Sky-Watcher SWA 26mm 2"

dobsonme · 24 Lipca 2007

Na wstepie pragne zauwazyc, ze niniejsza recenzja nie jest zadnym porownaniem okularow a jedynie subiektywna ocena.

Obserwacje prowadzilem w ciemnym miejscu przez swiatlosilnego Newtona przy roznej pogodzie i raczej sredniej kolimacji.

Pierwsze wrazenie

Okularek dotarl do mnie z pewnymi luzami i wymagal dokrecenia ale pierwsze wrazenie bylo bardzo pozytywne.

Okular zapakowany jest w solidne kartonowe pudelko z gabkowymi podkladkami, w bardzo fajna plastykowa tube, takze z podkladkami i gumowe zaslepki, ktore moglyby sie trzymac lepiej.

Estetyka wykonania na bardzo wysokim poziomie, swietnie lezy w dloni i wygodnie sie nim manewruje.

Muszla oczna jak przystalo na SW z troche zbyt twardej gumy i odrobine zbyt dluga biorac pod uwage nie za dlugi ER. Po spojrzeniu na niebo spodobalo mi sie, ze w okularze jest bardzo latwo ustawic ostrosc i to mimo nienajlepszej kolimacji. Gwiazdy wygladaja jak male tarczki, co bardzo pozytywnie wplywa na obserwacje.

Jasne obiekty

Spodziewalem sie, biorac pod uwage konstrukcje, ze bedzie pelno odblaskow i wielkie jasne placki wokol gwiazd. Tymczasem okazalo sie, ze jest naprawde niezle, ,,duszki" sa znacznie mniejsze niz w moim S-W UW 15mm i naprawde na jasnych obiektach sprawuje sie niezle. Dzieki temu mozna z powodzeniem szukac mniejszych towazyszy czy jakis obiektow niegwiazdowych ktore normalnie tonely by w blasku pobliskiej gwiazdy. Odblaskow szukalem usielnie, kombinujac na wszystkie sposoby ale nic nie znalazlem. Ciezko mi pisac o obserwacji planet bo przy okularach o tej ogniskowej raczej nic poza tarcza zobaczyc nie mozna.

Gromady gwiazd

Rozdzielanie takich gromad kulistych jak M13 czy M71 nie stanowi zadnego problemu ale to raczej zasluga teleskopu. Rozczarowal mnie natomiast widok gromad otwartych. Okular srednio odwzorowuje kolory, tam gdzie spodziewalem sie spektakularnej roznicy kolorow gwiazdy byly w zasadzie szare, cierpi wiec na tym ich uroda.

Deep space

Widac, ze on to lubi i ja tez to lubie wiec dobralismy sie niezle. M31, M32 i M110 w polu, bardzo ladnie wylapuje pasma pylu, NGC 6946 pokazuje ramiona. Po prostu swietnie.

Koma

Do tego momentu okular sprawowal sie swietnie ale w tym elemencie jest gorzej niz tragicznie. Jest naprawde niesamowicie fatalnie. Jeszcze nigdy nie widzialem, zeby bylo az tak zle. Koma zaczyna sie kolo 50% od srodka i zastraszajacym tepie zaczyna rosnac az do calkowitej degeneracji. Psucie obrazu jest tak powazne, ze az niebo ma na brzegach inny odcien niz w centrum. Praca w polu z duza iloscia obiektow jest koszmarem. Odrobine przesuwamy obraz i juz nie wiemy czy nadal widzimy tamten obiekt czy to jest rozmazana gwiazda. Poszukiwanie slabych okazow jest udreka. Obiekt musi stac wlasciwie w samym srodku, zeby mozna miec pewnosc, ze nie jest to gwiazda zdegenerowana przez wade optyki.

Podsumowanie

Chcialem napisac, ze to taka lornetka z Lidla, ze za ta cene to naprawde niezly produkt i moze rzeczywiscie tak jest ale jezeli chodzi o prace z swiatlosilnym Newtonem to stanowczo odradzam. Po skolimowaniu moze sie troche poprawi, wtedy napewno dam znac ale wg mnie pieniadze poszly w bloto.

Moralez · 24 Lipca 2007

Nie każdego stać na to, żeby tak krytycznie pojechać po swoim nowo zakupionym okularze,

często dla uspokojenia i potwierdzenia słuszności wyboru kupujący widzi tylko same zalety,

delikatnie przemilczając wady, co więcej ni cholery nie chce się przyznać do błędu - dlatego cieszy mnie Twoja obiektywna i krytyczna ocena tego szkiełka

A mówili koledzy...powtarzali, przy dużym światełku teleskopu jak f/4,2 trzeba bardzo ostrożnie dobierać okulary

Dla mnie wielbiciela wszelakich gromad gwiazd, okularek ze swoim słabym odwzorowaniem kolorów gwiazd i dużą komą odpada już w przedbiegach

pogodnego nieba

Edytowane 24 Lipca 2007 przez Moralez

McArti · 24 Lipca 2007

TRAGICZNY OKULAR :szczerbaty:

ps. to za ile mi go oddasz?

mpp · 24 Lipca 2007

Światłosilne telepy lubią tylko dobre okulary. Tego się nie da przeskoczyć. Takie wrażenia i uwagi mają wszyscy obserwatorzy. Żeby używać tańszych/gorszych okularów w takim sprzęcie, trzeba kupić korektor komy lub pogodzić się z komą.

Na CN znalazłem również, drastycznie poprawia obraz zastosowanie barlowa. To logiczne, bo pozornie zmieniamy światosiłę teleskopu.

Dziękuję za recenzję, do której DOBSONA przynaglałem. Na zlocie, jak los pozwoli, przetestujemu ten oular w syncie f/6 i innym małoświatłosilnym telepie.

ciemnego nieba

Hans · 24 Lipca 2007

TRAGICZNY OKULAR

ps. to za ile mi go oddasz?

Cwaniaczek ze światłosiłą tego Maka to masz szanse powalczyć...

Ja bym go jeszce potraktował na kontrast na Jowiszu i jednak pomęczył na Łysym na odblaski. Metodą taką jak w testach "piątek". Bo może się okazać, że trzeba będzie, pokopać leżącego. (a może jednak dodać punkta, kto wie).

Mpp, ale korektor komy to ci skoryguje kome obiektywu. Kiłe z okularu dalej będziesz miał. (jak bredzę to mnie proszę poprawić).

Dzięki za test. Ja tu w tej szyszkolandii nie mam jak dorwać się do szkiełek, a ludzie szturmują te tanie szerokie wynalazi sky-watchera w ciemno. (SW LE, SW UWA, SW UW, SW SWA) W pyte tego teraz. Trza im zrobić sparring z kilkoma popularnym szkłami, dla jasności. Może coś z tej zgrai jednak nada się do obserwacji.

Pozdrawiam.

sumas · 24 Lipca 2007

...
Mpp, ale korektor komy to ci skoryguje kome obiektywu. Kiłe z okularu dalej będziesz miał. (jak bredzę to mnie proszę poprawić).

...

no to poprawiam:

...
Kiły z okularu już dalej niebędziesz miał.

...

o korektorze komy tu: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=15332

Edytowane 24 Lipca 2007 przez sumas

Hans · 24 Lipca 2007

A znalazło by się miejsce na jakąś teoretyczną podbudowę tego? Bo czuję totalną pustkę w głowie pod tym kątem. Jakieś linki, art., manuale typu "jak to się dzieje, że korektor komy robi dobrze okularowi".

Pozdrawiam.

sumas · 24 Lipca 2007

a proszę bardzo: http://grus.berkeley.edu/~jrg/Aberrations/node7.html

http://www.scopecraft.com/Technical%20Disc...0Correction.htm

http://www.telescope-optics.net/coma.htm

i dziesiątki jeszcze

24 Lipca 2007

Kasa poszła w błoto to Erfle z f/4 nie pracują

W f/5 masz jakieś 80% pola bez poważnych wad, a od f/6 zaczyna być dobrze i bardzo dobrze.

No niestety, w tym przypadku celuj w LVW22 lub Pentaxa XW20mm. Nie ma zmiłuj

Hans · 24 Lipca 2007

Kasa poszła w błoto to Erfle z f/4 nie pracują
W f/5 masz jakieś 80% pola bez poważnych wad, a od f/6 zaczyna być dobrze i bardzo dobrze.

No niestety, w tym przypadku celuj w LVW22 lub Pentaxa XW20mm. Nie ma zmiłuj

Z tym "...i bardzo dobrze" dla erfla w F6 to bym się nie wyrywał.

Pozdrawiam.

PS. Kurde, ale sie ortodoks na starość zrobiłem :blink:

24 Lipca 2007

Z tym "...i bardzo dobrze" dla erfla w F6 to bym się nie wyrywał.

OD f/6 czyli f/7 w górę

Jeśli "bardzo dobrze" oznaczało by Pentaxy i Naglery to co oznacza "doskonale"? ))

mpp · 24 Lipca 2007

OD f/6 czyli f/7 w górę

Jeśli "bardzo dobrze" oznaczało by Pentaxy i Naglery to co oznacza "doskonale"? ))

Oznacza, że jest lepiej niż możesz sobie wyobrazić i zobaczyć. :Boink:

A na poważnie, to powyżej f/6 dobrze zrobiony erfl jest "bardzo dobry" i już. A na pewno za 3x większa ceną nie dostaniemy 3x lepszego obrazu. Ba, nawet 2x lepszego... Może w granicach błędu i percepcji oka obraz będzie trochę lepszy?! Ale, jak za zaoszczędzone pieniądze kupimy sobie piwo, to obraz ,NA PEWNO, nie będzie gorszy w naszym pospolitym ERFLU niż innym drogim okularze.

dobrej zabawy

ps. znowu mi HANS włazi pod strzał z tymi swoimi okularami.... :D

dobsonme · 26 Lipca 2007

Szukalem odblaskow i znalazlem.

Kiedy gwiazda zbliza sie do brzegu wtedy pojawiaja sie dziwne odblaski po za granica diafragmy. Dziwne poniewaz nie wygladaja jak skutek zlego wyczernienia. I faktycznie rozebralem naszego bohatera na czynniki pierwsze i ladnie w srodku jest wyczerniony wiec prawdopodobnie gdzies na szklach sie odblaskuje.

Co mnie najbardziej po oczach udezylo to pierwszy dublet soczewek, obarczony niesamowitym chromatyzmem. Kurcze ludzie przeciez to niby achromat, jak oni to zrobili, to ja nie mam zielonego pojecia. Po zlozeniu poczalem poszukliwac chromatyzmu na gwiazdach, Wega na brzegu rozjezdza sie jak zajaczek z pryzmatu. Zauwazylem, ze mozna troche zniwelowac wady przez lekkie rozogniskowanie. Jakos tak smiesznie jest zrobiony, ze srodek ma ognisko gdzie indziej niz brzegi.

Koniec tego poniewierania, czas napisac cos dobrego, w koncu, nie ma tego zlego co by na dobre nie wyszlo. Obraz w samym srodku jest naprawde dobrej jakosci. Rozdzielenie epsilonow przy powiekszeniu ponizej 60x uwazam za sukces. No i pole tez sie przydaje. Dzisaij rano 0328 czasu lokalnego wyczailem jakiegos jasnego satelite lecacego z SW na NE. Bez problemu udalo mi sie go zlapac w pole i przez cala trase jego przelotu go utrzymac. A swoja droga moglby ktos sprawdzic co to bylo bo ja nie bardzo mam jak.

Am... i jeszcze zauwazylem, ze sie nas nabija w butelke. Producent podaje, ze okular jest 6-elementowy gdy tak naprawde jest ich tylko 5, kolejna oszczednosc kosztem obrazu.

Edytowane 26 Lipca 2007 przez dobsonme

Hans · 26 Lipca 2007

Czyli jeszcze skopano leżącego...

Pozdrawiam.

26 Lipca 2007

Te (S)WA mają optykę 5-cio elementową - 5 elementów w 3 grupach. Czyli jak mniemam 2x2 soczewki i jedna pojedyncza.

http://www.teleskop-service.com/eyepieces/...tart.html#tswa2

Moralez · 26 Lipca 2007

Temu okularowi zawiesiłeś zbyt wysoko poprzeczkę, wysokości f/4,2 jakościowo ten SWA nie przeskoczy :rolleyes:

Jeśli bedziesz miał kiedyś okazję dostępu do innych teleskopów, napisz parę słów jak to szkło sprawuje się w f/6, albo w f/12

Pewnie będzie lepiej.... ale ciekawe o ile lepiej?

McArti · 26 Lipca 2007

Te (S)WA mają optykę 5-cio elementową - 5 elementów w 3 grupach. Czyli jak mniemam 2x2 soczewki i jedna pojedyncza.

http://www.teleskop-service.com/eyepieces/...tart.html#tswa2

sądze, że te okulary w TS sa droższe od tych w DO, bo mają warstwy na wszystkich szkłach a SW niema.

ps. co do maka DS150 z TS tez sie nie pomyliłem, kolimacje ma tylko po zdjęciu załej celi z lustrem czyli niema

jutomi · 26 Lipca 2007

Am... i jeszcze zauwazylem, ze sie nas nabija w butelke. Producent podaje, ze okular jest 6-elementowy gdy tak naprawde jest ich tylko 5, kolejna oszczednosc kosztem obrazu.

A może to zaleta...

Jedno szkło mniej = mniejsza strata światła.

Producent wie jak zadbać o komfort obserwacji klienta...

26 Lipca 2007

Jeśli bedziesz miał kiedyś okazję dostępu do innych teleskopów, napisz parę słów jak to szkło sprawuje się w f/6, albo w f/12
Pewnie będzie lepiej.... ale ciekawe o ile lepiej?

Nie oszukujmy się - w f/12 będzie o niebo lepiej. Bo jest

W f/6 będzie zupełnie przyzwoicie/dobrze - w zależności od poczucia estetyki obserwatora.

Pomijam kwestię warstw, mówię o optyce.

mpp · 26 Lipca 2007

Kto oszukuje na podaniu ilości szkieł, bo tutaj jest dobrze podana: http://www.agenaastro.com/articles.asp?id=130 .

Ha! Czyli mozesz oddać go do DO, bo jest nie zgodny z podaną przez nich specyfijacją.

dobrej zabawy!

dobsonme · 26 Lipca 2007

Kto oszukuje na podaniu ilości szkieł, bo tutaj jest dobrze podana: http://www.agenaastro.com/articles.asp?id=130 .
Ha! Czyli mozesz oddać go do DO, bo jest nie zgodny z podaną przez nich specyfijacją.

dobrej zabawy!

No wlasnie o DO mi chodzolo

TUTAJ jak byk wisi, ze optyka jest 6-elementowa.

mpp · 26 Lipca 2007

No wlasnie o DO mi chodzolo
TUTAJ jak byk wisi, ze optyka jest 6-elementowa.

Patrz, jest jak w STAR TREKu, mogę czasem czytać twoje myśli... :D

Mają straszne błędy na swojej stronie. A na poważnie, to ten okular chyba był/jest uszkodzony od samego początku. Nie wiem, napisz do DO. Zresztą przypuszczam, że DO pilnie czyta nasze forum :szczerbaty: , więc wiedzą jak wyglądała sytuacja.

Pozdro!

ps. Za wielką wodą ta seria okularów, ma bardzo dobre recenzje. Fakt, że od f/6 .... :huh: