Kupiłeś lornetkę? Podziel się wrażeniami!

Bentoq · 30 Stycznia 2023

26 minutes ago, Lena Bukowska said:

Nie, dla czystej wygody. Jako że chodzę cały dzień w soczewkach chciałam dać oczom odpocząć na noc, ale dla obserwacji się przemęczę ? Dziękuję bardzo za odpowiedź, jak się zdecyduję to będę szukać czegoś w tym kierunku.

Chyba najlepiej kupić coś na próbę, albo pożyczyć od kogoś. Jednak trzeba samemu sprawdzić Ja miałem poważne wątpliwości, czy z okularami będzie wygodnie, ale okazało się, że Nikon był w porządku, co nie znaczy, że wszystkie takie są

Bentoq · 30 Stycznia 2023

11 hours ago, Bentoq said:

Nie wiem tylko, czy 10x50 to właściwy rozmiar. Jednak jest ona ciężka i dość duża - tzn. nie jest poręczna, więc uniwersalną lornetką nie będzie. Nie wiem czy 8x42 by się nie sprawdziło lepiej, zwłaszcza z pryzmatem dachowym. Będzie lżejsza, mniejsza, też sporo pokaże. A i w plecak się weźmie w różne miejsca, a 10x50 już niekoniecznie.

Sprawdziłem na szybko 8x42 - co do zasady są odrobinę lżejsze, i być może trochę mniejsze, ale nadal nie są kieszonkowe. Wniosek taki, że raczej nie ma co schodzić z apertury na rzecz wagi/rozmiaru, bo zysk niewielki, a światła się dużo traci.

Chyba lepiej pójść w stronę dachówki, widziałem wiele osób chwali DO Chase 10x50 ED - jest lżejsza i mniejsza od Nikona i tylko trochę droższa.

Nie ma wyboru, trzeba dokupić, porównać i jedną zostawić.

Bentoq · 31 Stycznia 2023

23 hours ago, Bentoq said:

Nie ma wyboru, trzeba dokupić, porównać i jedną zostawić.

Dotarła do mnie dzisiaj DO Chase 10x50 ED i rzeczywiście w ręce jest o wiele bardziej poręczna niż Nikon. Myślę, że gabarytowo to jest to, czego szukam.

Natomiast zauważyłem, że jest o wiele mniejszy zakres w regulacji rozstawu okularów - to co jest w tej lornetce max to dla mnie trochę za mało, tak na granicy komfortu. Może to kwestia przyzwyczajenia, potestuję jeszcze.

Btw. Czy ktoś korzystał z DO Titanium 8x56 ED? Też myślę nad tą, co prawda rozmiar ma jak Nikon i jest trochę cięższa, ale jednak większa średnica i pole widzenia i widziałem że też ludzie chwalą, ale nie jest zbyt popularna.

polaris · 31 Stycznia 2023

Titanium optycznie są bardzo dobre. Niestety mechanicznie są średnie, a toporne grubogumowe muszle oczne to już porażka. Gdyby nie one to pewnie sam bym ją kupił, ale ich się po prostu nie da komfortowo odwinąć.

bacHor · 31 Stycznia 2023

Delta ED 7x50.

Ciężka, ponad kg. Często obserwuje przy samochodzie więc mam podparcie. Z ręki też się da i niebo wygląda mega!

Solidna obudowa. Wilgoci jej nie przeszkadza.

Gówniane zatyczki.

Osobna regulacją dla kazdego okularu, ale jak znajdziesz już swoje ustawienie, pozwala płynąć przez rozgwiezdzone niebo.

Idealne powiększenie. Choć i 10x pewnie byłaby ok. Różnica żadna. 7ka widzu szerzej więc obiekt ma więcej miejsca na tańce w polu widzenia.

Za dnia petarda. Głębia ostrości powala. Bardzo ciekawe doświadczenie.

Super do nauki nieba. Jak każda 7ka.

Są lepsze. Ta zostanie że mna. Jestem zadowolony z zakupu. Jest ze mną ponad rok i częściej za nią łapie niż za teleskop.

Polecam. Dobrze wydany tysiak.

Marcin_G · 4 Lutego 2023

Tu trochę humoru z dalekiego wschodu.

Darek_B · 4 Lutego 2023

Kolejna chochla ? Marcin zrobiłbyś następny test ?

Paether · 4 Lutego 2023

Klasyk z rubinowymi "powłokami"

Marcin_G · 4 Lutego 2023

2 godziny temu, Darek_B napisał(a):

Kolejna chochla ? Marcin zrobiłbyś następny test ?

Nie..... ile można; przedawkowanie też jest szkodliwe.

@Paether, mi bardziej imponuje "przetłumaczenie" słowa discount jako dyskusja

Edytowane 4 Lutego 2023 przez Marcin_G

Pertynaks · 4 Lutego 2023

4 godziny temu, Marcin_G napisał(a):

Tu trochę humoru z dalekiego wschodu.

https://defi-home.eu/produkt/lornetka/?utm_content=k2_PL+|+PL+|+5368496293245073&utm_campaign=PL+|+m25%2B+|+shyr+|+1dpk+|+автоправила+-+Цель+по+цене+за+результат+-+%247%2C10&utm_source=vlad&utm_medium=Бинокль+|+PL+|+Defi-home.eu+|+Account-04

Tak pięknie reklamują... Zamawiamy? ????

GKG · 4 Lutego 2023

No powłoki ma ta lornetka prawie jak lustro :mega_shok:

Na szczęście piszą, że mają ostatnie sztuki :helo:

Edytowane 4 Lutego 2023 przez GKG

barti1972 · 22 Lutego

Żona przywiozła mi zza wielkiej wody Meade MasterClass Pro ED 10x56 😍

Wcześniej czytałem sporo dobrych opinii o niej na CN.
Mogę ją porównać tylko do Nikona Monarch 16x56, Geco 8x30 i Bushnell Legend M 8x42.

Pierwsze wrażenie:
Po przyłożeniu do oczu nie spodziewałem się takiego “efektu wow”!
Ma ogromne ostre pole aż do 80%. Najlepsze ze wszystkich innych.
Od 80% do brzegu nadal dobrze i dużo lepiej od pozostałych. Taki efekt pamiętam tylko z Fujinonem 15x70, ale czy było lepiej, to już nie pamiętam

Nikon jest ostry do około 60-70% i słabnie stopniowo, ale powoli do brzegów. Był dotąd moją najlepszą lornetką.
Geco - ostra żyleta do 70% i szybciej spada, końcówka słaba (jest za to najostrzejszy na osi).
Bushnell - ostry do 60% a potem łagodnie spada trochę gorzej niż Nikon, nieco lepiej od Geco.

Na gwiazdach jest podobnie i tutaj Meade mnie zadziwił, bo gwiazdki na brzegach są lekko rozjechane, ale wciąż fajne i żadna inna lornetka tutaj nie jest konkurencją.
Na środku pola wygrywa Geco i tuż za nim Bushnell, bo Syriusz jest niemal punktem.
Meade lekko go roziskrza i nieco mniej punktuje, ale nadal jest super jak na tak jasną gwiazdę.
Najgorzej Nikon, na jasnych gwiazdach rozmywa je i wychodzi AC, ale słabsze są już ok.

AFOV - Duży. Tylko nieznacznie mniej niż Nikon i Bushell (najlepszy).
Orion wszedł mi cały od Mintaka do Nair al Saif, czyli 5 deg 40’ z lekkim zapasem, ale chyba 6 stopni już nie wyciąga.
Geco ma duży AFOV, ale nie mogę go używać, ponieważ zanim złapię całą diafragmę, to pojawiają się tzw blackout. Naprawdę denerwująca i główna wada Geco.

CA

za dnia b. mała, ale łatwa do znalezienia przy oglądaniu kontrastowym (tj. drzewa, anteny). Tutaj jest najgorzej ze wszystkich innych. Geco i Bushnell są idealne, naprawdę trudno jest znaleźć CA.
Nikon- nieco łatwiej znaleźć CA, ale nadal lepiej od Meade.
Warto dodać, że widziałem kiedyś pod sklepem myśliwskim jakiś model Svarowskiego 10x50 (nie pamiętam dokładnie nazwy) i było więcej CA niż u Meade, czyli i tak jest dobrze:)

Ogólnie ilość CA nie ma wpływu na ostrość i jest dla mnie nadal akceptowalna. Przy normalnych widokach dziennych jest praktycznie niewidoczna, dopiero te drzewa itp.

Dystorsje geometryczne
Meade ma efekt toczącej się kuli - czyli coś jakbyśmy wzięli bombkę z choinki i przesuwali widok . Myślałem, że jest to związane z dystorsją poduszkową/beczkową, ale nie!
Linie poziome i pionowe są idealnie proste na krawędziach!!! Najlepsze ze wszystkich, a obraz dziwnie pływa. Nie jest to jakiś mocny efekt i Bushnell ma podobny,nieco mniejszy, ale tam istnieje dystorsja poduszkowa i to głównie widać.
Na szczęście, aż tak to nie przeszkadza, ale gdybym miał ciągle szukać zwierzyny w krzakach, jako myśliwy, to mogłoby by być męczące po kilku godzinach.

Wczoraj sprawdzałem to na gwiazdach i efekt jest mniej widoczny, ale skanowałem niebo tylko kilka minut.
Dam znać za jakiś czas jak wrzucę ją na bino-fotel.

Mechanika
zmiana IPD bardzo dobra z dużym oporem.
Główne pokrętło ostrości obraca się fajnie, ale jest wykonane z plastiku bez gumy i jest przez to śliskie. Słabo, ale nie ma dramatu, da radę manipulować płynnie.
Zmiana dioptrii jest dla mnie NIESAMOWITA.
Moja prawą rękę niepełnosprawną i zawsze mam problem z jakąkolwiek lornetką, aby to wyregulować.
Ale nie w Meade! Pokrętło jest na środku, zaraz obok głównej ostrości!
Mogę swobodnie kręcić lewą ręką. Tak powinno być wszędzie.

Mocne światła boczne.
Tutaj jest ciekawie. Najpierw znalazłem bardzo silne tęczowe błyski z mocnej diody LED oddalonej o 10-20 stopni od osi. Nie wierzę, tak źle???
Po kilku sekundach sprawdzania odkryłem, że błyski znikają, jeśli oczy są ustawione w idealnej pozycji. To bardzo dziwne i sprawdzałem inne lornetki.
Wszystkie były odporne na niewłaściwe położenie oczu - żadnych dodatkowych błysków.
To ciekawe, że Meade ma taką cechę.

Przy dobrym ułożeniu wzroku Meade pokazał tylko 2 małe spajki.
Nikon miał podobne 2 spajki na LED i dodatkowo 2 małe duszki od 2 Ledów.
Bushnell tylko małe spajki, nieco mniejsze niż Meade.
Geco było najlepsze. Żadnych spajków i duszków.

Blackout

Meade jest bardzo wrażliwy, najbardziej ze wszystkich innych.
Nie jest łatwo znaleźć najlepszą pozycję, aby tego uniknąć. Trzeba dobrze ustawić IPD i wyregulować muszle. Najtrudniejsza lornetka ze wszystkich, ale jak się ustawi, to już jest git.

Przyczepność i trzymanie - dla mnie świetna.
Masa i rozmiar zapewniają dobrą stabilność. Przyjemnie się to trzyma.
Jedynie pasek powinien być krótszy lub mieć większą regulację. Bino jest za nisko w klatce piersiowej.

Ogólne obserwacje gwiazd pod miastem i z Księżycem w prawie pełni, czyli słabe warunki.
Uderza porównanie Mgławicy Oriona M42 10x56 vs 16x56.
Pomimo takich samych obiektywów 16x zdecydowanie wygrywa. Mgławica jest nie tylko większa, ale i bardziej kontrastowa, na ciemniejszym tle z racji źrenicy wyjściowej. Widać też trochę więcej gwiazd w 16x.
Natomiast przeskok z 8x42 na 10x56 to nokaut w drugą stronę, ale nie już tak duży.

Generalnie czekam teraz na piękne ciemniejsze niebo za miastem i dam znać.

Podsumowanie:

Wielkie pole ostrości wygrywa wszystko. Przykładam do oczu i buzia sama się śmieje:)
Jedynie tylko ten efekt toczącej się kuli delikatnie przeszkadza przy skanowaniu, ale coś musi być nie idealne za cenę 6-8 razy niższą niż topowe lornetki.
Szkoda, że jest duża i ciężka, bo chętnie brałbym ją na wycieczki.
Od tego jest dalej Geco 8x32.

Mateusz Dlutko · 22 Lutego

Gratulacje nabytku, piękne zdjęcia powłok.

A ten Meade nie jest przypadkiem klonem tak chwalonego w US Mavena?

barti1972 · 22 Lutego

37 minut temu, Mateusz Dlutko napisał(a):

Gratulacje nabytku, piękne zdjęcia powłok.

A ten Meade nie jest przypadkiem klonem tak chwalonego w US Mavena?

Dzięki! Kolorki w Nikonie dużo bardziej zróżnicowane, ciekawe jaki to ma wplyw, bo na CN ktoś tam narzekał na kontrast. Fakt, że Nikon pomimo słabszej ostrości kontrast ma dla mnie ok. Musze je jeszcze porównać i dam znać.

Meade chyba nie jest klonem, nikt nie porównywał go w ten sposób na CN. Znalazłem tylko taki cytat

"..Lack of contrast and brilliance with the MMC compared with an instrument like the Maven b.5 10x56 is not surprising, given that the first is a $250 Chinese made optic and the second is a $1450 Japanese made optic. The difference is not markup.

https://www.cloudynights.com/topic/858339-meade-masterclass-pro-ed-10x56im-pondering-it/?p=13072611

Edytowane 22 Lutego przez barti1972

Mateusz Dlutko · 22 Lutego

A co konkretnie nazywasz kontrastem, którego brakuje Meadowi?

Pytam, bo często myli się kontrast z ocieplaniem przez lornetkę barw, przez co wydają się mniej "żywe", wypłowiałe, choć kontrast pozostaje zachowany.

Dla mnie wysoki kontrast lornetki to np. umiejętność odróżnienia od siebie subtelności odcieni koloru, szczególnie szarego czy czerwonego, gdzie nasze oczy są najmniej czułe.

Nikony mają z zasady powłoki, które ochładzają kolory, wydają się one bardziej soczyste.

Dla przeciętnego zjadacza lornetek może to faktycznie wydawac się bardziej brilliant, ale jest mniej true to life, a tego szukają ci bardziej wymagający.

Edytowane 22 Lutego przez Mateusz Dlutko

Ajot · 23 Lutego

@barti1972 Zapytam o korpusy tych lornetek 56mm.

W Nikonie pewnie mostek i korpus jest metalowy, a jak jest w tej MEADE?

Edytowane 23 Lutego przez Ajot

barti1972 · 23 Lutego

W dniu 22.02.2024 o 16:50, Mateusz Dlutko napisał(a):

A co konkretnie nazywasz kontrastem, którego brakuje Meadowi?

Pytam, bo często myli się kontrast z ocieplaniem przez lornetkę barw, przez co wydają się mniej "żywe", wypłowiałe, choć kontrast pozostaje zachowany.

Jak pisałem, to ktoś na CN, nie ja, narzekał na kontrast. Nie mniej to ciekawe o tych czerwieniach i szarościach i muszę przetestować. Będzie ciężko z racji dużej różnicy pow 10x vs 16x, ale coś wymyślę.

@Ajot

Korpusy ważą podobnie, więc pewnie oba metalowe. Mostek jest zbyt schowany w Meade, aby ocenić czy to plastik, ale zdjąłem nakrętkę przykrywający gwint pod statyw i był metalowy.

Jedno jest pewne, że tubusy chodzą ciężko, ale precyzyjnie. Jak dla mnie ok. W Nikonie wyraźnie lżej, ale pewnie są już wyrobione po kilku latach.