Bushnell 4x30, z 17 stopniowym polem widzenia

[NGC7841]

Witam

 

Zafascynowany szerokimi polami postanowiłem sprawić sobie coś extremalnego. Padło na lornetkę 4x30. Dziś do mnie przyszła. Pierwsze wrażenie - to jednak nie duże pole ... Pierwszym wrażeniem była stabilność obrazu - wogóle nie drży przy obserwacjach z ręki. Później dopiero szerokie pole. Po chwli takiego 'innego' oglądania zaczęły wrzucać się mi w oczy wady obrazu. Bo są, a przy brzegu pola nawet dość duże.

 

Gdyby była to moja jedyna lornetka - wolałbym coś o powiększeniu około 7 - 10 razy. Jednakże z uwagi na to że ma mi ona służyć tylko jako uzupełnienie mojej wspaniałej lornetki 23x50 z wysokiej klasy obiektywami f/8 - jestem z niej zadowolony. Przynajmniej narazie, bo jeszcze nie patrzyłem nią w nocne niebo. A na drzewkach i łączkach nieostrość na brzegach mniej rzuca się w oczy niż na gwiazdach. Dziś chmury, ale jak tylko spojrzę w niebo - napiszę coś więcej.

 

Załączam trzy fotki tej lornetki.

[Pepin Krootki]

Super!

 

To nie jest zdaje się bardzo popularny sprzęt wśród miłośników lornetek i z raczej z niewielu źródeł można o nim zasięgnąć informacji. Stąd Twój post jest bardzo wartościowy.

 

Jedna rzecz zwróciła moją uwagę - gdzie ta lornetka ma regulację ostrości (i czy w ogóle ją ma)?

 

Pozdrawiam

[NGC7841]

Nie ma regulacji ostrości. Ja mam oczy 'dioptriowo prawie zerowe' i na rozluźnionych oczkach łapię w niej ostrość od około 25 m. Jednak gdy silno napnę soczewki w oku (tak jak wtedy gdy patrzę gołym okiem na coś co jest 10-15cm ode mnie), widzę przez nią ostro nawet z odległości 4m, lecz z uwagi na zeza jaki wtedy robię obraz mocno się rozdwaja więc jest to bezużyteczne.

 

 

ALE TO POLE !! YeeeEEE

Edytowane 17 Lipca 2008 przez NGC7841

[grzybu]

Też od niedawna myślę o podobnej lornetce. Daj znać jak się sprawuje pod ciemnym niebem.

[NGC7841]

Witam,

 

udało mi sie już coś niecoś tą lornetką pooglądać oraz jakotako ją przetestować.

 

Najpierw test, a potem w skrócie opowiem wrażenia z oglądania.

 

 

POLE - w jednym polu mieszczą się np gwiazda Polarna oraz gamma UMi, czyli cały mały wóz w jednym polu Oznacza to że pole widzenia jest większe niż podawane przez producenta i wynosi około 19 stopni

 

 

Powiększenie - w środku pola jest 4x a więc tak jak deklaruje producent, jednak powiększenie szybko maleje wraz z oddalaniem się od osi optycznej. Nie wiem jakie jest na samym brzegu, ale efekt jest wyraźny. Prawdopodobnie jeszcze spotęgowane jest to psychologicznym efektem z uwagi na to że to pierwsza lornetka przez którą patrzę, która ma ujemną dystorsję ...

 

I rzeczywiście - sprawdziłem jakie jest pole widzenia w okularze - około 60 stopni, co przy jednostajnym powiększeniu powinno dać zaledwie 15 stopni pola, a jest 19

 

 

Zasięg - teoretycznie rzecz biorąc, z uwagi na większą źrenicę wyjściową niż w oku, przebicie na zasięgu w środku pola powinno być 4 kwadrat, czyli 16-krotne, czyli 3 magnitudo. Ja zauważyłem przebicie około 2.5. Gdy pewnej nocy miałem zasięg około 5.5mag, gwiazdka 8.0 była na granicy widoczności w lornetce.

 

 

Rozdzielczość - na samym środku pola jest faktycznie 4 razy lepsza niż gołego oka. Jednak ostrość szybko spada w miarę oddalania się od osi, by już od około połowy odległości środek pola - brzeg, stać się gorsza niż gołego oka. A przy samym brzegu jest juz dużo gorzej niż patrząc gołym okiem - tam zdolność rozdzielcza wynosi około 0.25 stopnia i ciężko jest rozróżnić fazę Księżyca.

 

Generalnie to obraz jest mniej więcej taki jaki jest w zwykłym RKE gdy wsadzi się go do maszyny F/4

 

Ale Jowisza widać jako tarczę do około 1/3 odległości środek pola - brzeg, licząc od środka.

 

To wszystko zdaje się potwierdzać fakt, jak trudno jest uzyskać dobry obraz w tak ogromnym polu.

 

 

 

A teraz coś o oglądaniu:

 

Jeszcze raz przypomnę po kolei co wrzuca się w oczy przede wszystkim patrząc przez tą lornetkę:

1. Obraz nie drży

2. Niezwykle duże pole na niebie

3. Silna dystorsja ujemna

4. Wyraźna nieostrość na brzegach pola

 

Jednak moim zdaniem oglądanie tą lornetką nieba ma swój jedyny urok. Gdy patrzę przez nią na niebo sporo mniej czuć że ma się coś przed oczami. Widoki bardzo przypominają te z gołego oka. Np droga mleczna jest widoczna jako szeroka wstęga, wyraźniutka i nie dokońca podzielona na gwiazdy. Strzelec wygląda cudownie - wszystkie Mki łapiemy praktycznie w jednym polu, tyle tego wszystkiego i wszystkie naraz widać !! No jest to inne. M 31 i M33 w jednym polu - a wyraźnie je widać, Plejady - wspaniałe itp. Myślę że przy zasięgu gołego oka około 7 mag, ta lornetka pokaże niezłe pazurki :-p

 

A nieostrość ?? - zwróćmy uwagę że to nie teleskop, lornetka nie jest sztywno posadzona na statywie i żeby popatrzeć w inne miejsce nie trzeba patrzeć w inne miejsce w okularze. Mamy swobodę !! Mamy ją w ręce (tak tak - w jednej) i tuż przed oczami. Obraz nie drży. Po prostu patrzmy cały czas w środek pola widzenia, a gdy chcemy zobaczyć coś co jest obok, po prostu przesuńmy całą lornetkę. Nawet minimalnie. A brzegi pola oglądajmy tylko zerkaniem.

 

Gdy będziemy używać tej lornetki w taki sposób, oraz nie wymagać od niej takich rzeczy do których nie została skonstruowana to zapewni nam niezapomniane i wyjątkowe widoki nocnego nieba.

 

Ja jestem zadowolony

[grzybu]

Ciekawy sprzęt, tym bardziej biorąc pod uwagę cenę. Ja mam raptem 6 stopni przy powiększeniu ok. 10x, ale za to ostre prawie po brzegi z okularkami WO 20mm 66stopni.

Ale takie pole 17 stopni jest kuszące.

Na ile oceniasz tak naprawdę użyteczne pole?

[kanarkusmaximus]

Uch... Niezły rarytas. Binokularami wyobraźni widzę zastosowanie tej lornetki - Droga Mleczna latem wysoko w górach. Ajć to musiałoby być niezłe...

[NGC7841]

Ja mam raptem 6 stopni przy powiększeniu ok. 10x, ale za to ostre prawie po brzegi z okularkami WO 20mm 66stopni.

Ale takie pole 17 stopni jest kuszące.

 

W tym sprzęcie ...

Jednakże z uwagi na to że ma mi ona służyć tylko jako uzupełnienie mojej wspaniałej lornetki 23x50 z wysokiej klasy obiektywami f/8

... mam niecałe 3 stopnie i obraz ostry praktycznie w całym polu widzenia. A może coś więcej o Niej napisać ?

 

 

Na ile oceniasz tak naprawdę użyteczne pole?

Dla mnie nie istnieje takie pojęcie jak użyteczne pole. Opisywałem to wyżej - gdy patrzę na coś co jest tuż obok środka pola (nawet gdy jest ostre), to zawsze zaraz przesuwam lornetkę tak, aby było to w samym środku. W bok patrzę naprawdę rzadko.

 

Opisałem wyżej jak się z grubsza ma sprawa z rozdzielczością w zależności od odległości od osi oraz dokąd widać Jowisza jako tarczę. A jeśli to Ci nie wystarczy to sprecyzuj 'użyteczne pole'. Mam tą lornetkę pod ręką i postaram się odpowiedzieć na wszystko

 

 

Binokularami wyobraźni widzę zastosowanie tej lornetki - Droga Mleczna latem wysoko w górach. Ajć to musiałoby być niezłe... smile.gif

Taaaa, mniej więcej to samo miałem na myśli pisząc:

Myślę że przy zasięgu gołego oka około 7 mag, ta lornetka pokaże niezłe pazurki :-p

a co dokładnie miałem na myśli ? Otóż - przy zasięgu 7, spodziewany zasięg w lornetce będzie 9.5 . Spodziewany, bo nie wiadomo czy przy tak ciemnym niebie 2.5magnitudowe przebicie się utrzyma. Może się okazać że spadnie np do 2 :/ Nie wiem tego. W każdym razie byłby zasięg 9mag. Niewiele, prawda? Ale biorąc pod uwagę, że powiększenie jest bardzo małe, jasność np Pętli Barnarda, czy mgławicy California nie rozleje się na ogromnej powierzchni, być może będzie ona tak mała że wystarczy aby je dostrzec ;-)

 

 

jednak powiększenie szybko maleje wraz z oddalaniem się od osi optycznej.

Oczywiście słowo SZYBKO ma znaczenie tempa zmian powiększenia w porównaniu do innych lornetek. Nie miałem na myśli że już 20 stopni od osi powiększenie wynosi 2x, a w połowie jest 1x

Na samym brzegu pola powiększenie jest nieco ponad 3x, choć ciężko to zmierzyć z uwagi na nieostrość.

 

 

No i jeszcze parę słów:

 

Moim sprawdzonym sposobem na dość znaczną poprawę ostrości na brzegach pola widzenia (no i ostrości wogóle) w lornetkach było zakładanie diafragm na obiektywy. Generalnie było tak, że o ile tylko źrenica wyjściowa nie była mniejsza niż około 0.5 - 1 mm, skutkowało to taką poprawą ostrości na brzegach pola, ile razy nowa średnica obiektywu była mniejsza niż obiektyw odkryty. Zmniejszenie źrenicy wyjściowej poniżej 0.5 - 1mm nie miało już sensu bo zaczynały być widoczne krążki dyfrakcyjne.

Przy obserwacjach w dzień - efekt piorunujący - np z BPC 7x50 zrobiłem 7x10 i obraz bomba - bez jakichkolwiek aberracji !!

A w nocy - gwiazdy również igiełki, ale niestety - zasięg spadał na łeb na szyje, co jest oczywiste.

 

Jeszcze jedną negatywną cechą było to że przy bardzo małej źrenicy oka w dzień i jeszcze mniejszej na wyjściu lornetki, niekiedy zdarzało się że przy ruchu gałek ocznych w bok lub np w dół, w celu spojrzenia na coś wpobliżu brzegu pola, obraz znikał, bo źrenice nie trafiały w siebie. W nocy takiego efektu nie było, gdyż do tego wystarczy że jedna ze źrenic będzie duża.

 

I działało to z każdą lornetką jakie miałem dotej pory w rękach, - działało w różnych BPC, w Lidletce, w Taidze 16x80 ... , ale nie w Bushnellu

 

Gdy założyłem diafragmy 6mm na obiektywy, spodziewałem się znacznej poprawy ostrości obrazu na brzegach. Ale zamiast tego zobaczyłem - czarne brzegi

Później dopiero spostrzegłem że lornetka ta ma stosunkowo wąski kanał przesmykowy w pryzmatach i zorientowałem się że obiektywy 30mm nie są tu po to aby zapewnić jasność obrazu, lecz po to, aby niejako 'pomóc' okularom, naszym oczom i wogóle całej lornetce w przekazaniu pola 19 stopni, w oświetleniu całej około 60stopniowej diafragmy okularu. LER w tej lornetce jest niewielki, więc ogromne źrenice wyjściowe pomagają 'trafiać' światłem w nasze źrenice oka, gdy te kierujemy na boki.

 

Nie jestem tego na 100% pewien, ale tak ja to narazie sobie tłumacze ...

 

Pozdro !!

Edytowane 8 Sierpnia 2008 przez NGC7841

[grzybu]

Może faktycznie duże ostre pole jest mniej istotne przy tak małym powiększeniu bo i tak nie korzysta się ze statywu.

Ja od kiedy wymieniłem okularki w swojej lornetce jestem zaskoczony naprawdę niewielką abarracją i krzywizną pola.

Pewnie byłoby trudno zrobić lornetkę z tak wielkim, dobrze skorygowanym polem.

[Pepin Krootki]

Tak sobie czytam i powoli dochodzi do mnie, że prawdziwym żywiołem tej lornetki może być liczenie meteorów. Pole powinno być wystarczająco duże, żeby swobodnie przeczesywać niebo w okolicach radiantu. Przydałoby się przysposobić do tej lornetki rodzaj uprzęży, coś podobnego jak przy goglach noktowizyjnych jakich używają komandosi. Wtedy można by stać godzinami (lub leżeć na leżaczku) ze swobodnie odpoczywającymi rękoma.

 

Pozdrawiam

[.przemas.]

Rewelacja, co jak co, duże pole robi na mnie wrażenie. Jaki jest mniej więcej koszt tego sprzętu?

[grzybu]

Tutaj http://www.amazon.com/Bushnell-Instafocus-...r/dp/B00004SABA jest za ok. 20zł

Może zrobimy jakiś zbiorowy zakup, to wysyłka wyjdzie taniej?

[.przemas.]

Eee tam, ta jest inna niż ma NGC7841.

 

Ciekawe jak obie się mają do siebie?

 

 

Ta, o której mowa kosztuje około 80$: http://www.telescopes.com/binoculars/trave...fieldofview.cfm

[NGC7841]

Eee tam, ta jest inna niż ma NGC7841.

 

Ciekawe jak obie się mają do siebie?

Ta, o której mowa kosztuje około 80$: http://www.telescopes.com/binoculars/trave...fieldofview.cfm

Tak, to jest to. Przywieźli mi ją ze stanów rodzice od kumpla, całość kosztowała mnie niecałe 200 złotych.

 

 

Eee tam, ta jest inna niż ma NGC7841.

Ciekawe jak obie się mają do siebie?

Tak się mają, że ta tańsza to typ Hershela z rozpraszającym okularem. Pole widzenia, czyli powód dla którego kupuje się tego typu lornetkę - mizerne. Dla mnie decyzja była jednoznaczna - brać tą o największym polu, bez względu na cenę.

 

 

Przydałoby się przysposobić do tej lornetki rodzaj uprzęży, coś podobnego jak przy goglach noktowizyjnych jakich używają komandosi. Wtedy można by stać godzinami (lub leżeć na leżaczku) ze swobodnie odpoczywającymi rękoma.

... natomiast to - to jest wspaniały pomysł. Aż się dziwię że mi to do głowy nie przyszło. Już zaczynam kombinować jak to zrobić

[Pepin Krootki]

Po co od razu kombinować. Może warto poszukać takiej siatki na łeb w sklepach z demobilem, air soft pukawkami, noktowizorami... na pchlim targu etc. Można kombinować samemu, ale podejrzewam, że za grosze zdobędziesz sprawdzone rozwiązanie.

 

Pozdrawiam

[grzybu]

A tak coś mi się wydawało, że trochę tanio wychodzi

[Pepin Krootki]

Znany amator lornetek, profesor Holger Merlitz, zamieścił ostatnio recenzję sprzętu podobnej klasy:

 

http://www.holgermerlitz.de/opera2.3x40.html

 

Ciekawy jest szczególnie fragment, w którym wyjaśnia, iż w takiej konstrukcji w ogóle nie występuje normalna źrenica wyjściowa (jeśli dobrze zrozumiałem, późno już i troszkę przymulam).

[szuu]

Ciekawy jest szczególnie fragment, w którym wyjaśnia, iż w takiej konstrukcji w ogóle nie występuje normalna źrenica wyjściowa (jeśli dobrze zrozumiałem, późno już i troszkę przymulam).

tak właśnie jest!

ma ujemny eye relief, czyli jej źrenica wyjściowa jest wewnątrz lornetki - nie da się umieścić tam oka ale im bliżej wciśniemy lornetkę w oko tym więcej widać.

 

znalazłem stronę gdzie jest to genialnie opisane i narysowane - różnice między teleskopem "normalnym" (Keplera) i Galileusza i mnóstwo ciekawostek:

http://www.pacifier.com/~tpope/Galilean_Optics_Page.htm

 

po przeczytaniu tego wszystkiego nabrałem strasznej ochoty wypróbować taką lornetkę!

 

edit po kilku latach

teraz mając obie te lornetki (2,3x40 i 4x30) widzę podobieństwa i różnice i bushnel to nie jest system galileusza mimo że tak jak w lornetce galileuszowej tylko część obiektywu pracuje w danym kierunku a jego zasłanianie zmniejsza pole widzenia.

w przeciwieństwie do tamtej lornetki, w bushnelu źrenica wyjściowa zachowuje sie "normalnie" tzn. wystaje z okularu.

 

Edytowane 12 Maja 2013 przez szuu

[Lukasz83]

Wreszcie, po 6 miesiącach czekania kolega przysłał mi ze Stanów lornetkę Bushnell Xtra Wide 4x30

 

Po przeczytaniu recenzji kolegi NGC 7841, postanowiłem sprawić sobie taką samą.

 

Zamieściłbym kilka zdjęć nowego nabytku ale mój status (Newbie) mi na to nie pozwala ( w dziale lornetki )

W przyszłości wrzucę kilka fotek.

 

Będę starał się tu przedstawić moje spostrzeżenia dotyczące obserwacji przez ten mały sprzęcik, aby wzbogacić bazę wiedzy o tej niewątpliwie bardzo ciekawej lornetce

[szuu]

aaaa, to mi przypomina że ja też już ją zdążyłem kupić w międzyczasie!

jednak stwierdzam że lepsze efekty daje w dzień - rozmazanie gwiazd nie leżących w środku pola jest zbyt duże

inna wada która mnie zaszokowała to brak jakichkolwiek zatyczek do obiektywów lub okularów! (zamiast tego w komplecie z pokrowcem dostałem ściereczkę do czyszczenia...)

natomiast i w dzień i w nocy wrażenie robi POLE

[Lukasz83]

jednak stwierdzam że lepsze efekty daje w dzień - rozmazanie gwiazd nie leżących w środku pola jest zbyt duże

 

Po prawie trzech miesiącach użytkowania tej lornetki muszę powiedzieć, że jestem troszkę rozczarowany

 

Owszem spodziewałem się dosyć sporych wad optycznych (ze względu na naprawdę duże pole widzenia) ale jednak przy brzegu są trochę za duże.

 

 

Jeśli uda mi się wyrwać w tym roku do Jodłowa (na 99%) to zabiorę ją ze sobą żeby każdy mógł sam to ocenić.

 

Generalnie potwierdzam to co napisał wyżej Szuu. Pole wielkie, cały Łabędź w polu widzenia ale zniekształcenia niestety spore.

Edytowane 29 Października 2010 przez Lukasz83

[szuu]

przy okazji testowania innej lornetki zrobiłem też zdjęcie pokazujące transmisję tego bushnela - gołym okiem widać że jest daleka od 100%

i to kolejny powód (poza masakrycznym zniekształcaniem gwiazd) dla którego niestety nie jest to lornetka nocna... mimo że w dzień ciągle fajna