[luneta200]

Jaki spzęt do naziemnych dalekich obserwacji?

[luneta200]

Co można zobaczyć lornetką 10x50?jaki sprzęt potrzeba żeby zobaczyć szczegóły obiektów oddalonych o 50km albo 100?

[gryf188]

chyba najbardziej potrzeba dobrych warunków atmosferycznych

[merti]

luneta200, o 08 lipiec 2009 - 15:34 , powiedział:

Co można zobaczyć lornetką 10x50?jaki sprzęt potrzeba żeby zobaczyć szczegóły obiektów oddalonych o 50km albo 100?

... Bernatkę sąsiadkę lub Łosia Ktosia A tak na poważnie to na forum jest dział Lornetki i jak chcesz wiedzieć co widać to kup bino np. taką budżetową Lidletkę - Bresser 10x50 (79zeta), idź poobserwować, a zdobytymi wrażeniami podziel się .... A tak jeszcze bardziej na poważnie to każde bino nadaje się do naziemnej obserwacji. Na ogół producent pisze na obudowie "jaki stosunek" przybliżenia daje sprzęt np obiekty oddalone 1km są przybliżane tak jak byś je widział ze 100m (bodajże 20x50)....

Użytkownik merti edytował ten post 09 lipiec 2009 - 10:55

[luneta200]

merti, o 09 lipiec 2009 - 10:48 , powiedział:

...

Cytuj

Bernatkę sąsiadkę lub Łosia Ktosia A tak na poważnie to na forum jest dział Lornetki i jak chcesz wiedzieć co widać to kup bino np. taką budżetową Lidletkę - Bresser 10x50 (79zeta), idź poobserwować, a zdobytymi wrażeniami podziel się .... A tak jeszcze bardziej na poważnie to każde bino nadaje się do naziemnej obserwacji. Na ogół producent pisze na obudowie "jaki stosunek" przybliżenia daje sprzęt np obiekty oddalone 1km są przybliżane tak jak byś je widział ze 100m (bodajże 20x50)....

Cytuj

no akurat odwiedziłem dział lornetki i nic ciekawego się tam nie dowiedziełem tam tylko gwiazdy ogkądają a to mnie nie interesuje tak samo jak lidloeskie badziewia.

[athomer]

[/quote] no akurat odwiedziłem dział lornetki i nic ciekawego się tam nie dowiedziełem tam tylko gwiazdy ogkądają a to mnie nie interesuje tak samo jak lidloeskie badziewia.
[/quote]

akurat lornetka z Lidla pomimo badziewiastego zewnętrznego wykonania nie jest zła (w stosunku do ceny i pod warunkiem "selekcji" najlepszego optycznie egzemplarza)

Co do meritum, domyślam się, że zaczynasz przygodę z obserwacjami i w związku z tym polecam lornetki 10x50. Uniwersalna, możesz ją stosować do obserwacji nieba, dziennych, ptaków itp. Relatywnie mała i lekka, do zabrania na każdą wycieczkę. Powiększenie wystarczające do wypatrywania gór i innych zastosowań. Wygodne pole widzenia. Co z tego, że kupisz 25x100 i będziesz wypatrywał ludzi na Skrzycznem z Katowic jeżeli będzie ważyła kilka kilogramów i będzie wymagała jeszcze cięższego statywu. Zacznij od 10x50, zawsze się przyda. Jak stwierdzisz, że hobby cię wciągnie i potrzebujesz czegoś większego to wtedy dokupisz bogatszy w doświadczenie. Ja osobiście używam Delta Optical Entry 10x50. A i tak w naszym hobby najważniejsze są zdjęcia i lepiej inwestować w sprzęt foto, bo tutaj jest ogromny potencjał.

[marianhuana]

Ja mam takie pytanie?Ktory sprzęt będzie lepszy?Nikon 10x50 nikon16x50 celestron15x70 czy pentax 20x60?i dlaczego?

[mateusz]

marianhuana, o 09 lipiec 2009 - 20:56 , powiedział:

Ja mam takie pytanie?Ktory sprzęt będzie lepszy?Nikon 10x50 nikon16x50 celestron15x70 czy pentax 20x60?i dlaczego?

Podobny temat poruszony został na DO. Moim zdaniem decydujące jest powiększenie, to ono decyduje niekiedy, czy Tatry z ponad 100 km widać przyzwoicie czy na granicy. Powiększenie poza tym przyciemnia obraz w środku dnia, dzięki czemu obraz jest bardziej kontrastowy a światła jest zawsze na tyle dużo, że obiektyw może mieć praktycznie dowolną średnicę. Sprawa przybiera inne kształty dopiero w nocy, ale to dla tych, co lubią szukać światełek na horyzoncie. Natomiast w dzień 5 cm starcza w zupełności, choć i tak brałbym 15x70. Dlaczego? Bo patrzyłem oraz znam osoby, które na co dzień patrzą tym celestronem na odległe widoki i do prawdy trudno wymyśleć, co lornetka może oferować jeszcze lepszego do DO niż ten sprzęt. I przy okazji kosztuje grosze. Mój typ.

[marianhuana]

Ok rozumiem,ale interesuje mnie pentax 20x60,czy byłby to dobry wybór do naziemnych obserwacji?Czy w porównaniu z celestronem15x70 jest jakas znacząca różnica?Która z tych dwóch lornet bedzie korzystniejsza i dlaczego?

[jointer]

luneta200, o 09 lipiec 2009 - 13:50 , powiedział:

a to mnie nie interesuje tak samo jak lidloeskie badziewia.

lidleta nie jest taka zła, złe są szajsy z giełdy z orzełkami na obiektywach. mam i taką i taką i obraz bez porównania

[Chodak]

athomer, o 09 lipiec 2009 - 14:17 , powiedział:

lidloeskie badziewia

Wczoraj w leclercu w Lublinie na turystycznej widziałem w promocji lornetki po 10zł, to dopiero jest badziewie, takie z pomarańczowymi szkłami i napisami 'made in russia' na szkłach

[tc_]

witam! co prawda wątek dotyczy głównie lornetek itp. a osobno jest dział foto, ale piszę tu,

mam do Was pytanko jaki obiektyw polecacie do fotografowania dalekich widoków (oczywiscie za jak najmniejszą kasę) - zastanawiam się czy lepiej np jakiś manualny 300mm + konwerter 2x czy może obiektyw lustrzany?

drugie pytanko - jak się pracuje z starymi obiektywami z m42? warto się bawić w przejściówki i dźwigać te kilogramy (w przypadku np 500mm)?? (zmieniłem aparat i teraz szukam czegoś pod pentaxa)

[merti]

Wybacz tc_, że ci odpowiem trochę obcesowo ale w twoim wypadku (system P) zajrzyj na forum Pentaxa, bo tam dużo piszą o współpracy body z manualami. Od kiedy przesiadłem się z kompakta na E-system skrupulatnie czytam na forum Olka o M42. Nie jest łatwo, bo tam panowie spłodzili już 144 strony

Co do pracy z manualami, to np u mnie jest ciężko, bo mam mały wizjer. Choć powiem szczerze, że mimo iż dominującym i już słabym okiem jest u mnie lewe, to po przyłożeniu wizjera do prawego oka, ustawianie ostrości odbywa się natychmiastowo, tak jak bym miał matówkę z klinem. U ciebie jest większy wizjer i pewnie jaśniejszy więc nie powinno być takich kłopotów.

Same obiektywy też trochę ważą, bo to metal i szkło, ale nie jest tak tragicznie. Mój podstawowy zestaw to kit i obiektyw 70-210 co po przeliczeniu daje 420mm czyli tyle samo co miałem w kompakcie (zoom 12x), a to wszystko mieści mi się w torbie o długości ok 20cm i waży ok 1kg...

Co do fotek to jedyna pokazująca możliwości manuala to ostatnia panorama w Panoramio na Sierszę.

Użytkownik merti edytował ten post 29 wrzesień 2009 - 22:52

[Rafał ZOOM]

tc_, o 29 wrzesień 2009 - 20:32 , powiedział:

drugie pytanko - jak się pracuje z starymi obiektywami z m42? warto się bawić w przejściówki i dźwigać te kilogramy (w przypadku np 500mm)?? (zmieniłem aparat i teraz szukam czegoś pod pentaxa)

To zależy jak chcesz uskuteczniać DO ;-). Jak aparat chcesz brać spontanicznie na każdy wypad w góry to w obecnej sytuacji najlepszym rozwiązaniem jest kompakt: http://www.dpreview....films200exr.asp
Osobiście mam ciężki obiektyw M42 500mm ważący 3.5kg i zapewniam, ze spontanicznie go nie zabieram, noszenie tego złomu to nic przyjemnego. Ale jak zabierasz tylko na wcześniej zaplanowane wyjazdy aby osiągnąć jakiś cel, to jak najbardziej.

[vrg]

Rafale, a jakbym zapytał w ten sposób: co w wielkim skrócie kupić lepiej - taki kompakt czy przy tej cenie warto jednak pomyśleć o normalnej lustrzance ? Docelowo zależy mi na obiektywie 500mm a ten kompakt już go ma (dokładnie to 5,0 - 100,0 mm, odpowiednik dla ogniskowej 35 mm: 28 - 560 mm)

[Rafał ZOOM]

vrg, o 30 wrzesień 2009 - 00:15 , powiedział:

Rafale, a jakbym zapytał w ten sposób: co w wielkim skrócie kupić lepiej - taki kompakt czy przy tej cenie warto jednak pomyśleć o normalnej lustrzance ? Docelowo zależy mi na obiektywie 500mm a ten kompakt już go ma (dokładnie to 5,0 - 100,0 mm, odpowiednik dla ogniskowej 35 mm: 28 - 560 mm)

VRG. Nie da sie tego porównać. Zawsze jest Coś za Coś. Jeśli brać pod uwagę budżet 2K
Kompakt np Canon SX 1IS
+ lekki, poręczny
- optyka słaba, aberracje chromatyczne przy dużym zoomie

Lustrzanka w budżecie 2K np SONY ALPHA 200 + MTO 500mm
http://www.allegro.p...us_aku_lad.html
Obiektyw MTO
http://www.allegro.p...wy_polecam.html
Adapter SONY->M42
http://www.allegro.p...a_sony_m42.html

- ciężki, nieporęczny
+ dobra optyka, brak aberracji chromatycznej

Ja się ślinię ostatnio na FinePix S200EXR bo mam dość noszenia ciężkiego sprzętu, byłem kilka razy w górach nie chciało mi się nosić sprzętu a warunki były idealne.
Ale jak jest zaplanowany wypad inwersyjny to wiadomo, ze ciężar nie ma znaczenia.

Albo rybki albo akwarium ;-)

[mateusz]

Rafał ZOOM, o 30 wrzesień 2009 - 00:58 , powiedział:

VRG. Nie da sie tego porównać. Zawsze jest Coś za Coś. Jeśli brać pod uwagę budżet 2K

Ja się ślinię ostatnio na FinePix S200EXR bo mam dość noszenia ciężkiego sprzętu, byłem kilka razy w górach nie chciało mi się nosić sprzętu a warunki były idealne.
Ale jak jest zaplanowany wypad inwersyjny to wiadomo, ze ciężar nie ma znaczenia.

Albo rybki albo akwarium ;-)

Ja bym się nie pozbywał ciężkiego sprzętu. To dopiero wyjdzie na Radhoście, jak trzeba będzie zrobić wyraźne foto Schneeberga. Tam najlepsza lustrzanka czy małpa bez długiego tele nic nie da.

[vrg]

mateusz, o 30 wrzesień 2009 - 01:03 , powiedział:

Ja bym się nie pozbywał ciężkiego sprzętu. To dopiero wyjdzie na Radhoście, jak trzeba będzie zrobić wyraźne foto Schneeberga. Tam najlepsza lustrzanka czy małpa bez długiego tele nic nie da.

Ale to są wyjątki, których u mnie nie ma zbyt wiele. Raczej to co Rafał pisze że jak się często gdzieś śmiga to ciężar przeszkadza. Cenię sobie właśnie poręczność

Rafał >> dzięki za opinię

Do tej pory wystarczał mi zoom 12x w kompakcie ale myślę nad czymś lepszym. Tyle że każda lustrzanka z obiektywem będzie większa niż kompakt. Plus statyw i robi się ciasno w małym podróżnym (tj. rowerowym) plecaku

Użytkownik vrg edytował ten post 30 wrzesień 2009 - 01:39

[tc_]

kompakt dalej jeszcze mam (z ogniskową ekw. 432mm) ale powiedzmy, że zrobiło się mało

bardziej chodzi mi o Wasze opinie nt. obiektywów lustrzanych (bo nie są ciężkie a ogniskowa spora..) - co warte są te wszystkie samyangi/falcony itp z allegro, może używa ktoś tego?

raczej nie mam zamiaru zabierać tego sprzętu ot tak na wycieczkę tylko w konkretnym celu (zima z inwersjami się zbliża a beskidy mam niedaleko)

[merti]

Oh tc_ Google twoim przyjacielem - Obiektywy lustrzane. Opinii w brud... Rafał, może ty też podzielisz się swoimi wrażeniami z użytkowania lusterka, bo to że ciężki jak diabli to nam uświadomiłeś cyferkami...

Co do kompaktu, virgo jeśli chcesz sobie zwiększyć ogniskową, pozostając przy nim lub uzbroić się w Canona SX1 (sugeruję SX10 bo tańszy i większej różnicy podobno nie widać miedzy matrycą CMOS a CCD z SX10) to może warto zainteresować się telekonwerterami montowanymi na dodatkowej tulei.

Na stronie Dr. Ching-Kuang Shene możecie zapoznać się z prywatnymi testami, a nie robionymi przez producentów lub strony związane z foto, tych okularków. Po lekturze stronki widać że konwertery Olympusa dają wręcz idealne przybliżenie, zaś najlepszy jest Nikon ale on jest poza zasięgiem raczej większości z nas.

Przy 432mm i tele 1,7 masz już 734mm, a więc zoom 20x, zaś przy 560mm SX1 masz 952mm (zoom 27x) i otrzymujemy przybliżony efekt jaki dają obiektywy lustrzane (np Rafała)(nie wspomnę tu o zastosowaniu jeszcze zooma cyfrowego, np marcinls robi niektóre zdjęcia na forum, tu akurat Olympus SP-590). Więcej, gdzieś wyczytałem, że rozdzielczość optyczna jest nie co większa po zastosowaniu konwertera Olympusa na długim końcu w porównaniu do gołego obiektywu.

Sam rozważam czy nie dokupić sobie takiego tele 1,7x. Jak widzicie panowie każda droga prowadzi do celu ....

Użytkownik merti edytował ten post 30 wrzesień 2009 - 18:03

[vrg]

merti, o 30 wrzesień 2009 - 18:00 , powiedział:

Co do kompaktu, virgo jeśli chcesz sobie zwiększyć ogniskową, pozostając przy nim lub uzbroić się w Canona SX1 (sugeruję SX10 bo tańszy i większej różnicy podobno nie widać miedzy matrycą CMOS a CCD z SX10)(...)

Tak tylko że SX 10 nagrywa filmy w rozdzielczości 640x480 a SX1 w HD(1920x1080). Spora różnica. Obecnie Kodakiem moim nagrywam 1280x960 i uważam że jest to bardzo duża zaleta. Kamera cyfrowa jest mi zupełnie zbęda.

merti, o 30 wrzesień 2009 - 18:00 , powiedział:

(...)to może warto zainteresować się telekonwerterami montowanymi na dodatkowej tulei.

Nie miałem pojęcie o istnieniu czegoś takiego To że do niektórych Canonów z małym zoomem można normalnie dokupić obiektyw to rozumiem, jest gdzie to dopiąć. Ale u mnie ?


Chyba muszę rozeznać temat ... tuleja i tele ? Na mój wysuwany długaśny obiektywik ?

Użytkownik vrg edytował ten post 30 wrzesień 2009 - 22:39

[Rafał ZOOM]

merti, o 30 wrzesień 2009 - 18:00 , powiedział:

Oh tc_ Google twoim przyjacielem - Obiektywy lustrzane. Opinii w brud... Rafał, może ty też podzielisz się swoimi wrażeniami z użytkowania lusterka, bo to że ciężki jak diabli to nam uświadomiłeś cyferkami...

MTO
http://pl.wikipedia.org/wiki/MTO-11CA
vs
Orestegor 500mm
http://www.commiecam...enses/index.htm

Miałem MTO 11CA 1000mm ale pozbyłem się z kilku powodów

MINUS Miał zbyt duże powiększenie. (Nie dało się zrobić panoramy Tatr z Klimczoka, bo klatka nie obejmowała pasma w pionie) wiec nie nadawał się do panoram Tatr przy odległości mniejszej niż 100km
MINUS Miał większe winietowanie niż obecny Orestegor 500mm (przy składaniu panoram była masakra)
MINUS Nie pasował do F-mount (system NIKON) Obiektywu ze względu na średnicę nie da się przykręcić do NIKONA bo korpus ociera o lampę błyskową.
MINUS Był zbyt ciemny. W dzień na ISO 100 wychodziły czasy rzędu 1/160s, więc z ręki można było robić zdjęcia tylko na wysokim ISO, inaczej były zamazane.
PLUS to bardzo dobra ostrość oraz brak aberracji chromatycznej.

To typowy obiektyw do zastosowania w Astronomii oraz DO ze statywu. Gwiazdy czy księżyc wyglądają rewelacyjnie, bez przebarwień.

Obecnie mam ORESTEGOR 500mm F5.6

MINUS - jest mniej ostry niż MTO, ale jak zwiększy się przysłonę z F5.6 do F8 to zdjęcia są przyzwoite.
MINUS - jest cięższy i większy niż MTO
PLUS - Ma mniejsze winietowanie niż MTO
PLUS - Ma wystarczające powiększenie (jak dla mnie)
PLUS - pasuje do F-mount (system NIKON)
PLUS - na ISO 100, przysłonie F5.6 można robić zdjęcia z ręki ptaszkom w lesie :-)
PLUS - jak przykręcimy TOURIST FL i używamy go jako lunety, to widać lepiej niż przez MTO bo można go przyciemnić przysłoną. (MTO nie ma regulacji przysłony)
Tutaj informacja co to TOURIST FL http://www.rugift.co...-attachment.htm

To typowy obiektyw dla amatorów przyrody, przy zwiększeniu przysłony z F5.6 na F8 nadaje się z powodzeniem na DO ze statywu. Przy nocnych zdjęciach niestety mocno widoczna jest aberracja chromatyczna.

Oretegor miał dla mojego zastosowania więcej +

Tutaj są zdjęcia LUSTRO vs ORESTEGOR, szczególnie widać różnicę w WINIETOWANIU.
http://www.pentacons...500_600new1.htm

[marcinls]

merti, o 30 wrzesień 2009 - 18:00 , powiedział:

tu akurat Olympus SP-590

Dużym minusem tego aparatu jest widoczne winietowanie przy dużym powiększeniu. Nie wiem jak z innymi aparatami typu "ultrazoom"


Tu przykład 

Użytkownik marcinls edytował ten post 30 wrzesień 2009 - 23:31

[vrg]

No ale przy takim zoomie to chyba nieduża wada ...

I jak na taki obiektyw założyć jakiś konwerter ? Nie widzę możliwości. Allegro przegrzebałem i lipa.
Nie mówię że mam taki sam, no ale budowa taka sama.

edit: a może ktoś będzie w stanie pomoc mi coś znaleźć do Kodaka Z812is ?

Użytkownik vrg edytował ten post 01 październik 2009 - 03:45

[Northwood]

vrg, o 30 wrzesień 2009 - 23:40 , powiedział:

No ale przy takim zoomie to chyba nieduża wada ...

I jak na taki obiektyw założyć jakiś konwerter ? Nie widzę możliwości. Allegro przegrzebałem i lipa.
Nie mówię że mam taki sam, no ale budowa taka sama.

edit: a może ktoś będzie w stanie pomoc mi coś znaleźć do Kodaka Z812is ?

Coś takiego powinno pasować:


http://www.allegro.p...dak_sony_p.html

[merti]

virgo zajęło mi to kilka minut - tu masz tuleje, potem redukcja ale tu musisz patrzeć po fotkach czy jest gwint wewnątrz lub upewnić się u sprzedawcy. Na koniec jakiś konwerter. Teraz też sobie pluję w brodę, bo mogłem sobie sprawić jakiegoś Panasa FZ i taki zestaw - lekko i przyjemnie i użytecznie

[Andis]

Rafał, a jak to jest u Ciebie z ostrzeniem? Bo ja morduję się z tym niezmiernie. Większość zdjęć robię Sigmą 70-300 APO na f8 (od tej przesłony rozdzielczość na 300mm jest zadowalająca)Szczegóły i na zmianę Nikonami d40, d300 i d700, czasem używam też Tokiny 500 Mirror f8. I właśnie z tym drugim szkłem mam problem z ostrzeniem na dalekie obiekty w okolicy nieskończoności. Pierścień ostrości w Tokinie mam bardzo mały skok, ale utrafienie w punkt to loteria (w Nikonach niższych niż dxxx nie ma dodatkowo pomiaru światła, potwierdzenie ostrości jest na szczęście w każdym). Czy to wina skopanego obiektywu, braku umiejętności fotografa, czy też płytkiej skali głębi ostrości (chociaż przy tych odległościach i przesłonie powinna ona być ogromna)?

W trudnych warunkach (wieczorem) ostrzenie Tokiną mija się z celem, a ponadto szkło to jest mało kontrastowe i produkuje dosyć płaski obraz. Czasem wolę używać krótszej ogniskowej, ale za to produkującej lepszy obraz, niż lustra. Jak wygląda ostrzenie w twoim soczewkowym Orestegorze w porównaniu do MTO?

Dużo zależy też od jasności wizjera w aparacie, w d40 jest ciemnica, d300 znacznie lepiej, w d700 da się pracować i ostrzyć na oko, ale nie będę wszędzie targał siedemsetki! Raz, że ciężki, drugi raz, że to trochę droga zabawka i generalnie ma zarabiać na innych zdjęciach. Widziałem na alledrogo wymienną matówkę do d40 i d300, pozwalającą ostrzyć z manualnymi szkłami. Używał ktoś z Was?

Rozglądałem się też za szkłami z autofokusem i ogniskową 500mm - to niestety trochę inna historia i inna półka cenowa. Na najtańszą Sigmę 170-500mm (używaną) trzeba wyłożyć ponad 2000zł. Jak na zdjęcia hobbystyczne - trochę drogo, w dodatku ta Sigma nie jest liderem rozdzielczości. Na Optycznych Aby mieć bardziej uniwersalne ogniskowe (może tez do fotografii lotniczej) trzeba sięgnąć po szkło 50-500mm Sigmy f4-6.3 ale to już wydatek blisko 4tys. i wypadałoby takiemu obiektywowi znaleźć zajęcie zarobkowe. Zważywszy jednak na uniwersalność zakresu ogniskowych może się to udać.

Zupełnie inna rzecz to aparaty, a właściwie ich matryce. Na Nikonach DX (niepełnoklatkowe crop 1.5x) dobre teleobiektywy "przedłużają" ogniskowe właśnie o 1.5x. Co prawda nie jest to faktyczne przybliżenie, ale wycinek "pełnej klatki", jednak do pewnych zastosowań jest idealne. Bo niby można z pełnej klatki wyciąć interesujący nas fragment, ale popatrzmy na konkrety. Najbardziej przystępną cenowo lustrzanką pełnoklatkową (FX) Nikona jest d700 (matryca 12MPix). Produkuje ona zdjęcia w wielkości 4256x2832 pikseli. Dużo, ale przyglądnijmy się mniejszemu bratu, Nikonowi d300. Matryca 12.2MPix, obrazy w wielkości 4288x2848 NA CROPIE 1.5. Do fotografii przyrody, DO, sportu prawie idealny sprzęt. ISO używalne do 3200, ciemne obiektywy mu nie straszne! Ponieważ już nie jest produkowany, najlepiej szukać sprzętu z drugiej ręki. Może od fotografów, którzy przeszli na pełną klatkę. Czasem można natrafić na okazję!

Rozpisałem się, ale to byłaby taka sobie analiza systemu Nikona w zastosowaniach DO.
Pozdrawiam

[Rafał ZOOM]

Andis, o 01 październik 2009 - 09:38 , powiedział:

NIKON D300 Ponieważ już nie jest produkowany, najlepiej szukać sprzętu z drugiej ręki. Może od fotografów, którzy przeszli na pełną klatkę. Czasem można natrafić na okazję!

Rozpisałem się, ale to byłaby taka sobie analiza systemu Nikona w zastosowaniach DO.
Pozdrawiam

Przy ostrzeniu w nieskończoność nie patrze ani na matówkę ani na LV (chyba, że jest ciemno, to na LV) Mam zaznaczone kreską gdzie obiektyw ma nieskończoność, różnica robi się przy obrocie pierścienia o +-1mm, więc problemu z ostrzeniem nie zauważyłem.

Warto wziąć pod uwagę NIKONA D5000. Jest połowę tańszy od D300 a ma większa rozpiętość tonalną (Dynamic Range) , co w fotografii DO ma ogromne znaczenie.
http://www.dxomark.c...brand2%29/Nikon

Użytkownik Rafał ZOOM edytował ten post 01 październik 2009 - 15:02

[vrg]

Merti, Nortwood >>

a jakiej firmy telekonwerterek radzilibyście wybrać ? jakaś tania chińszczyzna z większym powiększeniem pokroju Kenko czy Opteki czy lepiej trochę więcej wydać na jakiegoś Olypusa czy Canona ale właśnie w okolicy 1,5 i 1,7x?

[merti]

Tu raczej nie ma co oszczędzać. Z powyższego linka masz akurat Olympusa i nim głównie musisz się interesować. Na aukcji masz Olympa C-180 i B300 - oba godne zainteresowania. Nie ma T-CONa 17 ale nawet jeśli to pamiętaj, że musisz omijać konwertery, które w symbolu mają literkę (F, C) za liczbą. Możesz jeszcze brać po uwagę tele od Sonego o tej samej krotności.

Co do innych wynalazków typu Opteka czy Kenko - możesz sobie darować jeśli ci zależy na jakości. Chyba że winietowanie ci nie straszne to warto się nimi zainteresować. Niestety, teraz nie podam ci stronki do testów tych tele bo nie pamiętam gdzie to widziałem ...

-----------------------------------

Poczytaj tu lub tu lub tu ... i jeszcze na Google ...

Użytkownik merti edytował ten post 01 październik 2009 - 16:03