Skocz do zawartości

Duża ogniskowa, czy to wystarczy?


polx

Rekomendowane odpowiedzi

Przymierzam się do zakupu pierwszego teleskopu do obserwacji głównie:

- Księżyca

- planet naszego układu (Mars, Jowisz, Wenus, Saturn)

- Plejad

- widocznych na orbicie geostacjonarnej - satelit i stacji kosmicznych.

 

brałem pod uwagę głównie ogniskową ok 900 mm, w tym celu wypatrzyłem 4

takie

teleskopy:

1

http://allegro.pl/it...5x_mapa_cd.html

2

http://allegro.pl/it...mapa_nieba.html

3

http://allegro.pl/it...my_opticon.html

4

http://allegro.pl/it..._akcesoria.html

 

Który z nich byscie polecili.

Co to wogóle za firmy, MADE IN CHINA, czy coś lepszego?

A może jakiś całkiem inny dostępny na allegro.pl w cenie do 350 zł.

 

Czy przy takich parametrach

Powiększenie: 675x

Średnica obiektywu: 60mm

Długość ogniskowej: 900mm

będzie widać pierścień na saturnie? Jeśli nie to jakie są minimalne parametry?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Poszukaj na tym, albo na każdym innym szanującym się astroforum tematów o wegastarze czy opticonie. NIE KUPUJ złomu oferowanego pod tymi i podobnymi markami. W odróżnieniu od chińskich teleskopów takich jak SkyWatcher Synta, Celestron, Bresser te tanie Wegastary, Opicony, Optisany to złom i kupa tandetnego plastiku.

 

W cenie "do 350 zł." nie ma dobrych teleskopów. Możesz jedynie szukać na forach ofert sprzedaży używanych refraktorów bądź newtonów SkyWatchera.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

zastanów się czy stać cie żeby za 200zł potwierdzić fakt istnienia pierścienia wokół Saturna, bo o obserwacjach szczegółów nie będzie mowy.

 

200zł + przesyłka = saturn+pierścień SĄ

 

KONIEC.

  • Lubię 3
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Witaj polx!

Wprawdzie z ogniskową dobrze kombinujesz [do planet lepsza dłuższa = lepszy dobór krótkoogniskowych okularów do większych powiększeń], ale to nie wszystko -liczy się zdolność rozdzielcza, a ta jest funkcją średnicy obiektywu [czyli apertury] teleskopu.

Z podlinkowanych przez Ciebie "teleskopów" z allegro ŻADEN się nie nadaje do niczego -oprócz fatalnej zapewne jakości są po prostu za małe do jakichkolwiek sensownych zastosowań. Allegro generalnie sobie daruj, zużyto już [przeliczeniowo :ha: ] niejedną klawiaturą na pisanie, dlaczego.

Jeśli chcesz małego mobilnego sprzętu to raczej refraktor 90/900 na montażu azymutalnym AZ3. Niestety kosztuje prawie 600zł, jego mniejszy kuzyn 80/900 jest minimalnie tańszy. Jako gest rozpaczy to jakiś refraktor 70/700 lub 70/900, ale ciężko je dostać na przyzwoitym montażu AZ [AZ2 jest b. słaby, zaś o serii AstroMaster Celestrona w wersji AZ zapomnij, jeśli Ci obserwacje miłe]. Z kolei wg. mnie paralaktyk dla tak małego teleskopu to generalnie pomyłka.

Za cenę tego 90/900 na AZ3 można dostać używany teleskop Newtona na Dobsonie średnicy 150mm [6" -sześc cali]. Jeśli masz gdzie go wystawić bez taszczenia po schodach [waży naście kg, tubus ma wymiary ok. 20cm na 120cm], byłby najlepszym możliwym rozwiązaniem.

Problem wygląda następująco: bierzemy 2 teleskopy, mały i duży, np. 90/900 vs 150/1200 na Dobsonie. Kierujemy na ten sam obiekt [np. Jowisza, albo gromadę kulistą M13].Dobieramy okulary tak, aby w obu uzyskać to samo powiększenie, powiedzmy 150x. Finał? Między obrazem w jednym a drugim po prostu przepaść, na korzyść dużego teleskopu. przy tym samym powiększeniu, podkreślam raz jeszcze. Różnicę nieco zmniejszają zalety i wady konkretnych typów optyki [refraktor kontra Newton], ale zauważalne będzie to tylko przy niedużej różnicy apertur. Dlatego np. podlinkowany przez Ciebie Newton 76mm będzie absolutną porażką, bo wygra z nim bez trudu 70mm refraktorek, a jednocześnie będzie prostszy w obsłudze i w ogóle wygodniejszy w użyciu.

Pozdrawiam

-J.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W sumie gdyby nie Twoje planetarne zainteresowania, to za tą kwotę można by było dorwać fajną lornetkę. No ale cóż. Za 400zł, mógłbyś mieć 70/900 eq1, z tym że powiem tak - z dodatkowym okularem np 7,5mm księżyc z niezłymi szczegółami obejrzysz, saturn będzie taki średniawy w okolicach opozycji, widać pierścień i może cosik na tarczy, Jowisz będzie 'nawet' duży, ale na tym to się tak trochę kończy. Mars - maleństwo, kuleczka, merkury jeszcze mniejszy, urana jak dojrzysz to nie odróżnisz od gwiazdy, wenus ewentualnie w sprzyjającej fazie cośtam zobaczysz. No i mógłbyś śledzić obiekty jednym pokrętłem - sam mam taki i mi wystarcza, ale ja właściwie obserwuje prawie wyłącznie księżyc, ew. czasami planety, na tym się kończy u mnie rola teleskopu. Wydaje mi się że powinieneś dozbierać na ... np refraktor 90/900, czyli potrzebowałbyś ze 600zł. Jak chcesz kupić teleskop, to zrób to w sklepie z teleskopami, lornetkami, sprzętem optycznym, unikaj allegro tak jak powiedzieli koledzy. Co nagle to po diable, lepiej dozbierać.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

- widocznych na orbicie geostacjonarnej - satelit i stacji kosmicznych.

Dla wyjaśnienia - nie ma szans na obserwowanie takimi teleskopami satelitów na geostacjonarnej - są za daleko. A stacji kosmicznych to w ogóle tam za wiele nie ma, bo jedyna istniejąca krąży, podobnie jak wiekszość satelitów, na LEO (niskiej orbicie okołoziemskiej).

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dla wyjaśnienia - nie ma szans na obserwowanie takimi teleskopami satelitów na geostacjonarnej - są za daleko. A stacji kosmicznych to w ogóle tam za wiele nie ma, bo jedyna istniejąca krąży, podobnie jak wiekszość satelitów, na LEO (niskiej orbicie okołoziemskiej).

 

to, że nie widać stacji kosmicznych to nie prawda. niedawno widziałem stację ISS gołym okiem, oraz przez teleskop o ogniskowej 700 mm zdjęcie zrobione aparatem cyfrowym PANASONIC bez teleskopu w załączniku (10x zoom optyczny i 16 cyfrowy)

 

A jaka jest różnica w jakości teleskopów?

Lepsze są soczewkowe czy refraktory?

post-18739-126963218114_thumb.jpg

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

Czy przy takich parametrach

Powiększenie: 675x

Średnica obiektywu: 60mm

Długość ogniskowej: 900mm

będzie widać pierścień na saturnie? Jeśli nie to jakie są minimalne parametry?

 

Polx Te parametry to może by przeszły na Smerfach-ale nie w realu. Apertura 60mm i powiększenie 675x- Takie coś może wymyśleć tylko allegrowy bandyta co chce wyrwać tylko pieniądze. To że Saturn pierścienie posiada to widać już pewnie w lornetce. Ja swoim 90mm teleskopem przy powiększeniu 40x widzę wyraźnie,że są :szczerbaty: .Dlatego nie musisz martwic się powiększeniem i szykować się na takie rzędu 600x zwłaszcza,że większość znawców tematu twierdzi,że w przypadku planet w naszych warunkach powiększenia oscylujące w okolicy 200x są już granicznymi rozsądnymi.

Pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Za 400zł' date=' mógłbyś mieć 70/900 eq1, z tym że powiem tak - z dodatkowym okularem np 7,5mm księżyc z niezłymi szczegółami obejrzysz[/quote']

 

Ja tylko dodam, że "niezłe szczegóły" to pojęcie bardzo względne. Ja obserwując księżyc z 200mm lustra okularem SP10mm, czyli przy powiększeniu 120x oceniam jakość obrazu porównywalną do lv 9mm + barlow 2,15x z podpisu. Przy tym zestawie było powiększenie 280x :) Nie ma zmiłuj się, za dobry obraz trzeba zapłacić :/

Wprawdzie nie widziałem, ale raczej "niezłych szczegółów" bym się nie spodziewał po 70mm + jakiś kellner 7,5mm [chyba tak się pisze :)].

Edytowane przez Dawidpl
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Polx Te parametry to może by przeszły na Smerfach-ale nie w realu. Apertura 60mm i powiększenie 675x- Takie coś może wymyśleć tylko allegrowy bandyta co chce wyrwać tylko pieniądze. To że Saturn pierścienie posiada to widać już pewnie w lornetce. Ja swoim 90mm teleskopem przy powiększeniu 40x widzę wyraźnie,że są :szczerbaty: .Dlatego nie musisz martwic się powiększeniem i szykować się na takie rzędu 600x zwłaszcza,że większość znawców tematu twierdzi,że w przypadku planet w naszych warunkach powiększenia oscylujące w okolicy 200x są już granicznymi rozsądnymi.

Pozdrawiam

 

Dzięki wielkie za odpowiedz.

Cieszę się teraz że zadawałem może dla niektórych głupie ale dla mnie ważne pytania, bo im dłużej przeglondam to forum,

to utwierdzam się w przekonaniu, ze jakość tych teleskopów z allegro klasyfikuje je jako zabawki, a nie teleskopy,

natomiast ich rzekome parametry sa brane z sufitu w celu ogłupienia klienta, którym o mało co sie nie stałem.

Teraz postanowiłem troche dozbierać na coś lepszego, a że szkoda mi kasy na cos nowego czym prędzej lub później sie i tak znudzę

to poczekam, aż ktos będzie sprzedawał na forum coś porządnego w dobrej cenie.

Moje wymagania stanaowczo wzrosły i allegro mi już nie wystarcza :)

teraz będę czekał aż ktos wystawi:

- Teleskop Sky-Watcher Synta R-90/900 AZ-3

lub

- Teleskop Sky-Watcher BKMAK102EQ2

ewentualnie

- Sky-Watcher BKP15075EQ3-2

 

mam nadzieję, że to będzie dobry wybór?

bardzo się cieszę ze wszystkich odpowiedzi.

Szanowni koledzy bardzo mi pomogliście swoją wiedzą i doświadczeniem.

Chętnie obejrzałbym wasze zdjęcia np. ksieżyca robione w domowym zaciszu lub plenerze :)

czy wasze teleskopy łapią księżyce Jowisza lub innych planet?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja tylko dodam, że "niezłe szczegóły" to pojęcie bardzo względne. Ja obserwując księżyc z mlustra okularem SP10mm, czyli przy powiększeniu 120x oceniam jakość obrazu porównywalną do lv 9mm + barlow 2,15x z podpisu. Przy tym zestawie było powiększenie 280x :) Nie ma zmiłuj się, za dobry obraz trzeba zapłacić :/

Wprawdzie nie widziałem, ale raczej "niezłych szczegółów" bym się nie spodziewał po 70mm + jakiś kellner 7,5mm [chyba tak się pisze :)].

 

7,5mm SPL a nie kellner. Zawsze można też pokombinować i zrobić 180x powiększenie - na księżycu się sprawdza jak jest dobry seeing. Co do szczegółów, są niezłe, nie napisałem że dobre. Dobre są przy 200-250x. Powyżej sa bardzo dobre i tak dalej i tak dalej. Zresztą, powiedz mi jak często w polsce, są warunki do dużych powiększeń ? Bo raczej rzadko. Bo zaraz ktoś by wyskoczył, że przy 400x albo 500x są dobre szczegóły. Pewnie, ale okazja na taką obserwacje trafia się raz do roku. A takie powiększenie 120x lub 180x można używać prawie zawsze. Wspomniałeś że za dobry obraz trzeba zapłacić - oczywiście że trzeba. Ale myślę że na księżycu idzie zauważyć ciekawe rzeczy już przez lornetkę.Poza tym mówimy o niskobudżetowych teleskopach. A swoją drogą, jeśli wpadłby ktoś z dużo lepszym sprzętem od Ciebie , a sporo jest takich osób to równie dobrze ktoś mógłby napisać Tobie że nie spodziewałby się niezłych szczegółów po Twoim teleskopie. Wszystko jest względne.

 

Księżyce jowisza oczywiście są widoczne przez teleskop. Jeśli chodzi o księżyce innych planet, to trzeba mieć dobry teleskop, bo prawie wszystkie o ile nie wszystkie z nich ciężko złapać. Co do powyższych trzech teleskopów - może warto by było przemyślęć sprawę, i postawić na jeden z nich ? Każdy z nich ma swoje zalety i wady. Ja tak osobiście wybierałbym chyba pomiędzy refraktorem a makiem, to zależy też ile miałby gotówki. Newton ten 150-750 kosztowałby więcej, i w dodatku byłby wielki, chyba trochę za wielki jak na pierwszy tele. No i to newton, a w końcu do planet raczej preferuje się refraktory bądź maki. No ale takie przemyślenia tylko moje - najlepiej nie śpiesz się i pytaj jeśli chcesz coś wiedzieć lub masz wątpliwości :)

 

Co do zdjęć, na głównej stronie zaraz na początku masz galerie astrofotografii - pooglądaj.

Edytowane przez anum
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

anum: ja już pomijam powiększenie tylko jakość obrazu, który musi dawać SPL 7,5mm na 70mm lustrze. Bo na 200mm i SPL 10mm obraz oceniam na średni. Nie jestem jakimś znawcą, ale jak ja oglądałem przez ten okular to był taki jakby zamazany. Natomiast z lv 9mm ostry jak żyletka. Z tego co wyczytałem to po prostu krótkie plossle się nie nadają. Co do lepszych sprzętów to nie wiem czy można uzyskać dużo lepszy obraz księżyca zastosowując lepszy okular niż lv/lvw. Myślę, że różnica jest tylko w polu widzenia jeśli chodzi o księżyc, choć nigdy nie patrzyłem przez np. naglera to pewności nie mam. Może ktoś bardziej doświadczony się wypowie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

anum: ja już pomijam powiększenie tylko jakość obrazu, który musi dawać SPL 7,5mm na 70mm lustrze. Bo na 200mm i SPL 10mm obraz oceniam na średni. Nie jestem jakimś znawcą, ale jak ja oglądałem przez ten okular to był taki jakby zamazany. Natomiast z lv 9mm ostry jak żyletka. Z tego co wyczytałem to po prostu krótkie plossle się nie nadają. Co do lepszych sprzętów to nie wiem czy można uzyskać dużo lepszy obraz księżyca zastosowując lepszy okular niż lv/lvw. Myślę, że różnica jest tylko w polu widzenia jeśli chodzi o księżyc, choć nigdy nie patrzyłem przez np. naglera to pewności nie mam. Może ktoś bardziej doświadczony się wypowie.

 

Lustrze ? Ciekawe że refraktor ma lustro, nie wiedziałem. Obraz przy 120x jest bardzo dobry, ostry i właściwie nie widzę aberki, w sumie nie przyglądałem się jakoś specjalnie czy jest czy nie ma, ale nie zauważyłem. Chociaż jakaśtam pewnie jest. Co do krótkich plossli - no niby się nie nadawały, chociaż ten jeszcze aż tak krótki nie jest, to głównym powodem dla którego miały sie nie nadawać to te odsuniecie żrenicy. Każdy napiszę że trzeba przylepiać oko do okularu, co jest lekką przesadą - oko blisko musi być ale nie aż tak, nic się nie przylepia. Okularnik miałbym problem - ja nie mam żadnego. Pole widzenia jest nawet nawet. Co do Twojego obrazu - pamiętaj że masz newtona, to inny teleskop. Teleskopy o dużej światłosile nie lubią wad okularów, tzn w takich teleskopach musisz mieć dobry okular, bo jak masz kiepski to to od razu wyjdzie. A teleskopy ciemne o światłosile np f/13, f/10 znoszą dobrze wady okularów, dlatego w takich, tymbardziej tanich się nie opłaca dużo w okular inwestować. Pozatym okular który wymieniłeś , LV9mm kosztuje tyle ile teleskop o którym mówimy. W tanich, ciemnych teleskopach, to jak założysz kellnera, plossla, super plossla, to obraz wlaściwie oprocz pola widzenia i powiększenia nic się nie różni. Jestem szczerze ciekawy, czy z okularem lantanowym, obraz byłby jakoś lepszy w takim teleskopie. Bo okulary typu kellner, PL i SPL przetestowałem już.

Edytowane przez anum
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Też jestem ciekawy jak to wygląda w ciemnych teleskopach. U mnie różnica między kitowym plosslem a lantanem jest bardzo duża. W SPL bardzo irytowało mnie te małe ER i otwór okularu mniejszy od dziurki od klucza. Lekko się oddaliłem od okulara to nic nie było widać, za blisko też nie bo rzęsy zasłaniały hehe. Jak dopasowałem odległość to zaraz księżyc znikł i musiałem ustawiać dobsona na uciekiniera co też do moich ulubionych czynności nie należy :P

 

edit: dodam jeszcze, że kitowy SPL 25mm jest całkiem spoko, ale z drugiej strony nie miałem lantana tej wielkości do porównania.

Edytowane przez Dawidpl
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

- Teleskop Sky-Watcher Synta R-90/900 AZ-3

lub

- Teleskop Sky-Watcher BKMAK102EQ2

ewentualnie

- Sky-Watcher BKP15075EQ3-2

 

mam nadzieję, że to będzie dobry wybór?

 

Polx... Pamiętaj max powiększenie "rozsądne" to średnica w mm pomnożona przez 2. Czyli dla tych 60mm to nie 675x tylko 120x!!!!. Ja mam Maka 90mm i jeśli chodzi o planety to piękne ostre obrazy daje.Ze względu na mała aperturę detalu na planetach wiele nie widzę. Ale np czape lodu( pow.156x) na Marsie widziałem bardzo wyraźnie nawet przedwczoraj...A przecież czas najlepszych obserwacji Marsa już minął- zwłaszcza dla tak małego teleskopu jak mój. Moim zdaniem do księżyca i planet Mak to piękna konstrukcja optyczna :banan:

 

Pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

Polx... Pamiętaj max powiększenie "rozsądne" to średnica w mm pomnożona przez 2. Czyli dla tych 60mm to nie 675x tylko 120x!!!!. Ja mam Maka 90mm i jeśli chodzi o planety to piękne ostre obrazy daje.Ze względu na mała aperturę detalu na planetach wiele nie widzę. Ale np czape lodu( pow.156x) na Marsie widziałem bardzo wyraźnie nawet przedwczoraj...A przecież czas najlepszych obserwacji Marsa już minął- zwłaszcza dla tak małego teleskopu jak mój. Moim zdaniem do księżyca i planet Mak to piękna konstrukcja optyczna :banan:

 

Pozdrawiam

 

Czapę lodu wyraźnie przy 156x ? Sry ale ja przy 120x widzę maleńką kulkę, która prawie jest punktem. Nie wiem jak to możliwe że Ty dostrzegasz czapy lodowe przy 156x. Co do newtona 150/750 na eq 3-2 to obawiałbym się o jego stabilność, ale mówię to w teorii bo nigdy się z czymś takim nie spotkałem <byłoby fajnie jakby wypowiedział się ktoś kto miał coś podobnego>. jeśli będzie stabilny, i jeśli autor tematu ma warunki żeby gdzieś postawić takiego giganta, to co innego.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Czapę lodu wyraźnie przy 156x ? Sry ale ja przy 120x widzę maleńką kulkę, która prawie jest punktem. Nie wiem jak to możliwe że Ty dostrzegasz czapy lodowe przy 156x. Co do newtona 150/750 na eq 3-2 to obawiałbym się o jego stabilność, ale mówię to w teorii bo nigdy się z czymś takim nie spotkałem <byłoby fajnie jakby wypowiedział się ktoś kto miał coś podobnego>. jeśli będzie stabilny, i jeśli autor tematu ma warunki żeby gdzieś postawić takiego giganta, to co innego.

 

W okresie opozycji z 150/750 przy 150x Mars wyglądał całkiem fajnie - była czapa, były jaśniejsze/ciemniejsze elementy powierzchni planety. Przy 300x (na co pogoda była kilka razy) obraz był bardziej szczegółowy (NLV 5mm + Barlow 2x). Obecnie Mars jest już wyraźnie mniejszy niż w czasie opozycji.

 

Newton 150/750 to taka tuba tania, a zarazem mająca spore możliwości i nie tracąca wartości po zakupie jak jakiś mały "plastikowy" refraktorek. Co do stabilności na EQ3-2 - tragicznie nie jest, ale zawsze mogło by być lepiej. Wrażliwe po prostu na wiatr. Mam EQ3-2 z napędem i do avikowania planety i paru innych obiektów się nadaje ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No to lepiej większą aperturę brać ;) Widzę że te opinie o EQ 3-2 pod to są trochę przesadzone. ja tam mam EQ1 i też źle nie jest, drga na wietrze ale nie jakoś mocno. Pod 70mm refraktor obleci.

 

Co do marsa - w czasie opozycji to pewnie że i było widać, ale teraz jest już bardzo maleńki, na pewno na tyle że nie zdziwiłbym się jak przy 200x by nie było widać czap lodowych.

 

Co do kolegi wyżej - niewiele ? Weź kartkę papieru i narysuj koło o średnicy 7cm, a obok koło o średnicy 15cm i masz swoje niewiele ;) Nazywając go gigantem miałem też na myśli wagę - prawie 20kg powinno to ważyć, może ciut mniej.

Edytowane przez anum
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.