Skocz do zawartości

Witaj na forum skupiającym największą społeczność astronomiczną w Polsce - Astropolis.pl
Zachęcamy do rejstracji, dzięki której uzyskasz dostęp do wszystkich funkcji Astropolis.pl. Po tym, jak założysz swoje konto i zalogujesz się do systemu będziesz mógł zakładać wątki, odpowiadać we wszystkich tematach, oceniać posty innych użytkowników, a także korzystać z rozbudowanego systemu komunikacji między użytkownikami. Jeśli masz już swoje konto, zaloguj się tutaj - w przeciwnym wypadku zarejestruj konto - za darmo - teraz!
Zdjęcie

Pierwsza luneta

* * * * * 1 głosy

  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
44 odpowiedzi w tym temacie

#1
selektor

selektor

    Nowy użytkownik

  • Nowy
  • Pip
  • 9 postów
Witam, zamierzam kupić lunetę -głównie do obserwacji przyrody. Piszę tutaj ponieważ znacie firmy produkujące i możecie coś mi podpowiedzieć :
budżet skromny, zastanawiam się nad :
1. Luneta Celestron 20-60x60 "prosta" -329zł
2. Luneta ApoBird 15-45x60 WP 375 zł
3. Luneta Falcon 15-45x60 -389zł
4. Luneta Celestron C70 Mini MAK 25-75x70 + statyw stołowy + pokrowiec-399zł
5. Luneta ApoBird 20-60x70 WP -435zł

co byście polecili z ww. sprzętów, a może jeszcze coś innego w granicach 400zł?
z góry dzięki za podpowiedź
0



#2
krzychb

krzychb

    Astro-Forum.org

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPip
  • 313 postów
  • Skąd:Mazowsze
Hej...Do samej przyrody to wszystkie one są fajne. Raczej samemu sobie odpowiedz jaki zakres powiększeń by Ci pasował. W przypadku lunet które podałeś (zakładając obserwacje przyrodnicze) to obrazy będą pewnie bardzo porównywalne i różnił je będzie głównie zakres powiększeń jakie lunetki oferują. Te różnice apertur rzędu 1cm w dziennych obserwacjach nie dadzą wielkich różnic ni w aberracji ni w jasności. Jak Ci odpowiada zakres powiększeń to ja bym celował w tego maka bo ta konstrukcyja jest mała, całkiem wolna od aberracji a w obserwacjach dziennych 70mm w zupełności wystarczy nawet z obstrukcja centralną. I to tyle..

Ja też osobiście chce kupić teraz coś małego do obserwacji ziemskich i sam wybrałem refraktorek Sky Watchera 80/400. A dlaczego? Bo mam już troszkę sprzętu(kątówka 45 stopni, jakieś okularki) więc dam teraz tylko 319zł za tubę(pewnie sprzedam szukacz więc wyjdzie jeszcze z 80zł taniej)

Refraktorek taki jest malutki,lekki i niedrogi. Przewagą jego(nad tymi, które wymieniłeś) jest to,że bierzesz tubę lekki statyw i dowolne okularki do kieszeni i masz lukacz o zakresie powiększeń nie ograniczonym przez producenta- możesz dowolnie sobie je dobierać w zakresie np 12-120x myślę że da radę spokojnie.

Pisze tu o nim,żeby zwrócić Twoją uwagę również na ten sprzęcik. Wadą będzie cena..Choć. tubę i kątówkę kupisz w swoim budżecie(zwłaszcza z rynku wtórnego) ale okularki już będziesz musiał sobie np. rozłożyć w czasie - co pewien czas coś sobie dokupując np. z giełdy

Moim zdaniem to inwestycja wymagająca największego wkładu finansowego, najwięcej cierpliwości by przy skromnych środkach sobie z czasem skompletować akcesoria..... Ale zdecydowanie jest to sprzęt dający największe możliwości z wymienionych....

Acha i jeszcze aberracja.......Ale :banan: ponoć te refraktorki ładnie się pod tym względem spisują..... Ja się jej nie boję a stawiam na uniwersalność i wolność konfiguracji

Pozdrawiam
0

#3
selektor

selektor

    Nowy użytkownik

  • Nowy
  • Pip
  • 9 postów
ok dzięki za info
powiem że zakup swój kieruje w stronę Mini Maka (jest mały) - mam jeszcze jedną wątpliwość na necie znalazłem taką informację :
"Małe teleskopy zwierciadlane nie są polecane bo dużo tracą światła przez centralną obstrukcję a jeszcze nie nadrabiają zdolnością rozdzielczą. Jednak w porównaniu z soczewkową konkurencją tanich zoomów mogą być wciąż atrakcyjne. "
0

#4
krzychb

krzychb

    Astro-Forum.org

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPip
  • 313 postów
  • Skąd:Mazowsze
Do ziemskich obserwacji i przy założonych przez producenta powiększeniach max 75x do obserwacji przyrody światła Ci na pewno nie zabraknie. Ten cytat który przytaczasz odnosi się bardziej do Astro i teleskopów. Jak piszę producent celowo ograniczył powiększenie do 75x bo w tej granicy obraz jest na pewno bardzo dobry i światła Ci tu nie zabraknie. Oczywiście na księżyc też sobie śmiało nim polukasz a i na planetach też cusik zobaczysz - mało ale zawsze cusik :rolleyes:
0

#5
jqb

jqb

    Astro-Forum.org

  • Astroamator
  • PipPip
  • 98 postów
  • Skąd:Warszawa

Do ziemskich obserwacji i przy założonych przez producenta powiększeniach max 75x do obserwacji przyrody światła Ci na pewno nie zabraknie... ...Oczywiście na księżyc też sobie śmiało nim polukasz a i na planetach też cusik zobaczysz - mało ale zawsze cusik :rolleyes:


Hm.. 75x w tym Maku to tylko do astro! IMHO. Sam używam małego Maka jako lunety przyrodniczej i trawelerka do astro :), obrazy ziemskie nawet w słoneczny dzień przy źrenicy wyjściowej poniżej 2.5mm to porażka - ciemno i szaro:( Co innego kratery na Księżycu, nawet przy 0.6 - 0.7mm dają się oglądać - szczególnie bez kątówki! I podobnie jak krzychb radzę coś z wymiennymi okularami, a najlepiej z możliwością patrzenia bez kątówki.. znaczy np SW 80/400, nawet z giełdy :) lub spójrz na: Teleskop Sky-Watcher (Synta) MAK80SP OTA

Użytkownik jqb edytował ten post 01 listopad 2010 - 12:02

0
7x50, 10x50, maczek, garść plossli i orciaków, stare fotoanalogi + szklarnia...

#6
krzychb

krzychb

    Astro-Forum.org

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPip
  • 313 postów
  • Skąd:Mazowsze

Hm.. 75x w tym Maku to tylko do astro! IMHO. Sam używam małego Maka jako lunety przyrodniczej i trawelerka do astro :), obrazy ziemskie nawet w słoneczny dzień przy źrenicy wyjściowej poniżej 2.5mm to porażka - ciemno i szaro:( Co innego kratery na Księżycu, nawet przy 0.6 - 0.7mm dają się oglądać - szczególnie bez kątówki! I podobnie jak krzychb radzę coś z wymiennymi okularami, a najlepiej z możliwością patrzenia bez kątówki.. znaczy np SW 80/400, nawet z giełdy :) lub spójrz na: Teleskop Sky-Watcher (Synta) MAK80SP OTA


Nie zgodzę się z Tobą po całości. Miałem małe maki 90,102. źrenica 2,5mm to niemal maksymalna źrenica jaką można z nich wycisnąć. Idąc Twoim tokiem myślenia to jasne obrazy ziemskie z makiem 102 były by wyłącznie z plosslem 32mm (źrenica 2.5mm)- powiększenie 40x . Mak 90 właściwie by w ogóle nie dawał jasnych obrazów ziemskich bo z 32mm plooslem źrenica 2.3mm a dłuzszego okularku może już bez winietowania nie pociągnąć. Absurd Waćpan!!!!. Pamiętam dokładnie samoloty na przelotowej z maka 90 z 20mm kellnerkiem czyli 62.5x, źrenica 1.44mm . Ciemność to ostatnia rzecz jaka mógłbym powiedzieć o obrazie dawanym w takiej konfiguracji. Kellnerek ten był przez długi czas moim flagowym okularkiem i przyrodnicze obrazy dawane przy tej źrenicy oceniam na świetne pod względem jasności, ostrości i kontrastu. Księżyc dla maka 90-102 w zakresie powiększeń 200-250 czyli poniżej 0.5mm to również bardzo przyzwoite obrazy.

I jeszcze jedna sprawa. Po co naszemu koledze do patrzenia przyrodniczego opcja bezkątówkowa? Przecież obraz będzie miał do góry nogami?

Moim zdaniem mak 80 jest gorszym wyjściem bo ma tą sama wadę co 90 i 102 i inne maki(teleskopy) choć trochę mniejszą od większych braci. Mianowicie trudno będzie uzyskać w nim małe powiększenia a więc ciut szersze pola. Choć Mak 80 od 31x powinien dawać radę. Ten celestron zaczyna już od 25x - zawsze to trochę lepiej.

Pozdrawiam..

Użytkownik krzychb edytował ten post 01 listopad 2010 - 13:25

0

#7
exec

exec

    Astro-Forum.org

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1578 postów
  • Skąd:Wrocław / Wilczyce
Maki wg mnie są słabe do obserwacji dziennych - słabszy kontrast i barwy w porównaniu do refraktorów, małe pola widzenia...
0
SCT 150, RC 150, ED80, ST2000XM, HEQ5, AZ4

#8
krzychb

krzychb

    Astro-Forum.org

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPip
  • 313 postów
  • Skąd:Mazowsze
Selektor. Własnie wyczytałem,ze ten C70 ma pola widzenia w granicach 1.3 - 1.7 stopnia. Jakoś pole widzenia umknęło mojej uwadze. Tu kolejna przewaga refraktorka 80/400 .... Bo on spokojnie da radę i pod 5 stopni iść. Tak samo te lunety soczewkowe które wymieniłeś będą miały troszkę większe pola widzenia. Przemyśl sprawę bo dobrze tez jest mieć możliwość dać mniejsze powiększenie a widzieć coś w szerszym polu. Maki dają ładne obrazy ale są ciasne strasznie. Na planety nie jest to wadą ale do przyrody może nie być wygodne.

Zobacz tu: http://forum.astropo...cji-naziemnych/

Wstawiłem tam 3 fotki z maka 90 robione przez plossla 32mm. Możesz zobaczyć co oznacza pole rzędu 1.33 stopnia.


Pozdrawiam
0

#9
Pepin Krootki

Pepin Krootki

    Zasłużony racjonalizator

  • Astroamator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1199 postów
  • Skąd:Wrocław
Bawiłem się kiedyś w obserwacje dzienne takim małym MAKiem. Był to poprzedni, nieprodukowany już model - C65 Mini MAK. Właściwie trudno nazwać go było teleskopem, bardziej przypominał zabawkę - tak pod względem możliwości jak i użytkowania. Dawał szary, ciemny, mało kontrastowy obraz. Obserwacje były bardzo niewygodne. Ze względu na brak szukacza i obły kształt tuby (przypominającej suszarkę) celowanie wymagało czasu i zachodu. Malutkie pole utrudniało znalezienie pożądanego obiektu. Nie dało się go w szybki intuicyjny sposób nakierować na dany obiekt (np. ptaka, który przysiadł na gałęzi). Dlatego uważam, że jedynym sensownym zastosowaniem takiego sprzętu są obserwacje obiektów stacjonarnych (okno, karmnik, antena).
Ten plastykowy statywik to nieporozumienie. Najgorsze było jednak ostrzenie i zmiana powiększeń. Pokrętła pracowały dość ciężko a każde dotknięcie powodowało koszmarne drgania obrazu. Tragedia.
0

Człowiek jest istotą niedoskonałą i radzi z tym sobie doskonale.
Z pokrzywionego drzewa człowieczeństwa nie da się wyciosać nic prostego.


#10
selektor

selektor

    Nowy użytkownik

  • Nowy
  • Pip
  • 9 postów
dzięki chłopaki za odp. i informację -przyznam się bez bicia, że niewiele rozumiem ale staram się :)
oglądałem na necie ten Sky-Watcher (Synta) MAK80SP OTA i chyba nie będzie za wygodny do obserwacji naziemnych okular jest nachylony o 90stopni może ma jakąś regulacje ale nie wiem -wydaje się wielki:)

A ktoś z was widział ten apobird? 70mm -może on będzie ok
tu mam opis
http://www.teleskopy...ird_20-60x70_WP
co o nim sądzicie ?
0

#11
krzychb

krzychb

    Astro-Forum.org

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPip
  • 313 postów
  • Skąd:Mazowsze
Moim zdaniem fajna.. Jak nie przeszkadza Ci ograniczony przez producenta zakres powiększeń. Na pewno będziesz zadowolony. Nie wiem tylko jaka stabilność jest tych statywików - czy to nie będzie latało. ale sam statyw to sobie można z czasem wykombinować.

Pozdrawiam.
0

#12
selektor

selektor

    Nowy użytkownik

  • Nowy
  • Pip
  • 9 postów
http://allegro.pl/lu...1299012543.html
to jeszcze jak być mógł powiedz mi co sądzisz o ww. lunecie
bardzo podobna do apobird tylko że noname - warto się czymś takim zainteresować ?
0

#13
krzychb

krzychb

    Astro-Forum.org

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPip
  • 313 postów
  • Skąd:Mazowsze
hej..... Ja nie umiem Ci doradzić czy warto bo trzaby przez nią polukać. Ale nie podoba mi się w niej zakres powiększeń - zaczynający się od 30x. A tak w ogóle to widziałeś jak wygląda luneta o takich parametrach?... Na zdjęciu to takie to malutkie a z tego co ja widziałem to są to już całkiem spore sprzęty. Pisałeś,że mak 80 wydaje się wielki-on jest malutki. Jedź do sklepu i zobacz taką lunetę 90-100mm.

Pozdrawiam
0

#14
Pepin Krootki

Pepin Krootki

    Zasłużony racjonalizator

  • Astroamator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 1199 postów
  • Skąd:Wrocław

oglądałem na necie ten Sky-Watcher (Synta) MAK80SP OTA i chyba nie będzie za wygodny do obserwacji naziemnych okólar jest nachylony o 90stopni może ma jakąś regulacje ale nie wiem -wydaje się wielki:)


Wyciągasz wnioski na podstawie obejrzenia zdjęcia???
Widzę, że napaliłeś się na te "fantastycznie wyglądające" lunety...

A ktoś z was widział ten apobird? 70mm -może on będzie ok
tu mam opis
http://www.teleskopy...ird_20-60x70_WP
co o nim sądzicie ?


Patrzyłem przez taką lunetę. Aberracja przy dużych powerach powala. Poza tym jest dużo cięższa niż się wydaje. Ten plastykowy statywik to atrapa. Jest zbyt słaby pod taką lunetę, która trzęsie się na nim jak osika. Plastykowa głowica to w ogóle nieporozumienie - przy większych powerach trudno Ci będzie zablokować ją aby trafić w cel. Całość wygina się jak to tani plastyk.

W tych lunetach zoom działa najczęściej w ten sposób, że przy małych powerach jest też małe pole widzenia.

Idealnym rozwiązaniem dla Ciebie do obserwacji ziemskich byłoby Sky-Watcher (Synta) SK804AZ3.

Dostajesz dobrej jakości lunetę (choć to achromat), która w połączeniu z kątówką pryzmatyczną daje obraz prosty, a do tego porządny statyw z mikroruchami.
0

Człowiek jest istotą niedoskonałą i radzi z tym sobie doskonale.
Z pokrzywionego drzewa człowieczeństwa nie da się wyciosać nic prostego.


#15
krzychb

krzychb

    Astro-Forum.org

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPip
  • 313 postów
  • Skąd:Mazowsze
Też jestem za SW 80/400. A do samej przyrody to spokojnie na jakimś statywie pójdzie. A jak chcesz już jakąś "lunetę" to nie większą jak 80mm bo większe to już będą kobyły a ich możliwości obserwacyjne będą moim zdaniem mniejsze od Refraktorka 80/400.

Pozdrawiam
0




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych użytkowników