[Morth]

exec, o 06 lipiec 2011 - 12:44 , powiedział:

Wycięcie wszystkich lasów na świecie też by się opłacało - ile surowca do spalenia by było...
To też by nie była desperacja?

Po pierwsze nie opłacałoby się.
W takim razie to co się dzieje w Brazylii to początki desperacji. Rozorywanie tys. ha pod jedną kopalnie węgla brunatnego także.

Porównanie do wycięcia wszystkich lasów, które z pewnością byłoby katastrofalne w skutkach, do wydobywania gazu z łupków, które bardzo prawdopodobnie odbije się negatywnie na relatywnie dużym obszarze wokół odwiertu jest lekką przesadą.
Żebyśmy się zrozumieli, ja jestem zdecydowanym przeciwnikiem wydobywnia gazu łupkowego w Polsce, a nawet w ogóle. W USA czy Kanadzie gdzie są wielkie połacie obszarów niezamieszkanych, niech sobie próbują na własną szkodę. W Polsce jedynie na podlasiu można by coś takiego zrobić, tylko że Podlasie jest perłą polskiej przyrody, więc byłoby to skrajnym idiotyzmem lub właśnie desperacją, w warunkach Polski oczywiście.

Po za tym zanim to ruszy, czyli za minimum 10 lat, USA, Meksyk i Kanada dostarczą na podstawie własnych doświadczen informacji co, gdzie i w jakim stopniu.

Użytkownik Morth edytował ten post 06 lipiec 2011 - 14:35

[olorin6969]

exec, o 06 lipiec 2011 - 09:23 , powiedział:

A nie no, pewnie, 1% co to jest. 20 milionów litrów na jeden odwiert daje 200 000 ton karcerogennych, toksycznych trucizn wstrzykniętych w glebę. Przemnóżmy to przez 100 odwiertów co da nam 20 milionów ton toksyn wstrzykniętych pod ziemię. Luz. No problem. Kto by się tam przejmował takimi drobnostkami.

...

Hmm...coś mi się z tymi wyliczeniami nie zgadza. 20 000 000 litrów to mniej więcej 20 000 ton płynów wstrzykniętych w "glebe", a 1% z tych 20 000 ton to 200 ton "tych świństw", które wymieniłeś. Nie wiem czy to ja źle licze czy Ty...

[exec]

Ja źle liczyłem - wziąłem litry za tony.

Wychodzi 200 ton na jeden odwiert.

[ekolog]

To może wypadało by jeszcze coś dodać?

200 ton
2 km pod ziemią pod skałami
w kole o średnicy 6 km (15 odejść rurowych na boki ok 2.5 - 3 km każde)

p.s.
obrazek nie jest jednakże aluzją do Exec-a, który pasował by tu (teoretycznie) do "opłacany przez koncerny atomowe"
ale tylko teoretycznie bo w Bieszczady Hummerem nie przyjechał jak ... urwał ten tłumik czy coś tam na prawie normalnej drodze

Pozdrawiam

Załączone miniatury

• 

Użytkownik ekolog edytował ten post 08 lipiec 2011 - 09:44

[Behlur_Olderys]

O i nagle skala "zatrucia" jakoś drastycznie zmalała. Odsyłam jeszcze do mojego poprzedniego postu nt. "tysięcy km kwadratowych". Wciąż desperacja i demonizm?

[olorin6969]

exec, o 07 lipiec 2011 - 09:41 , powiedział:

Ja źle liczyłem - wziąłem litry za tony.

Wychodzi 200 ton na jeden odwiert.

Mimo tego że to "tylko" 200 ton to ja i tam mam jeszcze wątpliwości (z braku wiedzy) czy podczas wpompowywania cieczy nie dochodzi do np. rozszczelnienia czy też pękania rur którymi tłoczona jest ta ciecz. Musze poszperać i poczytać jak takie odwierty wpływają lokalnie na środowisko.

pozdr.

[Behlur_Olderys]

Te rury pompują płyn bezpośrednio do skał (łupków) zawierających gaz naturalny. Następnie część płynu odzyskuje się z powrotem (od 9 do 35%), a część płynu po prostu "zostaje" w łupkach. Przy czym ze względu na niską przepuszczalność i sporą absorpcje skał, stężenie potencjalnie szkodliwych substancji maleje wraz z odległością do odwiertu. (przypuszczam, że proporcjonalnie do sześcianu tej odległości, ale to tylko strzał)

[Behlur_Olderys]

Te rury pompują płyn bezpośrednio do skał (łupków) zawierających gaz naturalny. Następnie część płynu odzyskuje się z powrotem (od 9 do 35%), a część płynu po prostu "zostaje" w łupkach. Przy czym ze względu na niską przepuszczalność i sporą absorpcje skał, stężenie potencjalnie szkodliwych substancji maleje wraz z odległością do odwiertu. (przypuszczam, że proporcjonalnie do sześcianu tej odległości, ale to tylko strzał)

//Można to usunąć? Nie wiem, jak, ale udało mi się to wysłać dwukrotnie za jednym kliknięciem

Użytkownik Behlur_Olderys edytował ten post 08 lipiec 2011 - 08:36

[ekolog]

Jest przełom!

Jak wszyscy (tu) wiemy, Odnawialne źródła energii słobo spisują się w nocy oraz (słońce) dalej na północ.

Ale właśnie Niemcy dokonali dwóch odkryć które ratują kwestię przechowywania oraz transportowania energii z OZE.


O tych rzeczach nie przeczytacie nawet na angielskiej WIKI!

Udało sie zaadoptowac karbonazol do przechowywania (i łatwego oddawania) wodoru.

Zamiast paliwa lejemy karbonazol z wodorem zasieg auta jak na pól-litrze benzyny [ciut większy bak trzeba mieć].

Potem odtankowywujemy karbazol odwodorowany a tankujemy nawodorowany. W ten sposób zamiast przesyłać prad z Elektrowni Słonecznych na saharze i pilnowac żeby Beduini nie rozwalili łączy wystarczy tamtejszą energią rozbijac coś na wodór (jest kilka technoogii) łączyć go z karbazolem. I przewozić jak benzynę. To juz można w tradycyjny sposób - opanowany logistycznie już dziś.

Karbonazol oddaje wodór przy zaledwie 200 stopnach C. Wiec jest wybitnie bezpieczną alternatywą dla wożenia i przechowywania ciekłego wodór - uff!

Drugi super wynalazek. Gromadzenie nadwyżek energii (gdy mocniej powieje wiatr lub mocno przyświeci za dnia) swego czasu okazało sie za drogie w elektrowniach szczytowo-pompowych ze wzgledu na spore koszty ich budowy. Niemcy znaleźli rozwiązanie - proste i już potwierdzone. Elektrownie szczytowo-pmpową buduje się w wodzie!!! W morzu lub sporym jeziorze. Jak wali prąd to z kul wypompowuje się wode a na jej miejsce wchodzi powietrze. Gdy (np w nocy) potrzeba prądu to się wpuszcza wode z powrotem - przez turbiny prądotwórcze. Ze wzgledu na zdecydownie niższe koszty budowy (nie ma elementów troski o krajoobraz, ponadto konstrukcja jest łatwiejzsa bo woda mimo wszystko podtrzymuje i otula ją; Nic nie upadnie ani nie przewróci się od wichury)
taka elektrownia wychodzi znacznie taniej!

a swoją drogą ... potrzeba matką wynalazków. Ledwie Niemcy zdecydowali się odejść od atomu. Zaczęli szukać!!!

Użytkownik ekolog edytował ten post 11 sierpień 2011 - 14:04

[ekolog]

Ktoś tu krytykował mikrowiatraki (zanim Niemcy ogłosili koniec atomu) mimo, że zaczynają byc stosowane (i przynoszące mikro zyski) przez Niemców w niektórych landach.

Gaz (akurat łupkowy) to lepsze wsparcie dla odnawialnych źródel energii (niż węgiel czy atom) i o nim entyzjastycznie dzisiaj na naszym forum napisano (zacytowano/zobrazowano) w:

Gaz_Lupkowy_Tuskowy


Ktoś inny (Szuu) sugerował kosmiczne koszty paneli fotowoltaicznych.
Masowa produkcja tych "mikropaneli" może te pesymistyczne rachuby sfalsyfikować (tak samo jak dla mikrowiatraków).

Załączone miniatury

• 

Użytkownik Janko edytował ten post 03 luty 2012 - 20:58

[ekolog]

Nikt z nas (na tym forum) nie darzy sympatią elektrowni węglowych.

Poniekąd ruszają/nadchodzą elektrownie gazowe, które są i ekologoczne nieco lepsze i znakomicie mogą współpracować z odnawialnymi źrółami energii (OZE - mikrowiaraki, panele słoneczne, kolektory, biomasa, e.wodna, itp)

Powiało optymizmem (dla O.Z.E.) jak Niemcy odpuścili sobie atom.
Ale - jak widać - potężne lobby węglowo-energetyczne wymyśliło i wcisnęło decydentom kit:
że "nowoczesne" elektrownie węglowe na bazie nowych technologii (głównie Japońskich)
będą zbliżone wydajnością (w przeliczeniu na CO2 itp) do gazowych.

Obiecanki okazały się na wyrost. Teraz Japończycy przepraszają i płaczą (płacą?).

A my we Wrocławiu to nie takie barany! Budujemy dużą nowoczesną elektrownię na gaz na ul. Obornickiej.
Czego i Niemcom życzę - niech się szybko uczą od Wrocławian.

Pozdrawiam

Załączone miniatury

• 

Użytkownik ekolog edytował ten post 23 wrzesień 2011 - 12:05

[Hermes1937]

Witam,

a propos globalnego ocieplenia...

Podobno odwołano Konferencję w sprawie Globalnego Ocieplenia Ziemi, ponieważ jej uczestnicy utknęli w zaspach śniegu i lodzie...

[sp3uca]

ekolog, o 23 wrzesień 2011 - 12:04 , powiedział:

Nikt z nas (na tym forum) nie darzy sympatią elektrowni węglowych.

Mów za siebie. Ja DARZĘ. Bo w niej pracuję.

Andzrej