[Sollmyr]

WItam, zamierzam kupić swój pierwszy teleskop na raty rzecz jasna:) zamierzam studiować astronomiętna UMK chcę chociaż liznąć praktykę nim zaczne studia(za pół roku matura).
Obserwację będe prowadził z balkonu o szerokości 1metr długość około 3,5m wysokość zapomniałem ja kto sie nazywa:P emmm "balustrada balkonowa", "oparcie" "krata"? no wiecie o co chodzi:P ma 1,10 metra wysokosci a całkowita wy sokosc balkonu jakieś 2,70. Oczywiscie nie wykluczam wiosną/latem wypadów po za miasto. Ogólnie to mieszkam w najwyzej polozonej dzielnicy miasta, nie ma zbyt wielu swiateł na osiedlu takze niebo czasem jest oszałamiające jak na miasto szczególnie w lato.

Myślę nad tymi dwoma typami:
Teleskop Celestron NexStar 127 SLT
http://deltaoptical....-slt,d1927.html
lub
Celestron NexStar 4 SE 102/1325 GO-TO
http://teleskopy.pl/..._000_obiekt%F3w


Bądź SW Mak 127 eq3-2
http://teleskopy.pl/...KMAK127EQ3-2%29

Prosze o pomoc w wyborze.
Dodatkowo jakieś akcesoria do tego? dodatkowe okulary?
Jestem total nym laikiem więc prosze o wyrozumiałość
Budżet w granicach 2tyś choć i tak na raty biore:P
Czas chłodzenia bez znaczenia jestem świadom, że Maki z 2h potrzebują.
Na balkonie mam dość duże parapety więc moge na nich siedzieć przy obserwacji hehe:)
Co do goto może się wydawać iż ide na łatwizne, sam już nie wiem czy lepiej standardowy teleskop czy goto...poradzcie coś

[vmisiu]

Jeśli chcesz koniecznie kupić sobie coś z długą ogniskową, to GOTO będzie bardzo przydatnym ficzerem. Długa ogniskowa oznacza małe pole widzenia na sferze a co za tym idzie duuuże problemy ze znajdowaniem obiektów, przynajmniej w przypadku początkujących. Goto z pewnością się więc przyda.

Przemyśl jednak sprawę zakupu. Planet do oglądania masz ... 3: Jowisz, Saturn i Mars (od biedy), reszta będzie tylko malutkimi kolorowymi kropkami. Pytanie więc czy warto wydawać kupę szmalu na telep z GOTO, skoro krótką ogniskową - bez konieczności kupowania GOTO - możesz mieć za zdecydowanie mniejsze pieniądze. Krótką ogniskową także zobaczysz planety

Pozdrawiam,
V

[Sollmyr]

To ludzie kupuja teleskopy by oglądać tylko małe kropeczki:P? a co z mgławicami np andromedy czy nie ujrze jej pięknych kształtów?

[*Wojtek*]

Żeby ujrzeć piękne kształty mgławic, galaktyk, itp. trzeba mieć dość sporego newtona lub coś podobnego albo zrobić zdjęcie i wtedy podziwiać obiekt. Ja zastanowił bym się jeszcze nad tym: http://astromarket.p...130-at-lnt.html , bardziej uniwersalny.

[Piotrek L.]

Miałem Maka 127mm, co prawda na EQ3-2, ale też na balkonie i jeśli przekopiesz się przez dział "Szkice obserwacyjne" to będziesz zadowolony, o ile zaakceptujesz obrazy jakie zobaczysz, bo obrazów jak z Hubbla nigdy nie zobaczysz, nawet mając metr średnicy!
Ten sam zestaw (Celestron Mak 127mm) nawet mam teoretycznie na liście sprzętów, jakie chciał bym mieć, ale ja wiem czego po nim moge się spodziewać. Ten Celestron 4SE jest za mały i drogi, a Mak na EQ3-2 to istna masakra na balkonie!
A więc w przypadku Maka 127mm Go-To na pewno oprócz planet i to więcej niż trzech, masz jeszcze Księżyc, a na nim można spędzić miesiące i ciężko się znudzić.
Wenus, Jowisz i Saturn dają dużo satysfakcji w obserwacjach, ale raczej poza balkonem, bo na balkonie będziesz miał bardzo często kiepski seeing (falowanie powietrza) co utrudni wykorzystanie dużych powiększeń potrzebnych do oglądania planet i Księżyca. Nie mniej jednak, taki zestaw jest na tyle lekki, że łatwo go zabrać w teren.
Oprócz tego widziałem także kilka planetarek, M31 ( a raczej jej środkową część) i kilka innych interesujących obiektów i to pod marnym miejskim niebem.
Minusem tego teleskopu jest trudność w uzyskaniu małych powiększeń. Mój zestaw był przystosowany do akcesorii 2" co z okularem WO SWAN 33mm dawało mi ponad 1,5 stopnia pola widzenia, ale oznacza to zakupienie dodatkowych akcesorii (kątówka 2" i szerokokątny okular max 33mm ogniskowej).
Jeszcze tylko dodam że jestem właścicielem refraktora 66mm (apo) i mam porównanie co może jeden i drugi teleskop, jak również miałem do czynienia z większymi refraktorami i z całą świadomością nadal wybrał bym tego maka jeśli mówimy o sprzęcie tej wielkości (średnicy).
Ten statyw Go-To jest w sumie jedynym możliwym montażem na balkon, bo paralaktyczne (zwłaszcza na małym balkonie) to masakra! Oczywiście bez Go-To też się da i ma to swój urok, ale kręcenie za uciekającym obiektem potrafi zepsuć cały urok obserwacji, więc ja tez wole żeby coś za mnie prowadziło teleksop za obserwowanym obiektem.

To takie moje skromne zdanie!

Pozdrawiam

Piotrek

Użytkownik Piotrek L. edytował ten post 27 grudzień 2011 - 21:43

[ZbyT]

Sollmyr, o 27 grudzień 2011 - 19:36 , powiedział:

Myślę nad tymi dwoma typami:
Teleskop Celestron NexStar 127 SLT
http://deltaoptical....-slt,d1927.html
lub
Celestron NexStar 4 SE 102/1325 GO-TO
http://teleskopy.pl/..._000_obiekt%F3w


Bądź SW Mak 127 eq3-2
http://teleskopy.pl/...KMAK127EQ3-2%29

ten pierwszy też ma GOTO więc zakup drugiego jest trochę ... mało opłacalny
za to jest coś dziwnego w tej pierwszej ofercie. Pod tą nazwą do niedawna były sprzedawane teleskopy SCT, a tu jest Mak ...
GOTO raczej nie jest polecane początkującym bo utrudnia poznanie nieba i odbiera satysfakcję z odnalezienia obiektu. Z drugiej strony pozwala zobaczyć więcej obiektów podczas obserwacji
montaż EQ nie jest najlepszym rozwiązaniem na balkon. Lepiej sprawdzi się montaż azymutalny. Podobnym zestawem posługuje się Wimmer. Znajdź tabelę Wimmera, a dowiesz się co można tym sprzętem zobaczyć w mieście. Jego szkice dobrze oddają widoki w tym teleskopie

teleskop o aperturze 127 mm pozwala zobaczyć wiele ale najważniejsze są warunki w jakich będziesz obserwował. Jeśli niebo jest zaświetlone, a atmosfera mało stabilna to niestety wiele nie zobaczysz. Ja u siebie przy typowym zasięgu 3.5 mag Makiem 127 widziałem najjaśniejsze obiekty katalogu Messiera (te położone wyżej, gdzie niebo jest ciemniejsze)

warto rozważyć wypady pod ciemne niebo. W takim przypadku apertura 127 mm na lekkim montażu azymutalnym też się sprawdzi, a całość zmieści się do niewielkiej torby ... choć może wtedy trochę brakować kilku cali

pozdrawiam

[vmisiu]

Sollmyr, o 27 grudzień 2011 - 20:04 , powiedział:

To ludzie kupuja teleskopy by oglądać tylko małe kropeczki:P? a co z mgławicami np andromedy czy nie ujrze jej pięknych kształtów?

W teleskopie o średnicy 5 cali o jakichkolwiek szczególach na niewymienionych planetach możesz zapomnieć. Odróżnienie Urana czy Neptuna od gwiazdy na samym początku może nie być trywialne. Nawet tarcza Marsa będzie malutka. O ile dobrze pamiętam, to w S&T są ładnie pokazane względne średnice planet w danym miesiącu. Zobacz jak duży jest Jowisz w porównaniu z pozostałymi na grafice, następnie zobacz jak jego średnica będzie się prezentować w okularze ... i zrób w myślach estymację na pozostałe planety

MAK 127 nie jest dobrym sprzętem do oglądania mgławic, gromad i pozostałych DSów. Chodzi o wspomianą długą ogniskową czyli małe pole widzenia na sferze. W takim teleskopie cholernie ciężko będzie je znaleźć, pomijając już fakt, że niektóre DSy najzwyczajniej w świecie mogę nie mieścić się w tak małym polu widzenia. Co też nie sprzyja identyfikacji. Do DSów wszyscy radzą teleskopy krótkoogniskowe, np.: SW 102/500 lub SW 120/600. W krótkich ogniskowych - ponoć - brzydko wyglądają planety, choć ja akurat jestem odmiennego zdania. Nawet jeśli przyjąć, że to ci pozostali mają rację, to czy warto kupować sprzęt za kupę kasy dla 2 (w porywach do 3) planet ?

Mój tekst o z SW 102/500 i 120/600 znajdziesz tutaj:
http://astropolis.pl...02500-i-120600/

Pozdrawiam,
V

[GuMoWy]

Next Star4SE w moim przypadku był dobry na początek. Ty kierujesz się balkonem, ja kupiłem go m.in. z tego powodu - że można go postawić na parapecie bez trójnoga /nie mam balkonu /. Niestety o ile Jowisz, Saturn, Księżyc - super - Mars to już mała tarcza i naprawdę niewiele szczegółów. Do tego małe pole i generalnie brak możliwości ogladania mgławic /z kilkoma wyjątkami/.
W moim przypadku po kilku miesiącach dokupiłem synte 10" na dobsonie i jak pójdziesz tą drogą /mały mak/ - pewnie też coś będziesz niebawem dokupował/zmieniał.

Next Stara się jeszcze nie pozbyłem, gdyż często stoi sobie na parapecie i mogę looknąć szybko w dziurę między chmurami jak przed chwilą - nawet przez szybę /czego nie rekomenduję ale stosuje/. Jak jest ciepło na dworze - cały czas teleskop w bagażniku auta - często się przydaje w weekendy i jest kompaktowy.

Jeżeli faktycznie będziesz obserwował głównie z balkonu - lepszy od maków będzie SCT - mogą być te NextStar 5,6,8 od Celestrona. Tylko w tych pieniądzach to używany a wtedy masz problem z ratami. Nie wypowiem się o krótkich refraktorach czy małych i krótkich lustrach. Małe maki za to możesz skreślić od razu/

Proponuję chwilę się wstrzymać z zakupami i spróbować podłączyć się do obserwacji do kolegów z forum w Twojej okolicy. Pooglądasz niebo różnymi zestawami i to wyjaśni Ci kilka kwestii, sam też łatwiej zdecydujesz. Oczywiście są też zloty. Naciskam na spróbowanie abyś dobrze wybrał - jeżeli nie trafisz - sprzęt szybko pójdzie w odstawkę a raty niestety nie i mimo naszych dobrych chęci, własnego zapału nie będziesz zadowolony.

P

[Piotrek L.]

vmisiu, o 28 grudzień 2011 - 01:58 , powiedział:

W teleskopie o średnicy 5 cali o jakichkolwiek szczególach na niewymienionych planetach możesz zapomnieć.

A zobaczy w refraktorze 4 cale???
Jeśli kolega będzie oglądał głównie z balkonu to i tak nie da rady użyć sporych powiększeń. Po wyjściu w teren przy dobrym seeingu spokojnie można użyć powiększeń 250x i wtedy można napatrzeć się na dużo szczegółów, ale nie na Uranie czy Neptunie, ale jaki trzeba mieć sprzęt żeby tam coś zobaczyć???
Więcej niz np w 8 cali nie zobaczy, ale to tez zupełnie inna mobilność i cena (z wyłączeniem dobsów, które są tańsze, ale nie nadają się na balkon).

Cytuj

Odróżnienie Urana czy Neptuna od gwiazdy na samym początku może nie być trywialne. Nawet tarcza Marsa będzie malutka. O ile dobrze pamiętam, to w S&T są ładnie pokazane względne średnice planet w danym miesiącu. Zobacz jak duży jest Jowisz w porównaniu z pozostałymi na grafice, następnie zobacz jak jego średnica będzie się prezentować w okularze ... i zrób w myślach estymację na pozostałe planety

Jak wyżej...

Cytuj

MAK 127 nie jest dobrym sprzętem do oglądania mgławic, gromad i pozostałych DSów. Chodzi o wspomianą długą ogniskową czyli małe pole widzenia na sferze. W takim teleskopie cholernie ciężko będzie je znaleźć, pomijając już fakt, że niektóre DSy najzwyczajniej w świecie mogę nie mieścić się w tak małym polu widzenia. Co też nie sprzyja identyfikacji.

Pole widzenia 1,5 stopnia, które jest osiągalne w Maku 127mm ogranicza tylko widoki kilku DS-ów, ale nie zmienia to faktu, że z balkonu i zapewne z miasta refraktorem też ich nie zobaczy.

Cytuj

Do DSów wszyscy radzą teleskopy krótkoogniskowe, np.: SW 102/500 lub SW 120/600. W krótkich ogniskowych - ponoć - brzydko wyglądają planety, choć ja akurat jestem odmiennego zdania. Nawet jeśli przyjąć, że to ci pozostali mają rację, to czy warto kupować sprzęt za kupę kasy dla 2 (w porywach do 3) planet ?

Wenus, Mars (raz na dwa lata), Jowisz i jego księżyce, Saturn to już cztery, a poza tym ciągle dziwnie omijasz nasz Księżyc. Nie lubisz go czy co???

Cytuj

Mój tekst o z SW 102/500 i 120/600 znajdziesz tutaj:
http://astropolis.pl...02500-i-120600/

Po krórym jedyne co możemy koledze doradzić, to wstrzymać się z zakupami i za wszelką cene udać się na jakiś zlot, lub spróbować umówić się z kimś z jego okolicy, żeby porównać oba rodzaje teleskopów.
Każde inne rady jakie dajemy tylko zamieszają i mogą spowodować późniejszą flustracje, zamiast zadowolenia.

Pozdro

Piotrek

Użytkownik Piotrek L. edytował ten post 28 grudzień 2011 - 11:16

[vmisiu]

Piotrek L., o 28 grudzień 2011 - 11:13 , powiedział:

A zobaczy w refraktorze 4 cale???

Jeśli chodzi o planety i ich księżyce to na pewno nie mniej niż w 5-calowym katadioptryku z uwagi na brak obstrukcji centralnej i większą ilość światła przechodzącą przez soczewki niż odbijaną przez lustro.

Piotrek L., o 28 grudzień 2011 - 11:13 , powiedział:

Jeśli kolega będzie oglądał głównie z balkonu to i tak nie da rady użyć sporych powiększeń. Po wyjściu w teren przy dobrym seeingu spokojnie można użyć powiększeń 250x i wtedy można napatrzeć się na dużo szczegółów, ale nie na Uranie czy Neptunie, ale jaki trzeba mieć sprzęt żeby tam coś zobaczyć???

250x MAKiem 127 ??? Chyba tylko na Księżycu i przy idealnym seeingu

Piotrek L., o 28 grudzień 2011 - 11:13 , powiedział:

Pole widzenia 1,5 stopnia, które jest osiągalne w Maku 127mm ogranicza tylko widoki kilku DS-ów, ale nie zmienia to faktu, że z balkonu i zapewne z miasta refraktorem też ich nie zobaczy.

Hmmm, krótkim refraktorem spokojnie dojdzie do ponad 4 stopni. Te "kilka DSów", których nie zobaczy w całości to najpiękniejsze obiekty: Plejady, Hiady, M31, M44, IC4665 i wiele innych. Do tego dochodzą te, które z miasta są raczej nieobserwowalne: Veil, California,w zasadzie spora część mgławic i większość galaktyk.

Najwazniejszą sprawą dla początkującego jest IMO szybkie znalezienie obiektu. Jak człowiek będzie męczył się 15 czy więcej minut aby odszukać np.: M81/M82 długą ogniskową, bez powodzenia, to będzie przeklinał tych co mu MAKa doradzili. Więc jeśli długa ogniskowa to raczej z GOTO, albo ... znacznie tańszy i zdecydowanie bardziej bezproblemowy pod tym względem krótki refraktor.

Piotrek L., o 28 grudzień 2011 - 11:13 , powiedział:

Wenus, Mars (raz na dwa lata), Jowisz i jego księżyce, Saturn to już cztery, a poza tym ciągle dziwnie omijasz nasz Księżyc. Nie lubisz go czy co???

Wenus ??? To tam coś na powierzchni ??? Wenus to duża, jasna tarcza, poza fazami - świetnie widocznymi także w krótkichrefraktorach - nic tam się nie da dostrzec. MAK127 pokaże mu dobrze Jowisza Saturna, Mars jest znacznie mniejszy, raz na dwa lata widoczny wysoko nad horyzontem i wtedy rzeczywiście coś niecoś widać. Księżyc jest świtenie widoczny także krótkim refraktorem.

Z jednym się zgadzam - wyjazd na jakieś STAR PARTY by polookać jednym i drugim typem teleskopu to z pewnością dobry pomysł. Najbliższa możliwość chyba JUŻ na wiosnę

Pozdrawiam,
V

Użytkownik vmisiu edytował ten post 28 grudzień 2011 - 14:22

[Piotrek L.]

vmisiu, o 28 grudzień 2011 - 14:19 , powiedział:

Jeśli chodzi o planety i ich księżyce to na pewno nie mniej niż w 5-calowym katadioptryku z uwagi na brak obstrukcji centralnej i większą ilość światła przechodzącą przez soczewki niż odbijaną przez lustro.

Mak nawet wliczając obstrukcje 30% da 10% więcej światła niz 4" w refraktorze. Piszesz o stratach światła na lustrach i menisku (dwie granice powietrze/szkło i dwie na dwóch lustrach, czyli łącznie cztery) a nie piszesz że chińskie refraktory to zazwyczaj dublety z separacją powietrzną, czyli też mamy cztery granice powietrze/szkło, a nie wmówisz mi, że chińczyki napylają tam super wypaśne warstwy antyodblaskowe Straty światła sa praktycznie na tym samym poziomie.
Wspomnieć trzeba również o sporym rozrzucie jakościowym w refraktorach. W makach jest duzo lepiej, bo wszystko jest sferyczne więc ciężko to skopać, a poza tym nowicjusz łatwiej skolimuje maka niż achromatyczny dublet z separacja powietrzną.

Cytuj

250x MAKiem 127 ??? Chyba tylko na Księżycu i przy idealnym seeingu

Chyba, a raczej na pewno nie patrzyłeś nigdy przez maka na planety. Ja miałem okazje mieć idealny seeing na Starunie dwa razy i gwarantuje Ci że NIGDY nie usyskasz takiego widoku z achromatycznego refraktora! W przypadku Jowisza no i oczywiście Księżyca również. Miałem okazje porównać.

Cytuj

Hmmm, krótkim refraktorem spokojnie dojdzie do ponad 4 stopni. Te "kilka DSów", których nie zobaczy w całości to najpiękniejsze obiekty: Plejady, Hiady, M31, M44, IC4665 i wiele innych. Do tego dochodzą te, które z miasta są raczej nieobserwowalne: Veil, California,w zasadzie spora część mgławic i większość galaktyk.

Ta (w zasadzie) spora część mgławic i większość galaktyk będzie też widoczna w maku, zwłaszcza poza miastem.

Cytuj

Najwazniejszą sprawą dla początkującego jest IMO szybkie znalezienie obiektu. Jak człowiek będzie męczył się 15 czy więcej minut aby odszukać np.: M81/M82 długą ogniskową, bez powodzenia, to będzie przeklinał tych co mu MAKa doradzili. Więc jeśli długa ogniskowa to raczej z GOTO, albo ... znacznie tańszy i zdecydowanie bardziej bezproblemowy pod tym względem krótki refraktor.

Do szerokich gromad i jasnych rozciągłych DS-ów to chyba raczej jest dobra lornetka, a co do teleskopu, to biorąc pod uwage konieczność używania go na balkonie, to i tak zostaja planety i Księżyc z niedużymi powiększeniami z rezerwą na pożadny power przy lepszych warunkach.
Co do przeklinania na doradzających, to ciekawe co kolega powie jak przyjdzie mu kolimować achromata?

Cytuj

Wenus ??? To tam coś na powierzchni ???

Pisałem coś o powierzchni? Nie sugeruj czegoś czego nie napisałem. Wenus to tylko, albo aż fazy i na nich też można spędzić dużo czasu.

Cytuj

Wenus to duża, jasna tarcza, poza fazami - świetnie widocznymi także w krótkichrefraktorach - nic tam się nie da dostrzec.

Tyle że w achromatycznych refraktorach dostajemy gratis niewidoczną przez maki "zewnętrzną atmosfere" w kolorze fioletowym

Cytuj

MAK127 pokaże mu dobrze Jowisza Saturna, Mars jest znacznie mniejszy, raz na dwa lata widoczny wysoko nad horyzontem i wtedy rzeczywiście coś niecoś widać. Księżyc jest świtenie widoczny także krótkim refraktorem.

Księżyc świtenie widoczny ? W achromacie? Ano tak, ale to dotyczy ludzi cierpiących na apofobie

Cytuj

Z jednym się zgadzam - wyjazd na jakieś STAR PARTY by polookać jednym i drugim typem teleskopu to z pewnością dobry pomysł. Najbliższa możliwość chyba JUŻ na wiosnę

I tutaj przynajmniej się zgadzamy

Pozdrawiam

Piotrek

[vmisiu]

Piotrek L., o 28 grudzień 2011 - 15:51 , powiedział:

Mak nawet wliczając obstrukcje 30% da 10% więcej światła niz 4" w refraktorze. Piszesz o stratach światła na lustrach i menisku (dwie granice powietrze/szkło i dwie na dwóch lustrach, czyli łącznie cztery) a nie piszesz że chińskie refraktory to zazwyczaj dublety z separacją powietrzną, czyli też mamy cztery granice powietrze/szkło, a nie wmówisz mi, że chińczyki napylają tam super wypaśne warstwy antyodblaskowe Straty światła sa praktycznie na tym samym poziomie.
Wspomnieć trzeba również o sporym rozrzucie jakościowym w refraktorach. W makach jest duzo lepiej, bo wszystko jest sferyczne więc ciężko to skopać, a poza tym nowicjusz łatwiej skolimuje maka niż achromatyczny dublet z separacja powietrzną.

Chyba, a raczej na pewno nie patrzyłeś nigdy przez maka na planety. Ja miałem okazje mieć idealny seeing na Starunie dwa razy i gwarantuje Ci że NIGDY nie usyskasz takiego widoku z achromatycznego refraktora! W przypadku Jowisza no i oczywiście Księżyca również. Miałem okazje porównać.

Starty na lustrze to jakieś 10 - 20 %, na pojedynczej soczewce 2 %. Nawet niech dwie będą, to i tak straty na lustrze będą większe. Niedawno sprzedałem swojego MAKa 150. Przez 4-calowy krótki refraktor widzę więcej księżyców Saturna, zdecydowanie piękniejszą planetę (przy średnim seeingu) i w dodatku nic nie trzeba kolimować.

Piotrek L., o 28 grudzień 2011 - 15:51 , powiedział:

Ta (w zasadzie) spora część mgławic i większość galaktyk będzie też widoczna w maku, zwłaszcza poza miastem.

Zastanów się może nieco nad tym co piszesz. W 1.5 stopniowym polu człowiek zobaczy 2 - 3 gwiazdki, może nie mieć w ogóle świadomości, że patrzy na Plejady lub Hiady Duże pole widzenia to w przypadku wielu DSów to podstawa. Nie tylko po to by zobaczyć w całości, ale także po to by je w ogóle znaleźć w przypadku początkujących astroamatorów.

Piotrek L., o 28 grudzień 2011 - 15:51 , powiedział:

Pisałem coś o powierzchni? Nie sugeruj czegoś czego nie napisałem. Wenus to tylko, albo aż fazy i na nich też można spędzić dużo czasu.

Duże powiększenia na planetach stosuje się nie po to by oglądać fazy, tylko detale powierzchni lub wysokich warstaw atmosfer (jowisz, Saturn). W przypadku Wenus możemy zobaczyć TYLKO fazy amatorską aperturą. Stawianie więc Wenus na równi z Jowiszem czy Saturnem - tak jak zrobiłeś to w poprzednim poście - to "drobne nieporozumienie"

Mam wrażenie, że dyskusja zmierza donikąd. Możemy się pewnie jeszcze długo spierać i do niczego konstruktywnego nie dojdziemy. Po swoim pierwszym Newtonie powiedziałem sobie - nigdy więcej tej konstrukcji. Aplanatycznego MAKa tak uwielbianego przez wielu na grupie jakoś nie byłem w stanie pokochać, widzę po prostu jego wady. Oczywiście zdaję sobie sprawę z problemów achromatów, ale ... mając SW 102/500 i MAKa 150 z całą świadomością postanowiłem sprzedać tego drugiego.

IMHO człowiek, który dopiero zaczyna swoją przygodę z astronomią wcale nie musi startować z górnego C czyli ze sprzętu za kilka tysięcy złotych. Krótki refraktor 4-calowy całkiem wiele mu pokaże, a że niektóre obiekty wyglądają lepiej w większych powiększeniach - cóż, w krótkiej czwórce też są jednak dobrze widoczne. Dotyczy to także planet

I to by było tyle w temacie

Pozdrawiam,
V

Użytkownik vmisiu edytował ten post 28 grudzień 2011 - 17:40

[Sebek90]

Sollmyr, o 27 grudzień 2011 - 19:36 , powiedział:

WItam, zamierzam kupić swój pierwszy teleskop na raty rzecz jasna:) zamierzam sudiować astronomięna UMK chcę chociaż liznąć praktykę nim zaczne studia(za pół roku matura).

Witaj,

Tego typu praktyka raczej nie przyda Ci się na studiach astronomii. Nie wiem jak to wygląda w Toruniu ale w Krakowie na pierwszym roku jest sama fizyka i matematyka, a nawet później umiejętność kręcenia teleskopem nie jest jakoś szczególnie przydatna. Wprawdzie jest taki przedmiot jak Pracownia Astronomii Praktycznej jednak obserwacji jest tyle na ile pogoda pozwoli w danym dniu i zdecydowanie większą trudność sprawia późniejsza analiza danych niż sama obsługa teleskopu. Warto również zdawać sobie sprawę z faktu, że ustawianie teleskopów takich np. jak nasz 35-cm albo 50-cm teleskop Zeissa ciężko porównać do ustawiania amatorskich teleskopów. Niby zasada działania ta sama ale w praktyce okazuje się, że wygląda to zupełnie inaczej.

Oczywiście, jeżeli zakupisz teleskop to prawdopodobnie zaczniesz się bardziej zagłębiać w astronomię i różne jej aspekty i to z pewnością przyda Ci się na studiach. Być może nie w jakimś dużym stopniu ale zawsze Jeżeli miałbym coś dorzucić ze swojej strony odnośnie wyboru teleskopu to polecam coś na montażu paralaktycznym, z ręcznym ustawianiem (oczywiście mechanizm zegarowy jak najmilej widziany). Chodzi o to żeby nauczyć się orientacji na niebie, oraz potrafić się przełączyć z myślenia horyzontalnego na równikowe Bez takich umiejętności obecnie w zasadzie można obejść się na studiach astro, jednak ja uważam, że warto mieć chociaż zarys podstaw astronomii sferycznej w praktyce, a nie tylko przy liczeniu cosinusów

Pozdrawiam,
Sebastian

[perm]

Kup najtańszego ale z napędem choć niekoniecznie z goto. Napęd przyda się przy większych powiększeniach a do takich są te teleskopy przeznaczone. Goto przy takim, niebyt dużym zasięgu to chyba trochę przerost formy nad treścią. Te obiekty które możesz podobnym teleskopem obserwować znajdziesz bez trudu. Nie jest ich w końcu tak dużo. Obserwowałem planety swoim refraktorkiem 90/900 i różnica na korzyść maka 127 jest wyraźna. W achromacie obraz był ciemniejszy i mniej szczegółowy przy podobnym powiększeniu. Papatek na innym forum sugerował mi takiego maka ale ja miałem wtedy w głowie semi apo 102. Szczęście że go nie kupiłem. Mak 127 to racjonalny cenowo wybór i myślę że jako uniwersalny telep na balkon bardzo trafiony. Jak już skończę budowe domu sprawię sobie taki (obok wielkiego bino ).

Użytkownik perm edytował ten post 28 grudzień 2011 - 20:46

[tas]

Do takich tematów przydałaby się ankieta. Wtedy statystycznie można określić, który z tych podobnej klasy teleskopów będzie lepszy.
A już najlepiej jest sprzeczać się o 0.052% przewodności światła, sypać o degradacji pola już od 10% a nie od 15% itp itd. Kogo to niby interesuje?
Chcecie pomóc to mówcie językiem początkującego astro-obserwatora. Bo zamiast pomagać to komplikujecie.
Teleskop numer 1 uznaje się za lepszy w tym i w tym i w tamtym.
Teleskop numer 2 uznaje się za lepszy w tym i owym.
Całą reszta szczegółów i niuansów technicznych można sobie odpuścić. Dla początkującego astro-amatora nie mają one żadnego znaczenia. Uszczęśliwianie na siłę

[Lysy]

Jeżeli planujesz obserwacje miejskie balkonowe to zdecydowanie Mak127, kupowanie 6 czy 8" newtona w mieście ma niewielki sens.
Mak 127 jest moim zdaniem najmniejszą sensowną aperturą w tym systemie. Nie przejmuj się niewielkim polem widzenia teleskopu, precyzyjne punktowe obrazy gwiazd są znacznie bardzie satysfakcjonujące w stosunku do średnich aperturowo newtonów których zastosowanie ma sens
przy odpowiednich warunkach (ciemne niebo).
Co do obserwacji obiektów mgławicowych będzie ciemno ale w mieście przez dużego newtona jest też mało ciekawie, w średnich warunkach
mamy tzw. mleko czyli zlewanie się obiektu z jasnym tłem. Natomiast gwiazdy będą w mak z cała pewnością lepsze, długa ogniskowa wymusza
kontrast z tłem i po prostu obserwqcje będą przyjemne. Wiem co piszę - zbyt wiele znam osób (mieszczuchów) które kupiły 8" newtona i odtsawiły go do kąta kupując teleskop w systemie mak czy sct do obserwacji miejskich. Ideałem byłby sct 8" ale to już inna klasa cenowa.

[wimmer]

vmisiu, o 29 grudzień 2011 - 00:30 , powiedział:

No i doczekaliśmy się kolejnej opinii specjalisty od krótkich refraktorów, równie "trafnej" jak poprzednie ... Okulary SUPER dołączane do krótkich SW są całkiem przyzwoite, z pewnością te o dłuższej ogniskowej. Nie są może szczytem marzeń, ale jak rozejrzysz się po forach, to zobaczysz, że wiele osób je chwali...

To bardzo ciekawe... Mógłbyś mi podlinkować tych wiele pochwał? Z czystej ciekawości, bo nie mogę uwierzyć.

A mi ręce opadają jak widzę kolejną dyskusję - zderzenie z doświadczeniem obserwacyjnym, ze znajomością sprzętu i szastanie wyuczonymi, wyliczonymi cyframi. Przeraża mnie ta mistyczna liczba 250x, te tabu 250x.
To, że przyjęło się iż w typowych polskich warunkach maksymalne pospolite powiększenie oscyluje w granicach 200-250x, nie znaczy, że jest autentycznie nie do przekroczenia. Zwłaszcza, że takie powiększenie w uproszczeniu sugeruje się często bez względu na teleskop, okular.
Zawsze trzeba próbować! Zadowalający obraz w dużych powiększeniach jest pojęciem subiektywnym! (co nie znaczy, że granice nie istnieją)
Ja obserwowałem Księżyc w swoim SCT 127mm w powiększeniu 337x. Ktoś mi zabroni? A może ktoś powie, że miałem zły obraz, mimo, że nie korzystał z takiego powiększenia i nie korzystał z tego teleskopu? To, że widać było wszystkie pyłki, plamki, ciapki na szkłach jak pod mikroskopem, to nie szkodzi - wrażenie z zaglądania w kratery mam świetne, i będę częściej to robił.

Scenka podczas obserwacji:
-"Ale dziś dobry seeing, myślisz Dżejk, że mógłbym spróbować powiększenia 350x na Jowiszu?"
-"Nie rób tego Dżon! Ogólnie przyjętą normą jest 250x! Nie możesz tego przekraczać!"
-"Ale dlaczego?!"
-"Wszyscy tak mówią! Dżon, proszę cię nie ryzykuj! Z wyliczeń wynika że masz sprawność rzędu 87,56790% a stratę światła 26,364754%. Nie możesz przekroczyć 250x! Mózg ci się zlasuje!"
-"Masz rację. Nie dam rady wyciągnąć tym Makiem więcej niż 250x. Dzięki, uratowałeś mi życie"

Użytkownik wimmer edytował ten post 29 grudzień 2011 - 10:44

[wimmer]

vmisiu, o 29 grudzień 2011 - 14:51 , powiedział:

Hmm, czyżby Google zamknęli, czy masz problem z posługiwaniem się tym narzędziem ?

A ty masz problem z udzieleniem odpowiedzi i podaniem linka? (poparciem swojej wypowiedzi). I czy masz problem z uprzejmością?
Szukałem. Nie znalazłem pochlebnych opinii. Znalazłem opinie typu: "może być".

vmisiu, o 29 grudzień 2011 - 14:51 , powiedział:

Mi też opadły. Przejrzyj może jeszcze raz całą dyskusję, może uda Ci się stwierdzić, kto zaczął kolejny flame-war, kto upierał się przy swoim zdaniu negując każde inne, kto dowodził, że MAK jest świetnym sprzętem do oglądania DSów, tak samo dobrym jak krótki refraktor, i wreszcie kto rzucał wyuczonymi cyframi i ogólnikami na temat tego jaki okular nadaje się a jaki nie, do poszczególnych typów sprzętu.

A czy napisałem, że piję do Ciebie?
Tu nie chodzi o to, kto zaczął, kto kończy, tylko o kolejne suche opinie nie poparte doświadczeniem z danym sprzętem.
Widzę, że nawet jak napiszę coś ogólnie i "do nikogo" (do Ciebie była prośba o linki), to jesteś chętny do podjęcia kłótni.

vmisiu, o 29 grudzień 2011 - 14:51 , powiedział:

kto dowodził, że MAK jest świetnym sprzętem do oglądania DSów

Znaczna przesada i wyolbrzymienie. Nikt tu nie mówił, że jest "świetny do oglądania DSów".

vmisiu, o 29 grudzień 2011 - 14:51 , powiedział:

Ależ skąd ! Nikt Ci nie broni, możesz oglądać dowolny obiekt w powiększeniu nawet 500 czy 600x z balkonu. Tylko nie polecaj tego innym, bo zawsze znajdzie się ktoś kto zapyta o sens takich obserwacji. W mieście seeing jest tak kiepski, że dojście do 2D - obojętnie czy MAKiem, SCTem cz y dowolnym innym typem teleskopu - jest niemożliwe w sensie stałego, niefalującego obrazu.

Zawsze będę polecał innym testowanie swojego teleskopu na różne sposoby i wyciskanie z nich tyle ile się da. Będę też polecał stosowanie takich powiększeń, jak to tylko możliwe, nawet z miasta.
A wiesz dlaczego? Bo testowanie teleskopu i okularów, wyciskanie z nich siódmych potów da o wiele cenniejsze doświadczenia niż powielanie i wypisywanie utartych schematów. Oczywiście możesz się z tym nie zgodzić, ale to już Twoja sprawa.

McArti powiedział:

IDIOTA

McArti, Ty też nie możesz wykazać się uprzejmością?
Nie da się już na forum poprowadzić dyskusji z zachowaniem uprzejmości i nie wyzywaniem innych?

Użytkownik wimmer edytował ten post 29 grudzień 2011 - 15:29

[wimmer]

vmisiu, o 29 grudzień 2011 - 18:55 , powiedział:

Tak na szybko znalazłem 3 linki, gdzie o 25-ach mówi się jednak nieco lepiej niż może być. W trzecim linku jest wręcz zachwyt nad widoczkiem z tego okularu:
http://www.astromani...hp?f=21&t=15172
http://www.astromani...hp?f=10&t=14187 (drugi post Wariaga w wątku)
http://www.astronomi...php?f=44&t=9062

Okej. Dzięki za linki.
Jednak myślę, że możemy się zgodzić, że nie są to "opinie pochlebne" w sensie porównania z innymi okularami, zwłaszcza tymi rzeczywiście lepszymi. Co do tej 25mm to owszem, według niektórych opinii jest całkiem niezły.
Natomiast zachwyt w trzecim poście moim zdaniem wynika raczej z wrażeń obserwacyjnych pięknej M42. Podejrzewam, że nawet w słabym okularze jej widok będzie fascynujący

Pewien konsensus: Dla niektórych kitowce "SUPER" są słabymi szkłami, dla innych niezłymi, zwłaszcza 25-tka. Według mojej oceny są słabe :/

pozdrawiam

Użytkownik wimmer edytował ten post 29 grudzień 2011 - 19:31

[vmisiu]

Nie chciałem zbyt dużo czasu tracić na szukanie, na pewno w sieci znajdziesz sporo opinii na temat tych szkieł. Są przeważnie ukryte w tematach dotyczących sprzętu dla początkujących, trochę czasu zajmuje ich wyłuskanie.

Trudno mi się zgodzić z Twoją opinią. 25-ka jest IMHO bardzo przyzwoitym okularem, przynajmniej w porównaniu do innych z półki tak do 200 - 250 zl. A już na pewno krzywdzącą i nieprawdziwą jest opinia wygłoszona przez Piotrka L dotycząca współpracy z krótkimi achromatami. Jasne, że ten okular nie jest żadną super-rewelacją, ale z pewnością nie jest złym, ani słabym szkłem. Dystorsje są tylko na brzegu i nie rzucają się w oczy, nie mam np.: żadnych problemów przy patrzeniu nieosiowym. Zwróć uwagę, że w dyskusjach ludzie może nie są nim jakoś specjalnie zachwyceni, ale go używają. A jeśli zastępują to tylko dwucalowym o większym polu widzenia.

Pozdrawiam,
V

[polaris]

Sam jakiś czas temu pochwaliłem Kellnera 25mm, ale w f/8,1. Dlatego warto sprawdzić kontekst w jakim użytkownik chwali taki okular. Czy to f/5 czy f/12. Dodatkowo, zazwyczaj Kellner 25mm jest sparowany ze słabszym okularem 10mm, daje szersze pole widzenia i jaśniejsze, wyraźniejsze obrazy, co potęguje pozytywne reakcje początkujących użytkowników. W sumie dobrze wyczerniony Kellner 25mm może być dobrym okularem startowym dla teleskopów o mniejszej światłosile.

[ZbyT]

polaris, o 29 grudzień 2011 - 22:19 , powiedział:

W sumie dobrze wyczerniony Kellner 25mm może być dobrym okularem startowym dla teleskopów o mniejszej światłosile.

i do tego zawiera mało szkła co powoduje, że nawet przy słabszych jakościowo warstwach daje przyzwoitą transmisję i dobry kontrast
taki okular w ciemniejszych sprzętach nadaje się do wszystkich rodzajów obserwacji ... przynajmniej na początek
te o dłuższej ogniskowej mają też dość komfortową odległość źrenicy wyjściowej

pozdrawiam

[krzychb]

http://www.optyczne....yodbiciowe.html

Ze swojej strony coś o warstwach. Jeśli chodzi o straty światła pomiędzy makiem i achromatem to straty refraktora są tylko ułamkiem tego co straci mak. Nie ma tu wielkiego znaczenia,że refraktor jest pokryty FMC jako seryjny chińczyk. Więcej jak 1% na powierzchnie na pewno nie zgubi co daje mu 4% na całym obiektywie. Z najlepszymi warstwami jakie mogą być tracił by pewnie z 1-2% przyjmując 0.25-0.3% na powierzchnię. Nie tragizujmy warstw na Sky watcherach i innych chinolkach tylko dla tego,że nie posiadają magicznych nazw :STM, Phantom czy inne tam HD . Połowę tego co traci obiektyw achro mak straci już na samym tylko mennisku.

Pamiętam jak jakis czas temu kupiłem maka z niewłaściwie czyszczonym lustrem. Zacząłem przyglądać się uważnie pod mocną lampą porysowanej powierzchni lustra. Jak sobie wypatrzyłem jak nierównomiernie ta warstwa jest nałożona - no bo o czym świadczy prześwitowa plama np.o średnicy 2cm gdzie warstwa jest wyraźnie cieńsza niż w innym miejscu. Nie wiem jaka jest sprawność tych luster ale konstrukcje na nich oparte nie maja startu pod względem sprawności z soczewkowymi.

[vmisiu]

polaris, o 29 grudzień 2011 - 22:19 , powiedział:

Sam jakiś czas temu pochwaliłem Kellnera 25mm, ale w f/8,1. Dlatego warto sprawdzić kontekst w jakim użytkownik chwali taki okular. Czy to f/5 czy f/12. Dodatkowo, zazwyczaj Kellner 25mm jest sparowany ze słabszym okularem 10mm, daje szersze pole widzenia i jaśniejsze, wyraźniejsze obrazy, co potęguje pozytywne reakcje początkujących użytkowników. W sumie dobrze wyczerniony Kellner 25mm może być dobrym okularem startowym dla teleskopów o mniejszej światłosile.

W wiekszości posty dotyczyły krótkich SW F/5, bo to do nich od pewnego czasu dodane są SUPER okulary zamiast Plossli. W ogóle jak się poszuka na forach, to ludzie jakoś tak bardzo niechętnie podchodzą do Kellerów zwykłych i odwróconych, narzekają że "to nawet nie Plossle", ale nie widać aby ktokolwiek wyrzucał te o dłuższych ogniskowych albo zamieniał na inny 1".25.

W dwucalowym MAKu 150 też w zestawie był Kellner, 28 mm. Też nie był rewelacyjny, ale po zakupie SWANa 33mm dużej różnicy nie było widać Przy krótkich ogniskowych teleskopu faktycznie różnica jest większa, ale nie na tyle by skreślać ten okular i pisać, że się nie nadaje.

Pozdrawiam,
V

Użytkownik vmisiu edytował ten post 29 grudzień 2011 - 23:56

[bartolini]

Dla obu Systemów (Achro i MCT) trzeba by policzyć sprawność z kątówką:
Licząc na lustrach sky-watcherowe powłoki "enhanced" o sprawności 90% i na soczewkach FMC o sprawności 98% wyjdzie:
MCT - 0,98*0,98*0,9*0,9*0,9=0,7
Achro - 0,98*0,98*0,98*0,98*0,9=0,83

Inna sprawa, to że achromatyczny dublet f/5 ma kosmicznie małe pole w limicie dyfrakcyjnym jeśli chodzi o komę, astygmatyzm i aberrację sferyczną.
Tego bardzo nie widać przy powiększeniach "lornetkowych" 20~30x (do jakich te achromaty są stworzone), ale potem to wszystko wyłazi. Do tego astygmatyzm własny od tanich okularów pracujących w systemie f/5

[ZbyT]

bartolini, o 30 grudzień 2011 - 00:50 , powiedział:

Inna sprawa, to że achromatyczny dublet f/5 ma kosmicznie małe pole w limicie dyfrakcyjnym jeśli chodzi o komę, astygmatyzm i aberrację sferyczną.

komy to one akurat nie mają bo są zbudowane z powierzchni sferycznych
za to bezlitośnie obnażają astygmatyzm własny okularów, który niekiedy komę przypomina

pozdrawiam

[antares1972]

Już od dawna wiadomo że Maki są przeznaczone i stworzone do Planet,a krótkie refraktory achromatyczne do szerokich pól i małych powiększeń,czyli DS.

Mak do DS ma za małe pole i za duże powiększenie,a refraktor do Planet ma za dużo kolorów.

Po co wywracać wszystko do góry nogami.

[perm]

antares1972, o 30 grudzień 2011 - 02:42 , powiedział:

Już od dawna wiadomo że Maki są przeznaczone i stworzone do Planet,a krótkie refraktory achromatyczne do szerokich pól i małych powiększeń,czyli DS.

Mak do DS ma za małe pole i za duże powiększenie,a refraktor do Planet ma za dużo kolorów.

Po co wywracać wszystko do góry nogami.

To po co kupować jasny achromat skoro w zbliżonej cenie można mieć lornetkę z podobną powierzchnią zbierającą światło?

[bartolini]

perm, o 30 grudzień 2011 - 09:58 , powiedział:

To po co kupować jasny achromat skoro w zbliżonej cenie można mieć lornetkę z podobną powierzchnią zbierającą światło?

Bo w lornetce, jak to mawiają lornetkowicze "Czasami brakuje powiększenia", a takim achromacikiem obserwujesz sobie w zakresie powiększeń 20~60x i nie ma problemów z mniejszymi DSami, można przyciemnić tło nieba.

[Yank]

perm, o 30 grudzień 2011 - 09:58 , powiedział:

To po co kupować jasny achromat skoro w zbliżonej cenie można mieć lornetkę z podobną powierzchnią zbierającą światło?

Bo w lornetce w cenie achromatów 100/500 lub 120/600 nie masz możliwości stosowania wymiennych okularów, wymiennych filtrów oraz kątówek 90 stopni do wygodnego oglądania okolic okołozenitalnych. Do lornetek zwykle też nie dają stabilnego statywu w zestawie :-)
Jeżeli chcesz sobie zafundować takie opcje w lornetce to musisz zapłacić kilka razy więcej niż za jasny achromat w zestawie.