Skocz do zawartości

Witaj na forum skupiającym największą społeczność astronomiczną w Polsce - Astropolis.pl
Zachęcamy do rejstracji, dzięki której uzyskasz dostęp do wszystkich funkcji Astropolis.pl. Po tym, jak założysz swoje konto i zalogujesz się do systemu będziesz mógł zakładać wątki, odpowiadać we wszystkich tematach, oceniać posty innych użytkowników, a także korzystać z rozbudowanego systemu komunikacji między użytkownikami. Jeśli masz już swoje konto, zaloguj się tutaj - w przeciwnym wypadku zarejestruj konto - za darmo - teraz!
Zdjęcie

Dlaczego nie da się zrobić lunety z teleobiektywu?

- - - - -

  • Zaloguj się, aby dodać odpowiedź
44 odpowiedzi w tym temacie

#1
Radek Grochowski

Radek Grochowski

    Astropolis.pl

  • Moderator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4034 postów
  • Skąd:Świdnica
Ostatnio wpadłem na genialny pomysł przerobienia teleobiektywu na refraktorek. Wziąłem swoją Sigmę 70-210/2.8 APO i zacząłem testować z różnymi okularami. I okazało się, że jakiejkolwiek kombinacji ogniskowych, ostrości, przysłon i okularów bym nie zastosował, to zawsze w pobliżu brzegu pola widzenia pojawia się okrutna koma. Obraz jest po prostu beznadziejny! Zastosowanie konwertera 2x nic nie zmieniło.

Okazuje się więc, że nie da się tego zrobić, tylko nie mogę przestać się zastanawiać - dlaczego? Przecież na zdrowy rozum, skoro można robić zdjęcia przez teleskop, to powinno dać się też popatrzyć przez teleobiektyw. Zwłaszcza, że MTO-1000 też jest przecież obiektywem fotograficznym, a doskonale funkconuje jako teleskop. Muszę zaznaczyć, że ta Sigma robi doskonałe fotki.

Czy jakaś mądra głowa wytłumaczy mi o co chodzi?
0

Taurus 410, Tał 200K, ETX-90, 80ED, EQ-6, Nikon HG 10x42, HG 8x20, D5200, D300, Nikkor ED 200-400/4. I parę gadżetów.
 




#2
Gość_Janusz_P._*

Gość_Janusz_P._*
  • Gość
Najpierw zrob fotkę gwiazd na pełnej dziurze i sprawdź jak jest z komą na rogach kadru a potem pytaj proszę co jest nie tak przy vizualu, czekamy na testową fotę to będzie o czym porozmawiać :salu:
W ostateczności naprawdę daleki rząd swiatełek ulicznych skadrowany po przekątnej pola widzenia aby latarnie z tej odległości były już punktami, no i jak z tą komą :roll:
0

#3
Radek Grochowski

Radek Grochowski

    Astropolis.pl

  • Moderator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4034 postów
  • Skąd:Świdnica
OK, na dniach odbiorę odbitki ze zdjęciami astro robionymi tym obiektywem, ale nie spodziewam się wielkiej komy, bo gdyby tak było to zapewne widać by to też było na normalnych zdjęciach, a używam tej rury od dawna i zawsze robiła pikne zdjęcia. Ale zobaczę jak wyszły gwiazdy i się upewnię, skoro tak trzeba.

Pozdr.
0

Taurus 410, Tał 200K, ETX-90, 80ED, EQ-6, Nikon HG 10x42, HG 8x20, D5200, D300, Nikkor ED 200-400/4. I parę gadżetów.
 


#4
Adam_Jesion

Adam_Jesion

    Astropolis.pl

  • Administrator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 16706 postów
  • Skąd:Warszawa
A czy nie jest to tak, ze drogie obiektywy maja po prostu doskonale skorygowane pole do uzyskania w odpowienim punkcie i odpowiednich wymiarach obraz? A teleskop daje prosty obraz, ktory okulary teleskopowe w jakis sposob koryguja? Wiec jezeli damy je do obietywu to efekt nastepuje odwrotny? To tylko moja wyobraznia nie podparta wiedza sugeruje taka mozliwosc.

To samo probowalem sprawdzic z moim Canonem 20-700L. Obraz wydaje sie byc idealnie ostry ale pojawia sie dystorsja przy krawedziach, co jest bardzo, bardzo ciekawe, bo przeciez wykorzystuje tylko kawalek pola, ktore w normalnych warunkach jest zyleta na calym polu przy 35 mm klatce.

Jedyne wytlumaczenie logiczne to to, ze nieodpowiednie okulary do takiej konstrukcji optycznej wprowadzaja te wady.

Pamietajmy, ze obiektyw dobrej klasy jest znacznie bardziej zaawansowany optycznie niz nawet takie FSQ106. Po prostu jest tak idealnie zaprojektowany, ze wprowadzanie kolejnej przypadkowej soczewki psuje obraz. Trzeba by pomyslec, jaki dac okular zeby nie wprowadzil degradacji obrazu.

W obiektywach klasy L teoretycznie nie ma mozliwosci zobaczenia zadnych aberracji, czy to sferycznych, czy to chromatycznych, czy to komy.

Co do MTO, nie mozesz tego porownywac, bo to znacznie prostrza konstrukcja i do tego lustrzana. Widzialem w necie porownanie stalego Canona 200 2.8 L z telekonwerterem 2x w konfrontacji z FSQ106 (dawalo to wynikowo podobna ogniskowa i swiatlosile). Na obiektach ziemskich Canon dawal lepsze fotki niz FSQ. Szkoda, ze nie zrobili testow nieba :( To moglabyc ciekawa konfrontacji :)

Zobaczcie konstrukcje L-ki Canona. Przeciez to jakas masakra :). Trzeba tez zauwazyc, ze typowe astrografy nie za bardzo nadaja sie do visual. Cos w tym jest...
ef_70-200_4x.gif
0
Adam Jesionkiewicz

Dołącz do mnie na: Twitter oraz Astrofotografia@Facebook

#5
McArti

McArti

    SkyViewPRO 5"

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6327 postów
  • Skąd:jak coś jestem na GG, na forum pisuje rzadko
Tysz mi to chodzi po głowie od jakiegoś czasu...

na stan obecny zganiam to właśnie na płaskość obrazu z obiektywu której okular się nie spodziewa. (ale Rubinar i MTO ponoć tez mają płaskie pola więc o co chodzi??? :roll: )

A jak wyglada sprawa z bardzo krótkimi okularami? i czy jak składacie obiektywy z okularem to na środku pola widzenia jest żyleta?
0
Orion SkyView PRO 127mm Mak, okurarki...
śiakieś zdjęcia- http://www.mcarti.prv.pl
jakby ktoś, jakimś cudem chciał coś odemnie, to prosze o kontakt na GG
nie czytam za często forum i pisuje rzadko

#6
Gość_Janusz_P._*

Gość_Janusz_P._*
  • Gość
Większość tanich i popularnych okularów astronomicvznych ma dystorsję na poziomoe 15-20% oraz duże krzywizny własnego pola, więc z takimi superobiektywami dadzą wynikowo obraz z własnymi wadami, do tej klasy obiektywu trzeba by okularu z podobnej półeczki cenowo jakościowej aby mu sprostać :salu:
Jeszcze jedna ważna informacja, nawet najlepsze okulary astronomiczne są zwykle projektowane do światłosił teleskopów poczawszy od 1/4 i z jaśniejszymi obiektywami nawet najlepsze okualry mogą dać kalafiory zamiast obrazów gwiazd :salu:
0

#7
Adam_Jesion

Adam_Jesion

    Astropolis.pl

  • Administrator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 16706 postów
  • Skąd:Warszawa
Sprawdzilem jeszcze raz u siebie (dzienne obiekty) z okularami Lantan 8-24 i RKE32. Przy ogniskowej 200 obraz jest bardzo dobry. W ogole nie ma co porownywac z achromatem, czy lustrem. Nieprawdopodobny wrecz kontrast i zadnych fioletow czy nieostrosci. Na krawedziach daje sie odczuc "ciagniecie", a przede wszystkim dystorsja, ale "w normie" - na tyle, ze ktos niekumaty tego nie zauwazy. Ostrosc perfekcyjna pewnie gdzies do 70% pola. Potem troche gorzej. W lantanie ostry praktycznie do krawedzi.

Ogniskowa 70mm - tu juz jest znacznie gorzej. Spora dystorsja i ostre pole gdzies pewnie w 30-40%. Za to pole widzenia kosmiczne ;)

Ogolny wniosek taki, ze ma to jednak jakis sens, szczegolnie dla tych co nie maja teleskopu, albo jako opcja trawelerka. Z lantanem jest juz naprawde niezle. Ciekawe tylko, jak to bedzie wygladac w nocy. Sprawdze dzisiaj, chociaz to dosyc problematyczne bo nie mam jak tego okularu doczepic i musze reka trzymac, a to zaden test, bo trzeba pokrecic troche pierscieniami ;)

Przydalby sie jakis wyciag do tego :) Czekam aktualnie na pierscien mocyjacy obiektyw do statywu - niestety canon w przeciwienstwie do sigmy nie daje tego w standardzie. To gowno kosztuje 150$ :shock: Zwykla stopka z pierscieniem :(
0
Adam Jesionkiewicz

Dołącz do mnie na: Twitter oraz Astrofotografia@Facebook

#8
Radek Grochowski

Radek Grochowski

    Astropolis.pl

  • Moderator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4034 postów
  • Skąd:Świdnica
To trochę dziwne, że tak ładnie Ci to wychodzi. Ja sprawdzałem z konwerterem 2x i bez, i z okularami od Antaresa W70 5.8mm do Plossla 40mm i za każdym razem była kicha. I to nie kicha, bo mam niby wysokie wymagania. To była kicha NA MAXA, obraz ostry praktycznie tylko w centrum pola :shock: Na pewno twój obiektyw jest lepszy, ale ta moja Sigma APO to też kawał porządnej rury i mimo waszych wyjaśnień dalej nie rozumiem dlaczego tak się dzieje. I pewnie juz tak zostanie :(
Ciągle jednak chodzi mi po głowie: teleskop ma płaskie pole i obiektyw ma płaskie pole, gdzie więc problem :?:

Pozdrawiam,
0

Taurus 410, Tał 200K, ETX-90, 80ED, EQ-6, Nikon HG 10x42, HG 8x20, D5200, D300, Nikkor ED 200-400/4. I parę gadżetów.
 


#9
Adam_Jesion

Adam_Jesion

    Astropolis.pl

  • Administrator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 16706 postów
  • Skąd:Warszawa
Hmm no to faktycznie ciekawe. Wiadomo, ze slowo kicha moze byc subiektywne, ale az takiego rozrzutu byc nie moze. U mnie do kichy to daleko brakuje. Obraz jest nieostry na brzegu, ale "delikatnie". To co ty piszesz wskazuje na duzy problem. Moze sprobuj cyknac fotke przez okular?

Czy przy dziennych obserwacjach tez masz taki problem, czy opisujesz tylko doznania na gwiazdach? Moze moj dobrze dziala za dnia, ale w nocy pokaze kiche?

Abstrachujac zupelnie od tego ktory lepszy, a ktory gorszy - nasze obiektywy moga po prostu znaczaco roznic sie konstrukcyjnie i zupelnie inaczej zachowywac sie z dodatkowym ukladem optycznym, jakim jest okular.
0
Adam Jesionkiewicz

Dołącz do mnie na: Twitter oraz Astrofotografia@Facebook

#10
Radek Grochowski

Radek Grochowski

    Astropolis.pl

  • Moderator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 4034 postów
  • Skąd:Świdnica
Prawdę mówiąc sprawdzałem tylko w nocy na gwiazdach i odległych światłach. Spróbuję jutro w dzień. Niewykluczone, że to co w nocy wygląda na wielką komę, w dzień się rozmyje i zmiękczy, i nie będzie rzucać się w oczy. Sprawdzę też jak widać przez inny teleobiektyw.
0

Taurus 410, Tał 200K, ETX-90, 80ED, EQ-6, Nikon HG 10x42, HG 8x20, D5200, D300, Nikkor ED 200-400/4. I parę gadżetów.
 


#11
McArti

McArti

    SkyViewPRO 5"

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6327 postów
  • Skąd:jak coś jestem na GG, na forum pisuje rzadko
To zrób tak! ustaw ostrość w aparacie na daleki plan.

a potem zdejmij aparat nic nie ruszaj ostrości i dostrój ostrości odległoscią okularu od obiektywu.
0
Orion SkyView PRO 127mm Mak, okurarki...
śiakieś zdjęcia- http://www.mcarti.prv.pl
jakby ktoś, jakimś cudem chciał coś odemnie, to prosze o kontakt na GG
nie czytam za często forum i pisuje rzadko

#12
Adam_Jesion

Adam_Jesion

    Astropolis.pl

  • Administrator
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 16706 postów
  • Skąd:Warszawa
A po co mu aparat do ustawienia ostrosci??? Przeciez ma manualny pierscien i moze sobie kombinowac na 100 sposobow.
0
Adam Jesionkiewicz

Dołącz do mnie na: Twitter oraz Astrofotografia@Facebook

#13
McArti

McArti

    SkyViewPRO 5"

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6327 postów
  • Skąd:jak coś jestem na GG, na forum pisuje rzadko
może obiektyw stroi dobrze tylko w jednej słusznej odległości tam gdzie jest matryca/klisza :roll: a inne wychodzą źle.
0
Orion SkyView PRO 127mm Mak, okurarki...
śiakieś zdjęcia- http://www.mcarti.prv.pl
jakby ktoś, jakimś cudem chciał coś odemnie, to prosze o kontakt na GG
nie czytam za często forum i pisuje rzadko

#14
Gość_Janusz_P._*

Gość_Janusz_P._*
  • Gość
W zasadzie trzeba by zapytać po co z soczewkowego, często wysoko specjalizowanego, drogiego obiektywu fotograficznego mamy robić lunetę do obserwcji wizualnych, to tak jakby z roweru robić na siłę ciężarówkę :roll: czy z walca ślubną limuzynę, od biedy się nada tylko po co to robić bo jakoś nie zakumałem :roll: :?: :Cry:
0

#15
McArti

McArti

    SkyViewPRO 5"

  • Społeczność Astropolis
  • PipPipPipPipPipPipPipPip
  • 6327 postów
  • Skąd:jak coś jestem na GG, na forum pisuje rzadko
Poto samo poco ludzie chcą lecieć z wysokospecjalizowanej planety do podtrzymywania życia na inne kulki gdzie żyć się nieda :lol: :wink:
0
Orion SkyView PRO 127mm Mak, okurarki...
śiakieś zdjęcia- http://www.mcarti.prv.pl
jakby ktoś, jakimś cudem chciał coś odemnie, to prosze o kontakt na GG
nie czytam za często forum i pisuje rzadko




Użytkownicy przeglądający ten temat: 0

0 użytkowników, 0 gości, 0 anonimowych użytkowników