Jowisz 2014

[yui1]

ja avikuję FireCapture na kompie z Win8

działa dokładnie tak samo jak z XP

 

pozdrawiam

Ja niestety nie mogę sobie poradzić z FC na Win8. Ciągle coś zawiesza lub wyłącza, np. przy zmianie profilu na Jupiter. Nie pomaga nawet uruchamianie w trybie zgodności. Ten program bardziej przypadł mi do gustu niż SC ale cóż, trzeba się będzie obejść smakiem.

[HAMAL]

Nie ma to jak fajne nocne hobby

 

Z mikroskopem siedze zazwyczaj dłużej

 

Obróbkę jak zwykle mam marną, do tego zygzakowate zakłócenia rozwalają detal i dają granulację, występują na wszystkich komputerach, a próbowałem już na pięciu (bez peltiera wiec to nie jego wina)

Zrobiłem też R-G-B przez filtry ale mimo że się uwijałem to przesunięcia są spore.

Edytowane 14 Stycznia 2014 przez HAMAL

[astrokosmo]

Zamieściłem przypadkowo w Jowiszu 2013 a to 2014 , więc wklejam jeszcze raz tu.

 

A ja trafiłem znowu na dobre warunki , do puki syn nie rozpalił kominka .

Seeing momentami oceniam na 7/10 , w wizualu masakra , nawet z barlowem 5x był jasny i super detal , z kamerką też dobrze.

 

Pierwsza fotka z SCT 8" + Barlow 3x + Kamera Neximage CCD VGA 640x480 , 30 FPS

 

 

Fajnie wyglądał w kolorze , dawno nie miałem takiego na podglądzie , materiał b/w będę dopiero obrabiał.

 

Bardzo silny wiatr i przelatujące chmury to była dla mnie zmora , ale coś tam udało się nakręcic , z większą rurą było by super , ale i tak jestem zadowolony z optyki teleskopu jako 4 właściciel ( lustra wzorcowe-USA).

 

 

[HAMAL]

Albo ja cos źle robie albo Registax niszczy OSC przy wyostrzaniu. 100x lepiej wychodzi mi w PS robienie tego ręcznie, czuje co robię i co się dzieje z pixelami. Podobnie ma się sprawa z dekonwoluncją którą mimo że ponoć korzysta ze złożonych algorytmów łatwo zastąpić odpowiednimi filtrami w PS.

 

Tym razem stary wypróbowany Ortho Kasai 4mm

 

 

Newton 270/1500+Otrho Kasai 4mm+ATIK Titan color

Edytowane 14 Stycznia 2014 przez HAMAL

[Gość Arek_P]

Czy ten "Otrho Kasai 4mm" był użyty do projekcji?

[HAMAL]

Czy ten "Otrho Kasai 4mm" był użyty do projekcji?

 

Tak.

[Gość Arek_P]

Nie sądziłem, że można robić tak dobre zdjęcia w projekcji okularowej. Dominuje pogląd, że jedyną słuszną drogą jest fotografowanie w ognisku. Gratuluję!

[riklaunim]

Nie sądziłem, że można robić tak dobre zdjęcia w projekcji okularowej. Dominuje pogląd, że jedyną słuszną drogą jest fotografowanie w ognisku. Gratuluję!

 

W projekcji jest więcej zabawy, więc zazwyczaj nikt sobie nie utrudnia życia.

[Gość Arek_P]

Trudniejsze jest ostrzenie, czy obróbka? A może jedno i drugie?

To zdjęcie HAMALA o tyle mnie zaskakuje, że nie sądziłem, że w projekcji jest w ogóle coś takiego możliwe do zrobienia (skala i detal).

[HAMAL]

W projekcji jest więcej zabawy, więc zazwyczaj nikt sobie nie utrudnia życia.

 

Nieprawda. Wszystko zależy od specjalizacji. Ja idę dwutorowo więc równie łatwo zrobię projekcje okularem co i Barlowem, co nie zmiena faktu że asortyment sklepowy zaniedbuje ten pierwszy rodzaj więc jest mniej znany a przez to niej lubiany. Dodatkowo są duże wymagania co do optyki okularu a z tym bywa różnie, choć mi ostatnio w testach plossl 10mm doskonale się sprawdził jako barlow 2x

[Gość Arek_P]

Jeśli chodzi o asortyment do projekcji, to do hyperionów jest adapter na T2, ale nie znalazłem nigdzie zdjeć Księżyca/planet robionych takim setupem. Może słabo szukałem. Doszedłem więc do wniosku, że skoro nie ma zdjęć, to ten patent się nie sprawdza. Hyperiony są w końcu popularne.

[riklaunim]

Jeśli chodzi o asortyment do projekcji, to do hyperionów jest adapter na T2, ale nie znalazłem nigdzie zdjeć Księżyca/planet robionych takim setupem. Może słabo szukałem. Doszedłem więc do wniosku, że skoro nie ma zdjęć, to ten patent się nie sprawdza. Hyperiony są w końcu popularne.

 

Bo nie ma żadnego (udowodnionego) zysku dla takiej konfiguracji. Żeby stosować okular, który jest zazwyczaj droższy, cięższy i większy od Barlowa trzeba mieć powód. To że się da zastosować, czy osiągnąć podobny/identyczny wynik to za mało.

[Gość Arek_P]

Bo nie ma żadnego (udowodnionego) zysku dla takiej konfiguracji. Żeby stosować okular, który jest zazwyczaj droższy, cięższy i większy od Barlowa trzeba mieć powód. To że się da zastosować, czy osiągnąć podobny/identyczny wynik to za mało.

 

Jednak dobrze wiedzieć, że da się uzyskać choćby zbliżone rezultaty. Powszechne jest przekonanie, że zdjęcia otrzymane w projekcji są znacznie gorszej jakości niż robione w ognisku.

Mając lustrzankę i hyperiona można kupić przejściówkę za 45zł i mieć prosty zestaw do focenia. Alternatywą jest zakup kamerki i podlączanie laptopa, jeśli się go ma, do zgrywania. W takiej sytuacji projekcja może być korzystaniejsza (cenowo i czasowo).

Edytowane 15 Stycznia 2014 przez Arek_P

[Lysy]

Podobnie jak są różnej jakości barlowy tak jest również z okularami. Generalnie topowe zdjęcia planet

wykonywane są z powermate telewujka, z powodu znakomitej optyki i braku wpływu w powermate odsuwania

matrycy od samej soczewki na skalę obrazu (powermate również uznawany jest za ostateczne rozwiązanie dla

wizualna w szybkich teleskopach, szczególnie newtona ponieważ nie degraduje obrzeży pola jak zwykle soczewki

barlowa). Czy dobry okular ortho może być tu odpowiednikiem to wątpię, ponieważ jak by nie był skonstruowany musi

wprowadzać dodatkową abberę AC a tym samym pogarszać tzw. detal. Barlowy są premiowane ponieważ idea konstrukcji

polega na składowania obrazu przy minimalnym jego pogarszaniu jego parametrów. Sama kwestia użytkowa nie wydaje mi

się kluczowa, projekcja okularowa nie jest technicznie skomplikowana.

Edytowane 15 Stycznia 2014 przez Lysy

[HAMAL]

To że się da zastosować, czy osiągnąć podobny/identyczny wynik to za mało.

 

A kto tak twierdzi?

 

Ja uważam że należy być otwartym na różne opcje i próbować, bo przecież idąc powyższym tokiem myślenia Atikiem Titan w ogóle nie powinienem podchodzić do tematu.

 

Ale przede wszystkim, nie chce się o to spierać.

[riklaunim]

Jednak dobrze wiedzieć, że da się uzyskać choćby zbliżone rezultaty. Powszechne jest przekonanie, że zdjęcia otrzymane w projekcji są znacznie gorszej jakości niż robione w ognisku.

Mając lustrzankę i hyperiona można kupić przejściówkę za 45zł i mieć prosty zestaw do focenia. Alternatywą jest zakup kamerki i podlączanie laptopa, jeśli się go ma, do zgrywania. W takiej sytuacji projekcja może być korzystaniejsza (cenowo i czasowo).

 

Korzystniejsza? Przy wypasionym zestawie będzie koło filtrowe, kamera mono i chęć optymalizacji zestawu - ograniczenie ilości szkła, czy np. ograniczenie strat UV przy fotografii Wenus. "Zawodowcy" osiągający najlepsze rezultaty projekcji nie stosują, lustrzankami też nie fotografują planet i inni po prostu wybierają sprawdzone rozwiązania. Jak dobrze poszukać to i przykłady projekcji da się znaleźć - a jak są, tyle że się nie popularyzują to znaczy że coś to powoduje. Przy fotografii DS z refraktorem masz flattener, z Newtonem korektor komy. Działają np. z lustrzanką w odpowiedniej odległości i bez projekcji. Stosując projekcję trzeba uwzględnić ryzyko że widoczne pole nie będzie skorygowane. Co prawda można próbować uzyskać redukcję skali stosując długoogniskowe okulary, ale jest to ryzyko (plus całość musi być idealnie osiowo skręcone).

 

Tak więc żeby projekcję promować trzeba sporo czasu i zachodu na testy i (bardzo dobre) rezultaty. A popularyzacja zaczyna się od świetnych wyników i adopcji przez najbardziej znanych fotografów

 

A kto tak twierdzi?

Ja uważam że należy być otwartym na różne opcje i próbować, bo przecież idąc powyższym tokiem myślenia Atikiem Titan w ogóle nie powinienem podchodzić do tematu.

Ale przede wszystkim, nie chce się o to spierać.

Nawet SBIGami z matrycami Kodaka i mechaniczną migawką focili Słońce i się da... tylko czy efektywnie?

 

Edytowane 15 Stycznia 2014 przez riklaunim

[HAMAL]

Tylko ja nie rozumiem w czym problem jest

 

Lubię Ciebie i szanuje, podziwiam Twoje prace i wiedzę. Ja tylko pokazałem Jowisza, myślę że nie najgorszego, z mojej ulubionej projekcji okularowej Orthoscopem. Czy to coś złego ?

[Gość Arek_P]

Korzystaniejsza dla amatorów ograniczonych ekonomicznie lub organizacyjnie, chcących od czasu do czasu utrwalić coś co się widziało, bez większych aspiracji. Zawodowców nie miałem na myśli ani przez moment.

 

Zdjęcie HAMALA jest moim zdaniem taką właśnie promocją i jednocześnie zachętą do podejmowania prób. Cały czas mam na myśli amatorskie eksperymenty. Zawodowców nawracać na projekcję chyba nikt nie zamierza

 

 

[riklaunim]

Nikogo nie krytykuję. Odpisywałem tylko Arkowi że projekcja okularowa, czy inna nie jest owiana jakąś magią osiągów czy oszczędności.

Edytowane 15 Stycznia 2014 przez riklaunim

[Gość Arek_P]

Dla jasności moich intencji wyjaśniam:

Jako przymierzający się do podjęcia niewielkich prób na polu astrofotografii planet/Księżyca, poczytałem trochę na ten temat. Wynikało z tego, że projekcja to ślepa droga i się z tym pogodziłem. Zobaczyłem zdjęcie HAMALA w projekcji i się zdziwiłem, bo przeczyło temu co wcześniej przeczytałem. Miałem na myśli siebie i innych potencjalnie zainteresowanych projekcją amatorów. Nie miałem zamiaru podważać ekonomii dokonań zawodowców, czy słuszności stosowanych przez nich metod. Po prostu stwierdziłem, że nie jest tak źle jak myślałem i że projekcja może dać całkiem przyzwoite rezultaty.

Edytowane 15 Stycznia 2014 przez Arek_P

[riklaunim]

Spokojnie nic się nie stało.

 

Tymczasem Damian Peach http://www.damianpeach.com/jup1314/2014-01-10-DP.jpg

[Gość Arek_P]

Spokojnie nic się nie stało.

 

To się cieszę

[HAMAL]

Tymczasem Damian Peach http://www.damianpeach.com/jup1314/2014-01-10-DP.jpg

 

Pikne ale niech uważa bo nadchodzimy

[MateuszW]

Jeszcze z mojego doświadczenia z projekcją coś dodam. Do planet jest to nie najgorsza metoda i jeśli by pominąć kwestię finansową i problemy z mocowaniem niektórych konfiguracji, to myślę że nie wypada to źle. Obraz na osi optycznej w projekcji jest dość dobry. Niestety przy Księżycu nie jest już tak różowo, bo wyłazi nieznośna aberracja chromatyczna i duże pogorszenie obrazu poza centrum (nie wiem, czy to aberracja sferyczna, koma czy coś innego). Barlowy pod tym względem są znacznie lepsze - już za nieduże pieniądze można mieć np GSO2,5x, który daje praktycznie płaskie pole pozbawione chromatyzmu, a za tą cenę można by kupić co najwyżej possla, który by poza centrum masakrował obraz w projekcji.

Jest jeszcze kwestia mocowania okularu. Złączki projekcyjne pozwalają na mocowanie tylko niewielkich konstrukcji, jak badziewne kitowe kellnery, pewnie jakieś possle oraz porządne ortho, jak to robi Hamal. Czyli jesteśmy ograniczeni do niewielkich konstrukcji, naglera/ESa czy LVW tam nie wsadzimy

Myślę, że jednak bardziej opłacalne jest kupienie np GSO2,5x, niż droższej od niego złączki projekcyjnej, która da nam dobry obraz jedynie na osi optycznej. Oczywiście zakładam, że okular już mamy, bo kupowanie go specjalnie dla projekcji to już skrajnie nieopłacalny wydatek.

 

Ja również podziwiam Twoje poczynania Hamal - jakiś czas oglądam Twoje fotki, ale dopiero niedawno dowiedziałem się, że są z projekcji - też byłem trochę zaskoczony

[HAMAL]

Ja również podziwiam Twoje poczynania Hamal - jakiś czas oglądam Twoje fotki, ale dopiero niedawno dowiedziałem się, że są z projekcji - też byłem trochę zaskoczony

 

Faktem jest że projekcja sprawdza się głównie przy dużej skali i malej matrycy a Twoje uwagi powyżej są słuszne.

przykładowe moje mgławice planetarne też z Ortho kasai 4mm

 

NGC 6210

 

 

NGC 6543

 

NGC 7662

 

Min 1-92

Edytowane 15 Stycznia 2014 przez HAMAL