M106 z towarzystwem

[MateuszW]

Prezentuję moje najnowsze zdjęcie, które wykonałem 23.05. Przedstawia ono piękną (jedną z moich ulubionych) galaktykę M106 w towarzystwie kilku mniejszych i masy drobnicy. Z tych mniejszych mamy tutaj NGC4248 (podłużna na prawo od M106), NGC4231 i NGC4232 (parka dalej na prawo), NGC4217 (piękna galaktyka w prawym dolnym rogu z ciemnym pasem pyłowym) oraz NGC 4226 (na lewo i w dół od poprzedniej).

Zdjęcie wykonywałem pod bardzo dobrym niebem w miejscowości Rozdziele. Niestety późny przyjazd i początkowe problemy z SSAG, o których pisałem tu: http://astropolis.pl/topic/45283-starshoot-autoguider-maximdl-problem-z-darkami-i-guidingiem/?do=findComment&comment=540035 spowodowały, że wykonałem tylko kilkanaście klatek, z czego pozostało 10, na których jeszcze nie widać świtania. Na szczęście guiding tej nocy nie szalał i gwiazdy był w miarę ok.

Niestety miałem też problem z szronieniem się matrycy. Pewnie przez to, że chłodziłem ją gwałtownie od razu do docelowej wartości, a w międzyczasie wywalił się maxim, w efekcie czego kamera się gwałtownie ogrzała. Potem nawet powolne chłodzenie nic nie dawało, wiec postanowiłem ustawić temperaturę +1 st, w której to szron nie występuje

 

10x300s L

SW200/1000 + HEQ5 + Atik383L+ + MPCC + TSOAG9 + Chameleon

Mam nadzieję, że kolor dopalę w miarę szybko.

 

Proszę o uwagi i ostrą krytykę

 

EDIT: No byłbym zapomniał Wziąłem ją na cel głównie z powodu obecnej tam supernowej SN2014bc, jednak mój setup nie podołał temu zadaniu. Pewnie musiałbym użyć techniki jolo, czyli krótkie ekspozycje, na których to można trafić na momenty bardzo stabilnego guidowania.

Edytowane 26 Maja 2014 przez MateuszW

[jolo]

Ładnie, ładnie, ta galaktyka to bardzo efektowny astrofotograficzny cel. Życzę Ci, żeby kłopoty sprzętowe się skończyły jak najszybciej.

PS - poszukaj supernowej - http://astropolis.pl/topic/45292-sn2014bc-w-m106/

[MateuszW]

Własnie dopisałem w pierwszym poście.

Niestety jakość mojego guidingu nie wystarczyła tutaj

[Gość wessel]

Hm... potraktujmy to zdjęcie jako fotkę "testową " OK?

[dziki]

Co w niej jest nie tak? Pytam bo sam chcę się czegoś nauczyć

[Gość wessel]

1. Gwiazdy są romboidalne nie okrągłe

2. Gwiazdy mają szumowe obwódki ( szron?)

3. Brak ostrości na całym zdjęciu.

4. Ramiona galaktyki nie wystają z szumów.

 

Ładnie wygląda centralna część galaktyki , ale brakuje ostrości.

Edytowane 26 Maja 2014 przez wessel

[dziki]

Dzięki!

Wiele przede mną

[piotrem]

to ja, dla podtrzymania entuzjazmu Autora, napiszę jakie widzę plusy tego zdjęcia:

 

jest dobry szczegół, dla mnie nieosiągalny w warunkach miejskich

wg mnie ostrość jest odpowiednio ustawiona, przepuść obrazek przez CCD inspectora albo podeślij fitsa bo jpg nie są czytane i nie mogę potwierdzić

interesująca, niekonwencjonalna kompozycja

dobre prowadzenie, kształt gwiazd wynika z ułomności Newtona SW, miałem kiedyś taką maszynę i taka jej natura

staranne odszumienie tła nie degradujące ostrości

 

P.S. dla rozwiania wszelkich wątpliwości - nie mam żadnych powiązań biznesowych lub innych z Autorem

 

 

 

Edytowane 26 Maja 2014 przez piotrem

[.zombi.]

Niestety miałem też problem z szronieniem się matrycy. Pewnie przez to, że chłodziłem ją gwałtownie od razu do docelowej wartości, a w międzyczasie wywalił się maxim, w efekcie czego kamera się gwałtownie ogrzała. Potem nawet powolne chłodzenie nic nie dawało, wiec postanowiłem ustawić temperaturę +1 st, w której to szron nie występuje

 

Taki efekt daje zużyty desiccant - trzeba go wyprażyć i będzie można do woli zmieniać temperaturę.

[MateuszW]

Dziękuję za krytykę i pochwały Wszystko jest dla mnie cenne.

1. Gwiazdy są romboidalne nie okrągłe

Tego nie zauważyłem, a faktycznie coś z tym kształtem jest nie tak. Osobiście nie mam pojęcia z czego to wynika. Guiding raczej nie robi rąbów, ani brak ostrości też. Może jest tak, jak pisze piotrem - taka już natura. Czy to może wynikać z kolimacji? Ona na pewno nie jest doskonała, bo centrum winietowania jest lekko przesunięte względem środka zdjęcia. Kolimację na pewno postaram się poprawić.

 

2. Gwiazdy mają szumowe obwódki ( szron?)

Hmm, może faktycznie trochę mają, ale ja to widzę dopiero na fuul klatce, którą mam na dysku Na tej pokazanej nie mogę zauważyć tego efektu. Ale myślę, że to efekt zaznaczenia tła do odszumiania, pewnie zaznaczyłem trochę mniej, niż trzeba było.

 

3. Brak ostrości na całym zdjęciu.

Święta racja, mam tego świadomość. Choć w porównaniu do moich ostatnich zdjęć jest dużo lepiej. Ale pierwsze zdjęcia z kamery miałem dużo ostrzejsze. Prawdopodobnie są tego 2 przyczyny: guiding i ostrość. W najbliższym czasie będę to poprawiał hardwerowo, czyli zmiana montażu i wyciągu.

Jak jesteśmy przy temacie ostrości, to powiedzcie, jakie HFD lub FWHM uzyskujecie po ustawieniu ostrości (na krótkich klatkach, gdzie guiding nie miesza) ? U mnie HFD było to w okolicy 3,5 i myślę, że to słaby wynik. Prawdopodobnie problemem jest wyciąg, który będę zmieniał (to zwykły SW, na którym wisi 2 kg).

 

4. Ramiona galaktyki nie wystają z szumów.

To zasługa jedynie 50 min naświetlania, zdecydowanie za krótko jak na ten obiekt. Na pewno dopalę jeszcze ze 3h.

 

wg mnie ostrość jest odpowiednio ustawiona, przepuść obrazek przez CCD inspectora albo podeślij fitsa bo jpg nie są czytane i nie mogę potwierdzić

Ta ostrość mnie właśnie męczy i nie jestem przekonany, że jest dobra. FocusMax chyba nie może sobie poradzić ze słabym wyciągiem. Wstawię zaraz fitsa.

 

interesująca, niekonwencjonalna kompozycja

Ciekawe, w sumie co tu jest aż tak niekonwencjonalnego?

 

 

Taki efekt daje zużyty desiccant - trzeba go wyprażyć i będzie można do woli zmieniać temperaturę.

Tak zrobię, ale czy on aż tak szybko się zużywa? Kamera ma dopiero rok, a używana była kilkanaście razy. Tamta noc była bardzo sucha, co mnie dodatkowo zdziwiło.

Edytowane 26 Maja 2014 przez MateuszW

[.zombi.]

Tak zrobię, ale czy on aż tak szybko się zużywa? Kamera ma dopiero rok, a używana była kilkanaście razy. Tamta noc była bardzo sucha, co mnie dodatkowo zdziwiło.

 

Pierwsza kamera 383 która znalazła się w moich rękach (fabrycznie nowa) okrutnie rozszroniła przy pierwszym użyciu - nie wydało mi się to "najgorsze" ale jak się później okazało została wymieniona właśnie z tego powodu - wymiana trwała długo bo podobno cała seria miała nieszczelną komorę. Myślę że rok to nie jest jakoś krótko żeby się akurat tym przejmować - ważne że wyprażenie jest skuteczne i daje dobry efekt na jakiś czas. Myślę że ilość razy użycia nie ma wpływu - ważniejszy jest sposób przechowywania i okres między wyprażeniami

[MateuszW]

Oto jedna z lepszych klatek (choć były raczej podobnej jakości): https://drive.google.com/file/d/0B-RoEs6iYHu2N3lTU2Qtc0dWSnM/edit?usp=sharing

Chyba, że chodziło o stack?

[Alien]

Na pewno tam jest tylko możliwe ze przy tym czasie naświetlania (300s) może być lepiej widoczna na pojedynczym ujęciu.

Patrzałem na pojedynczej klatce trochę za długie czasy i się zlała ze środkiem galaktyki, gdyby nie to była by ładnie widoczna.

Edytowane 26 Maja 2014 przez Alien7101

[HAMAL]

3. Brak ostrości na całym zdjęciu.

A ten dalej swoje a już mu Jesion 20x pisał o ziarnistości prowadzenia i seeingu ale przy skali z jaką robi nie zna tych pojęć

[JaLe]

A ten dalej swoje a już mu Jesion 20x pisał o ziarnistości prowadzenia i seeingu ale przy skali z jaką robi nie zna tych pojęć

Ja też zauważyłem, że w kółko to samo

 

[HAMAL]

Ale hotów masz jak mrowków ja w Atiku mam 1 (czytaj jednego) zauważyłem że jak robie foty bez peltiera to mi hoty wychodzą ale kilka sesji dobrze schłodzonych i mam 1 albo 0.

[MateuszW]

Na pewno tam jest tylko możliwe ze przy tym czasie naświetlania (300s) może być lepiej widoczna na pojedynczym ujęciu.

Patrzałem na pojedynczej klatce trochę za długie czasy i się zlała ze środkiem galaktyki, gdyby nie to była by ładnie widoczna.

Jądro nie jest przepalone, myślę, że to sprawa jedynie ostrości i guidingu. Myślę, że optymalnie będzie zrobić kilkanaście krótkich klatek bez guidingu (20-30s), wybrać najlepsze i powinna wyjść. Tak spróbuję następnym razem.

 

A ten dalej swoje a już mu Jesion 20x pisał o ziarnistości prowadzenia i seeingu ale przy skali z jaką robi nie zna tych pojęć

To jednak zdanie Wessela to nie wyrok? Prawdę mówiąc miewałem zdjęcia z ciut lepsza ostrością (guiding + ostrość), ale myślę, że tu nie jest tak źle. Porównywałem moją fotkę z pracami "zasłużonych" fotografów na forum i myślę, że nie ma przepaści. Największy problem to raczej ilość materiału i wynikający z niego szum.

 

 

Ale hotów masz jak mrowków ja w Atiku mam 1 (czytaj jednego) zauważyłem że jak robie foty bez peltiera to mi hoty wychodzą ale kilka sesji dobrze schłodzonych i mam 1 albo 0.

Panie, to było robione na temperaturze +1 st C Normalnie focę z -15 lub niżej i hoty są zdecydowanie mniej widoczne. No ale 1 lub 0, to jeszcze mi się uzyskać nie udało

 

 

A przy okazji pytanie dodatkowe: czy jak będę dopalał klatki do tego zdjęcia, to ustawić tą samą temperaturę, czy zejść do tych standardowych -15/-20 st? Nie będzie wtedy problemów z obróbką? Na pewno będę musiał kalibrować to w maximie, bo DSS nie umożliwia robienia kalibracji na różnych darkach.

Edytowane 26 Maja 2014 przez MateuszW

[Alien]

Chodzi oto że jest 3" od środka i przy tych czasach zlewa się razem z jądrem.

[JaLe]

To ty zbierasz materiał w Maximie a składasz w DSSie ?

[MateuszW]

To ty zbierasz materiał w Maximie a składasz w DSSie ?

No DSS mi się spodobał dawno i tak w zasadzie z przyzwyczajenia.

[Gość wessel]

A ten dalej swoje a już mu Jesion 20x pisał o ziarnistości prowadzenia i seeingu ale przy skali z jaką robi nie zna tych pojęć

Nic mi Jesion takiego nie tłumaczył, a juź na pewno nie dwadzieścia razy. Ja mam gdzieś teorię, rozumiesz? Teoretyków tu jest pełno na tym forum... Zdjęcie jest nieostre i tego nie tłumaczą teorie o ziarnistości, seeingu itp.

I wolałbym abyś nie wypowiadał się na temat mojej wiedzy lub niewiedzy bo widzę że jesteś fachowcem od zdalnej oceny ludzi. Fach w ręku. Gratuluję.

Edytowane 26 Maja 2014 przez wessel

[piotrem]

tak to widzi CCD inspektor

 

 

 

 

 

 

[maquu]

ojtam ojtam, niektórzy podchodzicie do sympatycznych zdjęć jakby miały być wystawiane na aukcji w Christies, a bynajmniej żadne publikowane tu amatorskie zdjęcia nie będą, choćby były najostrzejsze, nie miały szumu i nie wiem co jeszcze Zdjęcie spoko, choć oczywiście można próbować dążyć do udoskonalenia punktów które wymienił wessel. Ale nie trzeba Takie mam wrażenie, że coraz częściej nie patrzymy co widać na zdjęciu, tylko jak to widać...a to to, a to sro...Nie mówie, że to źle, tylko, że to przeważa w komentarzach. A już nerwy to bardzo zła nieastronomiczna oznaka

pozdro

Edytowane 26 Maja 2014 przez maquu

[MateuszW]

Nic mi Jesion takiego nie tłumaczył, a juź na pewno nie dwadzieścia razy. Ja mam gdzieś teorię, rozumiesz? Teoretyków tu jest pełno na tym forum... Zdjęcie jest nieostre i tego nie tłumaczą teorie o ziarnistości, seeingu itp.

I wolałbym abyś nie wypowiadał się na temat mojej wiedzy lub niewiedzy bo widzę że jesteś fachowcem od zdalnej oceny ludzi. Fach w ręku. Gratuluję.

Wessel, spokojnie Nie ma się co sprzeczać, podyskutujmy zamiast tego dalej merytorycznie.

 

tak to widzi CCD inspektor

Dzięki Będę wdzięczny też za jakiś komentarz, bo nie wiele z tego na razie wiem Dziwne, że min FWHM jest 4,5", bo maxim podawał mi w okolicach 3,6 pix, czyli ok 4". Widać dobrze, że mam problem z kolimacją w pionie, co pewnie wynika z wyginania się wyciągu. Ale jak interpretować dokładnie te podane parametry?

[Pav1007]

A ja podpiszę się pod uwagą Maćka - zdjęcie mogło być ostrzejsze. Być może podczas sesji się lekko rozostrzyło. CCD Inspector ma opcje pokazania FWHM w czasie (jak załaduje się do niego klaki z sesji) - warto to śledzić i obserwować jak może to zmieniać się w czasie i przy temperaturze.

 

Jak dopalisz te 3h materiału to wyciągniesz te słabsze ramiona M106 z szumu i poprawi się odbiór :-)

 

P.