Jaką lornetkę do przyrody i nieba?

[Piotrekkk]

Cześć,

 

Miło mi napisać na tym forum pierwszy post

 

Jestem laikiem w tych sprawach. Czytałem już nie jedno i wiele lornetek przeglądałem.

Ale teraz potrzebuję opinii osób doświadczonych!

 

Mianowicie latem wybieram się na kilkanaście dni w nasze najwyższe góry na min. "ciche" spanie po nich

Każdy pewnie się domyśla jakie jest wówczas niebo! Szkoda nie zerknąć na nie przez lornetkę!

Która lornetka będzie najlepszym wyborem do obserwacji przyrody i nieba?

Budżet mam skromny, bo tylko maks. 350 złociszy.

 

Waham się pomiędzy Celestron SkyMaster 15x70 a Delta Optical Entry 10x50.

Spotykam z opiniami, że będzie potrzebny min. statyw do SkyMaster, więc trzeba dorzucić na plecy kilka kg, na których tak już będzie te 20kg się znajdować...

 

 

 

Dzięki wielkie za każdą radę

 

 

 

 

 

Edytowane 28 Maja 2014 przez Piotrekkk

[Janko]

Doradzę Ci zgodnie ze swoim doświadczeniem lornetkowym, górskim (i finansowym też).

To!

Dlaczego? Na pewno odpowiesz sobie sam.

 

(Edycja postu)

[Gość polaris]

Proponuję to.

 

Mała, lekka, nie wymaga statywu. Nada się w góry i na okazjonalne przeglądy nieba.

[Yossarian]

Popieram to, co napisał Janko, z jednym dodatkiem: jeśli nie znajdziesz tego Nikona w wersji Action VII jest jeszcze Nikon Aculon 211, 10x42 - zaleta jest taka, przynajmniej w Krakowie, że leży tego wszędzie od cholery i można wybrać najbardziej przyjazny i poprawnie skolimowany egzemplarz.

 

Moim zdaniem taka lornetka w góry, przy założonym budżecie jest bardzo fajna, bo: masz powiększenie 10x które przyda się na nocne niebo. Jest bardzo lekka, jak na lornetkę porro. Raczej nie potrzeba do niej statywu. Dobrze sobie poradzi w dzień do obserwacji widoczków.

 

Optycznie zarówno Aculony jak i Action VII mają swoje wady, szczególnie widać to na brzegu pola, ale tragedii nie ma.

 

Celestrona 15x70 nie brałbym w góry, bo raczej prosi się już o statyw i w dzień dość niewygodnie się będzie nim obserwowało wszelkie niedźwiedzie i inne atrakcje.

[weteran szos]

Nie będe się rozpisywał. Istotne są bardzo subtelne detale. Nikony są bardzo dobrze dopracowane. Dlatego dobre pod każdym względem. Każdy zwraca uwagę na co innego. U Nikona zadbano i o parametry optyczne i o tak zwaną ergonomię czy jak to się tam nazywa. Tyle ode mnie. Jadę dalej

 

Mnie na przykład podobają się te ich rozwiązania związane z muszlami ocznymi. Można sobie łatwo regulować je.

Edytowane 28 Maja 2014 przez weteran szos

[dziki]

Ocho, jakiś nikonowiec się zalogował żeby pouprawiać trochę pozytywnej propagandy ;-)

 

Nie mówię że Nikon Action VII to zła lornetka, ale bez przesady z wychwalaniem bardzo dobrze dopracowanych subtelnych detali. Prawdą jest że zarówno spora aberracja chromatyczna (na Księżycu widać szczególnie paskudnie) i nieostrość na brzegu kadru występują (wiem bo użytkuję takiego Nikona), jeśli komuś to nie przeszkadza to, za te pieniądze rzeczywiście lornetka jest OK. Ale bądźmy uczciwi w chwaleniu.

[Gość polaris]

Wadą tańszych modeli Nikona jest małe odsunięcie źrenicy wyjściowej oraz nie najlepsza praca pod światło, co niestety przeczy dbaniu o parametry optyczne i ergonomię. To po prostu tanie, przyzwoite lornetki, ale nie dla każdego i nie do wszystkiego. Oczywiście, wspomniana przeze mnie DO Forest II też nie jest bez wad. W tej cenie zakup lornetki to pewien kompromis.

[weteran szos]

"małe odsuniecie źrenicy wyjściowej" to nie dla wszystkich jest wada. Praca pod światło - nie zauważyłem. Ale może ja za szybko patrzę czy coś w tym stylu. Pewnie panowie mają większe doświadczenia toteż będę sobie uważnie czytał.

Edytowane 28 Maja 2014 przez weteran szos

[Gość polaris]

"małe odsuniecie źrenicy wyjściowej" to nie dla wszystkich jest wada.

 

To prawda, jednak nie można o nich napisać, że są "dobre pod każdym względem"

[Piotrekkk]

Dzięki wszystkim za uwagi na temat lornetek. Wybór padł na Delte, głównie ze względów ekonomicznych

 

Miłego dzionka

[Janko]

Opisz wrażenia, jak już będziesz miał.

[Piotrekkk]

Jak dłużej po użytkuje, to napisze tutaj od siebie co nie co

[xinins]

Dzięki wszystkim za uwagi na temat lornetek. Wybór padł na Delte, głównie ze względów ekonomicznych

 

Miłego dzionka

Myślę, że powinieneś być zadowolony. Na wyprawach najlepiej sprawdzają się lornetki nieduże, a przede wszystkim jak najlżejsze. Poza tym do mnie przemawia duże pole widzenia, które szczególnie jest pomocne dla początkujących obserwatorów nieba.

Pozdrawiam

[sokarsg-1]

Witam

Z racji, że mam prawie identyczny problem co autor tematu napiszę tu co by nie zaśmiecać.

Czyli tak lornetka w góry i do obserwacji nieba. Myślę o wadze max do 1 kg ale lepiej bliżej 750g. Parametry to chyba najlepiej 10x42 lub 10x40 bo 10x50 będzie już za ciężka. Mam astygmatyzm i noszę okulary korekcyjne. Budżet do max 500zł ale wolał bym mniej. Grzebiąc po necie zauważyłem, że wiele osób poleca DO Titanium miał ktoś z nią kontakt? Nie ma ona ruchomych muszli ocznych a i informacji o odległości źrenicy wyjściowej nie mogę znaleźć. A może się też DO Forest II zainteresować ze względu na mniejsze gabaryty i minimalnie mniejszą wagę? Czy coś jeszcze interesującego można znaleźć do 500 zł?

[Gość polaris]

Zacytuję sam siebie:

 

Proponuję to.

 

Mała, lekka, nie wymaga statywu. Nada się w góry i na okazjonalne przeglądy nieba.

 

[sokarsg-1]

Nie wiem czy power 8x nie jest za słaby do nocnego nieba (nie miałem nigdy lornetki tylko teleskop więc nie mam doświadczenia w obserwacjach lornetkowych)? I jak obraz w tym Forest II, chodzi mi o to, że ponoć tanie lornetki o pryzmatach "dachowych" mają sporo gorszy obraz od lornetek "poro" w tych samych cenach (ponownie napiszę, że o lornetkach pojęcia nie mam ze dwie może w rękach w życiu miałem)?

[Gość polaris]

Nie chodzi raczej o sporo gorszy obraz tylko o słabszą transmisję. Mnie Forest II ujął za swoją kompaktowość, szerokie pole i niezłą korekcję obrazu. Faktycznie, odwzorowanie bieli i jasność mogłyby być lepsze, ale jeśli ma być to kompromis wędrówki/astro to nie jest źle. Nosząc okulary musisz zwracać uwagę na ER. Dlatego nie proponuję Forest II 10x42 - ona ma ER 15mm czyli za krótki dla okularnika. 8x42 ma 17mm i to jest na styk żebyć uchwycić całe pole widzenia. Oczywiście nie lobbuję tu dachówek czy modeli Forest II. Po prostu uważam, że to niezły wybór wtej cenie. No i dachówki trzeba się "nauczyć" trzymać w dłoniach.

[Piotrekkk]

Z lornetki DO entry 10x50 za 230zł (w tym przesyłka) jestem jako początkujący bardzo zadowolony! Nie będę się rozwodził nad tym co lornetka ma do zaooferowania, gdyż nie mam jeszcze na tym polu obycia. Obiektywnie analizując jakość wykonania lornetki, to stoi ono na przyzwoitym poziomie, a ewentualne niedoróbki wyjdą podczas użytkowania. Wraz z lornetką dostałem pokrowiec miękki, nakrywki na okulary i obiektywy niezależne, ściereczkę oraz pasek do lornetki .

Pierwszy raz w życiu ujrzałem tak ładnie księzyc, marsa, saturna i jowisza już się tak nie dało ujrzeć hehe. Ogólnie tak jak napisał xinins, lornetka nadaję się idealnie zarówno w góry jak i na początek do obserwacji nieba. W ogóle, to chyba załapuję bakcyla nad obserwacją nieba

Foty (słabo odzwierciedlają obiektywny obraz widziany przez lornetkę) z lornetki robione kompaktówką IXUS 115HS.

Poniżej zamieszczam foty:

 

Edytowane 14 Czerwca 2014 przez Piotrekkk

[armar]

Witajcie
Wiem, że to forum astronomiczne, ale...
Czy istnieją lornetki dedykowane do obserwacji przyrody?

Kupiłem Nikon Aculon A211 12 x 50, która najwyraźniej się nie nadaje do obserwacji ptaków z niewielkiej odległości (minimalna odległość ostrzenia to 8 metrów), gdyż ptak widziany w centrum kadru lewego oka jest niemal niewidoczny w kadrze prawego oka (chowa się za lewą krawędzią).

Wiem, że moja lornetka jest nieco nieskolimowana (gwiazda widoczna na środku lewego kadru jest nieco po lewej stronie prawego kadru zamiast idealnie na środku), ale sprawdzałem wiele egzemplarzy w różnych sklepach każda lornetka dla niewielkich odległości przedmiotów uniemożliwia obuoczną obserwację w centrum osi optycznej (gdzie obraz ma najlepszą jakość).
Dzwoniłem do serwisu Nikona, ale nie są w stanie odpowiedzieć ile kosztuje skorygowanie pryzmatów dla uzyskania prawidłowego obrazu dla bliskich odległości, ani czy to w ogóle jest możliwe.
Może istnieją lornetki w których przy zmniejszaniu odległości ostrzenia przesuwane są pryzmaty tak, by centrum obu kadrów się pokrywało?

Edytowane 27 Sierpnia 2014 przez armar

[witowojtek]

 

 

Może istnieją lornetki w których przy zmniejszaniu odległości ostrzenia przesuwane są pryzmaty tak, by centrum obu kadrów się pokrywało?

 

Z tego co mi wiadomo ogniskowanie dokonuje się poprzez zmianę odległości okularu względem pryzmatu, ale to okular w układzie tym jest częścią ruchomą, nie pryzmat.

[Yossarian]

Kupiłem Nikon Aculon A211 12 x 50, która najwyraźniej się nie nadaje do obserwacji ptaków z niewielkiej odległości (minimalna odległość ostrzenia to 8 metrów), gdyż ptak widziany w centrum kadru lewego oka jest niemal niewidoczny w kadrze prawego oka (chowa się za lewą krawędzią).

 

 

Z tego opisu wynika, że coś jest bardzo nie tak z Twoim egzemplarzem lornetki. Poniższy obrazek pokazuje, jak, powinna być skolimowana lornetka (obrazek z lewej) przy nakierowaniu jej na słońce - obraz słońca rzucany na ekran powinien znajdować się na tym samym poziomie, a dwa obrazy słońca powinny być oddalone od siebie o ustawioną, zmierzoną na lornetce odległość rozstawu okularów. (oczywiście należy pamiętać że skierowanej lornetki na słońce nie wolno, bez filtrów słonecznych przykładać do oczu)

 

Jeżeli ptak widoczny w centrum pola jednego toru optycznego jest niewidoczny w drugim lornetka nadaje się tylko, moim zdaniem, do serwisowania. Przy założeniu, że obiekt obserwowany znajduje się na minimalnej odległości ogniskowania (wspomniane 8 metrów) obiekt powinien w każdym torze być mniej więcej w centrum - dopuszczalne jest lekkie przesunięcie w lewo/prawo, ale na pewno nie wyjście poza obszar pola.

 

Wiem, że moja lornetka jest nieco nieskolimowana (gwiazda widoczna na środku lewego kadru jest nieco po lewej stronie prawego kadru zamiast idealnie na środku), ale sprawdzałem wiele egzemplarzy w różnych sklepach każda lornetka dla niewielkich odległości przedmiotów uniemożliwia obuoczną obserwację w centrum osi optycznej (gdzie obraz ma najlepszą jakość).

 

 

 

To chyba zależy, jak blisko jest przedmiot przed lornetką - z doświadczenia - mnie dość ciężko obserwować żywego ptaka na drzewie w odległości mniejszej niż 5-10 metrów,bo uciekają france, a na takim dystansie obraz z obydwu torów optycznych znacznej ilości dostępnych lornetek powinien być ostry a obiekt w centrum jednego pola zdecydowanie powinien być w centrum pola drugiego obiektywu. Jeśli będziesz szukał lornetki na naprawdę nieduże odległości (kilka metrów) trzeba znaleźć lornetkę, która ma w specyfikacji minimalną odległość ogniskowania, np. 3 metry, i na takim dystansie, lornetka powinna pokazywać mniej więcej to samo w obydwu obiektywach.

 

[armar]

Witowojtku, chodziło mi o przesuwanie pryzmatów tak, by robiły coraz większego "zeza" w celu pokrycia kadrów podczas zmniejszania odległości ostrzenia, czyli podczas ruchu okularów.
Oczywiście znane mi lornetki ostrzą okularami, ale zamiast okularów mogą się przesuwać obiektywy, albo pryzmaty - w osi optycznej dla ogniskowania i dodatkowo mogłyby się obracać wokół pionowej osi dla zezowania kadrów i dlatego pytam, czy takie lornetki istnieją.

Yossarin, próbowałem stworzyć coś w rodzaju ławy optycznej dla umożliwienia przesuwania wyłącznie wzdłuż osi optycznej ekranu za okularami, ale nie jest to łatwe i prace przez kobietę zostały powstrzymane gdy na balkon trafiła komoda i do niej przyklejałem krzesło z grubym pleksi z przyklejoną lornetką...
W dodatku skoro w unieruchomionej lornetce kadry lewego i prawego oka zawierające gwiazdy się różnią przesunięciem, to i obrazy Słońca również powinny być przesunięte właśnie o wartość "separation error", której wartości w milimetrach nie znam, ale i tak mi przeszkadza.

Mając na względzie bezowocne i kosztowne próby porozumienia się z serwisem Nikona w Warszawie lornetka dziś po południu trafiła z powrotem do sklepu i raczej będę omijał tę firmę.

Mieszkam w Krakowie, gdzie jest serwis lornetek i wykonują kolimacje za 50-200 zł, więc może mi doradzą jaką lornetkę mogliby dla klienta skorygować dla tych kilkunastu metrów.

Dziękuję i pozdrawiam.

[robert_sz]

Na ekstremalnie bliskie odległości, np mniej niż 4 metry lepsze będą dachówki bo mają mały odstęp między obiektywami, ale nie ma nic za darmo - na większe odległości nie uświadczysz efektu 3D jak w konstrukcji porro

[HAMAL]

Tu się podwieszę Taiga 28x70

 

Chodzi za mną lornetka o większym powiększeniu, coś w zakresie 30-50x Mam tajgę 11x70 ale taka skala do ptaków i przyrody to dla mnie zbyt mało. Kiedyś gapiłem się sporo przez 20x60 i posiadane monokulary 20-60x ale to też nie to. Na próbę zrobiłem dziś coś takiego jak poniżej. Po wykręceniu okularów zamontowałem w kartonowych tulejach dwa okulary plossl 10mm, powiększenie wyszło 28x i powiem że to co teraz widać bardzo pozytywnie nie nakręciło. Pole widzenia komfortowe, obserwacje oczywiście z podparcia, duże powiększenie i widzenie dwuoczne to jest to. Oczywiście można to obudować, lub zamontować metalem tak aby dało się tradycyjnie ustawiać ostrość ale to jedynie próba czy warto szukać sprzętu o takich parametrach a pokazuje to jako ciekawostkę.

 

[HAMAL]

Przesłoniłem obiektywy do 50mm, poprawił się znacznie kontrast i spadła aberracja a w dzień nawet pochmurny do oka dociera dość światła. Więc obecnie jest 28x50.

 

Powiem tylko, że od dawna nic mi nie dało tyle radości. Wszystko jak na dłoni, powiększenie spore, ale do opanowania nawet z wolnej ręki, z podparcia to już poezja. Las w lornetkowym 3D coś niebywałego. W mniejszej skali wszystko było OK ale takie normalne, nijakie, teraz nawet głupi mech na kominie wygląda intrygująco Muszę poszukać przyzwoitej stałki o tym powerze. To tyle, już Was nie męczę

Edytowane 28 Marca 2015 przez HAMAL