Skocz do zawartości

Pierwszy na balkon 1x2m


emeł

Rekomendowane odpowiedzi

Witam Was wszystkich :icon_smile:

 

Biłem się z myślami, czy rejestrować się i prosić o pomoc, ale cóż - zaryzykuję.

Głównie przyczyniła się do tego moja krótka rozmowa telefoniczna ze sprzedawcą ze sklepu Warszawie, po której już doszczętnie zgłupiałem.

Może znajdziecie jeszcze odrobinę cierpliwości i doradzicie, zanim wyrzucę pieniądze w błoto. Ale do rzeczy...

 

W tej chwili posiadam coś takiego: Opticon 50f600. Ze względu na montaż bardziej mnie on drażni, niż cieszy. Prawdopodobnie nawet przelatująca mucha jest go w stanie wprawić w drgania. Ustawienie ostrości graniczy z cudem. Co prawda widziałem przez niego pierścienie Saturna, ale kosztowało mnie to sporo nerwów, a ostrość ustawiłem raczej przypadkiem.

 

Obserwacje chciałbym prowadzić głównie z balkonu.

1. Mieszkam w mieście, w bloku, na 3 (przedostatnim) piętrze z balkonem (wym.: głęb. ok 1m, szer. ok 2m) w kierunku SW.

2. Dysponuję budżetem w okolicach 600-700 zł.

3. Z uwagi na warunki, obiektami obserwacji pewnie byłyby głównie planety i księżyc (z informacji podawanych na forum wnioskuję, że w mieście nie ma raczej co liczyć na DS).

 

Po wielokrotnej lekturze Waszego zacnego forum, z uwagi na ograniczone środki finansowe, myślałem o Sky-Watcher (Synta) BK909AZ3 lub BK804AZ3. Ze wskazaniem na ten pierwszy.

Newtony raczej odpadają, ze względu na umiejscowienie okularu, bo musiałbym wtedy dyndać za balkonem, a mam lęk wysokości.

Jako, że BK909AZ3 jest w tej chwili niedostępna w http://teleskopy.pl/, skontaktowałem się ze sklepem, aby zapytać, kiedy ew. będzie. Po otrzymaniu informacji z grubsza opisałem jeszcze swoje warunki do obserwacji i ku mojemu zaskoczeniu sprzedawca stwierdził, że taki teleskop również nie nadaje się na mój mały balkonik, ponieważ nogi statywu się nie zmieszczą :sleepy: Zaproponował mi za to coś takiego: Teleskop National Geographic 114/500 Dobson (kompakt).

 

I teraz moje pytanie, prośba do Was - czy jest sens wydawać 499zł na coś takiego?

Czy może nie do końca jest tak, że ten 909 się nie zmieści? Albo czy jest jakaś sensowna alternatywa dla powyższej trójki?

Pomóżcie, proszę :icon_neutral:

 

 

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie chcę krakać ale w założonym budżecie prawdopodobnie nie uda Ci się kupić nic nowego co spełniłoby łącznie kilka Twoich warunków, jednocześnie dając akceptowalne obrazy. Mały balkon skutecznie eliminuje większość opcji.

 

BK9090AZ3 ma prawie metr długości sam w sobie, a nie uda Ci się wystawić go poza krawędź balkonu nawet w połowie jeżeli będzie na trójnogu.

Jeżeli mógłbym coś poradzić, to dwie sprawy:

1) słupek zamiast statywu lub inny sposób żeby przymocować głowicę AZ bezpośrednio do balkonu (jakieś imadło, mocowanie z desek, czy inne rozwiązanie które wyeliminuje statyw i wysunie teleskop jak najdalej poza balkon)

2) warto rozważyć używany katadioptryk o średnicy 102 zamiast refraktora 90 (4 calowy mały maczek lub sct), jeszcze lepszy byłby 127, ale to już wykracza poza założony budżet.

 

Dla przykładu taka optyka jak ma nexstar 4. Sama tuba.

 

 

 

 

 

 

 

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Na wstępie dziękuję bardzo za szybką reakcję. Przyznam, że nawet nie pomyślałem o przymocowaniu samej tuby (głowicy) do balustrady. Domyślam się, że byłoby to nawet bardziej stabilne rozwiązanie, niż nóżki AZ-3 na śliskich płytkach balkonu.

 

Nie ukrywam, że myślałem też o MAK-u, ponieważ forumowicze twierdzą, że to typowo księżycowo-planetarny teleskop. Pokrywa się to z moim obecnym obszarem zainteresowań. I (popraw mnie proszę, jeśli się mylę) z racji światłosiły na poziomie F12,7 bardziej nadaje się do warunków miejskich, czyli wysokiego LP.

 

Jednak nie bez przyczyny patrzyłem raczej na refraktory - dla laika wydają się być prostsze w użytkowaniu. Chodzi mi głównie o kolimację (bo chyba MAK też wymaga takich zabiegów?). Szczególnie, jeśli miałbym kupować sprzęt używany. I chyba(?) wiąże się to również z dodatkowymi kosztami typu kolimator, choćby ten Kolimator laserowy Delta Optical-GSO.

 

Dwa pytania odnośnie głowicy:

1. Nie mogę znaleźć nigdzie samej, bez statywu. Czy zdarza się, że ktoś wogóle sprzedaje takie części? Tzn. rozdziela statyw i głowicę?

2. Czy (oczywiście jeśli pkt 1 będzie "tak" :icon_smile: ) będzie ona z mikroruchami? Pytam, bo nie jestem pewny, patrząc na zdjęcia AZ-3, w którym miejscu kończy się statyw, a zaczyna głowica.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ciekawa oferta te kompaktowe dobsony :) jednak 114/500 z cienkiej blaszki zawieszony jedynie z jednej strony na lichej płytuni. Jakoś tego nie widzę.

Czyli strata pieniędzy :mellow: dzięki za opinię.

A tak gwoli ciekawości - czy obrazy uzyskane tym maluchem byłyby lepsze od tego, co widzę teraz przez 50f600?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Hej, mak praktycznie nie wymaga kolimacji :) W zasadzie fabryczne ustawienie jest wystarczające. Tym nie masz się co martwić. Kolimuje się głównie newtony, a rzadziej SCT, a już raz w życiu (pod astrofoto) refraktor. O kolimację maka będziesz się martwił za 5 lat, jak będziesz wymiataczem i będziesz chciał mieć wszystko koniecznie idealne :)

"Trudność" obsługi refraktora i maka jest w zasadzie taka sama.

1)Głowice nieraz są sprzedawane bez statywu, choć dużo rzadziej.

2)Mikroruchy są integralną częścią głowicy :) Statyw to tylko te "nogi" + mocowanie głowicy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Upewnię się jeszcze, bo drugi raz pada nazwa SCT. Chodzi o teleskop typu Schmidt–Cassegrain, np. Celestron Omni XLT 127, tylko o mniejszej aperturze?

 

A co powiecie o takim, tymczasowym rozwiązaniu:

Kupić teraz Sky-Watcher (Synta) SK909AZ3. Odłączyć głowicę od statywu i przymocować ją (razem z teleskopem) do barierki balkonu tak, jak radził poldip. Następnie poczekać, dozbierać trochę grosza i jeśli nadarzy się okazja kupić na giełdzie używanego maka lub SCT.

 

W ten sposób miałbym:

1. Dzięki wyeliminowaniu statywu - dodatkowe pół metra "luzu" na balkonie. Obserwacje może nie byłyby bardzo komfortowe, ale jestem w stanie trochę się powyginać.

2. Kompletny montaż AZ-3, z którym w razie potrzeby mógłbym wyjść na zewnątrz.

3. W miarę sensowny, podobno nawet z kitowymi okularami (opinia jednego z forumowiczów) teleskop na początek.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

I jeszcze jedno - czy jest jakaś istotna różnica między modelami Sky-Watcher SK909AZ3 a BK909AZ3?

 

Edit:

Już ustaliłem - w Astrokraku otrzymałem informację, że to tylko kwestia koloru samej tuby. Różnic w optyce nie ma.

Może komuś się przyda taka informacja :)

Edytowane przez emeł
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Odczekaj,dozbieraj troche grosza i kup maka,nie musi być nowy,kupisz używanego tu z forum lub na innych i będziesz zadowolony a za reszte dokupisz okulary.Mak jest sprzętem typowo planetarnym,da ci lepsze obrazy od tego reflaktorka.Co do doboru okularów nie musisz na nie wydawać fortuny,maki z racji małej światłosiły nie potrzebują naglerów czy ethosów.Sam mam maka(jak w stopce)i nie zamienie go na żaden refraktor.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

Wypatrzyłem go wczoraj, ale niestety już sprzedany :unsure:

Zapewne będę celował w maka 127 właśnie (przyszłościowo) skoro polecacie. Ale na razie za wysokie progi - finansowe. Bo do niego jeszcze montaż, soczewki i wychodzi dość spora kwota. Głównie sprzedawane są z montażem EQ, więc przy moich warunkach balkonowych odpada. I tu dodatkowy koszt zakupu samego AZ lub chociaż głowicy.

 

Kusi jednak ten SK909AZ3, bo człowiek już chętnie by popatrzył, a pogoda sprzyja...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Refraktory mają tę zalete że są dużo tańsze w porównaniu do maków o tej samej aperturze.Maki zaś biją na głowe refraktory mobilnością,mają fajne krótkie tubki,co innego taki SW90/900,to już kawał rury jest.Co do newtonów np.taka Synta 10" na dobsonie,DS-y bajka,szczena opada,niestety do miasta odpada,wymagane ciemne niebo.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mnie kusi na zakup kolejnego teleskopu "wycieczkowego" https://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-bk804az3,d1210.html nigdy przezeń nie miałem okazji obserwować ale widzę, że jest dość popularny jako lunetka do guiding'u. Może taki się nada na pierwszy (balkonowy) sprzęt.

 

Edit;

Ogniskowa szału nie robi (do planet ciut za mało ;) ) ale może z jakimś lepszym barlowem x2.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Mnie kusi na zakup kolejnego teleskopu "wycieczkowego" https://deltaoptical.pl/blizej_nieba/teleskop-sky-watcher-synta-bk804az3,d1210.html nigdy przezeń nie miałem okazji obserwować ale widzę, że jest dość popularny jako lunetka do guiding'u. Może taki się nada na pierwszy (balkonowy) sprzęt.

 

Edit;

Ogniskowa szału nie robi (do planet ciut za mało ;) ) ale może z jakimś lepszym barlowem x2.

Fajna tubka,króciutka,tylko ta światłosiła f-5,na planetach abberka zdegraduje obraz,filtry na niewiele się zdadzą,to samo jeśli chodzi o obserwacje w dzień.Szerokie pole,na gromady gwiazd jak znalazł no i do guidingu:-)
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Fajna tubka,króciutka,tylko ta światłosiła f-5,na planetach abberka zdegraduje obraz,filtry na niewiele się zdadzą,to samo jeśli chodzi o obserwacje w dzień.Szerokie pole,na gromady gwiazd jak znalazł no i do guidingu:-)

Właśnie miałem napisać o tej światłosile. Podejrzewam, że LP nie odbiega u mnie za bardzo od tego, które jest w centrum Warszawy :(

 

Widzę, że niekoniecznie jesteście fanami 909. Aż tak z nim źle? Stosunek jakości do ceny raczej jest pozytywnie oceniany :)

 

Jeśli chodzi o mobilność, to raczej nie będzie problemu, ponieważ jestem zmotoryzowany. Miałbym również AZ-3 do ewentualnego, późniejszego wykorzystania.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Chyba przewinęło się tu nieśmiało takie zdanie, że ciemniejsza światłosiła jest lepsza na planety, a jaśniejsza na DSy. Otóż to bzdura. Światłosiła nie ma nic wspólnego z jasnością obrazu! Co innego przy zdjęciach (tu światłosiłą przekłada się na jasność). W wizualu, jeśli uzyskamy taką samą źrenicę wyjściową przy dwóch różnych śwaitłosiłach (czyli przy teleskopach o takiej samej średnicy uzyskamy to samo powiększenie), to otrzymany obraz będzie dokładnie tej samej jasności. Mak o światłosile f/12 da tak samo jasny obraz, jak Synta z tą samą średnicą i na tym samym powiększeniu.

Światłosiła ma jedynie wpływ na wady optyczne. Refraktory "jasne" mają większą aberrację chromatyczną i sferyczną, niż "ciemne". Newtony "jasne" mają większą komę, niż "ciemne", oraz większą obstrukcję centralną (mniejszy kontrast). Maki z ich "ciemnej natury" mają niewielkie wady optyczne (ale im ciemniejszy, tym mniejsza obstrukcja).

Zatem dlaczego stosuje się w ogóle sprzęty "jasne", skoro dają dorszy obraz? Bo w takim sprzęcie da się z reguły uzyskać mniejsze powiększenia, niż w "ciemnych". Np. makiem nie da się osiągnąć małych powiększeń, bo ma mały przelot. Ciemnym newtonem też nie uzyska się tak małych powiększeń, jak jasnym, bo ma za małe lustro wtórne. Do tego okulary o bardzo długich ogniskowych (potrzebne do małych powerów w sprzętach "ciemnych") są bardzo drobie.

Druga zaleta sprzętów "jasnych" to mniejsze wymiary, co doskonale widać np na refraktorach.

 

Wnioskiem wynikającym z mojego tekstu jest to, że sprzęty "jasne" i "ciemne" tak samo nadają się do miasta, bo "wrażliwość" na LP będzie taka sama.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z tego, co napisałeś wnioskuję, że przy stosunkowo ciemnym (f/10) BK909AZ3 będę miał mniejszą aberrację, niż np. w BK804AZ3. Czyli dobrze. Ale za to uzyskam mniejsze powiększenia, niż np. w Maku 102? Co w moim przypadku nie będzie korzystne? Dlatego ponawiam pytanie - czy, aby uzyskać większe powiększenia, opłaca się stosować barlowa do 909? Wiem, że i on obarczony jest aberracją, więc czy nie będzie tak, że powiększony obraz będzie np. zamazany?

Edytowane przez emeł
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Panuje święta zasada której początkujący nie znają a mianowicie że w astro nie ma sprzętu do wszystkiego bo jak wiadomo,co jest do wszystkiego to jest do niczego.Do planet najlepsze są maki i sct,długa ogniskowa a co za tym idzie mała obstrukcja centralna,brak abberki,są jeszcze apochromaty,dają najlepszy kontrast ale te ceny,od 2k za samą tube o średnicy 80mm.Co do ds-ów nic nie przebije newtonów,najlepszy stosunek ceny do możliwości.Do miasta newton jeśli już to o światłosile nie większej niż f=10,dobry do planet,jeśli jest duże LP to małe powiększenia a co za tym idzie duże żrenice wyjściowe nie mają sensu,długoogniskowy okular w wyciągu równa się mleko w okularze.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

SW 90/900 ma światłosiłe f=10,abberacja nie będzie miała tak dużego wpływu na jakość dawanych obrazów jak w SW 80/400.Dodawanie barlowa mija się z celem f=20,powiększenie jakie możesz zastosować w tym SW90 to 130 w porywach 150 razy w większe bym nie wchodził.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z tego, co napisałeś wnioskuję, że przy stosunkowo ciemnym (f/10) BK909AZ3 będę miał mniejszą aberrację, niż np. w BK804AZ3. Czyli dobrze. Ale za to uzyskam mniejsze powiększenia, niż np. w Maku 102? Co w moim przypadku nie będzie korzystne? Dlatego ponawiam pytanie - czy, aby uzyskać większe powiększenia, opłaca się stosować barlowa do 909? Wiem, że i on obarczony jest aberracją, więc czy nie będzie tak, że powiększony obraz będzie np. zamazany?

Minimalne powiększenie jest ograniczane przez śwaitłosiłę i konstrukcję teleskopu (oczywiście, jeśli nie przekroczy się źrenicy ok 5-6 mm). Dodatkowo w mieście te niskie powiększenia nie mają sensu, bo spada kontrast między obiektami, a tłem.

Natomiast maksymalne powiększenie jest zależne tylko od średnicy i jakości wykonania optyki. Nie zależy od ogniskowej/światłosiły! W newtonach przyjmuje się, że max powiększenie to średnica w mm razy 1,5. W makach, SCT, APO jest to średnica razy 2. Refraktory achromatyczne myślę, że należy zaliczyć do kategorii 1,5. Tak więc mak 102 pozwoli na uzyskanie większego maksymalnego powiększenia, niż te refraktory, bo ma większą średnicę.

Barlow to nie jest jakiś magiczny przyrząd. On w zasadzie tylko podwaja (przy krotności 2x) powiększenie. Niby ulega zamianie śwaitłosiła, ale to nie powoduje zmiany obstrukcji, korekcji wad optycznych, czy dostępnych powiększeń, tak jak w wypadku zmiany śwaitłosiły samego teleskopu.

Najlepiej jest kupić po prostu krótszy okular, niż okular + barlow, bo im mniej optyki w torze optycznym, tym z reguły lepiej. Barlowa jednak można stosować z każdym posiadanym okularem, więc zwiększa on 2x ilość dostępnych powiększeń, więc jest to dobry sposób, jako tańsza alternatywa zamiast kupowania wielu okularów.

Barlowy stosuje się najczęściej w astrofotografii planetarnej, która rządzi się jednak innymi prawami, niż obserwacje.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Właśnie miałem napisać o tej światłosile. Podejrzewam, że LP nie odbiega u mnie za bardzo od tego, które jest w centrum Warszawy :(

 

Widzę, że niekoniecznie jesteście fanami 909. Aż tak z nim źle? Stosunek jakości do ceny raczej jest pozytywnie oceniany :)

 

Jeśli chodzi o mobilność, to raczej nie będzie problemu, ponieważ jestem zmotoryzowany. Miałbym również AZ-3 do ewentualnego, późniejszego wykorzystania.

Jeśli zdecydujesz się na zakup maczka 102 to montaż az-3 będzie pod niego odpowiedni,jeśli jednak wybór padnie na maka 127 to z racji większej wagi celuj w montaż az-4.Nikomu nie odradzam zakupu tego refraktora SW909,zdecydowałem się na maka bo to dla mnie docelowy sprzęt na planety.Jeśli budżet pozwoli to planuje we wrześniu zakup Synty 10" na dobsie,docelowy sprzęt na ds-y.Pozdrawiam.
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Właśnie miałem napisać o tej światłosile. Podejrzewam, że LP nie odbiega u mnie za bardzo od tego, które jest w centrum Warszawy :(

 

Widzę, że niekoniecznie jesteście fanami 909. Aż tak z nim źle? Stosunek jakości do ceny raczej jest pozytywnie oceniany :)

 

Jeśli chodzi o mobilność, to raczej nie będzie problemu, ponieważ jestem zmotoryzowany. Miałbym również AZ-3 do ewentualnego, późniejszego wykorzystania.

Jeśli zdecydujesz się na zakup maczka 102 to montaż az-3 będzie pod niego odpowiedni,jeśli jednak wybór padnie na maka 127 to z racji większej wagi celuj w montaż az-4.Nikomu nie odradzam zakupu tego refraktora SW909,zdecydowałem się na maka bo to dla mnie docelowy sprzęt na planety.Jeśli budżet pozwoli to planuje we wrześniu zakup Synty 10" na dobsie,docelowy sprzęt na ds-y.Pozdrawiam.
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jeśli zdecydujesz się na zakup maczka 102 to montaż az-3 będzie pod niego odpowiedni,jeśli jednak wybór padnie na maka 127 to z racji większej wagi celuj w montaż az-4.Nikomu nie odradzam zakupu tego refraktora SW909,zdecydowałem się na maka bo to dla mnie docelowy sprzęt na planety.Jeśli budżet pozwoli to planuje we wrześniu zakup Synty 10" na dobsie,docelowy sprzęt na ds-y.Pozdrawiam.

 

Chyba jednak na razie zostanę przy SW909 - na tyle pozwala mi obecnie mój budżet. Będę uczył się nieba, pojeżdżę z nim trochę w ciemniejsze rejony i zobaczę, czy bardziej nie zainteresuję się przypadkiem DS-ami. Planet w sumie jest tylko kilka. Może i astrofoto mnie wciągnie? Kto wie :)

 

Jako, że jestem świeży w temacie, po prostu boję się używanego sprzętu. I to głównie przesądza mój wybór. Nawet nie byłbym w stanie stwierdzić, czy konkretny egzemplarz opłaca się kupić. SW909 mi nie odradzacie i z tego bardzo się cieszę. Zdaję sobię sprawę, że za 600 zł prawdopodobnie byłbym w stanie kupić coś lepszego z giełdy, ale tutaj argument jak na początku akapitu. Jacek160 - będę bacznie obserwował, czy po kupieniu synty nie będziesz chciał się przypadkiem pozbyć maczka :icon_wink: może wtedy się dogadamy :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.