Mała recenzja - Nikon Prostaff 5 10x42

[Kurak]

Przydługi wstęp bez wartości merytorycznej

Od dłuższego czasu nosiłem się z zamiarem kupna lornetki przeznaczonej na różne wyprawy ekstremalne i te mniej ekstremalne. Do tych czas służyły mi 10x20 kieszonkowy no-name, ruska 8x30 i działo 20x80 SkyMaster i żadna z tych lornetek po prostu mi nie pasowała do wypraw. Kieszonkowa lornetka co prawda była łatwa do przenoszenia ale mikroskopijne pole widzenia i słaba sprawność w ciemnych warunkach całkowicie ją dyskwalifikowała. Ruska lornetka z kolei była co prawda lekka ale nie mała, przybliżenie 8 razy zawsze mnie, nie wiedzieć czemu, irytowało swą zbyt małą wartością. Na wypady niektóre brałem SkyMastera gabarytowo porażka nadrabiał tylko powiększeniem, ale pole widzenia było za małe. Biorąc to wszystko pod uwagę uznałem że przybliżenie 10x będzie takie jakie mi przypasuje zaś średnica obiektywu 42 będzie złotym środkiem nie będąc aż tak wielkim jak 50 ale w nocy i wieczorem jeszcze coś móc pokazać.

Mając taki zamiar w głowie poszukałem po internecie porad ... i się zaczeło ... testy i recenzje. W końcu nawet coś miałem upatrzonego ale musiałbym kupić wysyłkowo co mnie martwiło bo wolałbym jednak zobaczyć lornetkę przed zakupem. I tak nosiłem się na lewo i prawo aż kolejny wypad się zaplanował i się bardzo zdenerwowałem że dalej nie mam tej lornetki. Więc w dzień przed wyjazdem pojechałem do sklepu z zamiarem kupna byle jakiej dobrej lornetki nawet jak mam przepłacić i potem cierpieć. Choć znając się kupując cokolwiek i tak bym cierpiał uważając że można było kupić lepiej.

 

Trzech kandydatów

Wpadłem do sklepu powiedziałem że chce lornetkę 10x42, sprzedawca spytał się w jakiej półce cenowej się obracamy, odpowiadam do 1000 zł. Podaje trzy sprzęty:

• Bresser 10x42 Corvette ~300 zł
• Vixen ATREK 10x42 ~600zł
• Nikon Prostaff 5 10x42 ~800 zł

Pytam się co poleca odpowiada żebym wyszedł przez sklep zobaczył wszystkie i sam wybrał bo każde oko widzi inaczej. Byłem trochę zdziwiony bo spodziewałem się marketingowego bełkotu ale przynajmniej w spokoju się trzem kandydatom przyjrzałem. Największe zdziwienie wzbudził we mnie Bresser który pod względem jakoś obrazu dorównał Nikonowi, miał minimalnie szersze pole widzenia ale też nie miało to większego znaczenia ponieważ degradacja była zbyt duża na brzegach by była używalna. Gdy popatrzyłem przez Vixena to była porażka, dużo mniejsze pole widzenia, prawie tunel w porównaniu do dwóch pozostałych w dodatku widoczna aberracja chromatyczna zdyskwalifikowała tą lornetkę i nawet fakt że była najmniejsza jej nie uratował. Teraz się zastanawiam czy tylko ten egzemplarz był zepsuty i mogłem poprosić o inny ale to znowu moje narzekanie że mogłem lepiej wybrać. Wybór pomiędzy Bresserem a Nikonem dokonał się na rzez Nikona tylko dlatego przyjemniej się przez niego patrzyło. W Bresserze trzeba było ustawić oczy idealnie w osi lornetki inaczej nie dało się nic zobaczyć, naprawdę irytujące zwłaszcza gdy skanujesz horyzont i nie da się utrzymać obrazu idealnie. Obraz w Nikonie i Bresserze podobny, odpowiednie na 1000m 98m i 101m widoczności, obraz w środku ostry bez skaz, degradacja obrazu pojawia się od 3/4 pola widzenia i objawia się spadkiem ostrości oraz dystorsją w mniejszym stopniu aberracją chromatyczną.

 

Zderzenie z recenzjami

Po zakupie pojechałem do domu i mając trochę czasu poczytałem recenzje na temat lornetek. I ku mojemu zdziwieniu żadna się nie pokryła z moimi obserwacjami ... żadna. Niestety lornetki 42 nie są popularne więc testy był przeprowadzone na modelach tej samej serii ale o parametrach 10x50, może to błąd rozumowanie mojego ale aż tak wielkich różnic być nie powinno. Na przykład aberracja chromatyczna wedle optyczne.pl Vixena jest :

W centrum kadru pomiędzy średnią, a dużą, na brzegu duża.

4.5 / 10.0 pkt

Ja bym dał duża 2/10 widziałem ją na każdej granicy obiektów.

Bressera:

W centrum pola przeciętna, na brzegach w miare rozsądnie. 5.1 / 10.0 pkt

Klasa o ile nie dwie klasy lepiej niż Vixena, w środku pola zauważalna tylko na bardzo jasnych obiektach 7/10 bym dał bo widoczna na brzegach pola.

Nikon:

W centrum duża, na brzegu większa od średniej. 2 / 10.0 pkt

Nawet minimalnie lepiej niż w Bresserze bo lepiej korygowana na brzegach pola 8/10.

 

Oczywiście są rzeczy jakie w Nikonie zgadzają się z recenzją jak wysoka dystorsja, czy brak dobrej powłoki antyodblaskowej na pryzmacie. Pewnie wkrótce zrobię testy lornetkowy z czystej ciekawości nad parametrami optycznymi, czy źrenica jest ścięta.

 

Morał z tego taki

Nie sugeruj się internetowymi recenzjami lornetek i sam zdecyduj jaką lornetkę kupić patrząc uważnie przez każdą z osobna.