W przyszłym roku zobaczymy...supernową

[Paether]

 

W pierwszym kwartale 2016 roku będziemy świadkami niezwykłego zjawiska - na niebie po raz kolejny powinna pojawić się supernowa Refsdala. Skąd o tym wiemy? Przecież nie da się przewidzieć wybuchu supernowej. Cała niezwykłość polega na tym, że już raz ten wybuch widzieliśmy, przynajmniej raz przegapiliśmy i jeszcze raz zobaczymy.

Ponad 9 miliardów lat świetlnych od nas w gigantycznej eksplozji umarła gwiazda. Nie ma w tym nic dziwnego - co chwilę gdzieś we Wszechświecie umiera jakaś gwiazda. Wiemy o tym, ale obserwujemy takie zjawiska stosunkowo rzadko ponieważ nie jest jesteśmy w stanie przewidzieć gdzie i kiedy nastąpi więc musimy liczyć na łut szczęścia i tak było tym razem.

W listopadzie 2014 roku - zauważył ją Patrick Kelly z UC Berkeley, pracujący w projekcie GLASS (Grism Lens Amplified Survey from Space). Zauważył coś niezwykłego na materiałach z Kosmicznego Teleskopu Hubble'a - nie jeden, a cztery obrazy tej samej supernowej. Jak to się stało? Zaistniało zjawisko soczewkowania grawitacyjnego, efekt przewidziany przez ogólną teorię względności Einsteina i zaobserwowany po raz pierwszy 1979 roku.

 

Okazało się, że blask umierającej gwiazdy został wzmocniony (dlatego Hubble złapał tak odległą supernową) i powielony przez znajdującą się około 5 mld lat świetlnych od Ziemi masywną gromadę galaktyk MACS J1149.6+2223 i dodatkowo "odbił się" od znajdującej się w niej galaktyki eliptycznej.

 

Zespół wykorzystał model komputerowy, aby przewidzieć, którymi szlakami może się ono poruszać i odkrył, że przegapiliśmy na pewno jeden, a być może dwa obrazy jej eksplozji - około 10 i 50 lat temu.

Model komputerowy pozwolił również przewidzieć, kiedy obraz rozbłysku dotrze do nas znowu - ma to się stać pomiędzy styczniem a marcem 2016 roku. Teleskop Hubble'a będzie na posterunku

http://www.iflscience.com/space/astronomers-know-star-will-go-supernova-2016

http://spacetelescope.org/announcements/ann1526/

https://www.eso.org/public/images/ann15088a/

[matti_94]

Śledzę ten efekt raczej na bieżąco i ciekawie im się daty zmieniają, w wersji pierwotnej publikacji z 5.03.2015 opisują że stanie się to między 2015-2025 a prawdopodobnie w 2025r. No jestem ciekaw czy tak dokładne zawężenie przedziału wybuchu im się sprawdzi. Jeżeli tak to szczena mi opadnie, bo jak dokładne symulacje w tak zakrzywionym czasoprzestrzennie układzie musieli wykonać to nie mam pytań . Link do publikacji z marca tego roku: http://arxiv.org/pdf/1411.6009v3.pdf

 

P.S. Soczewkowanie supernowej Refsdala jest krótko opisane w najnowszej Astronomii .

Edytowane 29 Listopada 2015 przez matti_94

[Apex]

Domyślam się, że niemożliwa do złapania amatorsko?

[matti_94]

Domyślam się, że niemożliwa do złapania amatorsko?

 

Separacja jest możliwa poniżej 2", a ich jasność to ~26mag.

Także tego ...

[antwito]

 

Separacja jest możliwa poniżej 2", a ich jasność to ~26mag.

Także tego ...

I tak spróbuję z Syntą 8 xD

 

A tak serio to cała ta sytuacja jest niesamowita. Można pomyśleć, że takie rzeczy są możliwe tylko w amerykańskich filmach SF. Podobnie jest np. z dylatacją czasu, a to przecież tylko zwykła fizyka...

[Behlur_Olderys]

Proszę popatrzeć na to jeszcze z innej strony: jest to dowód na fizyczną możliwość podróży wstecz w czasie. Foton biegnący krótszą drogą dotarł do Ziemi w momencie, który - patrząc z perspektywy drogi dłuższej - jest jego przeszłością. Co więcej, mógłby on, już na Ziemi, interferować z innym fotonem, który został wyemitowany wcześniej, a akurat przyleciał do Ziemi w tym samym czasie. Mógłby też "odbić się", polecieć z powrotem dłuższą trasą i zderzyć się ze swoim "sobowtórem", dokonać interferencji destruktywnej i efektywnie, "zabić sam siebie", sprawiając, że dłuższą drogą nigdy do Ziemi by nie doleciał!

 

Z naszego punktu widzenia zatem możliwe jest ZOBACZYĆ coś, co wygląda, jak osoba cofająca się w czasie by zabić sama siebie i już nigdy nie wrócić

[BuliPunk]

Zagadnienie szalenie ciekawe.

 

Proszę popatrzeć na to jeszcze z innej strony: jest to dowód na fizyczną możliwość podróży wstecz w czasie. Foton biegnący krótszą drogą dotarł do Ziemi w momencie, który - patrząc z perspektywy drogi dłuższej - jest jego przeszłością. Co więcej, mógłby on, już na Ziemi, interferować z innym fotonem, który został wyemitowany wcześniej, a akurat przyleciał do Ziemi w tym samym czasie. Mógłby też "odbić się", polecieć z powrotem dłuższą trasą i zderzyć się ze swoim "sobowtórem", dokonać interferencji destruktywnej i efektywnie, "zabić sam siebie", sprawiając, że dłuższą drogą nigdy do Ziemi by nie doleciał!

 

Z naszego punktu widzenia zatem możliwe jest ZOBACZYĆ coś, co wygląda, jak osoba cofająca się w czasie by zabić sama siebie i już nigdy nie wrócić

 

Muszę to na spokojnie jeszcze przemyśleć ale to chyba nie do końca tak:)

Wydaje mi się że ten foton nie spotka "siebie samego". To są inne fotony, które tylko wyszły z tego samego źródła i doleciały do nas inną, dłuższą drogą. Wydaje mi się, że ten sam efekt możnaby uzyskać przy pomocy luster - widzimy ten sam obiekt ale fotony są inne więc nie mogą spotkać swoich sobowtórów.

 

Chyba trochę inaczej (bliżej Twojej interpretacji?) sprawa wyglądałaby gdyby potwierdziły się teorie mówiące o takim zakrzywieniu kształtu wszechświata, który opisany jest na podstronach 3 i 4 poniższego artykułu (polecam cały): www.focus.pl/kosmos/nie-ma-granic-ale-jest-skonczony-jaki-ksztalt-ma-wszechswiat-10692?strona=3

 

BTW. Są jakiekolwiek przykłady soczewkowania grawitacyjnego w zasięgu amatorskiego sprzętu?

 

 

 

 

 

Edytowane 30 Listopada 2015 przez BuliPunk

[szuu]

dowód na fizyczną możliwość podróży wstecz w czasie. Foton biegnący krótszą drogą dotarł do Ziemi w momencie, który - patrząc z perspektywy drogi dłuższej - jest jego przeszłością

 

mogę też pójść do kiosku i zobaczę tam gazetę z zeszłej środy, która spotkała się na półce z inną gazetą sprzed dwóch tygodni - to jednak ciągle nie będzie podróż w czasie wstecz, nawet gdyby te gazety interferowały

[BuliPunk]

 

mogę też pójść do kiosku i zobaczę tam gazetę z zeszłej środy, która spotkała się na półce z inną gazetą sprzed dwóch tygodni - to jednak ciągle nie będzie podróż w czasie wstecz, nawet gdyby te gazety interferowały

 

To nie do końca to samo bo te gazety nie zostały wyemitowane w tym samym momencie. W przypadku supernowej i jej fotonów tak już jest.

Właściwiej by było: w kiosku kupiłeś gazetę a inny egzemplarz tego samego numeru trafił u Ciebie po tygodniu - wcześniej pokonując drogę przez Honolulu:)

Edytowane 30 Listopada 2015 przez BuliPunk

[Behlur_Olderys]

 

mogę też pójść do kiosku i zobaczę tam gazetę z zeszłej środy, która spotkała się na półce z inną gazetą sprzed dwóch tygodni - to jednak ciągle nie będzie podróż w czasie wstecz, nawet gdyby te gazety interferowały

Wszystko fajnie, ale jednak foton to coś innego, niż gazeta. Proszę przypomnieć sobie jednofotonowe doświadczenie z dwiema szczelinami. Foton może poruszać się dwiema ścieżkami na raz, a potem interferować sam ze sobą, w przeciwieństwie do gazety.

[FunkyKoval35]

Wszystko fajnie, ale jednak foton to coś innego, niż gazeta. Proszę przypomnieć sobie jednofotonowe doświadczenie z dwiema szczelinami. Foton może poruszać się dwiema ścieżkami na raz, a potem interferować sam ze sobą, w przeciwieństwie do gazety.

 

To chyba nie do konca tak... O ile pamietam to tu wychodzi dualizm swiatla. Tzn. w opisie klasycznym, przed i za szczelina swiatlo zachowuje sie jak czasteczka(foton), a przy przechodzeniu przez szczeline jak fala. W mechanice kwantowej fala ta jest fala Schrödingera opisujaca foton, i to ona interferuje.

[Behlur_Olderys]

Po zastanowieniu się chciałbym złagodzić trochę moją wersję interpretacji.

Być może mówienie o podróży wstecz w czasie nawet na kwantowym poziomie to lekkie nadużycie.

Ale jedno jest pewne.

Z punktu widzenia dłuższej ścieżki - tej zakrzywionej - foton lecący ścieżką prostą poruszał się szybciej, niż światło!

Implikacje tego faktu pozostawiam do przemyślenia

[BuliPunk]

Z punktu widzenia dłuższej ścieżki - tej zakrzywionej - foton lecący ścieżką prostą poruszał się szybciej, niż światło!

 

Nie, po prostu pokonał krótszą drogę.

[Miszuda]

Jak ja nie trawię tutejszego filozofowania na temat tematów fizycznych, których się nie rozumie...

[Paether]

Wyjaśniaj więc Poważniejszej wiedzy nigdy za wiele

[Miszuda]

Na wstępie powiem, że nie świece wiedzą, nie jestem fizykiem. Jestem astronomem. A wypowiadam się, bo co nieco z tych tematów wiem i znam.

 

Wszystko fajnie, ale jednak foton to coś innego, niż gazeta. Proszę przypomnieć sobie jednofotonowe doświadczenie z dwiema szczelinami. Foton może poruszać się dwiema ścieżkami na raz, a potem interferować sam ze sobą, w przeciwieństwie do gazety.

 

Właśnie, proszę sobie przypomnieć jednofotonowe doświadczenie z dwoma szczelinami. W rolę nie wchodzi tu cząsteczka, a fala. Jeśli mówimy o interferencji, to tylko o fali. Tylko fale możemy rozkładać na składowe.

 

 

To chyba nie do konca tak... O ile pamietam to tu wychodzi dualizm swiatla. Tzn. w opisie klasycznym, przed i za szczelina swiatlo zachowuje sie jak czasteczka(foton), a przy przechodzeniu przez szczeline jak fala. W mechanice kwantowej fala ta jest fala Schrödingera opisujaca foton, i to ona interferuje.

 

O, to to. Dziękuję.

 

Po zastanowieniu się chciałbym złagodzić trochę moją wersję interpretacji.

Być może mówienie o podróży wstecz w czasie nawet na kwantowym poziomie to lekkie nadużycie.

Ale jedno jest pewne.

Z punktu widzenia dłuższej ścieżki - tej zakrzywionej - foton lecący ścieżką prostą poruszał się szybciej, niż światło!

Implikacje tego faktu pozostawiam do przemyślenia

 

Oprócz cząstek, które znamy, jak foton, elektron, proton itp idt, każda z nich posiada swoją antycząstkę. Wychodzi to wprost z równań teorii pól kwantowych, gdzie pole opisywane jest w równaniu gęstości ładunku przez operatory opisujące kolejno cząstki i antycząstki. Wiadomo również, że cząstki poruszają się zgodnie z czasem, antycząstki przeciwnie.

Fotony, które na drodze swojej napotykają "soczewkę", i przelatują z różnych jej stron to nie te same fotony. Każdy z nich został wyemitowany przez inny atom, i każdy z nich jest różny. Nie mamy tu do czynienia ze szczeliną. Co prawda przyjmujemy, że soczewki są "punktowe", ale znaczy to tylko i wyłącznie to, że są infinitezymalnie małe, w porównaniu z dystansem, który światło pokonuje. Stąd nie ma żadnej dyfrakcji fotonów. Jedynie ugięcie ich drogi.

 

Mam pewien pomysł. Wyobraźmy sobie dwóch bliźniaków jednojajowych. Identycznych w każdym względzie. Niech każdy ma do pokonania drogę od punktu A do B. Pierwszy z nich wybiera najkrótszą ścieżkę, podczas gdy drugi musi zahaczyć o punkt A', który z A i B tworzy trójkąt. Oczywiście drugi dojdzie co celu dłużej. Ale czy to znaczy, że jego brat poruszał się szybciej? Nonsens... Pokonał inną drogę, i tylko to jest prawdziwą interpretacją... Nie mamy i nie możemy mieć tutaj do czynienia z żadnym sprzężeniem zwrotnym.

[Behlur_Olderys]

A ja właśnie uwielbiam tutejsze filozofowanie, bo dzięki niemu rozumiem trochę więcej w tematach, których wcześniej nie rozumiałem.

Zrozumiałem np. że wyciągałem niesłuszne wnioski

Edytowane 5 Grudnia 2015 przez Behlur_Olderys

[Apex]

Ja lubię takie tematy. Mogę dowiedzieć się nieco więcej bo jest wyjaśnione bardziej "ludzkim" językiem

[MateuszW]

Też jestem zdania, że te nasze filozofowania są dobre. Prawie nikt z nas nie dysponuje wystarczającą wiedzą, żeby rozmawiać na takie tematy całkiem "poprawnie". Z tego powodu prawie nikt by o tym nie rozmawiał. A dzięki temu, że rozmawiamy, to mamy szansę się czegoś dowiedzieć na poziomie wyższym, niż bełkot popularnonaukowy na discovery, a niższym (bardziej ludzkim i zrozumiałym) niż prace naukowe. Nic nie poradzimy, że tematy związane z czasoprzestrzenią, teorią względności itp są piekielnie trudne. Musimy sobie jakoś radzić Ja bym bardzo chciał to zrozumieć, ale nie potrafię Nie rozumiem całkiem naukowych tekstów w tych tematach, a popularnonaukowe to same głupoty. Pewnie musiałbym poświecić wiele miesięcy na poznanie tego po kolei, jednak tyle czasu obecnie nie mam.

[Miszuda]

Ależ oczywiście, że popularno naukowe teksty są dobrym źródłem informacji. Polecam książki prof. Hellera, prof. Kaku oraz pana Chowna.

[ryszardo]

 

 

 

Wiadomo również, że cząstki poruszają się zgodnie z czasem, antycząstki przeciwnie.

???

[Miszuda]

???

 

Antycząstki są przedstawiane na diagramach Feynmana jako poruszające się wstecz w czasie.

[ryszardo]

 

Antycząstki są przedstawiane na diagramach Feynmana jako poruszające się wstecz w czasie.

 

No nie, antycząstki przedstawiane są tam jako cząstki poruszające się wstecz w czasie.

Np. pozyton to elektron poruszający się wstecz w czasie.

[Miszuda]

 

No nie, antycząstki przedstawiane są tam jako cząstki poruszające się wstecz w czasie.

Np. pozyton to elektron poruszający się wstecz w czasie.

 

Jest to w zasadzie dokładnie to co napisałem wyżej...

[BuliPunk]

Tymczasem pozwolę sobie powrócić do mojego pytania:)

 

 

BTW. Są jakiekolwiek przykłady soczewkowania grawitacyjnego w zasięgu amatorskiego sprzętu?