Skocz do zawartości

Komputer i monitor do obróbki zdjęć.


Sebastianus

Rekomendowane odpowiedzi

Hej,

 

nie znalazłem tematu opisującego jakie warunki powinien spełniać sprzęt do obróbki zdjęć astronomicznych. Jeżeli to nieodpowiedni dział to niech moderator przeniesie ten temat. Co prawda jest post pt. komputer do astrofoto, ale mnie chodzi o wskazanie konkretnych sprzętów , które pozwolą na sam "processing" zdjęć a nie sterowanie montażem. Mam na myśli komputer stacjonarny na którym płynnie będzie można popracować nad naszym całonocnym urobkiem i wyciągnąć z niego maksimum za pomocą np. PS 5 czy 6, albo innym programem

 

Stoję przed wyborem sprzętu więc chętnie przeczytam wasze rady. Może zacznę od monitora. Chyba w grę wchodzą jedynie NEC lub Eizo.

 

Moja propozycja:

Eizo CS240

 

http://monitory.mastiff.pl/monitory-eizo-coloredge-cs240.html

 

Komputer. W sumie nie wiem jakie parametry powinien spełniać. Pewnie 8 GB RAM'u, karta graficzna 1GB, dysk ssd na system + drugi na pliki? Cena?

 

http://graficzne.pl/index.php?p3660,komputer-basic-quadro-dtp-2d-3d-cad-cam

 

Czy powyższy sprzęt to już overkill czy w sam raz?

 

Sebastian

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Odnośnie komputerów, to najważniejszy do astrofoto jest procesor. To od niego zależy, ile sobie poczekasz na zestackowanie materiału, albo zaaplikowanie jakiejś operacji w obróbce. Poza tym wypada mieć rozsądną ilość ramu, ale bez szaleństw - te 8 GB jest w sam raz. Karta graficzna w zasadzie się niewiele przydaje. Pewnie nowy Photoshop używa karty, ale taki Maxim, czy cała masa prostszych programów do obróbki i stackowania jedzie tylko na procku.

Dysk SSD poprawi ogólną wydajność systemu, ale samej obróbki istotnie nie przyśpieszy. Warto go mieć, żeby mniej czekać na uruchamianie programów :) No i bierz bardzo duży dysk talerzowy - dla mnie 1TB to zdecydowanie za mało :)

Konkretnych modeli nie polecę, bo nie śledzę rynku za bardzo w ostatnim czasie.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Co do wyboru EIZO to nie mam zastrzeżeń ;)

 

Co do komputera to zastanowiłbym się nad tym procesorem. 2 rdzenie / 4 wątki? Przydałoby się ciut więcej. Ja bym się poważnie zastanowił nad zbudowaniem kompa na AMD, który to trochę lepiej wypada w aplikacjach niż w grach.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Niestety AMD nie robi obecnie dobrych (wydajność) procesorów, do tego są prądożerne i grzeją się nieporównywalnie więcej od np. i5. Ten zestaw co podlinkowałeś drogi, można złożyć taniej. Windows kup zwykły, raczej nie potrzebujesz wersji pro chyba że chcesz się tak poczuć lub w przypadku win7 chcesz rozbudować RAM ponad 16GB.

Reasumując i5/i7 + 8GB/16GB + SDD 120/240GB na system, programy i obróbkę + 1/2TB na magazyn + niedroga Płyta Główna i Grafika (np. Quadro) oraz przyzwoity zasilacz np. Chieftec ok. 500W z zapasem.

Edytowane przez piotrkusiu
  • Lubię 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...

Byc moze, ale w porownaniu do tego co kupilem, to biezacy komputer na ktorym robie stacki ( co prawda kilka godzin) i bawie sie cs4 ( bez opóźnienia) jest co najwyżej kalkulatorem. Za rok okaze sie ze i7 jest przestarzały. Na tyle sobie moglem pozwolic i tyle. Kupowalem jednoczesnie monitor i ps. Za jakis czas najwyzej wymienie plyte i procesor.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Oczywiście będzie się na tym płynnie pracowało, ale np zamiast 20 min stackowania mogłoby być 5 (w zależności co stackujesz, bo jak np 100 awików Jowisza po 4 GB każdy, to zejdzie ci kilka godzin na tym procku). Chodzi mi tylko o to, że chciałeś komputer do obróbki astrofoto, a niekoniecznie taki właśnie wybrałeś.

  • Lubię 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Wiem, że tym wpisem mogę wywołać świętą wojnę ale co tam 😁.Generalnie Intel zawsze był droższy. Wiem, że już kupiłeś ale zawsze warto było pomyśleć o czymś ze stajni AMD. O ile w grach wynik na korzyść Intela jest dość jasny o tyle w aplikacjach już to tak do końca klarowne nie jest. Mam już leciwy procek AMD FX 6300 podkrecony do 4,5 GHz i dla mnie bomba. 6 rdzeni w stackowaniu i PS daje o sobie znać.

Edytowane przez DominikRD
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Pytam bom laik :) czyli dobrze rozumiem że przy stackowaniu ważniejsza będzie ilość rdzeni niż RAM (zakładamy że jest on na przyzwoitym poziomie)?

A co ma wpływ na szybkość zbierania klatek zakładając, że wszystkie kompy mają USB3 ?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

zamiast wywoływać wojny lub przerzucać się fachowymi opiniami typu "firma X jest lepsza bo ją lubię", może ktoś tutaj mógłby przygotować "standardowy forumowy benchmark stackowania", który wiele osób uruchomiłoby na różnych sprzętach i od razu wszystko byłoby jasne.

ja nie zrobię, bo to nie moja działka, ale jestem ciekawy w jakim stopniu domysły na temat wydajności w różnych konfiguracjach sprawdziłyby się w prawdziwym teście :g:

 

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

zamiast wywoływać wojny lub przerzucać się fachowymi opiniami typu "firma X jest lepsza bo ją lubię", może ktoś tutaj mógłby przygotować "standardowy forumowy benchmark stackowania", który wiele osób uruchomiłoby na różnych sprzętach i od razu wszystko byłoby jasne.

 

ja nie zrobię, bo to nie moja działka, ale jestem ciekawy w jakim stopniu domysły na temat wydajności w różnych konfiguracjach sprawdziłyby się w prawdziwym teście :g:

 

To by była ciekawa sprawa, ale by mogło polegać na zaufaniu, że nikt nie oszuka. Ale np wrzucić na forum spakowane 30 zdjęć, jakiś materiał po prostu. Stackowane by to było w DSS (na tych samych ustawieniach oczywiście), no i czas mierzony stoperem, a wyniki wraz ze swoją konfiguracją wpisywać do jakiegoś tematu, w którym byłyby one dodawane do 1 postu.

 

Tylko trzeba ustalić, czy razem z rejestrowaniem zdjęć czy sam proces stackowania, i od jakiego momentu mierzyć czas itp.

 

Pomogłoby to ustalić jaki procesor wybrać itp.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Klipy planetarne siedzą na procesorze. Registax 6 podobno mógł posiłkować się nVidią (CUDA). Obróbka dużych plików wymaga natomiast dużych ilości pamięci RAM. Z prędkością nagrywania klipów planetarnych bywa różnie - prędkość zapisu na dysku (sekwencyjny o słabej kompresji) plus bufor RAM plus jeszcze jakaś aktywność na danym dysku (np. głupi antywirus, aktualizacje w tle).

 

Najtaniej może być kupić i7 lub ew 4-rdzeniowe i5 Ivy Bridge na allegro + płyta główna, RAM i gotowe. Taniejące Haswelle też mogą się pojawić. A jak chcesz poczekać to AMD Zen za jakiś czas się pojawi. Stara nVidia Quadro z DDR3 to raczej nie jest warta zakupu.

Edytowane przez riklaunim
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

robiłem kiedyś porównanie czasu stackowania tego samego materiału w DSS na starym C2D i nowszym i7. W pierwszym wypadku cały proces trwał około 2 godziny, a w drugim około 15 minut

nie wiem na ile jest to reprezentatywne porównanie bo na wynik testu wpływa znacznie więcej czynników niż sam procesor. Na wydajność wpływa też pamięć i układy płyty głównej

 

pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

No tak, ale wyniki można by przedstawiać całą konfiguracją, nie że tylko procesor, wystarczy niech ktoś udostępni materiał , można użyć ustawień Taysona z DSS i zaczynamy testowanie. Ja nie za bardzo mam jak udostępnić klatki, ponieważ robię jeszcze słabe klatki i bardzo wolne wysyłanie mam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Takie testy nie będą miarodajne bo prędkości mogą zależeć od wielu innych czynników. Przykładowo mam laptopa w którym na szczęście padł mi dysk bo po wymianie sprzęt nie do poznania, śmiga 4x szybciej a przecież uprzednio tez był sprawny. Myślę że lepsza będzie opinia osób posiadających głęboką wiedzę na temat procesów zachodzących w komputerach w czasie ich pracy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Nie wiem czemu niemiarodajne, jak tak jak mówiłem będzie się liczył cały zestaw komputerowy, a o to chyba chodzi.

 

btw test procesorów wyniki w zastosowaniach profesjonalnych czyli pewnie podobnych do stackowania http://pclab.pl/art50000-13.html

 

http://pclab.pl/art50000-115.html No i porównanie każdego z każdym

Edytowane przez TomekDw
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Po formacie to chyba będą podobne wyniki. Jakoś nie zauważyłem, żeby mój komputer odbiegał od norm choć dysk jest dość stary może i z 6-7 lat ma. Reszta kompa wymieniona. Dysk daje ci szybszy dostęp do plików, a proces stackowania wątpię żeby był ograniczany przez dysk, np z biegiem lat w tej samej grze jest tyle samo klatek na sekundę. Dysk zmienia prędkość ładowania się gry np, ale już sama wydajność raczej nie zależy od niego.

 

Można to sprawdzić stackując klatki na nowym SSD i na starym HDD.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Testy można by zrobić, nawet dla zabawy jak nic nie wyjdzie :) Jakiś materiał np 40 fitsów DSów z dużej kamery i jakiś awik kilka GB.

 

Na wydajność wpływa przede wszystkim procek. To na nim się wszystko liczy. Płyta na moje oko gra mniejszą rolę, bo nie używa się tu jakiś zaawansowanych mechanizmów komunikacji między modułami PC, a jedynie proste operacje matematyczne na CPU. RAM jeśli jest na przyzwoitym poziomie (4 GB), to nie powinien wpływać za bardzo na wydajność. Choć jego prędkość może pewnie kilka procent zmienić wyniki. Dobrze napisany program do stackowania nie potrzebuje dużo ramu, bo powinien na bierząco sobie ładować z dysku. Jedynie w przypadku na prawdę dużych platek może być problem. Ale najczęściej z dużymi klatkami nie radzi sobie program, bo jest piespko napisany, a nie że ma mało ramu. Np Maxim źle radzi sobie z dużą ilością otwartych plików i nie ma znaczenia duża ilość ramu, bo go nie umie wykorzystać. Np u mnie z 16 GB ramu otwarcie 100 tifów 10 Mpix jest niemożliwe, wywala się. A te pliki mieszczą się spokojnie w ramie w całości. Również registax nie radzi sobie z plikami o dużej rozdzielczości z lustrzanek po prostu dlatego, ze jest źle napisany i żaden komp mu nie pomoże.

 

Jeśli chodzi o wpływ dysku na stackowanie, to również warto o nim pamiętać. W przypadku DS raczej znaczenia nie ma, ale stackując wielkie awiki na wolnym dysku może on zacząć odciskać swoje piętno. Ale już przeciętny dysk powinien dawać radę. Co innego z rozmiarem - na awiki warto mieć bardzo dużo miejsca :) Moje dane astrofoto zajmują obecnie ponad 300 GB :) Ale jakby to ogarnąć, to pewnie z połowę można wywalić.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.