Jakie czasy naświetlania stosujecie przy fotografowaniu DS?

[ANowak]

Kolego, trzeba poczytać. Master dark to wynik złozenia darków o określonym czasie rejestracji i temperaturze, takich samych jak dla lighta. Maxim nie złoży MD innego, niż parametry zdjęcia zapisane w nagłowku fits.

ok. dzięki. myślałe, że można zrobić jednego długiego i będzie to samo

[Grzędziel]

 

Ja byłem tam wcześniej ...ale nie zajmowałem się astrofotografią tylko zakryciami gwiazd.

Ciekawe, ja też - z Romkiem Fangorem pod okiem doc. Macieja Bielickiego

[Tayson]

A ja się podłączę do pytania. Darki przy długich czasach mają być tak samo długie jak lighty czy zwyczajnie zrobić master darka?

a z czego chcesz zrobic tego master darka? zapewne 10dark x 1min = master 10min :-)

nie tedy droga.

[Iluvatar]

Ewentualnie, w zależności od rejestratora, można odpuścić robienie darków i stosować dithering. Ja ostatni raz darki robiłem chyba z 3 lata temu i nie zamierzam do nich wracać. Dithering ma oczywiście swoje minusy, ale to już zupełnie inny temat.

[MateuszW]

 

Ja nie wykonuję ani darków ani biasów bo po co aby wprowadzać dodatkowy szum, bezsens.

To temat na oddzielny wątek, ale generalnie odpuścić darki i biasy można sobie w dobrej kamerze, o jednorodnym szumie i równym "tle" darka. W przypadku lustrzanek ampglow, fpn, masakryczna ilośc hotpikseli itp powodują, że bez darków ani rusz.

[HAMAL]

Pytanie, czy zadając powyższe uwarunkowania oczekujesz poprawnych technicznie i dopracowanych estetycznie zdjęć, bo to może być w tych ramach niewykonalne, przynajmniej jeszcze nie z obecnymi kamerami, czy posiadasz jedynie potrzebę "dotknięcia" swoim zestawem jak największej liczby obiektów, to też cieszy, zdjęciami o niekoniecznie wysublimowanych końcowych parametrach.

[Grzędziel]

 

 

Pytanie, czy zadając powyższe uwarunkowania oczekujesz poprawnych technicznie i dopracowanych estetycznie zdjęć, bo to może być w tych ramach niewykonalne, przynajmniej jeszcze nie z obecnymi kamerami, czy posiadasz jedynie potrzebę "dotknięcia" swoim zestawem jak największej liczby obiektów, to też cieszy, zdjęciami o niekoniecznie wysublimowanych końcowych parametrach.

Dotknąłeś Hamal sedna sprawy. U mnie to wygląda tak: Nie jestem i na razie nie aspiruję żeby być astrofotografem. Moje amatorskie zainteresowanie astronomią sprowadza się przede wszystkim do obserwacji fotometrycznych gwiazd zmiennych i temu nie raz poświęcam całe noce. Ale jak człowiek jest gdzieś pod ciemnym niebem i warunki są takie, że Droga Mleczna się w kałuży odbija to korci, żeby sfotografować jakiś obiekt. W określonych ramach czasowych (przyjąłem 2 godz.) można zrobić zdjęcie lepsze lub gorsze. Stad moje pytanie o czasy naświetlań skierowane do osób doświadczonych.

[HAMAL]

Czyli jednak coś pomiędzy dotknięciem obiektu a przy okazji zdjęciem, ale dotykacze tacy jak ja doradzą Ci 120x60s co dla poważnych astrofotografów jest w ogóle nie do pomyślenia i doradzą Ci 6x20min albo ostatecznie 12x10min

Ja osobiście w Twoim przypadku jeśli montaż nie robi Ci psikusów i masz urobek w okolicach 100% robił bym faktycznie 12x10min.

 

[ryszardo]

Ciekawe, ja też - z Romkiem Fangorem pod okiem doc. Macieja Bielickiego

I ja też!

[Grzędziel]

Dzięki Hamal za sugestię. Dotychczas raczej stosowałem 30x4 min. ale spróbuje pójść za radą 12x10 min. i ciekaw jestem efektu.

[ryszardo]

Z Warszawy zwykle naświetlam po 10' dla f/5 z filtrem neodymowym. Ale zrobiłem też próbę ( chyba ok 100x1') na galaktyce i wyszło bardzo dobrze.( Jak na mnie...)

[Grzędziel]

Ja z pod Warszawy naświetlam zwykle po 6' z filtrem Astronomik CLS. 10 minut nie próbowałem bo boję się, że tło wyjdzie zbyt jasne i nie poradzę sobie z obróbką. Ale wybieram się pod ciemne niebo właśnie żeby porobić zdjęcia DS-ów.

[MateuszW]

Z Warszawy zwykle naświetlam po 10' dla f/5 z filtrem neodymowym. Ale zrobiłem też próbę ( chyba ok 100x1') na galaktyce i wyszło bardzo dobrze.( Jak na mnie...)

Nie mieszajmy minut kątowych z minutami czasowymi. 10' to nie to samo, co 10 min

[dziki]

Tez mnie to gryzlo

[Loki]

To temat na oddzielny wątek, ale generalnie odpuścić darki i biasy można sobie w dobrej kamerze, o jednorodnym szumie i równym "tle" darka. W przypadku lustrzanek ampglow, fpn, masakryczna ilośc hotpikseli itp powodują, że bez darków ani rusz.

 

Jak widać, każdy ma inne zdanie. Ja nie robiłem ani ditheringu, ani darków, ani biasów i nie narzekałem. Jeśli był szum znaczy za mało materiału. Jak materiału jest dość, to i klatki kalibracyjne nie są potrzebne. Zaznaczyć należy, że lustrzanka mało szumiąca (Canon 5DmII a później 6D).

[MateuszW]

 

Jak widać, każdy ma inne zdanie. Ja nie robiłem ani ditheringu, ani darków, ani biasów i nie narzekałem. Jeśli był szum znaczy za mało materiału. Jak materiału jest dość, to i klatki kalibracyjne nie są potrzebne. Zaznaczyć należy, że lustrzanka mało szumiąca (Canon 5DmII a później 6D).

Właśnie, mało szumiąca lustrzanka Na mojej to absolutnie nie przejdzie. Nie robisz ditheringu ani darków, ale gdyby montaż Ci prowadził "w punkt", to niezależnie od ilości klatek nie pozbyłbyś się hotów. Zapewne nie idealność montażu Cię ratuje

[ryszardo]

Nie mieszajmy minut kątowych z minutami czasowymi. 10' to nie to samo, co 10 min

Kurczę, no faktycznie! Ale tak jest to rozpowszechnione, że aż niezauważalne. Nawiasem mówiąc (zauważyłem to już bardzo dawno temu, jeszcze w podstawówce), że jeśli jakaś forma np. nieodpowiedniego zachowania powszechnie występowała w szkole, to uwagę zawsze zwracano tylko mnie...)

Będę się odzwyczajał!

[HAMAL]

Jak widać, każdy ma inne zdanie. Ja nie robiłem ani ditheringu, ani darków, ani biasów i nie narzekałem. Jeśli był szum znaczy za mało materiału. Jak materiału jest dość, to i klatki kalibracyjne nie są potrzebne. Zaznaczyć należy, że lustrzanka mało szumiąca (Canon 5DmII a później 6D).

Ale to jest zupełnie inna astrofotografia bo Ty robisz pola gwiazdowe na małych ogniskowych a Grzędziel pyta o

 

Załóżmy, że mam w planach fotografowanie słabego DSO np. Quintet Stephana (5 galaktyk 13 magnitudo)

Dysponuję teleskopem 200 mm f/5 na montażu z działającym guidingiem + kamera ccd Atik 383

 

a to robi różnicę w niektórych kwestiach

[MateuszW]

Kurczę, no faktycznie! Ale tak jest to rozpowszechnione, że aż niezauważalne. Nawiasem mówiąc (zauważyłem to już bardzo dawno temu, jeszcze w podstawówce), że jeśli jakaś forma np. nieodpowiedniego zachowania powszechnie występowała w szkole, to uwagę zawsze zwracano tylko mnie...)

Będę się odzwyczajał!

Ja mam raczej wrażenie, że nie jest to zbyt częsta pomyłka Ciężkie miałeś dzieciństwo

[Grzędziel]

Tak apropos czasów naświetlania zobaczcie dzisiejszy APOD wrzucony przez Phaetera.

Galaktyka NGC 1309, Teleskop Hubbla.

Wg opisu: RGB każdy kanał naświetlany 4 x 80 minut, razem 16 godz. bez luminancji.

http://www.skycrumbles.net/Pages/NGC1309_en.html

[Grzędziel]

Paethera... przepraszam

[Alien]

Tak apropos czasów naświetlania zobaczcie dzisiejszy APOD wrzucony przez Phaetera.

Galaktyka NGC 1309, Teleskop Hubbla.

Wg opisu: RGB każdy kanał naświetlany 4 x 80 minut, razem 16 godz. bez luminancji.

http://www.skycrumbles.net/Pages/NGC1309_en.html

Ale to zdjęcie z orbity i teleskopu Hubble. Więc bez porównania do naszych z Ziemi.

[Grzędziel]

To oczywiste, że z orbity jest bez porównania lepiej ale zastanowiło mnie, że tylko po 4 klatki (za to bardzo długie) i bez luminancji.

[MateuszW]

Klatki są długie, żeby zarejestrować jak najsłabsze obiekty. Gdyby zrobić np 32x10 min, to te najsłabsze miejsca by się nie pokazały. Co więcej, nawet gdyby naświetlać 320x10 min, to nic to nie da A to dlatego, że te najciemniejsze miejsca wysyłają dosłownie pojedyncze fotony w ciągu tych 80 min. Gdy skracamy czas do 10 min, to na niektórych klatkach nie ma ani jednego fotonu od obiektu, a na innych jest kilka. Stackując to potem pozbywamy się tych kilku fotonów, bo algorytm uznaje je za odstępstwo od normy, a nie obiekt. Coś, co rejestruje się tylko na niektórych klatkach jest wg niego jakimś zakłóceniem. Aby obiekt został uwydatniony, musi on się rejestrować na przynajmniej większości klatek.

Dlaczego tylko 4 klatki, a nie 10x tyle tych 80 min? Bo czas na orbicie jest cenny, a szumy kamery niskie

 

A dlaczego bez luminancji? My w naszej amatorskiej astrofotografii zazwyczaj stosujemy luminancję jako sposób oszczędności czasu. Robimy np 5x tyle luminancji, co RGB i to w dłuższych klatkach, a RGB często w bin2. Z tego powodu RGB zawiera mniej szczegółów i jest bardziej zaszumione oraz ma mniejszy zasięg (nie rejestruje słabych obiektów). Luminancja zdejmuje szum, poprawia szczegóły i polepsza zasięg. Ale gdyby np zamiast 20x600s L + 5x300s RGB (po 5 na kanał) zrobić 20x600s RGB (po 20 na kanał) i zrezygnować z L, to wyszłoby z grubsza na to samo (albo i lepiej, bo kolor byłby bardziej szczegółowy, w sensie gradientów koloru). No ale żeby zastosować drugi wariant, to trzeba znacznie więcej czasu na akwizycję. W HST zrobili już te 16h materiału RGB i sens luminancji byłby, gdyby naświetlili ją o wiele dłużej, a na to pewnie czasu nie było

Edytowane 14 Lipca 2016 przez MateuszW

[Grzędziel]

Mateusz, bardzo sensowne wytłumaczenie, fajnie poczytać co pisze ktoś kto się zna na rzeczy.