M27 Ha+ntle :)

Duser · 31 Sierpnia 2016

Witam.

Oto efekt zmagań z mgławicą Hantle , przyprawioną odrobiną wodoru.

Parametry fotki: Halfa 17 x 900s , RGB 6 x 300 sek

W trakcie obróbki zdjęcia dał znać mój brak doświadczenia z łączeniem materiału Halfa z RGB. Działałem po omacku, na czuja i niestety nie do końca wyszło mi to, co chciałem . Niemniej jednak coś tam widać . Okazało się , że 900 sek przy moim setupie to za mało żeby dobrze uwidocznić wodorową otoczkę mgławicy, a jest jej sporo,co widać na zdjęciach w sieci.

Wydaje mi się że oparami wodoru nieco za mocno przydusiłem niebiesko-seledynową (tlenową?) komponentę mgławicy.

1 x 1 crop

i prawie cała klatka (resize )

a tu surówka HA

Adam_Jesion · 1 Września 2016

Piękności. Ja nie mam uwag. Bardzo mi się podoba.

PS. Zachęcam do próby z krótszymi ekspozycjami dla h-alpha. Spróbuj zrobić więcej 10 mintówek albo nawet 5 min. Zdziwisz się.

DominikRD · 1 Września 2016

Jak na moja obecną wiedzę to jest super. Bardzo podoba mi się kolorystyka, która w odbiorze jest bardzo przyjemna dla oka. Podoba mi się również tło

M@ciek · 1 Września 2016

Jest 3 D. Bardzo fajnie.

Duser · 1 Września 2016

Dzięki wielkie, cieszę się, że się wam podoba.

Posiedziałem jeszcze troche nad tym materiałem, dopaliłem nieco niebieskiego i zrobiłem trochę inną wersję

Co myślicie? Mi sie chyba bardziej podoba.

DominikRD · 1 Września 2016

Łooo, ktoś cukierki przyniósł Jak dla mnie pierwsza wersja bardziej naturalna jest Powiedziałbym również, że i detal lekko uciekł.

Edytowane 1 Września 2016 przez DominikRD

Duser · 1 Września 2016

Łooo, ktoś cukierki przyniósł Jak dla mnie pierwsza wersja bardziej naturalna jest Powiedziałbym również, że i detal lekko uciekł.

Detal jest podobny, ale zmieniona kolorystyka . No może trochę przesaturowane... Ale generalnie takie jest Halfa - czerwone, nie różowe.

Cos w tę stronę?

Edytowane 1 Września 2016 przez Duser

MateuszW · 1 Września 2016

Jak dla mnie pierwsza wersja kolorystycznie najlepsza, ale i tak to nie to. Patrząc po innych zdjęciach, jednak powinno tam być więcej niebieskiego/zielonego. Czerwień może bardziej czerwona, ale nie tak wybijająca się i dominująca mgławicę. No i ustrzegaj się fioletu, który wyszedł w późniejszych wersjach. To taka moja rada wg mojego postrzegania kolorów i wg tego co naoglądałem się w necie

2 Września 2016

Piękności. Ja nie mam uwag. Bardzo mi się podoba.

PS. Zachęcam do próby z krótszymi ekspozycjami dla h-alpha. Spróbuj zrobić więcej 10 mintówek albo nawet 5 min. Zdziwisz się.

Niestety nie zgadzam się Mistrzem w wypadku tego obiektu.

Cały smaczek M 27 polega na tym czego nie widać na - by the way bardzo dobrej - fotce Dusera. A po to żeby to pokazać to potrzeba dłuuugich ekspozycji.

Popatrzcie na fotkę Deana Rowe w Ha:

Edytowane 2 Września 2016 przez wessel

Adam_Jesion · 2 Września 2016

Dzięki wielkie, cieszę się, że się wam podoba.

Posiedziałem jeszcze troche nad tym materiałem, dopaliłem nieco niebieskiego i zrobiłem trochę inną wersję

fin2crop.jpg

Co myślicie? Mi sie chyba bardziej podoba.

To powinieneś nazwać - wersja DISCO

Adam_Jesion · 2 Września 2016

Niestety nie zgadzam się Mistrzem w wypadku tego obiektu.

Cały smaczek M 27 polega na tym czego nie widać na - by the way bardzo dobrej - fotce Dusera. A po to żeby to pokazać to potrzeba dłuuugich ekspozycji.

Popatrzcie na fotkę Deana Rowe w Ha:

m27Ha_deep.jpg

Jasne, trzeba długo świecić, ale to nie znaczy, że każda ekspozycja to musi być od razu 15, czy 20 min (to trzeba dobrać do parametrów matrycy). Istotny jest ostateczny S/N po 10 godzinach ekspozycji przy warunkujących czynnikach takich jak np. szum przy odczycie, o którym ostatnio często rozmawiamy. Co więcej, przy wielu matrycach/kamerach więcej tracisz wydłużając ekspozycji, niż w długim czasie zyskujesz (wprowadzenie narastającego szumu wraz z długością ekspozycji). Dlatego kamery astro muszą iść w innym kierunku - skracać czas i jednocześnie rejestrować prawie wszystkie fotony, nie wprowadzając żadnych elementów szumu przy zczytywaniu. Potem po prostu sumujesz te odczyty (nie uśredniasz) i uzyskujesz podobny (lub lepszy efekt, bo nie zwiększasz szumu przy długich ekspozycjach).

KAFy, czy KAI nie są tu niestety dobrym polem do testów. One faktycznie z natury rzeczy wymagają mocnego palenia, żeby wyciągnąć prawdziwe fotony powyżej szumu wprowadzanego przez odczyt CCD. Te matryce dorzucają ok 15 elektronów szumu na każdy piksel przy odczycie. Nowe matryce w granicach 1-1,5 elektronów (za to wprowadzają więcej szumu przy wydłużaniu ekspozycji).

Natomiast wydaje mi się, że mógłbyś spróbować zrobić taki test z Atikiem. Ustawić tak ekspozycję, żeby w ciągu kilku godzin zrobił 200-300 klatek (choć to trzeba by policzyć do parametrów tej matrycy).

PS. Dodam jeszcze, że ja zarejestrowałem fragmenty tego pióropusza przy 30 sekundowych ekspozycjach. Tylko muszę to poskładać, bo nie zrobiłem ditheringu i zrobiły mi się smugi od hotpikseli.

Adam_Jesion · 2 Września 2016

A tak w ogóle, to trochę tego pióropusza tu zarejestrowałeś. Trzeba go przecież wydobyć, bo on zawsze będzie bardzo głęboko w porównaniu do reszty sygnału.

Duser · 2 Września 2016

To moje?

No właśnie, muszę jeszcze raz na spokojnie obrobić materiał, bo , jak widać, coś tam jeszcze można z niego wydobyć.

Tak dla ćwiczenia...

Natomiast wydaje mi się, że mógłbyś spróbować zrobić taki test z Atikiem. Ustawić tak ekspozycję, żeby w ciągu kilku godzin zrobił 200-300 klatek (choć to trzeba by policzyć do parametrów tej matrycy).

PS. Dodam jeszcze, że ja zarejestrowałem fragmenty tego pióropusza przy 30 sekundowych ekspozycjach. Tylko muszę to poskładać, bo nie zrobiłem ditheringu i zrobiły mi się smugi od hotpikseli.

Spróbuje potestować , zobaczymy co wyjdzie.

Adam, to jaka długość ekspozycji była by właściwa twoim zdaniem?

Zakładając czas ekspozycji powiedzmy 6 godzin , czyli 360 min, wychodzi 1.8 min dla 200 klatek

Nie umiem tego policzyć dla konkretnych parametrów matrycy i nie wiem czy to ma sens.

Edytowane 2 Września 2016 przez Duser

Krzychoo226 · 2 Września 2016

PS. Dodam jeszcze, że ja zarejestrowałem fragmenty tego pióropusza przy 30 sekundowych ekspozycjach. Tylko muszę to poskładać, bo nie zrobiłem ditheringu i zrobiły mi się smugi od hotpikseli.

W sumie dość istotna kwestia. Dithering będzie stanowił sporą część czasu sesji jeżeli chcemy go stosować podczas naświetlania krótkich ekspozycji. Zakładając że ma być budżetowo czyli heq5/6 to montaż musi mieć czas na przesunięcie i ustabilizowanie guidingu. Przy 120 sekundowych klatkach to może spokojnie wynieść 10% czasu, a im krótsze czasy tym procent będzie wyższy.

Adam_Jesion · 2 Września 2016

W sumie dość istotna kwestia. Dithering będzie stanowił sporą część czasu sesji jeżeli chcemy go stosować podczas naświetlania krótkich ekspozycji. Zakładając że ma być budżetowo czyli heq5/6 to montaż musi mieć czas na przesunięcie i ustabilizowanie guidingu. Przy 120 sekundowych klatkach to może spokojnie wynieść 10% czasu, a im krótsze czasy tym procent będzie wyższy.

Dithering to dithering i nie jest argumentem przy porównywaniu kamer. Powinien być zawsze stosowany jeżeli zależy nam na "każdym fotonie" wyciąganym pieczołowicie z tła. Odejmowanie darków to zawsze jakiś koszt - po prostu. Nawet jak się robi darki, to i tak powinno się robić dithering (unikasz wtedy wszelkich strukturalnych szumów).

A jeżeli się robi ekspozycje poniżej 120 sekund (np. 60) to wiele montaży powinno dać sobie radę bez guidera. Wtedy przesunięcie montażem jest bardzo szybkie. Przy ekspozycjach na poziomie pojedynczych sekund trzeba już zrezygnować z fitsów i przejść na formaty video bezstratne. Sam czas zapisywania takiej klatki jest już potężną stratą czasu

Generalnie jak się robi krótkie ekspozycje, to lepiej nie guidować, więcej jest dobrej losowości w klatkach, niż taki jednostajny dryg z guidera, który w tanich, nieortogonalnych zestawach trudno zniwelować (pewnie wiele osób widzi ten dryf w swoich sesjach).

Adam_Jesion · 2 Września 2016

To moje?

No właśnie, muszę jeszcze raz na spokojnie obrobić materiał, bo , jak widać, coś tam jeszcze można z niego wydobyć.

Tak dla ćwiczenia...

Spróbuje potestować , zobaczymy co wyjdzie.

Adam, to jaka długość ekspozycji była by właściwa twoim zdaniem?

Zakładając czas ekspozycji powiedzmy 6 godzin , czyli 360 min, wychodzi 1.8 min dla 200 klatek

Nie umiem tego policzyć dla konkretnych parametrów matrycy i nie wiem czy to ma sens.

A nie poznajesz swojej fotki???

Rozumiem, że używasz KAF8300? Jeżeli tak, to jest tu pewien problem, choć nie tak duży jak w innych KAF/KAI. Twój szum odczytu to bodajże 8 elektronów. Spróbuj zrobić halpha składające się z 80 klatek przy 5 min ekspozycji. Zobacz, co wyjdzie i czy taka gładkość (S/N) ci odpowiada.

Krzychoo226 · 2 Września 2016

Dithering to dithering i nie jest argumentem przy porównywaniu kamer. Powinien być zawsze stosowany jeżeli zależy nam na "każdym fotonie" wyciąganym pieczołowicie z tła. Odejmowanie darków to zawsze jakiś koszt - po prostu. Nawet jak się robi darki, to i tak powinno się robić dithering (unikasz wtedy wszelkich strukturalnych szumów).

Nie powinien być brany pod uwagę przy porównywaniu kamer gdy ktoś nie planuje go stosować, jeżeli planuje to musi sobie zdawać sprawę że więcej krótkich klatek to więcej przesunięć ditheringu. Tak jak duże CCD długo zapisują klatkę, tak szybkie cmosy z małą dynamiką będą traciły czas na dithering.

A jeżeli się robi ekspozycje poniżej 120 sekund (np. 60) to wiele montaży powinno dać sobie radę bez guidera. Wtedy przesunięcie montażem jest bardzo szybkie. Przy ekspozycjach na poziomie pojedynczych sekund trzeba już zrezygnować z fitsów i przejść na formaty video bezstratne. Sam czas zapisywania takiej klatki jest już potężną stratą czasu

Zależy o jakiej skali i jakich montażach mówimy, przy tak małym pikselu może być problem z dobraniem obiektywu by eq6 ze swoim PE nie pociągnął gwiazdek przy 60 sekundach. Bo zakładam że mówimy o wykorzystaniu pełnej rozdzielczości.

Generalnie jak się robi krótkie ekspozycje, to lepiej nie guidować, więcej jest dobrej losowości w klatkach, niż taki jednostajny dryg z guidera, który w tanich, nieortogonalnych zestawach trudno zniwelować (pewnie wiele osób widzi ten dryf w swoich sesjach).

Gdybym miał Mesu albo inny montaż z bardzo wolnym PE to pewnie bym takich ekspozycji nie guidował. EQ6 od piku do piku (> +-10") przechodzi w kilka minut.

Adam_Jesion · 2 Września 2016

Ten zestaw był podłączany już do w sumie 2 EQ6 i żaden z nich przy dobrym ustawieniu polarnej nie miał problemu z uciągnięciem 60 sek. Pewnie nie będzie to 100% uzysk, ale radzi sobie zaskakująco dobrze. Przy 120 to już loteria - zależy w jaką fazę PE trafisz. To oczywiste.

Co do reszty to zgoda, ale - mając wybór robić krótsze klatki, nawet tracąc 5-10 sekund na stabilizację guidera (w rzeczywistości jest raczej mniej - przy dobrym ustawieniu parametrów guidingu), to jednak szansa zrobienia lepszego zdjęcia (w sensie jakości gwiazd) jest większa. Robienie na EQ6 ekspozycji po 900-1200 sekund to nie jest trywialne zadanie, do tego narażasz się na ryzyko straty większej ilości czasu, jeżeli np. 20 minutowa klatka będzie pojechana (albo przejdzie chmura po niebie). Nie trzeba daleko szukać - udostępniłeś swój materiał i ani jedna klatka nie jest prawidłowo uprowadzona. Zakładam, że to jest twój kompromis.

Jak widzisz, każdy kij ma dwa końce. Oczywiście wszystkie dylematy odpadają, jak się ma dobry montaż - tu też pełna zgoda

Adam_Jesion · 2 Września 2016

A tak przy okazji - czemu akurat wymieniłeś MESU? Powiem szczerze, że mam chęć go spróbować.

Duser · 2 Września 2016

A nie poznajesz swojej fotki???

Rozumiem, że używasz KAF8300? Jeżeli tak, to jest tu pewien problem, choć nie tak duży jak w innych KAF/KAI. Twój szum odczytu to bodajże 8 elektronów. Spróbuj zrobić halpha składające się z 80 klatek przy 5 min ekspozycji. Zobacz, co wyjdzie i czy taka gładkość (S/N) ci odpowiada.

Kurcze, w żaden sposób nie jestem powtórzyć twojego wyczynu z moją fotką :g: , za Chiny nie wiem jak wyciągnąłeś tą otoczkę nie uszkadzając pobliskich gwiazd ( i to z JPEG-a) . Maskowałeś otoczenie czy jak??? Człowiek sobie myśli że już co nieco umie , aż tu takie coś :Loveit: .

Co to testów - spróbuję , sam jestem ciekawy, ile się zarejestruje. Dzięki za porady.

MateuszW · 2 Września 2016

niż taki jednostajny dryg z guidera, który w tanich, nieortogonalnych zestawach trudno zniwelować (pewnie wiele osób widzi ten dryf w swoich sesjach).

Możesz rozwinąć kwestię tego dryfu? Ja zawsze myślałem, że to kwestia ugięć między zewnętrznym guiderem, a główną tubą. A to jednak nie to? No bo mówimy o takim bardzo wolnym i jednostajnym dryfie?

MateuszW · 2 Września 2016

Odnośnie ditheringu i strat czasu, to jeśliby odpowiednio przystosować soft, to problem mógłby zniknąć. No bo zbierając np 500 klatek i tak mamy tylko kilkadziesiąt różnych pozycji guidera, w których się ustawia. Tzn mając max przesunięcie np o 2 pix, dostajemy 4x4=16 dostępnych pikseli, zakładając że rozróżnialne jest przesunięcie o 1/2pix, to mamy 64 pozycje. I chodzi mi o to, że można by robić po 10 zdjęć bez przesunięcia i co te serie dopiero robić przesunięcie ditheringiem. No bo czy jest różnica, że w pozycji X,Y będzie sfocone zdjęcie nr 1,2,3,4,5, czy 1,30,76,150,211? Przy 30-60 klatkach pewnie każda z nich jest w innej pozycji, ale przy ilościach setek lub tysięcy klatek sytuacja się zmienia.

Duser · 2 Września 2016

Odnośnie ditheringu i strat czasu, to jeśliby odpowiednio przystosować soft, to problem mógłby zniknąć. No bo zbierając np 500 klatek i tak mamy tylko kilkadziesiąt różnych pozycji guidera, w których się ustawia. Tzn mając max przesunięcie np o 2 pix, dostajemy 4x4=16 dostępnych pikseli, zakładając że rozróżnialne jest przesunięcie o 1/2pix, to mamy 64 pozycje. I chodzi mi o to, że można by robić po 10 zdjęć bez przesunięcia i co te serie dopiero robić przesunięcie ditheringiem. No bo czy jest różnica, że w pozycji X,Y będzie sfocone zdjęcie nr 1,2,3,4,5, czy 1,30,76,150,211? Przy 30-60 klatkach pewnie każda z nich jest w innej pozycji, ale przy ilościach setek lub tysięcy klatek sytuacja się zmienia.

Pomysł jest dobry, aczkolwiek serie nie mogły by być zbyt długie. Trzeba by przetestować ...

Krzychoo226 · 3 Września 2016

A tak przy okazji - czemu akurat wymieniłeś MESU? Powiem szczerze, że mam chęć go spróbować.

Z przekory Jakoś tak już jest tu na forum że następują okresy zachwytu nad jakimiś rzeczami. Była moda na Astro Physics, była na Orion Optics, była na ASA. No i dobrze zawsze ja wprowadzenie jakiejś nowej marki i okazja do poznania jej bliżej. Szkoda tylko że w ten sposób marginalizowane są inne, a przez to całkowicie nieznane w Polsce. Zapytaj na stargazers longue jaki montaż mogliby polecić. Dostaniesz głównie 3 propozycje, mesu, avalon i 10 micron. Marki u nas całkowicie nieznane, bo u nas panaceum na prowadzenie teleskopu to ASA. Dołożyłbym jeszcze gemini ale o tej marce informacji na forach jest wyjątkowo mało.

Co do moich pojechanych klatek, to nie mam obserwatorium i najmniejszy wiatr robi z eq6 co chce Ale przy bezwietrznych nocach radzi sobie bardzo dobrze. Tak jak tu i tu.

HAMAL · 3 Września 2016

Ja robię dithering niedoskonałością prowadzenia, i zauważyłem, że dla jakości klatek lepsza jest niedoskonałość "za szybko" .

Gwiazdy, coś co do dziś dla mnie jest niezrozumiałe, nie robią kresek lecz coś co nazywam "żabi skok" tzn. każda klatka jest przesunięta względem poprzedniej np. o 2px, ale gwiazdy są idealnie okrągłe. Niech mi ktoś zarzuci, że to bez sensu i niemożliwe, może mi zawsze pokazać własne zdjęcia w większej skali i rozdzielczości niż moje to pogadamy

Edytowane 3 Września 2016 przez HAMAL