Bardzo dziwny pomysł - wysokobudżetowa astrofotograifa planetarna

[Kacper R.]

Witam! Z góry zaznaczam, że to mój pierwszy post na tym forum, więc proszę o to, żeby ktoś mnie poprawił, jeśli to co napiszę będzie błędne. Przed chwilą przeglądając kamery do astrofotografii planetarnej zauważyłem to, że jeśli dobrze mi się wydaje, to kamery do monochromatyczne kamery szybkoklatkowe powinny dawać lepsze efekty, niż kamery dedykowane do astrofotografii platetarnej.

Np. ZWO ASI174MM daje radę nagrywać pliki .AVI z prędkością 164 fps przy 1936x1216 pixeli, a przy 640x480 px 397 fps. Natomiast w 12-bit rawie fps1000HD-128 ( https://www.kickstar...55426/fps1000hd )potrafi nagrywać 1000fps przy 1280x720px (HD), i 4000fps przy 640x360px (niestety cena wynosi ok. 9000 zł, a maksymalny czas nagrywania 1 minutę). W związku z tym przy maksymalnym czasie nagrywania dało by się zebrać 240 000 klatek w 640x360px, i powinno dać się robić dobre zdjęcia nawet przy kiepskim seeingu. W związku z tym chciałem zapytać się czy korzystaliście z takich kamer oraz poprosić o opinię, oraz zapytać się o to, czy ktoś próbował czegoś takiego. Sam nie mam zamiaru (przynajmniej przez kilka najbliższych lat) zajmować się astrofotografią planetarną. Z góry dziękuję za odpowiedź.

Edytowane 25 Września 2016 przez Kacper R.

[IgorM]

https://www.kickstarter.com/projects/1623255426/fps1000hd

Poprawiam link, bo źle wkleiłes

[Kacper R.]

https://www.kickstarter.com/projects/1623255426/fps1000hd

Poprawiam link, bo źle wkleiłes

Dziękuję, już poprawiłem.

[MateuszW]

Pomijając kwestie softu (nie wiem na ile ta kamera jest sterowana z PC?) i jego "zgodności" z astro mamy kilka problemów. Największym jest to, że takiej prędkości nagrywania rzędu 1000 klatek nie da się wykorzystać na planetach. Są po prostu za ciemne i wymagają tych 1/30-1/100 sekundy naświetlania. Jedyna możliwość to byłoby posiadanie np wielkiego newtona f/3 o ogniskowej na starcie rzędu 5000 mm i wtedy być może udałoby się uzyskać czasy naświetlania pozwalające wykorzystać te 1000 klatek. Być może Księżyc byłby już wystarczająco jasny, choć dawno go nie fociłem i nie pamiętam ustawień. Na pewno Słońce ma czasy exp poniżej 1 ms, więc też da radę. Ale dla Słońca i Księżyca przydałaby się większa rozdzielczość matrycy, żeby nie robić mozaik. A prędkości rzędu 100 fps z nawiązką wystarczą, bo te ciała nie zmieniają się tak szybko. Na planety wypadałoby mieć te szybkości przy małej rozdzielczości, ale jak mówiłem wcześniej - są za ciemne.

Drugi problem to soft do obróbki. Żaden obecny program nie zestackuje 240 000 klatek, które warzą pewnie dziesiątki GB. Na forum mamy już przykład takich problemów z ASI1600, która generuje tak wiele GB danych, że żaden program tego nie może ruszyć. To oczywiście zapewne kwestia przejściowa, bo z czasem pojawią się programy zdolne sobie z tym poradzić.

 

Podsumowując - moim zdaniem nie warto płacić tyle za kamerę, której prędkości i tak prawie nie wykorzystamy. Te 400 fps w ASI jest aż nadto. 1000-4000 fps zostawmy do slow motion

[Kacper R.]

Dziękuję za odpowiedź, z tego, o ileści światła nie pomyślałem w ten sposób. Ta kamera nie jest w ogóle steerowana z pc, ale ma funkcję ręcznych ustawień. Biorąc pod uwagę jasność, to nie pomyślałem o tym, że należy używać czasów pow. 1/100s, ale pewnie z jakimś dużym tleskopem by się udało. Z tego, co pamiętam, to z VLT dla uzyskania dobrego zdjęcia Betelgezy zrobiono 3 mln zdjęć, ale nie pamiętam, ile zestackowano . A na planetach faktycznie dla uzyskania krótkich czasów potrzebny był by bardzo jasny i drogi teeleskop, ale np. 50 calowy rowe-ackerman, kamera schidmit'a, lub maksutov'a by się do tego nadał (tylko kosztowałby pewnie +/- 1mln zł). Z tego wynika, że prędkości w okolicach 1000fps pozostają tylko dla teleskopów o bardzo dużym lustrze (np. VLT, gdzie jeśli dobrze pamiętam materiał był zbierany z prędkością ok. 1000fps). Natomiast co do rozmiaru plików te 240000 klatek waży ok. 120gb, nie wiem, jak to by wyszło. Ja nigdy nie próbowałem stackować więcej, niż 10gb.

[WielkiAtraktor]

A prędkości rzędu 100 fps z nawiązką wystarczą, bo te ciała nie zmieniają się tak szybko.

Dodam, że stan wycinka atmosfery, przez który patrzy teleskop, też nie zmienia się tak szybko: w tempie rzędu kilkuset Hz. Zatem nagrywanie kilku tysięcy klatek na sekundę złego seeingu już nie zniweluje, da nam tylko więcej materiału do polepszenia stosunku sygnału do szumu.

 

 

 

W związku z tym przy maksymalnym czasie nagrywania dało by się zebrać 240 000 klatek w 640x360px, i powinno dać się robić dobre zdjęcia nawet przy kiepskim seeingu.

 

 

 

Na naprawdę kiepski seeing i stackowanie nie pomoże Jeśli komórki turbulencji są znacznie mniejsze niż apertura, to w każdej chwili obraz jest tworzony przez promienie (odmiennie) załamane i po dyspersji w różnych komórkach, jak w pierwszej części tego materiału:

 

 

Znaczy, każda klatka jest do niczego. A przynajmniej znacznie poniżej zdolności rozdzielczej teleskopu.

 

 

Żaden obecny program nie zestackuje 240 000 klatek, które warzą pewnie dziesiątki GB.

 

 

Podejrzewam, że mój mógłby przełknąć Klatki wczytywane są sekwencyjnie, w pamięci trzyma się tylko fragmenty referencyjne o najlepszej ostrości i położenia punktów odniesienia.

[riklaunim]

Należy też zwrócić uwagę na SNR. Stackując poprawia się o pierwiastek z ilości połączonych klatek. Stackując bardzo dużo słabych (krótka ekspozycja, wysoki gain) klatek nie zawsze będzie lepiej od stackowania mniejszej ilości klatek o lepszym SNR. Hubble, czy Keck na Hawajach polegają na "długich" ekspozycjach. Ten drugi musi wspomagać się optyką adaptatywną.

[MateuszW]

Podejrzewam, że mój mógłby przełknąć Klatki wczytywane są sekwencyjnie, w pamięci trzyma się tylko fragmenty referencyjne o najlepszej ostrości i położenia punktów odniesienia.

Trzeba będzie przetestować

[Kacper R.]

Dziękuję za uwagi, a co do liczby klatek, to myślałem, że np. 1000 z tych 240k był by zwględnie ostry. A co do testów, to mogę niedługo spróbować dla porównania, co potrafi Linux. Mam linuxa Mint 17.3 rosa, i w stackowaniu zauważyłem znaczną poprawę. Na windowsie granicą było 8 gb, a tu 10 idzie bez problemu, tylko nie mogę nigdzie znaleźć materiału do testów.