Skocz do zawartości

Głowa Sępa


.zombi.

Rekomendowane odpowiedzi

Zaraz, czyli te wszystkie obiekty NCG to nie sa gwiazdy? Innymi słowy na kazdym zdjeciu mam taką masę tego typu obiektów?

 

Niedługo będzie trzeba oznaczać nie galaktyki, tylko gwiazdy DM, bo ich pewnie jest mniej na zdjęciu :) Jak HST Deep Field :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Zaraz, czyli te wszystkie obiekty NCG to nie sa gwiazdy? Innymi słowy na kazdym zdjeciu mam taką masę tego typu obiektów?

 

No więc sprawa jest ciekwa i może znajdzie się ktoś kto może to wyjaśnić ?!

 

Zaczęło się od tego ze katalog PGC nie oznaczył wszystkich nawet większych kłaczków i sięgnąłem do czegoś większego. Katalog GSC to jakby się z nazwy można było spodziewać (Guide Star Catalog) katalog gwiazd ale okazuje się że są tam jeszcze inne klasy:

 

GSC Classification Codes

0 Star

1 Galaxy

2 Blend

3 Non-star (can be galaxies, blended objects, defects, etc)

4 Unclassified

5 Artifact

 

a patrząc na otoczenie PGC 14504:

 

Aladin.jpg

 

faktycznie jest tam więcej obiektów typu Non-star.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

I co dalej z tym fantem ?. Sprzęt amatorski rozwija się coraz bardziej, zdjęcia sięgają coraz głębiej, z zachwytów nad łapaniem M, potem NGC, potem PGC przeszliśmy do chwili w której amatorskie połaciowe zdjęcia zawierają coraz więcej obiektów nieoznaczonych, ale to normalne, bo nikt nie będzie zajmował się dekadami oznaczaniem tak słabych obiektów całego nieba z uwagi na niewyobrażalną ilość danych jaką by trzeba w ten sposób opracować. Dawno przekroczyliśmy granicę na tyle jasnych obiektów, aby były należycie skatalogowane a każde kolejne euforie nad złapaniem czegoś co wydaje się być po za zasięgiem katalogów już chyba dawno powinno przestać dziwić?

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

No więc sprawa jest ciekwa i może znajdzie się ktoś kto może to wyjaśnić ?!

 

Ciekawe jest to że one wszystkie wyglądają jak gwiazdki ( zobacz na gwiazdy obok) są stosunkowo jasne ale jednocześnie to tzw "inne obiekty "- czy może o to chodzi że to nieskatalogowane gwiazdy.... się pogubiłem.

Jakoś dziwi mnie że jest ich taka masa i są tak punktowe. Wyjaśnienie tego bardzo by mnie zaciekawiło.

 

I co dalej z tym fantem ?. .... nad złapaniem czegoś co wydaje się być po za zasięgiem katalogów już chyba dawno powinno przestać dziwić?

 

Nie dziwi, natomiast dziwi że słabsze gwiazdki tuż obok są skatalogowane a jaśniejsze od nich "inne obiekty" wyglądające po prostu jak gwiazdy na matrycy CCD już są i nie są gwiazdami ? Chyba 17mag to nie jest znowu coś ciemnego dla CCD. Przecież każdy astrofotograf amator ma tego na pęczki na zdjęciach w takim razie :uhm: jak nie celuje w Drogę Mleczną.

Edytowane przez MaPa
  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

ArcySzacun :notworthy::notworthy::notworthy::notworthy::notworthy:

 

Czegoś takiego jeszcze nie widziałem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

 

 

Chylę czoła. Chyba najlepsze zdjęcie jakie ostatnio widziałem.

 

Dziękuje za pozytywne komentarze, rad bym był również usłyszeć wszelkie uwagi krytyczne bo to one pomagają nie popaść w grafomanie astrofotograficzną ;)

 

 

Ciekawe jest to że one wszystkie wyglądają jak gwiazdki ( zobacz na gwiazdy obok) są stosunkowo jasne ale jednocześnie to tzw "inne obiekty "- czy może o to chodzi że to nieskatalogowane gwiazdy.... się pogubiłem.

Jakoś dziwi mnie że jest ich taka masa i są tak punktowe. Wyjaśnienie tego bardzo by mnie zaciekawiło.

 

Z opisu katalogu:

 

The GSC-II is derived from the uncompressed Digitized Sky Survey (DSS) material scanned at the STScI with two heavily modified PDS machines, named the GAMMA. Image cutouts of all detected objects, and their associated features, are extracted from each digitized plate by pipelined tasks (sky background determination, object identifi- cation, blend resolution, centroiding, classification), and outputted for the subsequent plate calibration algorithms performing: a) star/non-star classification via an obliquedecision-tree algorithm (Murthy et al. 1994) trained by 5334 hand-classified objects; B) photometric calibrations; and c) astrometric calibrations.

 

wynika że klasyfikacja obiektów odbywa się automatycznie wiec zapewne zdarzają się błędy aczkolwiek nic więcej na ten temat nie znalazłem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...

Hamal - szacun za analizę ! Dałbym Ci dwa plusy... i dzięki za drążenie tematu.

Nie mniej jednak sam jak czytasz poddawałem w wątpliwość te non-star - niech będzie, że też jestem mniejszy powiedzmy 'maruda 2' (i tak zakładam, że masz wyższy wzrost). A obiekty nie powiem chciałem zgłębić ale na własnej pracy. Już nie potrzebuje ;)

 

Tak jak napisałem jeśli tak jasne obiekty (17 mag to nie jest wyczyn przy CCD) nie są gwiazdami to przeciętny astrofotograf łapie ich na pęczki i byłoby ich na pęczki w takich pustych przestrzeniach jak powiedzmy Panna, Wolarz czy Wielka Niedźwiedzica - a chyba tam wszyscy widzieli przeważnie gwiazdy.

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.