Skocz do zawartości

Tani obiektyw do astrofoto - oceńcie sami


Grzędziel

Rekomendowane odpowiedzi

Przypomina mi się moja M31 z podobnego sprzętu. Byłem wtedy szczęśliwy jak diabli.

 

I o to w tym chodzi!

 

Jeszcze taka uwaga. Nie jestem mistrzem obróbki. Jakby przysiadł nad tym zdjęciem któryś z doświadczonych kolegów, a takich na forum nie brakuje, to efekt byłby powalająco lepszy.

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Widać pewne wady optyki, może przykręconym do f/5.6 byłoby lepiej?

Ja też mam Jupitera 135mm ale wersję f/3.5, i skręcony choćby do f/4 daje chyba trochę mniej komy i abberacji chromatycznej. (*Tak mi się wydaje.... ale może to dokładniejsze prowadzenie wyciąga te wady a u mnie giną w ogólnym rozmyciu, seeingu i wietrze :D )

http://astropolis.pl/topic/55722-woznica-gromady-miejskie/?hl=wo%BCnica

 

Ogólnie nie mam doświadczenia jeszcze wielkiego, ale ten obiektyw podoba mi się po trzykroć bardzo :)

Edytowane przez Behlur_Olderys
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

W drugim zdaniu błąd - obiektywy M42 a nie 24 :)

 

Uważam że stare manualne obiektywy są dobrym rozwiązaniem na początek. Wtedy odpowiadamy sobie na pytanie czy idziemy dalej tzn. czy kupujemy lepszy, droższy sprzęt czy też tak jak u mnie - z powodu braku pieniędzy i dużego LP daję sobie na razie z tym spokój.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja cały czas pracuję na obiektywach M42 i uważam, że to świetny wybór dla początkującego, który chce zająć się astrofotografią. Musi tylko wiedzieć, że na początku nie uzyska świetnych efektów. Aberracja chromatyczna to główny problem, który ciężko uniknąć. Ja robię to w maskach i wychodzi całkiem przyzwoicie. A najlepiej wychodzi na zwartych obiektach, dlatego poległem na obróbce z Veilem. Oczywiście jest co się przyczepiać, ponieważ nie mam stałej metody obróbki.

 

Warto wspomnieć, że obiektywy na M42 to doskonały wybór dla osób, które chcą rozpocząć swoją przygodę z fotometrią. Krótka ogniskowa pozwala uzyskiwać długie czasy na tanich montażach (EQ5 i niżej), a duża średnica pozwala łapać dużą ilość światła.

 

Mam pytanie do właścicieli obiektywów na M42. Jak oceniacie jakość obrazu na danej przysłonie? Miałem na krótko tego Jupitera MC 135/3.5. Uważam, że na f/3.5 wciąż da się nim rozsądnie fotografować, a szkoda światła na przymykanie do f/5.6 dla DSów. Można w sumie to zrekompensować :) Na f/3.5 łapiemy samą galaktykę, a na nią nałożymy gwiazdy robione na f/5.6 :) W innym wątku o Sonnarze 2.8/200 ktoś napisał, że dopiero na f/8 można uzyskać dobry obraz. Myślę, że i tak nigdy nie zejdę niżej niż z f/4. Aż do momentu, kiedy znajdę coś dedykowanego. Prędko to nie nastąpi, więc trzeba znaleźć coś tymczasowego :)

  • Lubię 2
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Ja cały czas pracuję na obiektywach M42 i uważam, że to świetny wybór dla początkującego, który chce zająć się astrofotografią.....

 

Dla porównania wrzuć coś co ostatnio robiłeś.

Ja chwilę posiedziałem nad moją fotką, poprawiłem kolory (mniej niebieskiego), odrobinę zmniejszyłem saturację i efekt jest lepszy. Myślę, że takie przykłady zachęcą wielu do spróbowania swoich sił w astrofotografii DS-ów. Obalą mit, że jest to hobby tylko dla tych z zasobniejszym portfelem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Witam. A jakie efekty będą na obiektywach nowej generacji? Np. Sigma 105/2,8 Macro, lub Tamron 70-20/2,8. Dadzą radę?

 

Pozdrawiam.

 

Dadzą.

Jeśli posiadasz takie obiektywy -spróbuj (możesz je przymknąć do F4). Zobaczysz ile będziesz miał z tego frajdy.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jupitera 37B 135 mm bardzo sobie chwalę. Żeby dostać coś równie dobrego z napisem canon lub nikon musiałbym wydać parę kilo plnów. To chyba optymalna kombinacja jakości szkła i ogniskowej dla sowieckiej technologii.

Przy jupiterze 21M już jest gorzej. Wyłażą wszelkie wady, ale jest ciągle znośnie.

Taka próbka na szybko z 200mm (cropy z 14Mpix APS-C mojej alfy) - jak działa na jakość obrazu w jupiterze 21M przymykanie przysłony. Pogoda do luftu i mgła, więc to tylko dla orientacji (może być tylko lepiej)

 

Jupiter 21 - 200mm.jpg

 

Czasy odpowiednio 10s, 5s, 2.5s.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Witam.

Obiektywy posiadam, ale wiedzy jeszcze trochę brakuje by siedzieć godzinami i zbierać materiał. 😉 Brakuje też montażu który tym obróci.🙁 Teraz to zakupiony od kolegi z forum SW150/1200 na EQ3-2. Do zabawy i nauki....

 

Czyli wszystko co najfajniejsze przed Tobą.

 

Powodzenia

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Jupitera 37B 135 mm bardzo sobie chwalę. Żeby dostać coś równie dobrego z napisem canon lub nikon musiałbym wydać parę kilo plnów. To chyba optymalna kombinacja jakości szkła i ogniskowej dla sowieckiej technologii.

Przy jupiterze 21M już jest gorzej. Wyłażą wszelkie wady, ale jest ciągle znośnie.

Taka próbka na szybko z 200mm (cropy z 14Mpix APS-C mojej alfy) - jak działa na jakość obrazu w jupiterze 21M przymykanie przysłony. Pogoda do luftu i mgła, więc to tylko dla orientacji (może być tylko lepiej)

 

attachicon.gifJupiter 21 - 200mm.jpg

 

Czasy odpowiednio 10s, 5s, 2.5s.

Wydaje mi się, że starsze Sekory Mamiyi o podombych odniskowych (np. Sekory Z i C 150mm) powinny być tak samo dobre, albo nawet lepsze, a chodzą po niecałe 400 zł.

Edit: Nie doczytałem napisu "Canon, lub Nikon", przepraszam. Na astrobinie (tu: http://www.astrobin.com/full/108476/0/?real=&mod=, autorem jest Frank B. Zoltowski) znalazłem zdjęcie z sekora 150mm i QHY22 :

728b7a7fa6a69bc9868792bab4106bbe.16536x16536_q100_watermark_watermark_opacity-15_watermark_position-6_watermark_text-Copyright Frank B Zoltowski, Tebbutt Observatory.jpg

Edytowane przez Kacper R.
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Grzędziel, dopiero teraz zauważyłem, że było to robione na Jupiterze 135mm f/3.5. Aberracja jednak trochę daje :))

 

Wrzucam stack M31 (na JPG) robione z Pentacona 4/200 na f/4. 30x120s na ISO 1600. Czysty z DSS. Zmniejszyłem rozdzielczość o 50% (4.13MB) gdyż forum nie pozwala wrzucać tak dużych plików :)

M31_200mm_stack.jpg

  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tair czasem sprawdzi się w dzień. Robienie nim astrofoto to zabawa dla zawziętych (niektórym się udaje!), z niewielką szansą na sensowne rezultaty. Jak napisałem wyżej : to już za dużo dla sowieckiej technologii. Szajby dopełnia mechanizm ustawiania ostrości. W pełni zgrany ergonomicznie z kolbą fotosnajpera, bez niej doprowadza niedokładnością do szału. Do swojego wyrzezałem nawet maskę Batinowa, ale w końcu dałem mu spokój.

Zresztą jak masz eq3-2 (jak ja kiedyś), to 135 mm jest bardzo wygodną ogniskową. Udana klatka z 200 mm to trochę loteria - dokładność ustawienia montażu, jego narowy , wiatr itp.

Heliosy mają duży rozrzut jakościowy. Jak kiedyś przepiąłem swojego 44M-2 z zenita 12XP do alfy, to zdębiałem. Określenie "denko od słoika" nie oddaje tej masakry.

Edytowane przez Fredrixxon
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dobra robota :)

Tak przy okazji mówiąc, to Photoshop ma też opcję usuwania aberracji chromatycznej :thmbup:

 

Nie znałem tej funkcji.

Ale przy okazji zupełnie uciekł kolor gwiazd. Powinno się obrobić oddzielnie galaktykę i oddzielnie gwiazdy, ale jeszcze tego nie umiem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przypominam kolegom o jeszcze jednej możliwości : wykorzystanie obiektywów od aparatów średnio - i wielkoformatowych, które w śmiesznych cenach pojawiają się czasem jako używane. Ja mam Bronica Zenzanon PS 4/200 za 400 PLN. Dla kamery FF STL 11000 M to odpowiednik ogniskowej 125 mm.

Test fotograficzny tutaj.

Test "polowy" tutaj

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przypominam kolegom o jeszcze jednej możliwości : wykorzystanie obiektywów od aparatów średnio - i wielkoformatowych, które w śmiesznych cenach pojawiają się czasem jako używane. Ja mam Bronica Zenzanon PS 4/200 za 400 PLN. Dla kamery FF STL 11000 M to odpowiednik ogniskowej 125 mm.

Test fotograficzny tutaj.

Test "polowy" tutaj

 

 

Lub Pentacon 300/4

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Z perspektywy czasu, tak się zastanawiam, czy w ogóle warto używać teleobiektywów na M42.

Z racji swoich konstrukcji, będą one przecież obnażać swe niewątpliwe wady, na coraz nowocześniejszych matrycach.

Po co się męczyć.

Jednakże nie skreślałbym zupełnie obiektywów na M42, ponieważ istnieje pewien standardowy obiektyw 55-milimetrowy, który jest bliski memu sercu oraz jest ze mną zawsze na dobre i na złe :D.

Fujinon 55/1,8, bo o nim mowa, to obiektyw ponadczasowy. Zdjęcia wykonywane tym szkłem potwierdzają moją tezę, że nie potrzeba wypaśnych teleobiektywów, do wykonania poprawnej astrofotografii.

Super szerokie kadry wykonane tym Fujinonem mogą być duuużo fajniejsze w odbiorze oraz mieć niebywałe walory poznawcze i edukacyjne od znecania się nad M31, Sonnarami, Jupiterami i innymi...

Ponadto Fujinon 55/1,8 jest wolny od wad optycznych takich jak koma, i aberracja chromatyczna. Po przymknięciu do F4 na FF nie wykazuje praktycznie żadnych zniekształceń a i ostrość jak na stary obiektyw M42, jest bardzo dobra.

Nie sprawdzałem, ale podobno, po wejściu Canona 50 1.8 STM oraz obiektywów Yongnuo, Fujinona można już kupić za grosze.

 

http://astropolis.pl/topic/42556-plejady-i-kalifornia-z-55mm/

http://astropolis.pl/topic/48038-na-pograniczu-byka-i-perseusza-widok-z-55-mm-dslr/

http://www.forumastronomiczne.pl/index.php?/topic/5410-c2014-q2-lovejoy/&page=15#comment-90814

Edytowane przez Robson_g
  • Lubię 4
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Moim zdaniem nie tyle warto, co: w tym przedziale cenowym nie ma tak naprawdę alternatywy :)
Ile kosztuje najtańszy obiektyw 85, 135 albo 200mm? 50mm to wyjątek, ale 50 1.8 canona to chyba najtańszy nowoczesny obiektyw w ogóle :) (poza podobno kiepskim yongnuo).

Edytowane przez Behlur_Olderys
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Według mnie na początek wystarczy - np. do nauki itp. - tym bardziej

że jest o wiele tańszy niż w przypadku tych nowszych .

 

Dorzucam stack zrobiony za pomocą Canona 350D i Pentacon'a 4/200 mm MC

 

Parametry 10x150s ISO 1600 F4 - zrobione wczorajszej nocy .

7.jpg

Edytowane przez maciekkacper
  • Lubię 1
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

 

Nie znałem tej funkcji.

Ale przy okazji zupełnie uciekł kolor gwiazd. Powinno się obrobić oddzielnie galaktykę i oddzielnie gwiazdy, ale jeszcze tego nie umiem.

Proponowałbym dla każdej pojedynczej klatki (jeszcze przed stackowaniem) wczytać odpowiedni profil korekcji aberracji chromatycznej (można to zrobić w PSie w filtrze Camera RAW lub w Lightroomie). Wtedy po stacku można już nie martwić się aberracją i myśleć tylko o wyciąganiu jak najwięcej ze zdjęcia :)

 

A co do oddzielnej edycji kolorów galaktyki i gwiazd to wystarczy po prostu ją znaznaczyć (czy to lassem, czy szybkim zaznaczeniem). Mieć ją zaznaczoną i wtedy się bawić lub zrobić z niej osobną warstwę i pracować tylko na niej.

Edytowane przez gbk
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.