Zakup newtona 200/800 F4 - czy to ma sens?

MateuszW · 12 Lutego 2017

Nie wspominając o mniejszej tolerancji na błędy ostrości (CFZ = 0.036mm), oświetlenie pola (bez offsetu i flatów można zapomnieć)

Ano, flaty w f/5 są niemniej potrzebne, przynajmniej w SW. Jak mamy małe galaktyki, to sztucznym pójdzie, ale na mgławice tylko flat.

Co do ostrości - DreamFocuser daje radę Generalnie na f/4 udało mi się uzyskiwać czasem zauważalnie mniejsze FWHM, niż na f/5 - z powodu mniejszej skali i mniejszego wymagania dla montażu zapewne. Ale to też różnie bywa.

MateuszW · 12 Lutego 2017

Poczytałem sobie o twoich zmaganiach i pooglądałem zdjęcia - rzeczywiście masakra. Prawa strona cała leci. Aż trudno uwierzyć że to jakieś ugięcia. Jedyna rzecz która mi przychodzi do głowy jako przyczyna to nieprostopadle zamocowany wyciąg, bo skoro masz poskręcane wszystko, to chyba innej możliwości nie ma. Laser nie wykaże wtedy żadnych błędów. Sprawdzałeś to dokładnie?

Sprawdziłem mój teleskop na CCDInspektorze i nie jest źle, wydaje się że sobie poradziłem z problemami ( aczkolwiek MPCC 59mm od matrycy)

Może rzeczywiście dać sobie spokój i focić ....

No, dla mnie taki wykres to jest bajka Ale te 59 mm jest na prawdę dziwne.

Co do mojego wyciągu - on był ustawiany nie jeden raz, też ma śrubki kolimacyjne.

Masz obserwatorium, to może warto się pobawić Wygoda w eksperymentowaniu jest nieporównywalnie większa. Zostaw sobie starą tubę, aż opanujesz nową, a w razie czego sprzedasz nową i pozostaniesz przy starej - o ile finansowo dasz radę. Ja bym tak chyba zrobił na Twoim miejscu. Może akurat dobrze trafisz i nie będziesz się mordował. Dobrym argumentem faktycznie jest, że nie mało takich, co mają te tuby i focą z równiutkim polem

12 Lutego 2017

Ano, flaty w f/5 są niemniej potrzebne, przynajmniej w SW. Jak mamy małe galaktyki, to sztucznym pójdzie, ale na mgławice tylko flat.

Co do ostrości - DreamFocuser daje radę Generalnie na f/4 udało mi się uzyskiwać czasem zauważalnie mniejsze FWHM, niż na f/5 - z powodu mniejszej skali i mniejszego wymagania dla montażu zapewne. Ale to też różnie bywa.

Ja akurat pracuję w 100% na linux, więc INDI i Ekos... ale nie w tym rzecz, bo FWHM czy HFR/HFD można ze wsparciem software'owym uzyskać zadowalające. Problemem jest to, że najmniejsze ugięcie albo niezgodność płaszczyzny matrycy z płaszczyzną pola obrazu skutkuje utratą ostrości w jakiejś części kadru. Do tego zmiany ostrości na skutek zmian temperatury w trakcie sesji... No jednym słowem jest co robić przy takiej f/4-ce. Ostatni pomiar kolimacji jaki robiłem widać na załączonym obrazku (pomiar z korektorem komy RCC I).

Duser · 12 Lutego 2017

Co do mojego wyciągu - on był ustawiany nie jeden raz, też ma śrubki kolimacyjne.

Masz obserwatorium, to może warto się pobawić Wygoda w eksperymentowaniu jest nieporównywalnie większa. Zostaw sobie starą tubę, aż opanujesz nową, a w razie czego sprzedasz nową i pozostaniesz przy starej - o ile finansowo dasz radę. Ja bym tak chyba zrobił na Twoim miejscu. Może akurat dobrze trafisz i nie będziesz się mordował. Dobrym argumentem faktycznie jest, że nie mało takich, co mają te tuby i focą z równiutkim polem

Coś musi byc nie tak.

Nie chce mi sie wierzyć, że Atik 383 tak wygina wyciąg na węglowej tubie ( chyba że na nim siadasz ).

Na moim blaszanym SW, gdzie , jak nacisnę palcem to kropka lasera odjeżdża mi prawie poza kolimator, nie miałem nigdy takiej kaszanki na zdjęciu( natomiast miałem pojechane gwiazdy na klatkach 10 min - ale to zniknęło wraz z OAGiem).

Coś przeoczyłeś. Jakiś gwint źle siedzi, albo jest krzywy . Sprawdzałeś , czy znacznik na lustrze jest centralnie naklejony? Bo u mnie nie był.

Duser · 12 Lutego 2017

Problemem jest to, że najmniejsze ugięcie albo niezgodność płaszczyzny matrycy z płaszczyzną pola obrazu skutkuje utratą ostrości w jakiejś części kadru. Do tego zmiany ostrości na skutek zmian temperatury w trakcie sesji...

No widzisz, ale te problemy w dużej mierze znikają, gdy ma sie węglową tubę - sztywność, brak konieczności refokusowania , oraz lepszej klasy porządny wyciąg .

12 Lutego 2017

No widzisz, ale te problemy w dużej mierze znikają, gdy ma sie węglową tubę - sztywność, brak konieczności refokusowania , oraz lepszej klasy porządny wyciąg .

Pełna zgoda. To jest chyba kluczowy parametr dla f/4 - materiał z którego zbudowana jest tuba.

Jeśli chodzi o wyciąg to ja pracuję na zmotoryzowanym moonlite focuserze, który posiada możliwość precyzyjnej kolimacji.

MateuszW · 12 Lutego 2017

Coś musi byc nie tak.

No z tym się zgodzę Coś musi być źle, bo inaczej byłoby dobrze. Z tych różnych eksperymentów wynika, że winne są po części różne elementy i kolejno staram się je poprawiać. Może to faktycznie taka składanka niesztywności. Sam już nie wiem. Co do znacznika - sprawdzałem, jest ok.

No widzisz, ale te problemy w dużej mierze znikają, gdy ma sie węglową tubę - sztywność, brak konieczności refokusowania , oraz lepszej klasy porządny wyciąg .

Ha ha, u mnie jak widać nie Co do węglowej tuby - jasne, że rozszerzalność mała, ale z tego nie wynika całkowity brak refocusowania - LG zmienia ogniskową pod wpływem zmian temperatury i to sanowi znaczną część utraty ostrości przy temperaturze - nie tylko tuba jest winna. Więc eliminując tubę zmniejszamy problem, ale nie usuwamy całkowicie. No i ta osławiona sztywność - jest faktycznie większa, ale też nie taka, jak trzeba. To też zależy od grubości tuby - w SW mogłaby być grubsza.

Merarem · 13 Lutego 2017

No, 8 klatek a 12 to juz jest różnica warta rozważenia

Z prowadzeniem 150/750 nie mam problemów, moge naświetlać dowolnie długo. Moja tuba jest co prawda trochę lżejsza, ale różnica to około 1,5kg , więc tragedii nie ma.

Zastanawiam mnie stwierdzenie : sklepowe F4 jest zazwyczaj gorzej wykonane od F5 - niby czemu ma być gorzej?

Ten newton 200/900 to pewno CT8 - niestety to już inna pólka cenowa , licząc z korektorem to jakieś 1800Euro, a więc odpada.

F4 jest dużo trudniejsze do wykonania w seryjnej produkcji niż F5. W kategorii F5 będzie więc więcej luster wykonanych dobrze lub bardzo dobrze.

"Losująć" w sklepie swój egzemplarz są dużo większe szanse na zakup dobrej lub bardzo dobrej F5 niż F4.

QC przepuści zarówno lustro L/4 jak i L/8 bo obydwa są "diffraction limited".

Ja swoją pierwszą F4 wysyłałem do poprawki. Sprzedawca zarzekał się, że jakość obrazu to wina seeingu - to była kompletna bzdura.

Po refiguryzacji LG obraz jest ostry jak żyleta.

Drugą F4 kupiłem już z certyfikatem na lustra.

Ja stoję właśnie przed dylematem czy inwestować w karbon do mojego GSO czy pożegnać się z newtonami.

W testach dużo łatwiej mi było okiełznać SCT z korektorem niż Newtona a wypowiedzi forumowiczów nie napawają optymizmem.

Teraz nie jestem już taki pewien, że karbon doprowadzi mojego GSO do jako takiej użyteczności.

Merarem · 13 Lutego 2017

No z tym się zgodzę Coś musi być źle, bo inaczej byłoby dobrze. Z tych różnych eksperymentów wynika, że winne są po części różne elementy i kolejno staram się je poprawiać. Może to faktycznie taka składanka niesztywności. Sam już nie wiem. Co do znacznika - sprawdzałem, jest ok.

Ha ha, u mnie jak widać nie Co do węglowej tuby - jasne, że rozszerzalność mała, ale z tego nie wynika całkowity brak refocusowania - LG zmienia ogniskową pod wpływem zmian temperatury i to sanowi znaczną część utraty ostrości przy temperaturze - nie tylko tuba jest winna. Więc eliminując tubę zmniejszamy problem, ale nie usuwamy całkowicie. No i ta osławiona sztywność - jest faktycznie większa, ale też nie taka, jak trzeba. To też zależy od grubości tuby - w SW mogłaby być grubsza.

Jakiej grubości jest karbon w SW a jakiej grubości Twoim zdaniem powinien być?

Duser · 13 Lutego 2017

W SW jest to chyba 2,5 mm.

Znalazłem w sieci ciekawe porównanie. http://msfastro.net/articles/gso_tec/gso_tec_compare.html

Merarem · 13 Lutego 2017

W SW jest to chyba 2,5 mm.

Znalazłem w sieci ciekawe porównanie. http://msfastro.net/articles/gso_tec/gso_tec_compare.html

Oglądałem zdjęcia spod tego linku i niestety ale jakość obrazu wydaje się lepsza z refraktora niż z GSO.

Dobrze to widać na M16 - GSO ma większą skalę ale refraktor wygrywa kontrastem - przy czym zarówno jeden jak i drugi teleskop ma rozdzielczość ograniczoną atmosferą/prowadzeniem (zdjęcia M13).

MateuszW · 13 Lutego 2017

Jakiej grubości jest karbon w SW a jakiej grubości Twoim zdaniem powinien być?

Wg tego, co napisałem tutaj: http://astropolis.pl/topic/49792-sw-cfp-200800-vs-bkp-2001000/to jest tylko 1,5 mm (raczej dobrze zmierzyłem wtedy). Jolo ma dla przykładu 4 mm i twierdzi, że jest sztywno

Marek_N · 13 Lutego 2017

Oglądałem zdjęcia spod tego linku i niestety ale jakość obrazu wydaje się lepsza z refraktora niż z GSO.

Ale jak to niestety? Przecież to wielkie osiągniecie ekonomicznego Newtona że potrafi iść łeb w łeb z jednym z najdroższych Refraktorów APO.

Duser · 14 Lutego 2017

Moim zdaniem nie ma jakiejś istotnej różnicy. Może trochę widać to na księżycu, aczkolwiek różnica w kontraście jest bardzo niewielka. Ale na M13 czy mgławicy Orzeł specjalnych różnic nie widzę. A różnica w cenie to chyba jakieś 10x

Duser · 14 Lutego 2017

Wg tego, co napisałem tutaj: http://astropolis.pl/topic/49792-sw-cfp-200800-vs-bkp-2001000/to jest tylko 1,5 mm (raczej dobrze zmierzyłem wtedy). Jolo ma dla przykładu 4 mm i twierdzi, że jest sztywno

W teleskopie TS-a ( UNC) jest to 2,5 mm.

Chyba się zdecyduję na ten model. Producent zapewnia, że tuba i wyciąg są sztywniejsze i solidniejsze niż w Skywatcherze. Dodatkowo piszą o odpowiednim dobraniu LW pod konkretny setup tak, aby możliwie wyeliminować winietowanie. Zobaczymy...

Duser · 25 Marca 2017

No i w końcu jest .

Niezrażony potencjalnymi trudnościami nabyłem TS UNC 200/800 . Wczoraj szybka kolimacja i pierwsze światło. Jak zobaczyłem pierwsze zdjęcie , uśmiech zniknął mi z twarzy - gwiazdy jajowate, do tego cały prawy narożnik zdjęcia całkowicie nieostry - a przecież nowicjuszem w kolmacji już nie jestem i wydawało mi sie , że ustawiłem go dobrze . No tak, pomyślałem, należało posłuchać rad i nie pchać sie w F4.

Ale na szczęście szybko odkryłem przyczynę - przekrzywiony wyciąg , okazał się słabo dokręcony do bazy i poluzował sie pod ciężarem kamery. Po wyrównaniu i dokręceniu wyciągu , potem szybkiej kolimacji wyszło tak:

To pojedyncza klatka 120 sek ( DDP w Nebulocity)

Ideału nie ma jeszcze , odleglość korektora do dopracowania, trochę winiety ( pozycja LW do korekty) , ale chyba jest nieźle jak na strzał prawie "straight out of the box". Dodam ze obawy o jakość prowadzenia takiej tuby na HEQ5 nie potwierdziły się - montaż prowadzi całość bez istotnych różnic w porównaniu z SW150/750 ( czyli dobrze:) )

Generalnie myślę że warto było , bo generalna jakość wykonania, sztywność całości, jakość wyciągu itd znacznie przewyższają mojego poprzedniego Newtona

Grzędziel · 25 Marca 2017

Gratulacje, cieszę się, że Ci się udało wyeliminować problem. Widzę, że kolimacja jest już całkiem niezła.

Paradoksalnie sam Cię namawiałem na tego Newtona F4 a sam zamieniłem wcześniej zakupionego F4 na F5 i jestem bardzo zadowolony. Mam nadzieję, że uda się uzyskać dobry obraz do formatu APS-C, wstępne próby wyglądają zachęcająco. Na razie zamieniam lustro wtórne na większe, bo jest widoczne winietowanie.