Aberracja Chromatyczna w refraktorach

JSC · 10 Marca 2017

Nie każdy lubi oglądać Księżyc czy Jowisza w małej rozdzielczości, na dodatek otoczone fioletowo-niebieskim zafarbem budżetowego achromatu. Jeżeli za 1500 zł można kupić refraktor APO 130 mm albo jeszcze lepiej 150mm na przyzwoitym montażu, to sam chętnie poproszę o namiary.

Ludzie! czy wy kompletnie nie kumacie wpływu długości ogniskowej (światłosiły) na jakośc obrazu w teleskopach (nie tylko w achromatach)?!

Wystarczy sie stosowac do rad z tej tabeli i nawet w budżetowym achromacie nie bedziesz miał fioletowej obwódki. Jak jej nie rozumiecie, to pytajcie, bo mam wrażenie, ze 90% forumowiczów nie ma pojęcia co to za cyferki tam wypisano...

A co do rozdzielczości to przytoczę jeszcze raz - przeczytaj ten wątek uważnie: https://www.astromaniak.pl/viewtopic.php?f=1&t=43848

Edytowane 10 Marca 2017 przez JSC

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

Lumen jakim cudem postrzegasz kulistość Jowisza z odległości milionów km jednym torem optycznym?

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

Wyczuwam jakąś fobię na refraktory

Nie koniecznie na refraktory, sam mam 2 szt. ale kurde, coś mi osobiście nie pasuje w tych widokach. Niby jest dobrze a jednak nie dobrze *fobia na aberację chromatyczną za 3...2...1....*

JSC · 10 Marca 2017

Nie koniecznie na refraktory, sam mam 2 szt. ale kurde, coś mi osobiście nie pasuje w tych widokach. Niby jest dobrze a jednak nie dobrze *fobia na aberację chromatyczną za 3...2...1....*

Jakie masz te refraktory? 120 f5? Czy jeszcze bardziej świtłosilny?

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

80mm f/5 i 70mm f/10
O ile f/10 jest jeszcze znośne to f/5 do planet się nie nadaje

JSC · 10 Marca 2017

No i teraz spójrz na tabelkę - wszystko sie zgadza

80/400 wymaga juz filtra (mało brakuje, aby był na czerwonym polu), a 70/700 ma niewielką aberke - jest na jasnozielonym polu (jeśli wyciąg jest ustawiony osiowo, bo mówimy tutaj o aberracji wynikajacej z samej ogniskowej soczewek a nie nieosiowego ustawienia, sam miałem SkuLuxa to wiem jak ważne jest jego dobre nastawienie). Gdybys miał 70/900 to aberka (tzw. podłuzna) praktycznie całkowicie znika, bo łapie się na stadard Conrady - jest na ciemnozielonym polu.

Jeszcze dla przykładu - refraktor 90/1000 bedzie na zielonym polu, a w 100/1000 już na żółtym polu, ale i tak bedzie mniejsza niz w modelu 80/400. Prawda, ze obecnie nie są dostępne na rynku długie achromaty (jest jeszcze produkowany jeden w miare długi rodzynek TS 100/1100), ale to z uwagi na wejście lepszego szkła ED. ED to tez achromat wbrew temu co piszą , który po prostu ze wzgledu na lepsze szkło nie wymaga takich długich ogniskowych jak przy klasycznym szkle.

Edytowane 10 Marca 2017 przez JSC

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

No tak, ale pomimo wytuningowania skylux'a w kosmos (hi hi) tzn wyczernienie, kombinacje z osiowością soczewki i wyciągu itp to jakoś mnie to nie satysfakcjonuje, gdybym miał schodzić jeszcze dalej w ognisko np tak jak powiedziałeś 900mm to jakoś tak głupio: metrowa ciemna tuba

JSC · 10 Marca 2017

No tak, ale pomimo wytuningowania skylux'a w kosmos (hi hi) tzn wyczernienie, kombinacje z osiowością soczewki i wyciągu itp to jakoś mnie to nie satysfakcjonuje, gdybym miał schodzić jeszcze dalej w ognisko np tak jak powiedziałeś 900mm to jakoś tak głupio: metrowa ciemna tuba

Co to znaczy "ciemna tuba" ? Jak masz wyciąg 2" i okular 50mm to przy teleskopie 100/1000 masz źrenicę wyjściową 5mm! To mało?

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

Nie, nie o to chodzi: ja dużo focę, a focenie na F/10 mi się średnio widzi pozatym nawet na tym f/10 ta aberka (jak dla mnie) jest uciążliwa, ale to chyba też kwestia gustu. Ja po prostu nie lubię jakiejkolwiek obwódki

JSC · 10 Marca 2017

Nie, nie o to chodzi: ja dużo focę, a focenie na F/10 mi się średnio widzi pozatym nawet na tym f/10 ta aberka (jak dla mnie) jest uciążliwa, ale to chyba też kwestia gustu. Ja po prostu nie lubię jakiejkolwiek obwódki

Dla fociarzy planet to nawet f10 jest mało

Edytowane 10 Marca 2017 przez JSC

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

nawet nie koniecznie planet ale i łysy czy DSO. Ogólnie jakoś refraktory za mną nie przemawiają, może dlatego że nigdy nie miałem dość dużej i długiej tuby rzędu 150/2000mm

JSC · 10 Marca 2017

Ludzie trzaskają DSy z tubek 60mm i wychodzi im całkiem nieźle

Chcesz miec jeden uniwersalny superteleskop do wszystkiego - tak sie nie da

Edytowane 10 Marca 2017 przez JSC

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

Ja sam trzaskałem DS'y z 80/400, da się omijać tą aberację przez filtry, palety LRGB czy RGG (w B jest najwięcej CA) ale to takie kombinacje że kupiłem lepszy montaż na który mogę w końcu dać mojego newtona 150 i jest OK

JSC · 10 Marca 2017

Ja sam trzaskałem DS'y z 80/400, da się omijać tą aberację przez filtry, palety LRGB czy RGG (w B jest najwięcej CA) ale to takie kombinacje że kupiłem lepszy montaż na który mogę w końcu dać mojego newtona 150 i jest OK

Ale masz za to spajki i komę

Pav1007 · 10 Marca 2017

Spajki w astrofoto (te naturalne) uważane są przez niektórych za coś ładnego :-)

a komę likwiduje się korektorem komy :-)

I tak z dwojga wolę refraktory, ale nie f/10 i jak zobaczę leciutką aberrę to wyrzucam :-)

JSC · 10 Marca 2017

Ja też jak widzę lekką aberację chromatyczną to wyrzucam, ale podobnie wyrzucam jak widzę zniekształcony lub niewyraźny obraz przy krawędzi pola (dlatego mam 80/1200 )

Spaki na zdjęciach mi się podobają (tych artystycznych zdjeciach), ale w wizualu są dla mnie nie do przejścia

PS Dzięki za wydzielenie tematu

Edytowane 10 Marca 2017 przez JSC

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

Spajki dla mnie to plus a nie minus, one są takie "cute" a koma, no cóż, w APS-C już ją widać ale nie jest tak kłująca w foto, jak narazie ją akceptuję, ale w refraktorze pole też nie jest wypłaszczone przecież

Marek_N · 10 Marca 2017

Wystarczy sie stosowac do rad z tej tabeli i nawet w budżetowym achromacie nie bedziesz miał fioletowej obwódki. Jak jej nie rozumiecie, to pytajcie, bo mam wrażenie, ze 90% forumowiczów nie ma pojęcia co to za cyferki tam wypisano... CA-ratio-chart-achro.jpg

Tabela mówi nam tylko o jakimś wirtualnym parametrze "CA ratio", będącym stosunkiem światłosiły do średnicy obiektywu. Niestety bez znajomości gatunków szkła użytych do budowy obiektywu (a szczególnie Liczby Abbego kronu) jest bezwartościowa.

Najlepiej przyjąć, że im większa światłosila układu soczewkowego tym poziom aberracji (chromatycznej, sferycznej) również będzie większy.

Prawda, ze obecnie nie są dostępne na rynku długie achromaty (jest jeszcze produkowany jeden w miare długi rodzynek TS 100/1100), ale to z uwagi na wejście lepszego szkła ED. ED to tez achromat wbrew temu co piszą , który po prostu ze wzgledu na lepsze szkło nie wymaga takich długich ogniskowych jak przy klasycznym szkle.

No to sie zdecyduj czy ED to gatunek szkła czy układ optyczny

No i jak to jest? Najpierw zarzucasz koledze "fobie refraktorową", a potem sam przyznajesz, że nie ma na rynku niczego o średnicy ponad 100 mm, co by spełniało "zielone kryterium" Twojej tabelki.

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

mnie uczono że ED to a) szkło o niskiej dyspresji (w fizyce, optyce) w astronomii amatorskiej powszechne słowo na dublet (achromat) o dobrej korekcji CA (taką korekcję zazwyczaj uzyskuje się używając 2 soczewek ze szkła ED)

wampum · 10 Marca 2017

A jam mam ten komfort że mam refraktora i newtona.

Szczerze, chyba zawsze będę za refraktorem.

Mimo że na najjaśniejszych obiektach takich jak Wenus czy Syriusz jest widoczna aberrka.

Ale to tylko kilka obiektów.

Za to planety typu Jowisz czy gwiazdy podwójne i gromady....mmm. BAJECZKA.

astrokarol · 10 Marca 2017

Spaki na zdjęciach mi się podobają (tych artystycznych zdjeciach), ale w wizualu są dla mnie nie do przejścia

Spajki widać tylko przy jaśniejszych gwiazdach

PS. Z chęcią kiedyś bym spojrzał w taki teleskop 80/1200

JSC · 10 Marca 2017

Tabela mówi nam tylko o jakimś wirtualnym parametrze "CA ratio", będącym stosunkiem światłosiły do średnicy obiektywu. Niestety bez znajomości gatunków szkła użytych do budowy obiektywu (a szczególnie Liczby Abbego kronu) jest bezwartościowa.

Najlepiej przyjąć, że im większa światłosila układu soczewkowego tym poziom aberracji (chromatycznej, sferycznej) również będzie większy.

No to sie zdecyduj czy ED to gatunek szkła czy układ optyczny

No i jak to jest? Najpierw zarzucasz koledze "fobie refraktorową", a potem sam przyznajesz, że nie ma na rynku niczego o średnicy ponad 100 mm, co by spełniało "zielone kryterium" Twojej tabelki.

Tabelka dotyczy klasycznych achromatów (dwie soczewki) w układzie Fraunhofera ze szkłem flint(zwykle F2) i crown(zwykle BK7). To proste przeliczenie krotności średnicy soczewki (w calach) w liczbie przysłony (światłosile).

Wartość "5" to standard Conrady, wartośc "3" to standard Sidgwick

Dla szkła ED współczynnik jest mniejszy niz 5 i wynosi ok, 2,3 przy porównywalnej aberracji chromatycznej do standardu Conrady. Sprzedawcy często nazywają achromaty ze szkłem ED jako teleskop ED lub teleskop APO ED co oczywiście nie jest zbyt trafne - ale co marketnig to marketing. Zamiast ED warto mieć jednak "fluoryt" , ale juz nie bedę mącił co, jak i dlaczego - kazdy sam doczyta - moge jedynie wkleic obrazek Fluoryt to oczywiście "CaF2",

Aberracja sferyczna i inne maja juz mnieszą "siłe" i np. dla 10cm średnicy wystarcza ok. f10 (dla "klasycznego" szkła), aby miec ideał. Podobnie dla Newtonów sferycznych, ale i dla parabolicznych (pomijając oczywiscie aberracje sferyczna oraz chrmoatyczną) długość ogniskowej tez ma znaczenie.

Spajki widać tylko przy jaśniejszych gwiazdach

PS. Z chęcią kiedyś bym spojrzał w taki teleskop 80/1200

Każdy teleskop to układ tuby optycznej, okularu (kamery) i montażu.

Dla obserwacji wizualnych przewaga długiego teleskopu to nie tylko mniejsze krzywizny soczewek czy luster obiektywu, ale takze mniejsze krzywizny szkieł okularów. Dzięki temu nie trzeba stosowac kilkunastu soczewek w okularze, aby obraz jakoś tam wyglądał , a każda soczewka w układzie to dodaktowe zniekształcenia, jak jedno naprawia to drugie psuje. Dodatkowo łatwiej utrzymać w dużych powiększeniach ostrość - nie trzeba kręcić pokrętłem non stop przy 200x powiększenia - to ogromna wygoda i komfort obserwacji. Oczywistym mankamentem długości jest wymóg dobrego montażu, który utrzyma taką długość. i ograniczenie wielkości pola w stosunku do bardziej światłosilnych teleskopów.

Niektórzy mówią, że wystarczy sobie przysłonić część soczewki, aby miec taką sama jakość jak w teleskopie o mniejszej swiatłosile... no niezupełnie to jest tak..., bo grubośc soczewek będzie inna.

Ja to bym chętnie spojrzał przez 10cm f20 - ale to tylko w Ameryce panie jest możliwe

PS

aberke chromatyczną tez widac tylko na jasnych obiektach

Edytowane 10 Marca 2017 przez JSC

Ura · 10 Marca 2017

JSC - możesz zawsze podjąć próbę wyszlifowania takiego achromatu Fraunhofera widziałem tutoriale na amerykańskich stronach nie jest to specjalnie wiele trudniejsze od wyszlifowania i uzyskania figury na dużym lustrze do newtona, a materiał będzie tańszy - tzn szkło na soczewki. nie trzeba nawet napylać warstw przeciw odblaskom - ale jak ktoś bardzo chce to można.

JSC · 10 Marca 2017

Dzięki Ura - muszę poszukać , gdzieś tez widziałem książkę...

Kiedys próbowałem wyszlifowac lustro do Newtona, ale akurat wtedy pojawiło sie na rynku sporo chińszczyzny i nie miałem już motywacji, aby je dokończyć - kupiłem cały teleskop W przypadku "klasycznych" achromatów miłoby to jednak sens, bo ich nie ma (przynajmniej w Polsce), a Antares też takich rurek już chyba nie produkuje (?)

Poniżej klasyczny achromat Antares 100mm w porównaniu z długim (jak niektórzy sądzą) SW100ED (zdjecie buchniete z cloudynights)

Edytowane 10 Marca 2017 przez JSC

karolmasztalerza · 10 Marca 2017

tak w sumie panowie, jak jest z warstwami przeciw odblaskowymi, bo ja np znalazłem ŚMIESZNIE tanie soczewki achromatyczne 110/500 (tak wiem to f/5 nawet nie jest, aberacja bla bla) tylko że nie mają warstw. W jaki sposób się to napyla, da się to zrobić "metodą domową"? Co one tak właściwie dają?