C2015 V2 Johnson - RODOS - ASI071MC-C

[Pav1007]

Witajcie,

przyszedł czas na kolejne zdjęcie z testowanej ZWO ASI071MC-C. Tym razem padło na drugą kometę - C2015 V2 Johnson.

 

Tym razem podszedłem trochę inaczej do obróbki co skutkowało znaczącym zredukowaniem szumu względem poprzedniej prezentowanej komety (Tuttle Giacobini Kresak).

 

Zdjęcie zrobione Sky Watcher ED80 + flattener/reducer 0,85x wraz z kamerą ZWO ASI071MC-C na montażu HEQ5.

Zatrważająca ilość materiału 40x20s czyli w sumie 13 minut i 20sek

 

 

Pozdrawiam

Paweł

 

[Grzędziel]

To tak w ramach ciekawostki dla porównania ta sama kometa w tym samym miejscu na niebie również z RODOS (fotka wcześniej przeze mnie zamieszczona - dla przypomnienia link)

http://astropolis.pl/topic/58424-kometa-johnson-c2015-v2-z-rodos/

palona Canonem.

 

Wprawdzie ja paliłem znacznie dłużej (50 minut) refraktorem większym ED 120 (ale światło to samo). Trudno z powodu tych różnic o obiektywne porównanie kamery do Canona, ale biorąc pod uwagę bez porównania większe umiejętności Pawła w procesie obróbki mimo wszystko zaryzykował bym wynik ASI:Canon 0:1

Ciekaw jestem Waszej opinii.

[Łukasz K]

4 razy więcej materiału. Trudno to porównać. Proponuję abyś złożył raz jeszcze zdjęcie wykorzystując taki sam sumaryczny czas naświetlania.

[Pav1007]

To tak w ramach ciekawostki dla porównania ta sama kometa w tym samym miejscu na niebie również z RODOS (fotka wcześniej przeze mnie zamieszczona - dla przypomnienia link)

http://astropolis.pl/topic/58424-kometa-johnson-c2015-v2-z-rodos/

palona Canonem.

 

Wprawdzie ja paliłem znacznie dłużej (50 minut) refraktorem większym ED 120 (ale światło to samo). Trudno z powodu tych różnic o obiektywne porównanie kamery do Canona, ale biorąc pod uwagę bez porównania większe umiejętności Pawła w procesie obróbki mimo wszystko zaryzykował bym wynik ASI:Canon 0:1

Ciekaw jestem Waszej opinii.

Piotr, nie zgodzę się z Twoim stwierdzeniem. Łukasz ma rację - nie ma co porównywać czasu 50 do 13 minut - musiałbyś zestackować 3 klatki i zobaczyć wynik.

 

Zobacz ile musiałeś palić by osiągnąć taki wynik (sub 300sek), mi wystarczyło 20 sek na klatkę. To już mówi o ogromnej czułości tej kamery. Mając "zaledwie" 40 klatek musiałem troszkę powalczyć z szumem. Mając ich 2x więcej (co sumarycznie da wynik 26min naświetlania) nie bił bym się z szumem praktycznie w ogóle, a nadal była by to połowa Twojego czasu na Canonie.

 

Ja zaryzykuję stwierdzenie, że tutaj bezsprzecznie wygrywa ASI (dodam, że na prawdę staram się oceniać obiektywnie tą kamerę a nie ją zachwalać).

 

P.

[Tayson]

wrzuce porownanie QHY8L vs ASI017MC-C z tej samej optyki i chyba nawet tej samej nocy.

moje to praktycznie bez cropa 35x5min z 1 kwietnia po polnocy + resize z 2800px na 1900px.

 

 

 

[Grzędziel]

4 razy więcej materiału. Trudno to porównać. Proponuję abyś złożył raz jeszcze zdjęcie wykorzystując taki sam sumaryczny czas naświetlania.

Oczywiście masz rację.

 

Nie chcę, żeby wyszło, że jestem krytykiem kamery. Pamiętam jak Paweł nią focił na Rodos i byłem jej zagorzałym kibicem, gdyż mam w planach jej zakup. Nie mniej przez przypadek się złożyło, że zrobiliśmy takie samo zdjęcie w podobnym czasie różnymi sensorami. Stąd mój pomysł na porównanie AŚKI do Canona.

 

Poniżej fotka z trzech 300 sekundowych klatek zebranych Canonem 750D niemodowanym. Łączny czas 15 min. a więc bardzo zbliżony do czasu akwizycji Pawła. Zaznaczam, że zrobione większym refraktorem. Porównajcie sami

 

[Grzędziel]

wrzuce porownanie QHY8L vs ASI017MC-C z tej samej optyki i chyba nawet tej samej nocy.

moje to praktycznie bez cropa 35x5min z 1 kwietnia po polnocy + resize z 2800px na 1900px.

Tayson, jak możesz to też wrzuć fotkę z 3 klatek. Będzie naprawdę ciekawe porównanie 3 zupełnie różnych sensorów.

[Pav1007]

Pamiętajcie tylko jedną rzecz - żeby faktycznie porównać ten zestaw to albo Aśką zrobić klatki 300sek albo Wy musielibyście zrobić 40 klatek 20sek. Piotr, może kiedyś uda się zrobić taki test :-) (to co teraz się porównuje na fotkach powyżej to czas naświetlania pojedynczej klatki czyli 20s do 5minut). Porównanie Tomka 3h do 13 minut.... jest zdecydowanie na korzyść Aśki.

 

Jak na razie dla mnie Aśka prowadzi ze względu na to, że podobny sygnał uzyskuje po 20sek co Canon/QHY8L po 5 minutach naświetlania. Nawet jeśli wynik po, dajmy na to, 15 minutach zbierania materiału będzie podobny to ja robiłem zdjęcia nieguidowane, więc wymagania montażu spadają drastycznie.

 

Canon zasługuje na uznanie, ze względu na poziom szumu jaki generuje, który po 3 klatkach nie jest przesadnie duży. Pozostaje pytanie Piotr - po co paliłeś te 10 klatek :-) wystarczyły 3 :-)

 

 

Mały disclaimer - nie bronię kamery z całych sił, chcę obiektywnie podejść do tematu i m.in. dlatego wybrałem takie czasy by zrobić to zdjęcie (w ramach testu kamery). Fajnie, że wywiązuje się z tego dyskusja. Niedługo wpadną zdjęcia DSów z dłuższych czasów i popatrzymy wtedy na nie :-) Dzięki!

[Grzędziel]

To prawda, że Canonem po 20 sek. wiele się nie zarejestruje, ale przyznam, że jestem zaskoczony, że paląc klatki znacznie dłuższe nawiązuje walkę z nowoczesną kamerą OSC. Czekam, aż wrzucisz Pawle te RODOS-owe DS-y, Szymek pewnie też nam coś wysmaży, ja mam sporo DS-ów z Canona (również z tego samego ED 80), może inni też coś wrzucą. Będzie co porównywać.

Będzie się działo...

[Marek_N]

Ale zaraz zaraz...

 

Głowną zaletą matryc CMOS jest bardzo niski szum odczytu oraz prąd ciemny. Dla IMX071 to kolejno 2-3 e- oraz 0,15 e-/s w temp. pokojowej i około 0,007 e-/s przy 0* C (KAF-8300 ma 0,1 e-/s przy -10* C).

 

Dzięki temu można robić bardzo krótkie pojedyncze ekspozycje, bo mamy pewność że poziom sygnału będzie wyższy niż poziom szumu. Z drugiej strony dłuższe ekspozycje będą cechowały sie jeszcze większą dynamiką (S/N) względem CCD ze względu na niski prąd ciemny.

 

Tyle że Paweł korzystał z "lewego" zasilacza, przez co jego łączny szum odczytu zamiast tak jak po lewej wygląda tak jak po prawej:

 

 

Więc niestety nie możecie porównywać tych zdjęć, bo u Pawła jest lekko licząc kilka razy wyższy poziom szumu niż byc powinien. To zupełnie "zabija" idee robienia krótkich klatek.

[Adam_Jesion]

Widzę, że znowu mamy "powtórkę" dyskusji z wątku o ASI1600. Nie można robić takich porównań, bo niczego nie dowodzą. 3 klatki po 300 sekund zawsze będą miały wyższy SNR niż 40 klatek po 20 sekund. To zupełnie naturalne. Jeżeli chcemy wycisnać max z 15 minut, to mamy do wyboru np. 1 klatkę 900 sekund (lub 3x300), albo 300 klatek po 3 sekundy. Wtedy S/N powinien się zbliżyć na 2 próbach, a być może nawet zdjęcie z krótkich ekspozycji będzie gładsze. 40 klatek przy czasie 20 sek. to stanowczo za mało. Matematyka jest nieubłagana.

 

Jeżeli Paweł zrobiłby zdjęcia 35x300 sek. to uwierzcie, że nie byłoby tu nawet co porównywać.

 

Do tego należy dołożyć to, co napisał Marek.

[Pav1007]

Tyle że Paweł korzystał z "lewego" zasilacza,

I to mnie martwi, zawsze zasilacz xbox sprawdzał się dobrze w tej materii (i to nie tylko u mnie)

Trzeba będzie go wysłać do osoby, która go przetrzepie na oscyloskopie, bo astrohub (wg tego co mówi jolo) przekazuje 12V bez żadnej ingerencji.

 

P.