[sumas]

anum, o 31 marzec 2010 - 20:59 , powiedział:

"Świeci" chyba zawsze oznacza świecenie własnym światłem..

anum, to może z grubszej rury: nigdy nie słyszałeś, że coś się świeci jak psu jaja?
ale to nie oznacza, że pies ma w tym miejscu żarówki!
więc proszę, więcej dystansu do tego co piszesz, a przede wszystkim, do tego co czytasz
...zresztą to prośba do nas wszystkich, o więcej luzu

[majer]

OK. Macie rację. Zagalopowałem się i przepraszam. Ale na przyszłość lepiej pisać tak, żeby nie dochodziło do nieporozumień.

[anum]

sumas, o 31 marzec 2010 - 21:41 , powiedział:

anum, to może z grubszej rury: nigdy nie słyszałeś, że coś się świeci jak psu jaja?
ale to nie oznacza, że pies ma w tym miejscu żarówki!
więc proszę, więcej dystansu do tego co piszesz, a przede wszystkim, do tego co czytasz
...zresztą to prośba do nas wszystkich, o więcej luzu

Oczywiście że tak. Chociaż świeci powinno być używane do określania ciał które świecą własnym światłem, dla odróżnienia od ciał które te światło odbijają. Gdyby używać słowa świeci do obydwu, to prawie wszystko by na Ziemi świeciło, bo prawie wszystko te światło w mniejszym lub większym stopniu odbija. Post był napisany chyba w zrozumiały sposób, jeśli nawet nie dopisałem 2 oczywistych słów to każdy wiedział o co chodzi. Co do luzu to ok przepraszam ja też trochę niepotrzebnie się wkurzyłem, to wina 'środy' czyli pobudki o piątek i powrotu o 16 do domu.

[meteor]

- O, tato, ale się fajnie choinka pali.
- Ile razy ci można mówić, że choinka się nie pali, tylko świeci.
- No dobrze. O, tato, już i firanki się świecą.

I błagam, niech to już będzie ostateczne zamknięcie tematu świeci - nie świeci.

[Rhobaak]

Spór o to co znaczy "świeci" wynika z tego, że w języku potocznym i języku "naukowym" to samo słowo może być inaczej rozumiane. Dla przykładu:
"Księżyc świecił zza chmur." "Wypolerował buty tak, że aż się świeciły." - te zdania są poprawne, bo słowo "świecić" ma szerokie znaczenie w języku potocznym. Natomiast gdy rozmawiają ze sobą dwaj fizycy, to świecenie będa rozumieli raczej w węższym znaczeniu - np. jako emisję fotonów na skutek rekombinacji promienistej. Czepianie się takich słówek nie ma sensu, bo zaraz będziem się spierać, że np. czas wcale nie "płynie" (no bo w czym i jakim stylem?).

[wtw]

sumas, o 31 marzec 2010 - 21:41 , powiedział:

anum, to może z grubszej rury: nigdy nie słyszałeś, że coś się świeci jak psu jaja?
ale to nie oznacza, że pies ma w tym miejscu żarówki!
więc proszę, więcej dystansu do tego co piszesz, a przede wszystkim, do tego co czytasz
...zresztą to prośba do nas wszystkich, o więcej luzu

Hehe nie czepiam się, ale zawsze mi się wydawało, ze temu psu to te jaja się błyszczą na wiosną

[SebaSan1981]

Zwłaszcza wiosną i podczas pełni Księżyca pieskom jaja świecą....

Dziękuję za odpowiedź co do związku ciśnienia i temperatury wrzenia wody (i teoretyczną jej możliwością występowania na Wenus). Zawsze mnie ten wątek zastanawiał i uzyskałem odpowiedź.
Nurtuje mnie też inna rzecz. Swego czasu wśród naukowców była żywa i popularna teoria jakoby nasz Księżyc "powstał" z naszej planety czego blizną byłby Ocean Spokojny. Dziś badania dowodzą że Księżyc nie jest synem Ziemi ale raczej jej bratem, bo powstawał równolegle z nią i od samego poczatku był z nią związany grawitacyjnie.
zastanawia mnie skąd wzięto pomysł że Księżyc mógł powstać z Ziemi.. przecież gdyby tak było to raczej nie mógłby osiągnąć tak regularnego kulistego kształtu... Może ktoś mi coś na ten temat powiedzieć??

Użytkownik SebaSan1981 edytował ten post 05 maj 2010 - 12:06

[ekolog]

pytasz o starą (jak widzę) teorie to ja (stary) opowiem o niej tyle co "słyszałem".

MSZ(IMHO)
Jakiaś ogromna planetoida uderzyła w młodą - mniejszą Ziemię i po tym wszystkim na orbitę poleciało wiele drobiazgu. A potem to zapewne było to samo co z planetami, które (jak sie je definiuje to wspomina - o ile dobrze pamiętam - że wyczyściły swoją orbite z większości dużych obiektów).
Dookoła największego z tych drobiazgów powstał duży obiekt i przez długi czas pozbierał wszystkie pozostałe.

Przy tak dużym (masowo) zbiorze materiału kiulisty kształt (wyrównywanie) zapewnia sama grawitacja - przyciąganie wszystkiego co luźno "wystaje" w kierunku środka ciężkości całej materii.

Ale mogę się mylić.

Użytkownik ekolog edytował ten post 05 maj 2010 - 14:35

[szuu]

komentarze pod zdjęciami Słońca z DSO (ostatnia protuberancja którą pokazywali nawet w telewizji) - czyli co typowy internauta wie o wszechświecie...

"Słońce czerpie energie z kryształu kryptozolitu, który stanowi 1/5 jego masy. Kryształ ten w wyniku modlitw i dobrych uczynków rozgrzewa się, chłonąc pozytywną energię wszechświata."

"ja sie zgadzam z Fotomontarz.LUDZIE! jeszcze nikt nie byl w kosmosie a ta satelita NASA jak by byla tak blisko to by sie stopila...takie rysuneczki to ja w paincie robie"

"Fotomonasz
Pszeciesz jeszcze nikt niebył w Kosmosie.Oszustwo"

"że niby co? że oni to z ziemi przez satelite oglondajom?Nie kumam. Mam w domu statelite,ale słońca oglondać nie umię."

"Slonce za kilka set lat bedzie planeta/ksiezycem "

"hmm slonce sie nie kreci"

"O.o nie wiedziałam że słońce jest zielone" (zapewne w dalekim ultrafiolecie)

" ja********e canis majoris największa planeta i pewnie starsza od ziemi i od wszystkich planet napewno jest wielkości jakieś mini galaktyki"

"Te kuleczki korolowe fajne sa i wogle "

źródło: post Ciszy w wątku z dowcipami http://astromaniak.p...=134469#p134469

[Adam_Jesion]

Szuu, ale...

Pociesz się, że "te osobniki" nie tylko z "astronomiom" mają problem. Nie powinno się ludzi obrażać, więc nie napiszę nic więcej. Żałuję tylko, że ludzi mądrych jest tak mało.

[MarcinK]

Jak nie wierzą to trza im pokazań w teleskopie ISS, albo zrobić rzut z teleskopu ISS

[KSU13]

Nie wiem czy ktoś już to zauważył bo wątek trochę przydługi, jestem nowy więc może się nie znam
w szanownej wikipedii jako ilustrację do zaćmienia księżyca załączono jego sierp- cóż, encyklopedia niby poważna...

[szuu]

KSU13, o 30 maj 2010 - 13:37 , powiedział:

Nie wiem czy ktoś już to zauważył bo wątek trochę przydługi, jestem nowy więc może się nie znam
w szanownej wikipedii jako ilustrację do zaćmienia księżyca załączono jego sierp- cóż, encyklopedia niby poważna...

chodzi ci o to?

przecież dobrze jest...

[wimmer]

szuu, o 30 maj 2010 - 14:21 , powiedział:

chodzi ci o to?
zacmienie.jpg
przecież dobrze jest...

Tak jak mówi Szuu: Dobrze jest. Sierp Księżyca jest bardziej zakrzywiony, a więc podczas jego fazy widać górny i dolny "szpic" sierpa. To na zdjęciu to zaćmienie.

[KSU13]

a na innych zdjęciach reszta tarczy jest bardziej czerwona niż czarna jak to jest? zależy od czasu naświetlania czy jak?
na żywo to chyba tylko raz przypadkiem widziałem, a że był dość nisko nie jestem pewien czy jego barwa nie była spowodowana przez atmosferę (był czerwony). Może mi to ktoś objaśnić?

Użytkownik KSU13 edytował ten post 30 maj 2010 - 20:54

[Iluvatar]

W trakcie zaćmienia całkowitego tarcza Księżyca jest czerwona/brunatna. Dzieje się to za sprawą refrakcji atmosferycznej, zresztą podobne zjawisko zachodzi każdego dnia podczas zachodu i wschodu Słońca i Księżyca, ponieważ, w dużym uproszczeniu, światło czerwone inaczej się załamuje w atmosferze niż światło niebieskie i fioletowe (mniejsza długość fali), które dodatkowo jest rozpraszane w atmosferze ziemskiej, i tym samym nie jest w stanie się do nas przebić przez tak grubą warstwę powietrza, zaś czerwone do nas dociera (lub w przypadku zaćmienia do Księżyca). Wtedy już "normalnie" się od niego odbija i do nas dociera, dlatego widzimy go w takich kolorach. Trochę to pokrętnie napisałem, ale mam nadzieję, że zrozumiesz o co chodzi.

Zdravim

[KSU13]

To już rozumiem, ale dlaczego na fotce w wiki reszta tarczy była czarna? krótkie naświetlanie?

[majer]

Dokładnie tak. Podejrzewam, że czas naświetlania tego zdjęcia był krótszy niż 1/60 s. Żeby sfotografować część, która była wtedy aktualnie w cieniu Ziemi - trzeba stosować czasy rzędu kilkunastu sekund (oczywiście zależy to od światłosiły obiektywu). A wtedy część będąca jeszcze w Słońcu byłaby kompletnie prześwietlona.

Wszystko więc zależy od tego, co się chce sfotografować.

[betelgeuse]

To i ja dodam swoje 2 grosze o panujących wwsród laików "misconceptions", mianowicie:
"Żeby zobaczyć cokolwiek na niebie (poza gwiazadmi - np. galaktyki, mgławice) potrzebny jest niebylejaki teleskop - taki wielki znaczy się" - mina niedowierzania jak się powie że niektóre z tych obiektów widać gołym okiem - bezcenna
Druge błędne przekonanie to niestety to na co próbuja łowić swoje ofiary producenci "mediamarkt teleskopów" - umieszczają piękne kolorowe fotki mgławic i "planet w HD" dając do zrozumienia, że własnie coś takiego zobaczy nabywca/pociecha rodzica/czy kogokolwiek kto się tymi obrazkami zasugeruje.

[SebaSan1981]

betelgeuse, o 07 wrzesień 2010 - 21:06 , powiedział:

Druge błędne przekonanie to niestety to na co próbuja łowić swoje ofiary producenci "mediamarkt teleskopów" - umieszczają piękne kolorowe fotki mgławic i "planet w HD" dając do zrozumienia, że własnie coś takiego zobaczy nabywca/pociecha rodzica/czy kogokolwiek kto się tymi obrazkami zasugeruje.

..a potem się okazuje ze zamiast wspaniałych widoczków jak ze zdjęć zamiast olbrzymiego Jowisza widać ledwie małą kulkę z kilkoma mniejszymi a galaktyki w postaci małych mgiełek. W wielu reklamach stosowane sa sztuczki i przekłamania. Poza tym ktoś kto chce naprawdę solidnie podejść do obserwacji nieba, w życiu nie kupi teleskopu z MediaMarkt czy tam innych tego typu megashopów.

[hadzi3]

Nie wiem czy już to widzieliście

[GuMoWy]

hadzi3, o 21 listopad 2011 - 00:23 , powiedział:

Nie wiem czy już to widzieliście

heheh, dobrą ma teorię a do tego lepszego dealera

[WielkiAtraktor]

Witam Koleżanki i Kolegów.

Przeczytałem cały wątek i nikt nie wspomniał o pięknym przykładzie takiej "błędnej opinii": że w pasie planetoid jest gęsto i ciała gniotą się i cisną jak żwir w betoniarce. Oczywiście to wszystko przez filmy (chyba "Imperium kontratakuje" było pierwsze?).

[tygryso]

taaaa..... i wszystkie lecą w naszym kierunku tylko dziwnym fartem nas omijają...