Skocz do zawartości

Witam wszystkich


siucik

Rekomendowane odpowiedzi

Cześć!!!

Mam na imię Łukasz i właśnie zarejestrowałem się na tym forum! :banan:

Astronomią interesuję sie od niedawna jednak mój kuzyn, który jest już dużo bardziej zaawansowany szkoli mnie podczas nocnych obserwacji z jego sprzętem. Poznałem już trochę nieba i jak na razie jestem zachwycony!! :lol:

Tak więc postanowiłem zakupić mój pierwszy teleskop. Na początku chciałem go zrobić jednak pomysł okazał się trochę głupi jak na początkującego amarora :Boink:

Na teleskop mogę wydać ok.1000 zł(interesowało by mnie sprowadzenie takiego sprzęciku z niemiec bo jest tam taniej-a iż mam tam rodzinkę to transport będzie luzik)

Znalezłem już jeden model: SEBEN BIG BOSS 1400-150mm Reflektor...... i teraz czy będzie to dobry wybór???? Czy ma ktoś taki teleskop??? Czy ta firma jest dobra?? a jeśli nie to co proponujecie/??

Piszcie

dzięki z góry!!!!! :notworthy:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Firma SEBEN nie cieszy się dobrą opinią. Kupno w Niemczech to nawet niezły pomysł jesli nie ma problemu z transportem. Wszytsko zależy co chcesz obserwować? podejrzewam ze wszystko, więc jedynym słusznym wyjściem jest tutaj kupno tego:

 

http://www.astroshop.biz/shop/en/159/2198/

 

Trzeba dołożyć troszkę kasy ale to jednak 8" a więc w miarę poważny sprzęt :)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tzn. Wiele informacji dotyczace teleskopow o parametrach 150/1400 jest bledne.

Niedawno sam zakupilem teleskop ktory myslalem, ze byl o parametrach 150/1400 lecz okazalo sie, ze ma on nie 150/1400 lecz 150/750.

I chyba z tego co mowilem Seben 150/1400 to pewnie tam pisalo Seben 6'' Short tube nie?

Ja zakupilem Newtona(Reflektor) 150/750 i z tego co sie dowiedzialem to nawet bardzo dorby sprzecik jak dla amatora.I ma parametry w miare uniwersalne.

Ale jesli chodzi o Sebena to wsrzymal bym sie z tym... :rolleyes:

Pozdro

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tzn. Wiele informacji dotyczace teleskopow o parametrach 150/1400 jest bledne.

Niedawno sam zakupilem teleskop ktory myslalem, ze byl o parametrach 150/1400 lecz okazalo sie, ze ma on nie 150/1400 lecz 150/750.

I chyba z tego co mowilem Seben 150/1400 to pewnie tam pisalo Seben 6'' Short tube nie?

Ja zakupilem Newtona(Reflektor) 150/750 i z tego co sie dowiedzialem to nawet bardzo dorby sprzecik jak dla amatora.I ma parametry w miare uniwersalne.

Ale jesli chodzi o Sebena to wsrzymal bym sie z tym... :rolleyes:

Pozdro

 

To znaczy w ofercie pisało: "Teleskop Seben Big Boss 1400/150" ale i tak go nie kupie, bo po przeczytaniu na forum że takiego sprzętu trzeba unikać jak ognia , zdecydowałem się na Synte 200/1200 z montażem Dobsona!!!!!! (chyba dobry wybór :rolleyes: )

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

To znaczy w  ofercie pisało: "Teleskop Seben Big Boss 1400/150" ale i tak go nie kupie, bo po przeczytaniu na forum że takiego sprzętu trzeba unikać jak ognia , zdecydowałem się na Synte 200/1200 z montażem Dobsona!!!!!! (chyba dobry wybór  :rolleyes: )

Swietny wybor :Salut:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 1 rok później...
Firma SEBEN nie cieszy się dobrą opinią. Kupno w Niemczech to nawet niezły pomysł jesli nie ma problemu z transportem. Wszytsko zależy co chcesz obserwować? podejrzewam ze wszystko, więc jedynym słusznym wyjściem jest tutaj kupno tego:

 

http://www.astroshop.biz/shop/en/159/2198/

 

Trzeba dołożyć troszkę kasy ale to jednak 8" a więc w miarę poważny sprzęt :)

 

 

tylko czemu dopłacać (bo jak 299 pomnożyć przez kurs to wychodzi 1160 + transport pewnie ze 100) za sprzęt kupowany za zachodnią granicą kiedy w każdym sklepie w polsce jest taniej:

 

teleskopy.net - 1074,95

delta optical - 1099,95

 

a co do Sebena 150/1400 -> to jest to "wynalazek" czyli newton katadioptryczny z soczewką korygującą ogniskową w okularze. Niekoniecznie *musi* to być zły pomysł, bo dzięki temu, że tubus jest krótki, to taki teleskop jest stabilniejszy na montażu niż regularny długi newton

 

pozdrawiam

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

tylko czemu dopłacać (bo jak 299 pomnożyć przez kurs to wychodzi 1160 + transport pewnie ze 100) za sprzęt kupowany za zachodnią granicą kiedy w każdym sklepie w polsce jest taniej:

 

teleskopy.net - 1074,95

delta optical - 1099,95

 

a co do Sebena 150/1400 -> to jest to "wynalazek" czyli newton katadioptryczny z soczewką korygującą ogniskową w okularze. Niekoniecznie *musi* to być zły pomysł, bo dzięki temu, że tubus jest krótki, to taki teleskop jest stabilniejszy na montażu niż regularny długi newton

 

pozdrawiam

 

 

Teleskopy z wbudowanym barlowem dają kiespkie obrazy i tego nieda sie ukryć. Może ich zaletą jest to że tuba jest krótka jednak obraz jest słaby a jak się taki teleskop rozkolimuje to jest już kompletna klapa. Zdecydowanie odradzam.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

  • 2 tygodnie później...
Teleskopy z wbudowanym barlowem dają kiespkie obrazy i tego nieda sie ukryć. Może ich zaletą jest to że tuba jest krótka jednak obraz jest słaby a jak się taki teleskop rozkolimuje to jest już kompletna klapa. Zdecydowanie odradzam.

 

Sprawdzałeś? Podejrzewam, że nie. Ja zresztą też nie.

 

Dyskwalifikowanie bo "tak mi się wydaje", albo "bo tak słyszałem" - nie jest dobrym pomysłem. Nie wiem jak jest w tym wypadku, jaka jest powtarzalność. Sam barlow wcale nie musi być złym pomysłem. Kiedyś też tak uważałem, do momentu, kiedy sobie dokładnie nie poczytałem o balowach i okazało się, że wbrew temu co mi się wydawało to te ustrojstwa, jeżeli same nie są fatalnej jakości (i tu oczywiście pytanie, jakiej jakości jest ów, co go w Sebenie montują) to redukują aberracje systemu optycznego (wiem, że to brzmi wbrew logice, ale poczytaj tutaj: Zastosowanie Barlowa, How the Barlow works). Do tego teleskop z krótkim tubusem będzie na takim samym montażu znacznie stabilniejszy niż jego odpowiednik o długiej rurze. A stabilność jest istotna. Reasumując - nie wiem jaki jest Seben, ale nie będę go oceniał tylko na podstawie braku wiedzy oraz tego, że coś mi się wydaje. Obserwowałem niebo przez sporo różnych teleskopów i kilka razy zostałem bardzo zaskoczony tym, co przez nie widziałem (między innymi przez tego typu wynalazki Celestrona). Ostatnio przez moment patrzyłem przez maka 90-kę Sebena, i poza tym, że tego na czym był powieszony nie można uznać za montaż, to obraz który dawał był całkiem całkiem.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tomasz ale Rammstein nie pisał że tak myśli tylko wprost napisał że nie poleca.Swoją drogą skoro to jest złe rozwiązanie to nikt nie ma na co dzień do czynienia z takim systemem,więc raczej nie znajdziesz tych doświadczonych obserwatorów ( a Rammstein na taką wygląda- zobacz po wypowiedziach ) z tym sprzętem. Jedna osoba się zawiodła i poszła opinia na Polskę.To chyba tak to należy odebrać.

 

Dobrego wyboru ;)

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tomasz ale Rammstein nie pisał że tak myśli tylko wprost napisał że nie poleca.Swoją drogą skoro to jest złe rozwiązanie to nikt nie ma na co dzień do czynienia z takim systemem,więc raczej nie znajdziesz tych doświadczonych obserwatorów ( a Rammstein na taką wygląda- zobacz po wypowiedziach ) z tym sprzętem. Jedna osoba się zawiodła i poszła opinia na Polskę.To chyba tak to należy odebrać.

 

Dobrego wyboru ;)

 

Problem w tym, że obawiam się, że mogło nawet tej jednej nie być (opinii -> bo też z doświadczenia wiem, że na forach dyskusyjnych każdy może coś kłapnąć (to nie do Rammsteina, proszę się nie obrazić) i już idzie OPINIA). Ja może za dużo nie gadam po listach dyskusyjnych, ale obserwuję od dwudziestu prawie lat i przez moje ręce przeszło sporo różnych teleskopów. Więc chciałbym wiedzieć dlaczego nie poleca. Patrzył przez niego? Bo z mojego doświadczenia z polecającymi i niepolecającymi to wielu z nich patrzyło w życiu przez jeden teleskop, jest nieźle jak zerknęło przez drugi, i już wiedzą wszystko na temat polecania i niepolecania. Jak już wskazałem wcześniej sama argumentacja, że tam jest barlow, to już jest bee... jest nieprawdziwa (oparta na całkiem sensownych przesłankach, jak mi się także kiedyś wydawało, dopóki nie poczytałem i nie przemyślałem tego co przeczytałem). Bo ta sama argumentacja prowadzi do stwierdzenia, że Schmidty, Maksutowy czy Ritcheye są be... bo mają soczewki/korektory i inne świństwa. A co do wyboru - ja akurat nie muszę wybierać. Pracuję na tym, co mi aktualnie najbardziej pasuje do obserwacji.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Sprawdzałeś? Podejrzewam, że nie. Ja zresztą też nie.

 

Dyskwalifikowanie bo "tak mi się wydaje", albo "bo tak słyszałem" - nie jest dobrym pomysłem. Nie wiem jak jest w tym wypadku, jaka jest powtarzalność. Sam barlow wcale nie musi być złym pomysłem. Kiedyś też tak uważałem, do momentu, kiedy sobie dokładnie nie poczytałem o balowach i okazało się, że wbrew temu co mi się wydawało to te ustrojstwa, jeżeli same nie są fatalnej jakości (i tu oczywiście pytanie, jakiej jakości jest ów, co go w Sebenie montują) to redukują aberracje systemu optycznego (wiem, że to brzmi wbrew logice, ale poczytaj tutaj: Zastosowanie Barlowa, How the Barlow works). Do tego teleskop z krótkim tubusem będzie na takim samym montażu znacznie stabilniejszy niż jego odpowiednik o długiej rurze. A stabilność jest istotna. Reasumując - nie wiem jaki jest Seben, ale nie będę go oceniał tylko na podstawie braku wiedzy oraz tego, że coś mi się wydaje. Obserwowałem niebo przez sporo różnych teleskopów i kilka razy zostałem bardzo zaskoczony tym, co przez nie widziałem (między innymi przez tego typu wynalazki Celestrona). Ostatnio przez moment patrzyłem przez maka 90-kę Sebena, i poza tym, że tego na czym był powieszony nie można uznać za montaż, to obraz który dawał był całkiem całkiem.

 

 

Niestety nie miałem możliwości sam obserwować takim cudem ale po rozmowie z kilkoma osobami które użytkowały takie teleskopy bądź też nadal użytkują mam pewne swoje zdanie na ich temat. Z tego co się dowiedziałem to obrazy niestety pozostawiały dużo do życzenia, ponadto gdy teleskop sie rozkolimuje to życze powodzenia w kolimacji.

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Niestety nie miałem możliwości sam obserwować takim cudem ale po rozmowie z kilkoma osobami które użytkowały takie teleskopy bądź też nadal użytkują mam pewne swoje zdanie na ich temat. <cut>

 

OK, boję się tylko, że ta rozmowa była prowadzona na forum, ktoś napisał, że odradza (tak jak Ty kilak postów wyzej) bo tak mu się wydawało, a ktoś inny natychmiast przyjął to jako fakt i już wiadomo co białe a co czarne. Acha - żeby nie było. Nie bronię Sebenów - bo ich NIE ZNAM (poza 90-ką, którą i tak miałem za krótko, żeby coś o niej powiedzieć), natomiast dostaję białej gorączki czytając dziesiątki opinii na temat jakości teleskopów w sporej części pisanych na podstawie plotek i brania za fakt niepodwarzalny opinii nie podpartych czymkolwiek. Osobiście obserwowałem przez na prawdę bardzo dużo różnych wynalazków i może dlatego, że wydaje mi się, że wiem co przez różne rzeczy widać, boję się sam wydawać opinie i jeszcze bardziej boję się opinii rozmaitych "ekspertów". Nie znam Ciebie, więc to nie jest w najmniejszym nawet stopniu sugestia, że się nie znasz. Po prostu wydawanie opinii na podstawie opinii, które w równym stopniu jak ostatnia opinia mogą bazować na jakichśtam opiniach przypomina mi dowcip o krakowskim zegarmistrzu i hejnale mariackim.

 

Pozdro

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Skoro tak bronisz tch teleskopów, to co według ciebie daja one dobre obrazy??

 

Może podziel się z nami jakimiś nowymi doświadczeniami z tymi teleskopami i wyprować nas z tego błędu.

Pozdro.

 

Poczytaj sobie moje teksy do końca i zauważ, że podkreśliłem w swoich informacjach, że nie bronię tych teleskopów, ponieważ akurat w tym przypadku nie mam podstaw ani do twierdzenia że są dobre, ani - że są złe. Ponieważ sam nie miałem okazji przez nie obserwować - nie mogę wydawać opinii. A nawet w przypadku teleskopów, przez które miałem okazję obserwować obawiałbym się wydawać jednoznaczną opinię (w zeszłym tygodniu kolimowałem 12" teleskop Meade, który dotarł do mnie w fatalnym stanie - czy to oznacza, że wszystkie teleskopy tej serii tego producenta są badziewne? Nie - bo w ciągu ostatniego roku testowałem kilka innych egzemplarzy i były boskie). Natomiast chcę zwrócić uwagę, zarówno Twoją jak i innych - na kwestię oceniania sprzętu jedynie na podstawie zasłyszanych plotek albo przeświadczenia niekoniecznie podpartego doświadczeniem.

 

Ty stwierdzasz autorytatywnie, że tych teleskopów nie polecasz - choć nie miałeś z nimi do czynienia - więc na podstawie jakich DOŚWIADCZEŃ twierdzisz że jest do kitu?

 

1. Nie polecasz ich bo mają wbudowany korektor, który Ty nazywasz Barlowem. A jeżeli jest to Barlow, to *jeżeli* jest dobrej jakości optycznie to może podnosić jakość układu optycznego (tak jak robią to bardziej złożone korektory w Schmidtach, Ritcheyach i innych katadioptrykach) a nie obniżać (ale chyba nie spróbowałeś skorzystać z linków w którymś z moich poprzednich postów).

 

2. Słyszałeś że układy takie bywają zawodne... ale od kogo? Czy nie obawiasz się, że również ten ktoś po prostu słyszał? Też byłem przekonany, że takie wynalazki jak barlow mogą jedynie zwiększać wady optyczne układu, no bo zwiększają powiększenie. Ala to okazuje się nie być takie proste. Tyle tylko, że żeby się o tym dowiedzieć trzeba szukać informacji i starać się ją zrozumieć. Nie wystarczy bazować na opiniach.

 

Żeby ocenić jakikolwiek teleskop trzeba go poznać (najlepiej poznać też jego rodzeństwo), zrozumieć dla kogo i po co został zaprojektowany. Dopiero potem można - obserwując z jego pomocą i, najlepiej, pomocą podobnych - spróbować ocenić, czy nadaje się do tego, do czego chcemy go używać. Do tego jednak trzeba sprzętu, czasu, wiedzy i pokory.

 

---

 

Sumas -> Co do odgrzebywania tematu - w zasadzie, jak zauważysz (i mam nadzieję zauważy Rammstein) nie chodzi mi o temat konkretnego teleskopu jako tako, ale pewnych idei dotyczących opiniowania sprzętu. Trafiło akurat tutaj... i tyle

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Gość saywiehu

Przyznam rację Tomkowi L. Czarneckiemu co do tego, że odradzanie takich teleskopów jest bardziej opinią obiegową, niż popartą własnymi doświadczeniami. Z drugiej jednak strony nie bardzo sobie wyobrażam, żeby w taniuchnych np. FirstScopach takie rozwiązanie było na wysokim poziomie. Z tego co pamiętam, takiego Sebena z korektorem ma z naszego forum Cosmica ze Sczecina. Trzeba by ją kiedyś zaprosić na jakiś zlocik i zobaczyć co i jak z tym teleskopem ;)

Z drugiej strony w promocjach na stronie Telescope-Service jest obecnie tuba optyczna Newtona 254/1600 z korektorem, za skromniuchne 248 euro. Tyle, że z opisu wynika, że ma jakiś błąd, pozwalający na uzyskanie powiększenia max 100x. Znajdziecie ją wśród wieeeelu innych na tej stronie :

http://www.teleskop-service.de/Aktion/Komp...htm#Reflektoren

Trzeba "przejechać" nieco w dół. To taka ciemna, szaro- granatowa tuba (może grafitowa). Ciekaw jestem, jakie miałaby osiągi, gdyby nie ów "błąd" ;)

 

Ech, oczywistością jest, że jednak korektory choćby w teleskopach Schmidta nie dają "badziewiastych" obrazów...

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Przyznam rację Tomkowi L. Czarneckiemu co do tego, że odradzanie takich teleskopów jest bardziej opinią obiegową, niż popartą własnymi doświadczeniami. Z drugiej jednak strony nie bardzo sobie wyobrażam, żeby w taniuchnych np. FirstScopach takie rozwiązanie było na wysokim poziomie. Z tego co pamiętam, takiego Sebena z korektorem ma z naszego forum Cosmica ze Sczecina. Trzeba by ją kiedyś zaprosić na jakiś zlocik i zobaczyć co i jak z tym teleskopem ;)

Z drugiej strony w promocjach na stronie Telescope-Service jest obecnie tuba optyczna Newtona 254/1600 z korektorem, za skromniuchne 248 euro. Tyle, że z opisu wynika, że ma jakiś błąd, pozwalający na uzyskanie powiększenia max 100x. Znajdziecie ją wśród wieeeelu innych na tej stronie :

http://www.teleskop-service.de/Aktion/Komp...htm#Reflektoren

Trzeba "przejechać" nieco w dół. To taka ciemna, szaro- granatowa tuba (może grafitowa). Ciekaw jestem, jakie miałaby osiągi, gdyby nie ów "błąd" ;)

 

Ech, oczywistością jest, że jednak korektory choćby w teleskopach Schmidta nie dają "badziewiastych" obrazów...

 

Gracias - wreszcie ktoś doczytał o co mi chodzi :)

 

Przy oakzji warto też pamiętać że jest różnica pomiędzy kimś, kto kupuje firstcsopa shorta, a kimś, kto kupuje S-C 11". Dla pierwszego ważna jest często niezbyt duża "zabawka", którą łatwo włożyć do bagażnika obok walizek z rzeczami dla dzieci, i zabrać na wakacji. Drugi wymaga osobnego auta, i jest zazwyczaj trzymany z daleka od dzieci.

 

Są bardzo różni "użytkownicy" teleskopów. I o tym też warto pamiętać wydając werdykt - teleskop powinno się dobierać na miarę. Dlatego też na przykład nie sądzę, że jakikolwiek dobson jest "jedynie słusznym" wyborem dla początkującego amatora. Bo nie wiadomo na przykład czy ów początkujący amator zdaje sobie sprawę z ograniczeń montażu dobsona (sam, jako pierwszy teleskop, kupiłem lata temu dobsona - bo tylko na to mnie było stać. Nadal go mam, ale częściej używam innych teleskopów - bo są wygodniejsze, łatwiejsze do przeniesienia, prostsze dla innych w obsłudze itd itp)

 

A ten teleskop 254/1600 musi być nieźle spaprany skoro daje takie powiększenia... ciekawe czy nie wystarczyłoby wyjęcie orginalnego korektora, włożenie przyzwoitego barlowa 2x i skolimowanie ustrojstwa.

 

tomek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Tomku, Saywiechu -pudło, moi drodzy! Niestety nie macie racji...

Domyślam się, że Wasza reakcja oparta jest [skadinąd słusznie], na wrażeniu,że Wasi adwersarze powielają po prostu obiegowe opinie -tak jest faktycznie, ale te opinie skądś się wzięły. Swego czasu miałem swój udział w ich ukształtowaniu na tym i na innych forach. Wytłumaczenie, dlaczego 'krótkie' Newtony z integralnym barlowem w wyciągu maja kiepską optykę możecie pewnie znaleźć gdzieś w archiwum. Nie chce mi sie kopać wyszukiwarką, więc przypomnę:

Taka konstrukcja jest faktycznie b. światłosilnym Newtonem F/4-4.5 z dużą obstrukcją lustra wtórnego - takie rozwiazanie ma pewne minusy optyczne, powszechnie znane [słaby kontrast, wrazliwość na niedokładną kolimację]. Normalnie ma też pewne zalety -możliwość uzyskania dużego pola widzenia i dużej źrenicy wyjściowej, no i mniejsze rozmiary tuby. Z tego powodu ma ono sens jedynie w dużych aperturowo teleskopach, specjalizowanych do DS. Ale w tym przypadku ten wbudowany barlow owe zalety [z wyjatkiem krótkiej tuby] kasuje. Czyli dostajemy sprzęt na starcie gorszy od zwykłego Newtona o tej samej aperturze i [końcowej] ogniskowej. Dochodzi tu jeszcze kwestia prawdopodobnego użycia tanich elementów [lustro sferyczne zamiast parabolicznego, barlow kiepskiej jakości] w takim budżetowym teleskopiku. Dlatego moim zdaniem takich wynalazków należy unikać, czyli mając do wyboru 114/1000 ze szkiełkiem w wyciągu a 114/900 normalnego Newtona lepiej jest wybrac ten ostatni. Nie sprawdzałem tego organoleptycznie, bo i po co? Za to przeglądałem dawno temu w sieci parę recenzji Newtona 114/500 Pluto Bressera, który wprawdzie nie ma wbudowanego barlowa, za to kiepskiej jakości 3x barlow w zestawie [przynajmniej te wczesne modele sprzed lat], który od reki wymieniało się na 2x by móc oglądac sensownie planety. Wśród nich była opinia użytkownika, który przesiadł się na lepsze sprzety, więc mógl krytycznie podejść do sprawy. Delikatnie mówiąc nie był entuzjastą tego modelu Pewne jego cechy użytkowe bedą podobne do 114/1000 z integralnym barlowem. Tylko w tym ostatnim nie wymienimy barlowa na lepszy i nie możemy pracować bez barlowa... Skutki: na planetach kicha z powodu obstrukcji, na DS-nie specjalnie, na pewno nie lepiej, niż w normalnym Newtonie o tej aperturze. Więc po co?

Pozdrawiam

-Jarosław

P.S. Sugerowanie podobieństwa tych wbudowanych barlowów do korektorów komy w porządnych teleskopach to mieszanie ludziom w głowach. Gdzie Rzym, gdzie Krym... To po prostu zwykły barlow, oby achromatyczny i niczego on nie koryguje, poza ogniskową. W szczególności nie skoryguje aberracji sferycznej, jeśli producentowi nie chciało sie sparabolizować światłosilnego lusterka. Bo Newton 114/900 może mieć sferyczne bez szkody dla jakości [ i te tanie 114-tki pewnie mają], a taki 114/500x2 = 114/1000 już nie. A przecież te wszystkie Short-y nie kosztuja drożej, prawda?

Edytowane przez Jarek
Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dodam jeszcze, że rozwiazanie z barlowem w wyciagu zastosowano w rosyjskim Tal 120 [o ile wiem - z informacji użytkowników]. Tylko tam z rozmiarów tuby i parametrów optyki [ogniskowa] wynika jednoznacznie,że korekta ogniskowej jest niewielka, a więc wady zwiazane z takim rozwiazaniem sa jakoś tam minimalizowane. Tymczasem w tych Short Tube'ach w ten sam sposób można określić krotność wbudowanego barlowa na ok. 2x. To dlatego pisałem, że w środku takiego 114/1000 siedzi faktycznie 114/500...

Pozdrawiam

-Jarosław

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dodam jeszcze, że rozwiazanie z barlowem w wyciagu zastosowano w rosyjskim Tal 120 [o ile wiem - z informacji użytkowników]. Tylko tam z rozmiarów tuby i parametrów optyki [ogniskowa] wynika jednoznacznie,że korekta ogniskowej jest niewielka, a więc wady zwiazane z takim rozwiazaniem sa jakoś tam minimalizowane. Tymczasem w tych Short Tube'ach w ten sam sposób można określić krotność wbudowanego barlowa na ok. 2x. To dlatego pisałem, że w środku takiego 114/1000 siedzi faktycznie 114/500...

Pozdrawiam

-Jarosław

 

Wszystko się zgadza: jeżeli nie wiemy, jakiej jakości zastosowano optykę korygującą to ryzykujemy, że badziewną i wtedy kaszana. Z drugiej strony dobry korektor (Barlow) potrafi skorygować sporo niedociągnięć systemu optycznego jakim jest układ teleskop/okular. Też sądzę że 114/900 jest lepsza od 114/1000 (114/500x2) o ile reszta układu jest odpowiednio dobrana. Warto bowiem pamiętać o tym, że jeżeli wiszą na tym samym montażu - to 900-ka będzie znacznie mniej stabilna niż 1000-ka ze względu na rozłożenie ciężaru i dodatkowy ciężar długiego tubusa (obie 114-ki mają ten sam rozmiar wtórnego nawiasem mówiąc). I zwróć także uwagę, że krótkie "wynalazki", są pomyślane dla tych, dla których często wygoda obsługi mniejszego teleskopu jest ważniejsza od nieznacznej różnicy w jakości.

 

tomek

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

... zwróć także uwagę, że krótkie "wynalazki", są pomyślane dla tych, dla których często wygoda obsługi mniejszego teleskopu jest ważniejsza od nieznacznej różnicy w jakości.

 

tomek

 

a Tomku, masz jakiś pomysł na kolimację takiego teleskopu? :rolleyes:

Odnośnik do komentarza
Udostępnij na innych stronach

Dołącz do dyskusji

Możesz dodać zawartość już teraz a zarejestrować się później. Jeśli posiadasz już konto, zaloguj się aby dodać zawartość za jego pomocą.

Gość
Dodaj odpowiedź do tematu...

×   Wklejono zawartość z formatowaniem.   Usuń formatowanie

  Dozwolonych jest tylko 75 emoji.

×   Odnośnik został automatycznie osadzony.   Przywróć wyświetlanie jako odnośnik

×   Przywrócono poprzednią zawartość.   Wyczyść edytor

×   Nie możesz bezpośrednio wkleić grafiki. Dodaj lub załącz grafiki z adresu URL.

×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.