Sigma - male rozczarowanie...?

[Andee]

W zeszlym tygodniu zakupilem do swojego 350d nowy obiektyw, Sigma APO 70-300 SM DG. Obiektyw przyszedl w poniedzialek, sprawdzilem go na szybko przy kurierze. Odbieralem go w pracy wiec niestety zrobilem to naprawde szybko i pobierznie, poprostu zapialem go do aparatu zlapalem ostrosc, pstryknalem fotke... Wszystko wydawalo sie byc OK. Kurier odjechal a ja w chwili wolnego czasu zaczalem sie bawic zestawem. Na pierwszy rzut oka wszystko bylo w porzadku, jedyne co mi niepasowalo to niestety "plastikowosc" obiektywu i glosna praca focusa. Szkla przejzane przy kurierze na szybko wydawaly sie piekne i polyskiwaly zielonkawymi powlokami. Niestety przy blizszych ogledzinach okazalo sie ze skrajna soczewka od strony bagnetu posiada mala zygzakowata ryse w okolicy brzegu. Troche sie wkurzylem ale pomyslalem nie bede robic afery, rysa byla naprawde niewielka, mozliwe ze to nawet nie byla rysa bo obiektyw dotarl do moich rak zapakowany jednak z poluzowanym deklem z tej strony obiektywu, uznalem ze moze byc to zabrudzenie ktore mozna usunac. Postanowilem sprawdzic tryb MACRO. Probujac przelaczyc obiektyw w ten tryb bardzo zdziwilem sie praca przelacznika trybow, praktycznie nie posiadal on zadnego przesuwu, przy przelaczaniu wykonywal on skok rzedu 0.5-1mm zupelnie inaczej niz przelacznik AF/MF ktrorego praca bylo bardzo wyrazista i wyczuwalna. Postanowilem dokladniej przyjzec sie calemu obiektywowi, wypialem go z aparatu i przystapilem do ogladactwa. Zewnetrzne ogledziny obudowy obiektywu (pomijajac "ryse" na soczewce) zdawaly sie potwierdzac fakt ze jednak kupilem nowy obiektyw (juz zaczynalem sie martwic ze ktos sie nim bawil). Niestety kiedy pod swiatlo sprawdzilem stan optyki mocno sie rozczarowalem. Zewnetrzne szkla byly idealne, jednak na wewnetrznych szklach obiektywu zobaczylem przynajmniej kilkanascie pylkow kurzu i jako "bonus" prawie w centrum syfa okolo 1mm wielkosci.

 

Delikatnie mowiac zagotowalem sie. Szybki telefon do firmy w ktorej kupilem sprzet, w sumie krotka rozmowa i Bogu dzieki bez nerwow zgodzili sie wymienic sprzet na inny, pokrywajac koszty transportu.

 

Po pracy postanowilem przynajmniej przetestowac obiektyw w zastosowaniach w ktorych bedzie sluzyl. 20 min sesja MACRO zakonczyla sie zacieciem przelacznika, w sumie nie zacieciem samego przelacznika bo ten dzialal, lecz brakiem reakcji obiektywu na jego przelaczanie, pozostawal on zaciety w pozycji MACRO. Dopiero 2 min walka z przelacznikiem (delikatna) doprowadzila do odblokowania trybu standardowego. Co ciekawsze po odblokowaniu przelacznik zwiekszyl swoja trakcje z 0.5-1mm do stanu podobnego jak ten od AF/MF. Po ponownym przelaczeniu na MACRO znow wrocil do starych nawykow.

 

Testy astro przebiegly raczej pomyslnie. Narazie nie mam montazu wiec sprawdzalem obiektyw stacjonarnie z ISO 400, 800, 1600 i czasami 10, 30 i 80s przy ogniskowych 70, 135, 200 i 300 (oczywiscie x1.6). Sadze ze da sobie rade.

 

Obiektyw odeslalem. Czekam teraz na nowy. Pomoc ma byc przetestowany i sprawdzony przez fachowca, mam nadzieje ze sie tak stanie.

 

Teraz pytanie, czy moje problemy to standard i znow moge oczekiwac kolejnych z nowym obiektywem, czy tez poprostu jestem pechowcem?

[Gość zbig]

Jesteś w stanie sprawdzić czy otrzymasz ten sam po kosmetycznej naprawie?

[Radek Grochowski]

Myślę, że źle trafiłeś. Sigmy mają raczej dobrą opinię. Sam mam dwie (100-300 i 70-210/2.8) i od kilku lat sprawują się bez zarzutu.

[MateuszZ.]

Mam identyczny problem z przełącznikiem macro.

okazuje się, że blokuje się on gdy AF się ustawi w skrajnym położeniu.

Wtedy, żeby przesunąć przełącznik macro trzeba ręcznie przekręcić ostrość i wtedy puszcza.

Nie wiem czy to wada czy tak ma być w sumie...

[Andee]

Mam identyczny problem z przełącznikiem macro.

okazuje się, że blokuje się on gdy AF się ustawi w skrajnym położeniu.

Wtedy, żeby przesunąć przełącznik macro trzeba ręcznie przekręcić ostrość i wtedy puszcza.

Nie wiem czy to wada czy tak ma być w sumie... 

 

MACRO dziala tylko w zakresie 200-300 i w takim polozeniu powinien byc wlaczany przelacznik. Niestety u mnie dzialal zle w pelnym zakresie, rowniez w 200-300.

[Adam_Jesion]

Myślę, że źle trafiłeś. Sigmy mają raczej dobrą opinię. Sam mam dwie (100-300 i 70-210/2.8) i od kilku lat sprawują się bez zarzutu.

 

Pozwole sobie nie zgodzic sie powyzsza opinia. Oczywiscie to moje zdanie i w zaden sposob nie narzucam go nikomu. Do poki nie "spotka" sie lepszego szkla, to swoje wydaje sie ok. Wyleczylem juz sporo osob z Sigmy i mowie tu o tych drozszych sigmach.

[Andee]

Pozwole sobie nie zgodzic sie powyzsza opinia. Oczywiscie to moje zdanie i w zaden sposob nie narzucam go nikomu. Do poki nie "spotka" sie lepszego szkla, to swoje wydaje sie ok. Wyleczylem juz sporo osob z Sigmy i mowie tu o tych drozszych sigmach.

 

Mnie Jesion raczej nie wyleczysz, za wysokie progi na moje nogi (mowie o L-kach)...

[Arek]

Potwierdzam kłopoty z przełącznikiem makro. Znikają one tylko gdy AF jest

ustawiony na nieskończoność. W innych wypadkach Makro potrafi nie chcieć

wrócić do trybu normalnego. Ale zdarza się to sporadycznie. Innych ekscesów

jednak nie odnotowałem.

 

Arek

[Gość cygnus]

Jesion, zachwycasz się piekielnie drogą optyką ale czy to znaczy że uznana przecież firma - SIGMA z zupełnie innej półko cenowej (hm, półki? może wręcz spod stołu!) ma się mechanicznie zacinać?

Astronautom z Apollo 12 zacięła się na Księżycu kamera Video i były nici z transmisji. A - jak dowodzili producenci - wystarczył śrubokręd żeby ją "odciąć".

Ja używam zoomów Tamrona i nie narzekam, chociaż z pewnością daleko im do cech Canonów L. Ale nic się w nich nie zacina! Jedyna zacinająca się rzecz to korpus Canona który jak się zaciął... to się odciął po dwu czy trzech latach!

[MateuszZ.]

Mnie Jesion raczej nie wyleczysz, za wysokie progi na moje nogi (mowie o L-kach)...

 

 

No w moim przypadku podobnie, kasa...

[MateuszZ.]

Potwierdzam kłopoty z przełącznikiem makro. Znikają one tylko gdy AF jest

ustawiony na nieskończoność. W innych wypadkach Makro potrafi nie chcieć

wrócić do trybu normalnego. Ale zdarza się to sporadycznie. Innych ekscesów

jednak nie odnotowałem.

 

Arek

 

hmmm,czyli jednak ten typ tak ma ?

[Jacek R]

hmmm,czyli jednak ten typ tak ma ?

u mnie nie - przelacznik "makro" pracuje bardzo ladnie - wyrazny skok z jednego polozenia w drugie (jesli postepuje zgodnie ze wskazowkami podanymi w instrukcji obslugi w punkcie"Operation of macro switch"). Ale moja Sigma ma oznaczenie Sigma 70-300 F4-5,6 Macro SuperII (czerwony pasek), a nie Sigma Apo...SM DG.

[Adam_Jesion]

Oczywiscie, ze sa rozne polki cenowe. Ja akurat mowie o Sigmach, ktore kosztuja tyle samo co odpowiedniki canona (prawie). Porownywalem np. stalki (50 vs 50), zooma 70-200 itp. Te obiektywy kosztuja bardzo podobnie. Jezeli w tej klasie jest roznica, to i musi byc w tej najnizszej.

 

Cena to sprawa wtorna, bo zawsze mozna pokombinowac i kupic cos ciekawego za pol ceny. Ostatnio (dzieki Henryk) udalo mi sie lyknac stala 200 2.8L - uzywana. Obiektyw masakra, prawie polowe taniej dalem niz za sigme 70-200 2.8, ktora nawet nie ma co probowac porownywac. Mam tez 70-200 f4L canona i tez nie bardzo mozna to porownac.

 

Wychodze z zalozenia, ze lepiej kupic jeden porzadny obiektyw raz na kilka lat, niz co roku kombinowac z roznymi szklami tanimi. W efekcie to kosztuje drozej. Wiem, bo sam kiedys kombinowalem.

 

Zeby byla jasnosc, nie jestem snobem sprzetowym i z "getta fotograficzno-hardwareowego" wyleczyla mnie akademia fotografii. Po prostu czasami lepiej miec mniej, ale za to naprawde na lata.

[Adam_Jesion]

Andee, ja bym na twoim miejscu szukal tej Canon 200 2.8L. Z czasem dokupisz do tego teleconverter 1.4x (lub 2x jezeli potrzeba wiecej) i bedziesz mial sprzet z najwyzszej polki.

 

Do astro-foto to tez obiektyw idealny!

 

UPDATE! Teraz doczytalem, ze ten obiektyw kosztuje ok 1000 zl. Do tej 200 uzywanej musialbys dorzucic jeszcze drugie tyle, wiec moze to nie byc opcja, ale zastanowic sie warto.

[tomekL]

Wychodze z zalozenia, ze lepiej kupic jeden porzadny obiektyw raz na kilka lat, niz co roku kombinowac z roznymi szklami tanimi. W efekcie to kosztuje drozej. Wiem, bo sam kiedys kombinowalem.

 

Święta prawda, biedny traci 2 razy, przekonałem się o tym kilka razy na własnej skórze aż w końcu zmądrzałem. Lepiej poczekać dużo dłużej i kupić sobie coś na długie lata, niż spiesząc się przeżywać następnie rozczarowania.

[zbig_wawa]

u mnie nie - przelacznik "makro" pracuje bardzo ladnie - wyrazny skok z jednego polozenia w drugie (jesli postepuje zgodnie ze wskazowkami podanymi w instrukcji obslugi w punkcie"Operation of macro switch"). Ale moja Sigma ma oznaczenie Sigma 70-300 F4-5,6 Macro SuperII (czerwony pasek), a nie Sigma Apo...SM DG.

 

 

ja też mam taką (apo macro II z czerwonym paskiem) i moja się blokuje ale już się przyzwyczaiłem i nauczyłem się szybko i bez problemu odblokowywac,

 

Pewnie to odblokowywanie to postępowanie zgodnie z instrukcją, chyba muszę przeczytac

 

 

do innych wad tego obiektywy zaliczyłbym wolny (no i głośny) AF, na ostatnich pokazach w Radomiu musiałem strzelac wszystko MF bo tam wszystko działo się b. szybko i nie było czasu czekac na AF.

 

generalnie uważam że dla mnie jest to obiektyw idealny ponieważ tej ogniskowej używam sporadycznie więc 210$ to idealna cena.

 

Jeszcze nie używałem go do astrofoto, mam nadzieję że nie zmienię zdania

 

pozdrawiam

Edytowane 1 Września 2005 przez zbig_wawa

[sumas]

a może zbig_wawa pokazałbyś parę fotek z tego pokazu w Radomiu?

bo domyślam się, że chodzi o Air Show 2005

pozdrowienia

 

wtedy może Andee, nie będzie taki rozczarowany?

Edytowane 1 Września 2005 przez sumas

[zbig_wawa]

jasne, jak tylko je obrobie, ostatnio nie mam czasu nawet sie wyspac, w poniedzialek i wtorek fociłem a właściwie uczyłem się obsługiwa dslr fucus'a

 

 

pozdrawiam

 

Zbyszek

[zbig_wawa]

niektóre z najlepszych fotek,szkoda że serwer ogranicza rozmar załączników do 800 kb,

 

przy przesiewaniu fotek okazało się że większość zawiera się w przedziale 110-220 mm , max 260, ponad 200mm widać mydełko (w końcu to tylko do makro ma służyć chyba), wszystkie były iso 400,

 

ponoć Kałuzyński powiedział że jeśli ktoś coś naprawdę lubi to powinien to mieć w najlepszym gatunku, więc jeśli ktoś naprawdę robi dużo zdjęć (ornitolog, ludzie na ulicy z ukrycia???, fotoreporter "Skrzydlatej Polski" ) przy tej ogniskowej to powinien się szarpnąć na l-kę, ja osobiście jestem amatorem szerokiego kąta, ostatnio na rejsie na karaibach miałem ze sobą tę sigmę i ani razu jej nie użyłem, 100 % zdjęć (ok 6000 ) poszło z kit'a.....

 

co innego astro ale tutaj ten obiektyw ponoć radzi sobie nieżle (było już o tym na forum)

 

BTW Andee widziałem twój wątek na Canonboard w tej sprawie, szkoda słów, świetnie ilustruje to dlaczego na AF loguję się przeważnie z przyjemnością a na Canonboard z ciekawością ale i z lekkim niepokojem. Podobno Anglicy mają strasznie dużo określień na różne rodzaje pogody, ciekawe w którym języku jest równie wiele określeń na różne rodzaje snobizmu. Jednak astronomia to naprawdę elitarne hobby.

 

Ale dosyć! jak mam o kimś pisać źle to wolę zmilczeć

 

pozdrawiam

 

Zbyszek

[sumas]

dziękuję zbig_wawa

piękne zdjęcia

ale może trzeba było spróbować z iso200, wtedy przysłona nie byłaby taka przymknięta?

a rzeczywiście na canonboard, aż strach pisać

pozdrowienia

[Andee]

Niestety na Canon-Board siedza naprawde dziwni ludzie. Napisalem tam pare postow i chyba juz po 3 zaczalem sie mocno zastanawiac czy wogole jest sens cokolwiek tam pisac. Chyba poprostu dam sobie spokoj z tym forum, szkoda nerwow

[sfw]

Witam,

 

Poniżej masz kilka fotek (jeśli uda mi się je dodać) z Radomia robionych 70-200/2,8L + konwerterx2 Kenko, to dla zobrazowania różnicy z Twoją Sigmą. DOdam że ten konwerter tak na moje oko pogarsza jakość (ostrość i oddanie szczegułów) tyle samo razy co powiększa

 

pzdr

 

[Adam_Jesion]

No coz, zdjecia slusznej jakosci. Powiedz mi, jaka jest, Twoim zdaniem, roznica miedzy TC Kenko, a Conona?

 

Co do pogarszania jakosci, dlatego wlasnie zmienilem zooma 70-200 na stale 200. W stalkach spadek jakosci jest znacznie mniejszy.

[zbig_wawa]

L-ka rulez , bardzo ładne fotki SFW,

 

jak kiedyś będę bogaty to sobie taki kupię, na razie zbieram na szeroki kąt z czerwonym paskiem

 

ładne kolorki, to było robione 300d? zobaczę czy obróbka moich zdjęc coś poprawi bo to były zmniejszone surowe klatki

 

 

pozdrawiam

Edytowane 2 Września 2005 przez zbig_wawa

[sfw]

No coz, zdjecia slusznej jakosci. Powiedz mi, jaka jest, Twoim zdaniem, roznica miedzy TC Kenko, a Conona?

 

Co do pogarszania jakosci, dlatego wlasnie zmienilem zooma 70-200 na stale 200. W stalkach spadek jakosci jest znacznie mniejszy.

<{POST_SNAPBACK}>

 

Niestety nie mam porównania, nie robiłem TC Canona ale pewnie jak z całą optyką spadek jakości przy Canonie będzie mniejszy, chociaż i tak pewnie zauważalny, różnica w cenie jest też zauważąlna - Kenko 3x tańsze. Żeby nie było totalnie oftopicznie to to Kenko świetnie spisuje się z moim telepem i 350D

 

pzdr