jqb

Kilka lat temu kupiłem ich złączki / redukcje - ideał. Podrasowali mi Rubinarka - ideał. Kontakt telefoniczny czy mailowy bez zastrzeżeń, miło i kompetentnie. Wysyłka (jeśli mają błyskawiczna. Polecam!

Raz na pokazie Delty miałem możliwość spojrzenia przez WO 10x50. Obraz jasny, kontrastowy, wszystko prawda. Rozmycie poza centrum też. Do tego stopnia, że mi przeszkadzało; choć lornetek zwykłam używać do podziwiania widoków nie wad brzegowych

Czasem mam wątpliwości czy słusznie zmieniłem orciaka UO HD 7 na plossla 8mm (pomierzone 7,5mm). W moim sprzęcie obraz jak był tak pozostał ciemny i nie do końca ostry, a po czasie wydaje mi się, że orciak miał lepszy kontrast. Z drugiej strony jest pretekst do zapolowania na orciaka 9mm

PW to warszawska polibuda oczywiście. Anegdotka aktualna od kilkudziesięciu lat - Autor niezmiennie trwa przy obronie dobrego imienia nawet najdawniejszych antenatów. "Brakujące ogniwo" miało dowieść odzwierzęcego pochodzenia człowieka na drodze ewolucji; taki trochę człowiek trochę małpa - pół na pół Wg wielu badaczy pomysł tyleż kuriozalny co słabo poparty faktami. BTW czytelnicy numeru bodaj "Nature" z lat trzydziestych z podobizną ponoć naszego przodka na okładce rzadko zdawali sobie sprawę, że mają oto niewątpliwą przyjemność kontemplować udatny portret kości udowej i fragmentu czaszki których datowanie na jeden okres do dziś pozostaje przedmiotem sporów edyta: o przynależności do jednego osobnika podstaw rekonstrukcji (kości) małpoluda to nawet PT Odkrywcy nie wspominali.

Anegdotka tyleż ładna co prawdziwa. Pewien znany profesor z PW zwykł komentować teorię ewolucji odnośnie człowieka: - Twierdzi Pan, że pochodzi od małpy? Być może, ja w każdym razie z całą pewnością nie! Historia poszukiwań "brakującego ogniwa" to jeden z lepszych przykładów roli ideologii w nauce IMHO

Spójrz może jeszcze na DO Silver 10x50. Duży ER, przetestowana na optycznych, też bywa polecana do astro.

Warto moim zdaniem. O tanich i prostych okularach, również szerokokątnych pisywał dobrze (i słisznie IMHO) onegdaj sawiehu. Np. tu Poszukaj jego dawnych wpisów - ciekawe rzeczy i z własnego doświadczenia prawi. A na braki sprzętu nigdy nie narzekał. Z moich skromnych doświadczeń: w 3,5" f7 maczku wolę mgiełkę w Orione w WA 66 20mm niż orciaku UO HD 18mm czy plosslu TV 25mm. Po prostu widzę więcej mgławicy... wad brzegowych okularu również więcej oczywiście Co do tanich plossli: miałem NPL6, mam Celestrona Nexstar 8 (zmierzone 7.6mm). W obu Księżyc i planety wyglądają na tyle dobrze, że bez żalu puściłem w dobre ręce UO HD7 (NPL6 też btw) Dla mnie był po prostu niewygodny - małe pole, a i oko czegoś mi sie z nim "nie układało". Wiem sprawa osobnicza. Zostałem z Celestronem 8, który o dziwo i mgiełki ładnie pokazuje. Znaczy mało szkła ma znaczenie, szczególnie w niedużym sprzęcie IMHO. A i floty (znaczy kasy) sporo w porcie zostaje Edyta literówek.

IMHO różnica w położeniu ( przekoszenie?) okularu jest niedopuszczalna = podstawa do reklamacji. Może to lepszy pomysł niż usuwanie literek ED Z wymianą lornetki Delta jako solidna firma nie powinna robić kłopotów.

Fakt, argument z polem lornetkowym jest wart uwagi. Dzięki

Opis tym ciekawszy, że nieczęsto przedstawianej lornetki dotyczy. Przy okazji powiedz czemu 16x80 a nie typowo? 20x80. Też sie nad dużą lornetką zastanawiam tom i ciekaw wszelkich spostrzeżeń

Jeśli byś się jednak przemógł to polecam urzytkownika SARMATIX na alledrogo. Sprawdzony i z okolic Warszawy i ma mołdawity

16 vs 15 to raczej aptekarska różnica. IMHO ofkors Za to nie bardzo rozumiem czemu powiększenie ma wpływać na dostrzegalność źródeł punktowych, jeśli tylko oko wykorzystuje całą źrenicę lornetki. Oczywiście pod idealnie czarnym niebem.

Z obliczeń raczej 0,2 mag Porównywałem onegdaj Fujinona ze SkyGuidem na Plejadach. Z ręki wprawdzie, ale na moje niewprawne oko Fujinon był znacznie więcej niż 10% lepszy. IMHO dzięki aperturze raczej niż powłokom (zakładam SG c.90%)

Wybaczcie zbłądziłem Znaczy najpierw pomyśleć / narysować potem klikać. Dzięki za przywrócenie na łono fizyki

W czasie obserwacji do obiektywu wpada wiązka o kącie odpowiadającym polu widzenia lornetki - np. 6stopni. Z okularu wychodzi wiązka, którą można traktować jako równoległą. Przybliżenie wiązką prawie równoległą (choćby z latarki świecącej z pewnej odległości - dajmy jak chce ZbyT 10 odniskowych okularu) i ustawienie ekranu tuż przy obiektywie daje wystarczające przybliżenie jeśli nie stajemy o mikrony I proszę zwrócić uwagę, że wszelkie niedokładności testu Panamarasa i tak działają na korzyść lornetki - dają w efekcie większą aperture. Rzeczywistość jest jeszcze, niewiele bo niewiele ale gorsza.