Skocz do zawartości

skrzydlaty hipopotam

Społeczność Astropolis
  • Postów

    31
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

Kontakt

  • Strona WWW
    http://www.andreaquarius.org
  • Skype
    andrewinkent

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyna
  • Skąd
    Folkestone
  • Zainteresowania
    Kosmologia, astronomia, paranauki, UFO

Osiągnięcia skrzydlaty hipopotam

1

Reputacja

  1. Istnienie eteru zostalo potwierdzone naukowo, tylko malo kto o tym wie. Propagowanie tej informacji nie jest na reke tym, którzy czerpia korzysci z jego nieistnienia. Szczególy: https://www.youtube.com/watch?v=g_loyzL9Wi4 “ Scientific journal Nature published the results of an experiment sponsored by the U.S. Air Force. * The study repeated 1887 experiment with more sensitive equipment * Results: The Field Exists just as it had been predicted E.W. Silvertooth, "Special Relativity", Nature, vol. 322 (August 1986) p. 590 ”
  2. Nie czytalem wszystkich propozycji, bo jest ich straszne mnóstwo. Jezeli taka, która chce zglosic wczesniej nie padla, to proponuje: NIEBORAK Uzasadnienie Moze sluzyc do raczkowania po niebie Jestesmy na pólkuli pólnocnej, a wiec Zwrotnik Raka Nazwa w miare krótka i nietrudna do wymówienia Zlozona z polskich slów Pozdrowienstwa goracosierpniowe
  3. Dziekuje o wiele bardziej niz bardzo za linki oraz wszystkim za dobre rady. Zaraz sie rzuce na te linki. Z wiekszym, niz wielkim wstydem wyjawiam, ze w swojej biblioteczce z tematyki galaktyk, mam zdezaktalizowana ksiazke "Galaktyki" Shapleya.
  4. Interesują mnie galaktyki typu włókno (filaments) oraz Wielkie Ściany (Great Walls) i Wielkie Pustki (Great Voids) - materiły mogą być po angielsku. Nie chodzi mi o Wikipediowe informacje, lecz literaturę w tych tematach. Zna ktoś takie? Jeśli tak, to antycypacyjnie dziękuję.
  5. Odpowiadam jednoczesnie szuu. Przepraszam za przeoczenie wskazanego watku. Programu nie sciagnalem, bo nie wiedzialem o takiej koniecznosci. Link do Stellarium dostalem od pracownika miejscowego Towarzystwa Astronomicznego. Pozdrawiam
  6. Czy jest tu ktos biegly po http://www.stellarium.org/ ? Jak glosi informacja: Stellarium is a free open source planetarium for your computer. It shows a realistic sky in 3D, just like what you see with the naked eye, binoculars or a telescope. Nie wiem tylko co sposród gaszczu informacji wybrac, aby sobie obejrzec realistyczne trójwymiarowe niebo.
  7. Alez mnie na niej zupelnie nie zalezy. Tak, taaak. Zadyma = brak kontrargumentów. Znam to z wielu forów. Warunek dalszego mojego uczestnictwa na tym forum: --------------------------------------------------------------- Do forumowiczów, którzy wykarmili mnie na minusowymi liczbami. Prosze o ujawnienie sie i natychmiastowe ich wykasowanie. Jezeli nie, to prosze o podanie powodów. Jestem gotów do obrony swojego stanowiska, bo uzywanie wlasnego mózgu cenie sobie wyzej niz bezkrytyczne przyjmowanie wiedzy pewnych naukowców. Jezeli jednak moja prosba spotka sie ze sprzeciwem, to ja niestety bede musial podziekowac wszystkim dyskutantom, bo kontynuowanie tej dyskusji przy ujemnym wykarmianiu mnie, moze doprowadzic do wykasowania niektórych moich postów (a to jest manipulacja!) lub wszystkiego o czym tu pisze. Czy jest jasnosc w tym ustepie? ---------------------------------------------------------- Dzwon, dzwon, dzwon, dzwoneczku i przemów do rozsadeczu
  8. Tak. Bo pisalem z safe mode. Jak sie zorientowalem pózniej, nie pokazywal mi calego ekranu. A pisafen z safe mode z dostepem do Internetu, bo jakies wirusy mi uniemozliwialy z korzystania z komputera w normalnym trybie. Ot cala historia. Bez przesady. 2 tygodnie to moze trwalo. Ale przez kilka dni w ogóle nie wchodzilem na astro-forum. Sprawe wyjasnilem. Patrz wyzej. A swoja droga nie spotkalem sie z takim ukladem ekspedycji postów. Dziwne. Prawda? No,no, no! To nie bylo tak! Ja mam zachowana cala korespondencje. Przytoczyc? Kazdy jakies klapki ma na oczach. Widac to na tym watku.
  9. Czy idiota z idiota moze sie dogadac? Jezeli nie, to niech ten pierwszy sie zamknie.
  10. A ja bym powiedzial, ze jest wiele dyrdymalek firmowane przez nauke (chocby robaczane dziury) traktowane z najwieksza powaga. To nie ode mnie zalezy gdzie ten watek przeniosa. ---------------------------------------------------- Odrywa się od głowy myśl nieskrępowana Ulatuje w przestworza, tam jest zrozumiana
  11. Skad taki wnioch? Ja zadalem pytanie o pole magnetyczne! Ty chyba nie rozumiesz tego o czym pisze? Ja bynajmniej nie zaczalem watku o moim punkcie widzenia. To wywlókl ktos inny (wiem kto). Dupa w kwiatach. Ty nie chcesz, albo nie mozesz zrozumiec mojego wykladu czym jest czas. Ja to wykazalem w sposób jasny. Ja sobie moge dac spokój od natychmiast. Pod warunkiem, ze nie bedzie wiecej pytan. Sa pytania - jestem zobligowany dac na nie wyczerpujaca odpowiedz. Czy mamy jasnosc w tym ustepie? A co to jest wiejska filozofia? . Uzywanie wlasnego mózgu, czy wrecz odwrotnie? Wypisz wymaluj((!)) Nie mogles tego lepiej ujac. Albowiem fundamenty dobrej hipotezy(teorii) zaleza od wlasciwego rozumienia pojec. I to nabyloby tyle
  12. Odpowiadam w zwiazku z zacytowanym przedmówca. Nie odnosze wrazenia zebym byl waszym hipopotamem, bo celem wielu z was jest wlasnie "zrównanie (mnie) w ziemie" (chyba z ziemia) a nie prowadzenie merytorycznej dyskusji. Powiedz mi zatem, jak wyobrazasz sobie badania kosmologiczne. Czy Ty aby masz swiadomosc tego, ze gdy rodzila sie materialna czesc Wszechswiata, to nikogo przy tym nie bylo? Jak wyobrazasz sobie powtórzenie takiego eksperymentu? He? To jest wlasnie kosmologia! Uwazam tez, ze czym bardziej teoria kosmologiczna jest skomplikowana, tym mniej prawdopodobna! Wszechswiat jest tworem prostym. Skomplikowana jest natomiast jego "zawartosc". W kosmologii jest duzo miejsca na logiczne dochodzenie warunków w jakich sie on rodzil. Szkoda, ze nie docztytales do konca. Ja napisalem wyraznie, ze ja w taki sposób postrzegam Wszechswiat, i ze ta koncepcja wydaje mi sie najbardziej prawdopodobna sposród znanch mi. A mozesz mi powiedziec skad taki wnioch? Bo ja twierdze, ze mam racje co do wszystkich wymienionych przeze mnie mitów naukowych. Czy Ty dostrzegasz te róznice? Oczywiscie! Bo ja nie kwestionuje prawd naukowych, natomiast pewne hipotezy i teorie naukowe owszem, bo one sa falsyfikowalne. Czyz nie? A modele naukowe bazuja na mitach naukowych. Reasumujac oparcie na nauce tak!, na mitach naukowych - nie! A jak chcesz badac nonsensy? To moze teraz Ty mi raczysz powiedziec co to jest czas? Bo badajac czas nalezaloby miec swiadomosc tego czym on jest! Czy podzielasz moje zdanie? Jezeli uwazasz ze jest rozciagalny, to jakas postac musi miec. Chyba, ze jest to jakis rozciagliwy duch :D Znowu nie podajesz czym jest czas! Ty my prostaczkowie wobec naukowców musimy sie karmic na wiare(!) nosensem dylatacji czasu. Wykazalem, ze jest tozsamy z ruchem. Ruch nie dylatuje! Wszystkie zatem hipotezy zwiazane z rzekoma dylatacja czasu musza byc falszywe. I o jakich Ty tu mówisz dowodach? Przeczytaj sobie dobre wytlumaczenie tego zjawiska na sztandarowy przyklad GPS-owy: http://www.physicsmyths.org.uk/gps.htm Ja nie wykazuje oslego uporu. Czy Ty tu chcesz pokazac analogie? Ja bardzo chetnie dam sie przekonac, tylko nikt jakos nie kwapi sie do tego. A zaczac trza od fundamentów - czy zechce mi zatem ktos powiedziec jak rozumie czas. Czym on u licha jest? Czy wystepuje samoistnie i ma jakas postac? Czekam... Pozdrawiam
  13. Aha. Czyli odpowiedzial bez zastanowienia? No to po co posluzyl sie tym abstrakcyjnym przykladem? Przecztaj dobrze co sie mi zarzuca, a pózniej odpowiadaj na temat. Poza tym jakie teorie uwazasz za obowiazujace, i, dlaczego jak sie którejs nie zna to traci sie szacunek dyskutantów. Rozumiem, ze kazdy dyskutant jest na wyrywki zapoznany z wszystkimi teoriami. ---------------------------------------------- I jeszcze jedna rzecz - chyba do Administratora: Co oznacza karma -5 pod moim awatarem. Jesli -5 oznacza dyskwalifikacje watku (jesli tak, to prosze o podanie powodów) to nie widze celowosci udzielania odpowiadania na posty adwersarzy. Pilnie czekam na to wyjasnienie.
  14. Tak, w pospiechu pominalem: "kto ma cos do powiedzenia w danym temacie". Bo jest rzecza oczywista, ze nie chodzi tu o bajdurzenie. Przeciez nie tylko naukowcy byli odkrywcami. Dla mnie jest to prosta sprawa. Mam to w przyslowiowej szufladzie. Wlasnie pisze o wielu blednie interpretowanych rzeczach. Wymaga to oczywiscie doglebnego przemyslenia, bo do mikroswiata nikt nie ma dostepu. Poza tym to nie jest kwestia wiary badz niewiary w mechanike kwantowa, tylko podania najbardziej prawdopodobnych hipotez.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.