Skocz do zawartości

cerber6

Społeczność Astropolis
  • Zawartość

    206
  • Rejestracja

  • Ostatnia wizyta

Reputacja

1 Neutral

O cerber6

  • Tytuł
    Antares

Kontakt

  • Strona WWW
    http://

Informacje o profilu

  • Płeć
    Mężczyna
  • Sprzęt astronomiczny
    Mak 150/1800 titanium 10x56
  1. Schmidt-Cassegrain

    Jakby ktoś był zainteresowany rozebraniem czyszczeniem korektora, lustra ,itd.w SCT Meade podaję link do fajnej instrukcji https://www.astromart.com/articles/article.asp?article_id=524
  2. W O 10x50ED vs. Fujinon FMTR-SX 10x50

    Zgadzam się z Yokerem, to co zobaczysz będzie takie samo albo prawie takie samo a "prawie" to tak jak w tej reklamie .Po co kupować mercedesa, za jedną dziesiątą ceny mercedesa kupisz "dobry-samochód" dojedziesz wszędzie tam gdzie mercedesem ,od strony użytkowej to to samo.Samochód ma przede wszystkim jeździć ale pozostaje to "prawie".
  3. zapytanie o jakość okularów Super Plossl

    Mam okular plossl LET 25 mm chciałem go sprzedać ale go sobie zostawiłem, jest czterokrotnie tańszy od LV 25mm.Obraz w Maku 150/1800 moim zdaniem jaśniejszy o szerszym polu niż w LV.Jak dla mnie "rewelka" .Z LV zrezygnowałem został LET.Oczekuję na komentarz ale nie tych czytelników którzy znają oba okulary jedynie z opisu na forum,ale tych co mieli oba w wyciągu. Do ciemnego sprzętu w zupełności moim zdaniem wystarcza okular LET a biorąc pod uwagę małą ilość szkła jest moim zdaniem nawet lepszy.Stać mnie na LV ale po co pieniądze wyrzucać w błoto idąc "jedynie słuszną drogą".
  4. Mój zestaw do czyszczenia: propanol 15zł. za 1litr, ściereczki 5zł, rękawiczki 50gr.Propanol kupiony w sklepie chemicznym.
  5. Rękawiczki myję w mydle mając już założone na dłoniach,spłukuję wodą i wycieram do sucha(pozbywam się w ten sposób talku) .Używam bezpyłowe suche ściereczki do czyszczenia sprzętu komputerowego + propanol.Próbowałem różnych metod:mikrofibra na 1 raz jest dobra (jak jest nowa i czysta) potem tylko rozmazuje brud,sprana bawełna podobnie ,płyny z dodatkami potem trzeba je zetrzeć z optyki, sprężone powietrze dla mnie tragedia.Połowę ściereczki zamaczam i nią czyszczę , drugą połową wycieram do sucha(przy dużej powierzchni korzystam z kilku ściereczek). Ściereczka do kosza,rękawiczki chirurgiczne do kosza.Oczywiście "gruszka" cały czas w użyciu i trochę uwagi aby paprochem z powietrza nie porysować optyki,im mniej kontaktów ściereczki z optyką tym lepiej mniejsza szansa złapania paprocha.Ja osobiście uważam iż najlepiej nie dopuścić do zabrudzenia niż czyścić.Optykę lepiej czyścić jak nie jest zbytnio zabrudzona , jednak też bez popadania w skrajności, niewielkie zabrudzenie czasem lepiej zostawić niż próbować czyścić.Moja metoda nie dotyczy napylanych aluminium luster i słabych powłok na okularach które czasami się zdarzają w bardzo kiepskim sprzęcie !!!!Tą drogą można je tylko porysować.
  6. Mam dylemat co wybrać.Obie lornetki były testowane na optyczne.pl ,obie uzyskały podobna ilość punktów na teście.W chwili kiedy były testowane to, Titanium kosztowała 749 zł a Nikon 999zł. Obecnie Nikon kosztuje http://www.noteo.pl/produkt/lornetkanikona...nex10x50cf_.php 513zł a Titanium http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...292394f3cedf4e4 749 zł .Może ktoś ma te lornetki i może coś doradzić czy warto dopłacać ponad 200 zł do Titanium. Pozdrawiam
  7. SW MAK 150 PRO OTA

    Byłem u nich osobiście .Kupiłem Maka 102/1300-to mój sprzęt mobilny. Pozdrawiam.
  8. czym one sie różnią?

    Do prawdziwego foto CG-5 podobno i tak jest za słaby .Gdybym miał bawić się w astr-foto to CG-4 czy CG-5 musiał bym i tak sprzedać .A tak dla mnie CG-4 jest statywem docelowym do wizuala .W tym roku do dużych powiększeń chcę na nim powiesić Maka 150/1800 i mieć komplet do astro. Kolor biały mi pasuje, może w przyszłości kupię ED a to przeważnie białe tuby.Co do stabilność to wieszałem na nim maka 127/1500 z okularem 5mm i przy takim powiększeniu nie było żadnego problemu(masełko-piękny widok księżyca). Rury 1,75" są naprawdę stabilne. Pozdrawiam.
  9. czym one sie różnią?

    Jeśli chodzi o optykę Omni posiada powłoki XLT. O powłokach XLT przeczytasz na stronie Celestrona http://www.celestron.com/starbrightxlt/starbright_xlt.htm Z tego co tam napisano średnia sprawność teleskopu z powłokami XLT wynosi 83,5%. Pozdrawiam.
  10. czym one sie różnią?

    Co do wykonania, montaż odpowiednik EQ3-2 w dosłownym tego słowa znaczeniu (różni się tylko kolorem-białym).Tuba starannie wykonana ,bardzo estetycznie,wyciąg to typowy chińczyk jak w tanich Newtonach, ozdobne pokrętła jak w wyciągach Crayforda.Obrazy dzienne daje naprawdę dobre co do nieba nocnego za krótko go mam a pogoda jak na razie nie za bardzo. Pozdrawiam.
  11. czym one sie różnią?

    Mam na myśli ciężar całości i mobilność, zaleta ta pozwala w dowolnym momencie przenieść teleskop z miejsca na miejsce.Mieszkam w górach i w dowolnej chwili przenoszę teleskop na piętro czy strych.Podobnie z niebem wynoszę teleskop na zewnątrz i nie myślę o tym, że: dzisiaj chyba nie warto go wynosić,kurcze ciężki jest to może lepiej jutro jak będzie ładniejsza pogoda .Po prostu biorę i idę oglądąć widoki czy niebo.Ten teleskop to takie dla mnie maximum mobilności- dom, ogród piętro strych.Na piesze wędrówki zostaje travelerek np. Mak102 na AZ-3 .CG-5 do astro-foto to już większy kaliber , jak dla mnie niepotrzebny, w astro-foto się nie bawię bo to za droga impreza,a na CG-4 powiesisz i Newtona 200/1000. Pozdrawiam.
  12. czym one sie różnią?

    Kupiłem Omni 150/750 w DO i ma wyciąg 1 1/4 cala a nie 2 cale jak piszecie. Natomiast osobiście nie zamienił bym się na Celestrona C6-NHD z uwagi właśnie na montaż.Ten który mam CG-4 ze stalowymi nogami 1,75" jest i tak dość ciężki(wcześniej miałem EQ3-2 na LT1 i widzę różnicę w wadze całości) .Jeśli ktoś nie potrzebuje montażu do astro-foto to CG-4 odpowiednik EQ3-2 jest bardzo dobrym rozwiązaniem do wizuala . CG5 to już ładne kilka kilo więcej ale podobno do astro-foto to minimum(całość do dźwigania raczej w częściach).Jeśli zależy ci na astro-foto lepszym rozwiązaniem byłby CG-5 ,ale jeśli zaczynasz a o astro-foto myślisz jako o przyszłości w 100% procentach polecam CG-4. Pozdrawiam.
  13. mobilny teleskop do planet i DS?

    Ok!Dzięki. Zatem zostaje do statywu fotograficznego przerobić AZ-3 albo to http://www.teleskop-service.de/Antares/Mon...tierung.htm#EQ1 .Ten TS-AZ jest jak dla mnie za drogi, zamiast głowicy foto zostaje to http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...mp;#entry267904 Pozdrawiam
  14. mobilny teleskop do planet i DS?

    Może coś takiego http://www.teleskop-service.de/Fernglas/Fe...ub.htm#Joystick Pozdrawiam.
  15. Który travelerek?

    No to może trochę teorii a znawcy powiedzą jak to wygląda praktycznie.Mak 102 ze względu na sprawność lustra odpowiednik ED 80.Mak 102 do planet to: źrenica 0,6mm ,okular 8 mm ,powiększenie 162,50 ( w przypadku planet mieści się w minimum).Mak 102 do słabych DS to: źrenica 2,5mm ,okular 32, powiększenie 41( za mała źrenica do słabych DS). ED SW 80 do planet to: źrenica 0,6 ,okular 5mm,powiększenie 120(raczej poniżej minimum do planet).ED SW 80 do DS to: źrenica 5mm ,okular 40mm,powiększenie x15(w przypadku DS mieści się w minimum).Przyjąłem że źrenica minimum przy której rozróżniamy szczegóły to 0,6 mm a źrenica przy której zobaczymy większość DS to minimum 5mm.Nie wziąłem pod uwagę tego że powiększenie 160 na statywie foto może być nie do uzyskanie.Jak miałbym wybierać przenośny sprzęt do DS, to dla mnie lornetka z uwagi na pole widzenia wypada lepiej jak 80 ED, chociaż przy powiększeniu x15 może być problem z obserwacją z ręki, musiałaby być ze statywem. Pozdrawiam.
×