Witam,
Okular lantanowy to dobra sprawa z powodu duzego LER,ale prawda jest taka ze jego konstrukcja 6-elemt. soczewek bedzie mial wiecej strat,niz 4 elemt. okular o rownie dobrych warstwach,indeksie szkla itp.
Roznice byc moze jest mala ale jest, i tym bardziej widoczna im lepsza jest jakosc danego teleskopu jak i lepiej wytrenowane oko danej osoby ,ktora testuje sprzet.
Bardzo istotna spraw jest przypisana swiatlosila danego sprzetu i okulara- gdy miescimy sie w skali beldu mamy zminimalizowany efekt aberacji ,ktore posiad kazdy okular.
Ciekawa sprawa jest fakt ,ze mamy dostep do roznych hybryd ,pochodnych okularow,np. znalezienie prawdziwego Ploss-a graniczy z cudem... wiekszosc to bardziej lub mniej udane symetryczne uklady,wydaje sie ze firma TV a z pewnoscia Zeiss ,ktorego cene jest daleka od cen naszych pospolitych Plossli maja prawdziwe okulary o tych nazwach.
Prawdziwy orth. to chyba ortho. Univ.Optics. ktory w swoich licznych opisach porownan widocznie okresla ze " TEN PROSTY UKLAD KLEJONYCH SOCZEWEK"moze osmieszyc nawet b.drogie nowoczesne okulary teleskopowe podczas obserwacji Planet,Ksiezyca.
Interesujacy jest tez fakt, ze slynny okular Monocnetryczny firmy TMB udoskonalona wersja Steinhel. posiad 3 soczewkowy klejony uklad o malym ler w porownaniu do lantana .
Okluar ten porownywany byl z najlepszymi orth. okularami takich firm jak ZEISS,PENTAX,TAK.oczywiscie zmiazdzyl wszystkich konkurentow, ale nie to jest istotne,interesuje mnie dlaczego zaden okular Lantanowy nie bral udzialu w tych testach ,skoro jest to tak dobry ,porownywalny do orthoskopowego okularu.
pozdr
J