tomaszzt

Czołem Bardzo chętnie zapłacę za wydruk 3D muszli ocznych do DO extreme 10x50 wg własnych preferencji.

Tak

1000 zł i oferta do 6 maja, potem zdejmuję z bazarku.

Tak, 2"

Czołem Zmiana orientacji (jakkolwiek to brzmi ) i wymiana sprzętu astro. Leci na sprzedaż Tuba Mak-a 127 Sky Watchera + montaż Eq3-2 na aluminiowych nóżkach (bez lunetki biegunowej) + walizeczka z osprzętem (szukacz red dot, kątówka, okular baadera ortho 10, okular edmunda 25, pierdoły do czyszczenia optyki sobie zostawię). Zdjęcia są, jakie są, robione dupkofonem. Sprzęt jest bardzo zadbany, jedynie szyna przy tubie troszkę porysowana. Naturalnie wszystko sprawne. Jakby ewentualny nabywca był z Krakowa lub okolic byłoby super i uniknęlibyśmy kombinacji z wysyłką. Całość - 1100 zł

Czołem Temat niby oczywisty, ALE - w przypadku okularów modułowych (hyperiony baadera) problemem jest zachowanie czystości soczewek przy skręcaniu okularu. Używam zestawu baadera do czyszczenia, rękawiczek lateksowych. Mimo to, nie sposób złożyć okular, żeby nie zanieczyścić szkła. Słyszałem, że stosuje się jednorazowe (tu podobno jest klucz do sukcesu) chusteczki wiskozowe lub z 90 % celulozy, bardzo chłonnej. Prośba wielka o rady

Nikt nie musi mnie przekonywać o obrazie generowanym przez orto Ja jednak mam mniejszą wadę wzroku (-0.75), jak wypróbuję tego orto, to coś "nabazgram" na forum.

No, ale "my" nosimy okulary na co dzień na nosie a wada wzroku jest tzw. "bezpieczna" - tzn. brak astygmatyzmu i innych wad, których by nie można wyeliminować/skorygować wyciągiem w teleskopie. Zaczynam się zastanawiać nad następującą sprawą: Mak127 + orto i utrzymanie (w miarę komfortowe) obiektu (danego fragmentu księżyca, planet) w polu widzenia, bez ciągłego kręcenia ? Ale i tak orto jest w centrum mojego zainteresowania, zamówiłem 10-tkę i zastanawiam się nad 6-stką, tylko nie wiem, czy to już nie przesada ? Jeśli chodzi o TV to trochę przeraża mnie ER, jeszcze mniejszy niż w orto.

Robson - o tej "legendarnej" tolerancji maka do okularów słyszałem, dzięki za sprecyzowanie. Dlaczego nie filtr polaryzacyjny do "takiej apertury" ? Co do SWAN-ów to korzystnie wypadają na rzecz pola, to 72 stopnie w końcu. A jak na tle wypadnie plossl TV ? Dużo czytałem o jakości Tele-Vue, czy kontrast będzie porównywalny/lepszy z orto ? Mała edytka (coby nie pisać postu pod postem) - Robson, zaintrygowałeś mnie tym SWANEM. Cena amerykańska to 86 dolarów (a mam możliwość zakupu tam) a parametry kuszą. Napisałeś, że sprawują się bardzo dobrze w makach - mógłbyś coś więcej napisać, wiesz, że na kontraście (rozumianym w kontekście jakości obrazu) mi najbardziej zależy. Pozdrawiam

Filtr zmienny polaryzacyjny i tak zakupię - przydaje się do oglądania przekrojów meteorytów. Faktycznie mak to ciemny sprzęt, ale zmienny filtr jest dość uniwersalny w zastosowaniu, no i wyostrza.

Nie znałem, przeczytałem, dzięki. Słusznie autor odwołuje się do indywidualnych preferencji obserwatora. To ma być okular do księżyca, który jest obiektem niezwykle jasnym, więc kontrast wysuwa się jednak na pierwszy plan. Do tego dochodzi różnica cenowa...

Czyli jest to kwestia tzw. "bezpiecznej wady wzroku", jeśli nie mam astygmatyzmu i niewielką krótkowzroczność to spokojnie wyostrzę obraz wyciągiem w teleskopie ?! Uczepiłem się orto, bo obraz dają rewelacyjny przy zachowaniu naprawdę przyzwoitej ceny. Ktoś, kiedyś na forum napisał, że do ortoskopów trzeba "dojrzeć" - ja to rozumiem tak: rewelacyjna ostrość kosztem wygody obserwacji. Polaris - najtańsze NLV jakie znalazłem to 150 dolków z wysyłką (ebay) - to są 2 ortoskopy baadera i jeszcze zostaje. A jakość obrazu w orto naprawdę ciężko "pobić", dlatego cieszę się, że rozwialiście moje obawy

No, nie wiem dlaczego, ale są okulary z daleko odsuniętą źrenicą, coś jest na rzeczy. Ale pierwsze "pocieszenie" jest, ktoś jeszcze się wypowie ?

Czołem Po dłuuugiej nieobecności na forum (problemy zdrowotne, wyjazd z kraju) jestem z powrotem Szukam okularu do maka 127 dla szczegółowych obserwacji powierzchni księżyca, ALE z dużym ER - na tyle, żeby swobodnie obserwować w okularach korekcyjnych (ujemne, żadnego astygmatyzmu) ! Maki to dość "tolerancyjne" sprzęty i wydaje się, że nie ma sensu stawiać na okularki z wysokiego zakresu cenowego (zawsze można polecić pentaxa) bo nie będę "wkładał silnika porshe do poloneza". Myślę o TMB Planetary II, ale ten ER wydaje mi się nieco krótki. Jeszcze jedno - chodzi o ortoskopy, przebolałbym myzianie rzęsami po szkle dla jakości obrazu, gdyby tylko dało się zniwelować wadę wzroku za pomocą takiego systemu ostrzenia, jaki jest w makach (brak wyciągu) - da się ? Pozdrawiam

- jakością obrazu w SUBIEKTYWNYM odczuciu. Ja naprawdę Panowie nie chcę walczyć na argumenty typu "sprawność zmierchowa", "rozdzielczość" , każdy z nas ma jednak inny wzrok, mi bardzo podoba się obraz, jaki daje ta lornetka i to kosztem wrażenia "studni". Jestem zaskoczony jakością obrazów, jakie dają dachowe a nie twierdzę, że porro klasy BA8 czy nikony Ex są gorsze. - działa, tylko trochę mój wielki nos gniotą tubusy , ale patent kosmiczny, dzięki

Janko - ten adapter nie pasuje do większości dachówek, wiem, bo takowy posiadam. Na razie potrzebuję do swojej TS tego adaptera, Vortex ma swój, dedykowany za 50 zl - dzisiaj odkrylem na stronie polskiego dystrybutora. Co do apertury zdaję sobie sprawę z przewagi nikona, ale cena jednak "nieco" mniejsza diamondbacka, nie jestem zbyt zamożny, stąd dywagacje o cenie.

- święta racja, jesteśmy zaściankiem. - na pewno ulepszyli je trochę, optyka genialna, odwzorowanie bieli wzorcowe no i to pole..... - a, że ten sklep jest w Krakowie a ja mieszkam w Krakowie....Cholera, kolejny zgryz na najbliższe dni/tygodnie - tzn Pentax vs Monarch. - tak Ten :szczerbaty: i jeszcze paru. Swoją drogą, tylko w jednej książce znalazłem wyjaśnienie, dlaczego KIEDYŚ lornetki dachowe nie były polecane dla astronomii - P. Seyfried, dyrektor UO (w anglojęzycznej książce o użytkowaniu lornetek) pisze, że było to spowodowane nidoskonałościęą technologii powlekania pryzmatów warstwami, a jak wyglądają i działają pryzmaty w dachowych każdy mniej więcej wie. BlackKnight - jest jeszcze jedna przewaga pentaxa. Mianowicie Monarcha 12x56 kupię w sklepie, który polecał Janko (cena ok. 1400 i to jest naprawdę mało, bo w Nikonie i innych sklepach będzie to ok 1900 ), Pentaxa PCF WP II 12x50 kupię na "jebaju" za 660 + 150 wysyłki. 1400>800 Ale, mimo wszystko, kusi mnie ten Monarch, oj kusi..... Panowie, a może ktoś porównywał porro z Dachową o podobnych parametrach ? Dzięki za podjęcie tematu i pozdrawiam Edycja: Wypatrzyłem se Vortexa Diamondback 12x50 i mi się podobie Jest 1/3 tańszy od monarcha a firma zacna - Janko patrzyłeś przez nią ? I co Panowie z tym adapterem do dachowych, ma ktoś namiary na jakiś solidny do 50-60 złociszy ?

Witam Lornetka to TS 856H, czyli to: lornetka Porównywałem ją i z TS Marine 10x50 (klon fuji) i z nikonem Ex a także z kilkoma lornetkami, których nazw nie warto tutaj wymieniać. Ta "dachówka" po prostu zmiażdżyła konkurencję ! Ciekawe, bo do tej pory KAŻDY sugerował, że lornetki dachopryzmatyczne do astro to nie za bardzo... Nie będę rozwodził się nad kwestiami sprawności, ostrości, pola - bo bardziej chodzi mi o nawiązanie dyskusji o zastosowaniu generalnie lornetek dachopryzmatycznych do astro. Myślałem o zakupie pentaxa PCF WP II 12x50, ale teraz zaczynam bardzo poważnie zastanawiać się nad monarchem 12x56 (Janko - wywołany do tablicy ). Mam też pytanie, wie ktoś z Was, gdzie kupię przyzwoity adapter statywowy w stylu TRA-3 ło, taki ! bo oryginał do monarcha trochę za drogi ! Zapraszam do wypowiadania opinii.

Ech, gdybym tylko miał dostęp do warsztatu. W Krakowie ciężko znaleźć kogoś, kto byle pierdółkę ma zrobić np. z aluminium (a nie będzie to zamówienie na 400 sztuk ). Myślę o takim żurawiku pod mojego goliata. Jak ktoś ma namiary na kogoś, kto mógłby się tym zająć to proszę o PW

Jak najbardziej, ale dopiero w lutym przyszlego roku, na razie inne wydatki - ortoskopy do maka, kasa na dalsze usprawnienia goliata. Najbardziej jednak interesuje mnie konfrontacja tego pentaxa z TS10x50MX (cóś ala Oberwerk ultra).

Mam maka127 i zgadzam się z przedmówcą, ale.... co ortoskop to ortoskop Można nabyć baaderowskie, ale są opinie, że te z Uniwersity Optics są jednak lepsze. Ja posiadam ortoskopa UO 7 mm (zakup w USA, w UO, z przesyłką wyszło 310 zł, celnicy byli łaskawi nad wyraz i żadnych innych kosztów); mam też RKE Edmund Optics 21,5 mm, ale to egzotyka niedostępna w naszym kraju. Polecam ortoskopy, w których jakość obrazu rekompensuje brak wygody przy obserwacji

Każda uwaga jest dla mnie ważna, dziś w hipermarkecie porównywałem nikona EX 8x40 (pamiętając tego pentaxa 8x40) i..... nie bardzo rozumiem zachwyty Zarenskiego, w pentaxie obraz ostry jest po samiutki brzeg pola. W nikonie jednak to jest jakieś 60 % (wg. mnie oczywiście). Dojrzewam do tego PCF 12x50 mimo, że powtarzam sobie co wieczór : "On nie jest mi potrzebny, On nie jest mi potrzebny, On nie jest mi potrzebny...."

No to żeś mnie Pan pocieszył Ale wracając do tych pentaxów, cholera nie wiem, czy one mają tak dobrą optykę, czy tylko trafiłem na jakiś superturbohollywood egzemplarz. Jeśli wszystkie te pentaxy serii PCF WP II są na takim poziomie, to jestem zdecydowany kupić w najbliższym czasie 12x50 (760 zł z wysyłką najtańsza oferta ebaya). Zarenski na CN opisuje tylko 8x40 i jednoznacznie stawia go obok tańszego (nieznacznie) nikona action extreme. Miał ktoś te pentaxy w ręku (przy oczodołach) ???

Hmmm, Fujinon 2600 zł > Klony tegoż 800 zł Nie, nie patrzyłem, ale bardziej chodzi mi o kwestię małych lornetek o bardzo dużym polu i znakomitej optyce.

Czołem Na początku zaznaczam, że temat będzie o wyjątkowo subiektywnych odczuciach zdecydowanie początkującego użytkownika. Swoje lornetki wieszam na goliacie z przystawką kolumnową, którą polecał jakiś czas temu Janko. Do tej pory spoglądałem w niebo przez: Nikona Action VII 10x50 (miałem, ale sprzedalem); TS MX 10x50 (to samo co oberwerk i inne garretty); TS Adwenture 8x56 (dachopryzmatyczna); Soligor 10x50 Aspherical Night Vision (nie posiadam); Pentax 8x40 PCF WPII (toże nie posiadam); TS MX 15x70. Do rzeczy - To, co zobaczyłem w tym pentaxie przekroczyło moje najśmielsze oczekiwania - OBRAZ KRYSZTAŁ. Jasne, że kosztem zasięgu, ale wrażenia estetyczne :rolleyes: I ja się pytam, jak to jest, że lorneteczka 8x40 wywołuje takie emocje, że powoduje nieodpartą chęć zakupu tejże (mimo, że cena jest stosunkowo wysoka) ??? Celowo nie przywołuję wyników testów, rozmaitych tabel bo chodzi o moje subiektywne odczucia. Zastanawiam się w którą stronę ma pójść moje poszukiwanie św. Graala. Do tej pory myślałem, że docelowa lornetka astro to któraś z klonów Fuji 15x70, a teraz mam jeden mętlik w mojej biednej głowie Pomóżcie mi się z tego wykaraskać ! PS. 1. Zarenski na cloudynights wysoko oceniając tego pentaxa, wyżej stawia nikona Action Extreme 8x40 2. WSZYSTKIE lornetki wieszam na statywie, nawet te najmniejsze.