misiekc

Wiem, wiem. To już było tyle razy. Poza tym wszystkie kulki wyglądają tak samo więc tym bardziej ta fotka niewiele wniesie. Jednak... . Ale po kolei. Ciągle bawię się w "dopieszczanie" setupu. W końcu jak wiadomo chodzi o to by gonić króliczka a nie go złapać, o czym np. dobitnie świadczy obecność na giełdzie OO AG12 . Wracając jednak do moich zabawek, tak sobie pomyślałem, że właśnie gromady kuliste to dla mnie wymarzone obiekty do testów sprzętu. Są one dosyć jasne, więc łuna miejska i letnie, jasne noce za bardzo im nie przeszkadzają. Rewelacyjnie testują rozdzielczość i tracking. Poza tym nie umiem ich obrabiać, dlatego nie używam tutaj odszumiania, wyostrzania, zmniejszania gwiazdek i innych tego typu zabiegów. Dlatego też myślę, że to zdjęcie oprócz walorów estetycznych (mam nadzieję), dostarczy także obiektywnych informacji o tym, co potrafi taki zestaw jak mój. Ja tam w każdym razie jestem w miarę zadowolony (czyżby w związku z tym czekała mnie wkrótce zmiana sprzętu? ). LRGB: (25,5,5,5) x 300s. AT8RC, QSI583, Mach1, Kraków. Powyższe zdjęcie to resize 50%. Pełna rozdzielczość dostępna jest tutaj

Zdecydowanie nie ma, ale właśnie o to chodzi. Jeśli chcemy powiedzieć coś o optyce to raczej nie na podstawie pomiarów fluktuacji atmosfery. No właśnie tu mam wątpliwości, kiedy jest lepiej. Znalazłem w sieci sporo materiałów, których autorzy dowodzą, że optymalny FWHM (sampling) powinien wynosić 1,5-2, a nawet więcej: np. http://www.stanmooreastro.com/pixel_size.htm. Poniżej wg nich jest undersampling i utrata detalu. Jak to jest naprawdę? Przyznam, że patrząc na Twoje zdjęcia i innych osób z naszej czołówki stosujecie taki sampling, aby FWHM'y (w pixelach) były poniżej 1.5. Wracając do czasów ekspozycji 0.1 s - zróbcie sobie krzywą w FocusMaxie z takim czasem i z np. 1s. Może mam jakiś dziwny teleskop, ale u mnie różnica jest zasadnicza. Pierwsza krzywa jest znacznie ostrzejsza, a druga to parabolka. ps. wiem, wiem, jestem teoretykiem

Mam kilka propozycji. 1. Zacznijmy podawać FWHM'y w sekundach kątowych. Inaczej porównywanie wartości jest mocno utrudnione - szczególnie, że nie wiadomo w jakich jednostkach je podajecie (jak sądzę głównie w pixelach). 2. FWHM'y mocno zależą od czasu naświetlania. Ostatnio zrobiłem test i podczas ostrzenia ustawiłem czasy na 0.1 sekundy (wcześniej miałem czasy rzędu sekundy). Pewnie to dla niektórych z Was banalne, ale ja właśnie "odkryłem", że zdecydowanie nie należy fokusować z długimi czasami, bo wtedy seeing rozsmarowuje gwiazdkę po matrycy i nie ma jak trafić ostrością "w punkt". 3. FWHM'y oczywiście zależą też od jasności gwiazdki (saturacja). Może więc ustalmy, że np. testując optykę podajemy FWHM'y w sekundach kątowych na ekspozycjach ok. 0.1 sek. gdzieś w okolicach zenitu, na gwiazdce, ktora nie przepali detektora. Sam chętnie zobaczę takie dane z różnych teleskopów (reduktorów). Moim zdaniem tylko w taki sposób będziemy mogli miarodajnie ocenić optykę. Zupełnie osobną sprawą są seeing i tracking. Oczywiście mają one kluczowy wpływ na FWHM'y przy dłuższych ekspozycjach. Ale to już nie kwestia optyki i nie jej wada (zaleta).

To jak ktos przygotowuje sie do obserwacji to jego indywidualna sprawa. Wg mnie Taurusa da sie szybko zlozyc. Tak samo szybko T300 (ktorego bys ewentualnie polecil) jak i T400. Co do komfortu obserwacji - widzialem trzy rozne T400 (a moze nawet T410) i nie pamietam problemow "stoleczkowych". Mam 183 cm. Dodatkowo, na stronie http://www.teleskopytaurus.pl/T400.html jest napisane, ze wysokosc okularu w zenicie to 169 cm. Jak jest w Columbusie - nie wiem. Sadze, ze podobnie. W razie watpliwosci wystarczy zapytac Jarka. Execu, pomimo, ze wiem iz to jest zbedne to na wszelki wypadek napisze - nie odbieraj moich wypowiedzi personalnie. Zgadzam sie, ze mniejsze teleskopy sa generalnie latwiejsze w obsludze i przez to wydaja sie lepszym rozwiazaniem na tzw. pierwszy teleskop. Jednak wg mnie nie oznacza to, ze nie mozna zaczac od lustra 16". Mozna - bedzie na poczatku troche trudniej, ale potem... sam wiesz. Mamy prawo miec rozne poglady na rozne sprawy. Wazne, zeby osoba zainteresowana zakupem otrzymala jak najwiecej rzetelnych informacji, aby dokonac wlasciwego dla siebie wyboru.

Ja oczywiscie jestem za 16" na pierwszy teleskop. Jak ktos chce - czemu nie. Byle z sensem. Moj pierwszy kontakt z 16" Taurusem (czyli czyms podobnym do Columbusa) byl taki, ze ... podjechalo czerwone cinquecento. Wysiadlo z niego trzech facetow i dwa teleskopy. Jednym z nich byl Taurus 16". Zlozony zajmowal czwarte miejsce w samochodzie. Wlasciciel sam go wyjal, przeniosl elementy (skrzynke z lustrem, gorny pierscien i aluminiowe rurki) na docelowe miejsce, skrecil teleskop, skolimowal i po 5 minutach patrzylismy w niebo. Nie potrzeba drabiny a nawet stolka, przynajmniej dla osoby o wzroscie ok. 180 cm. Obserwacje komfortowe. Mysle, ze moze to potwierdzic wiele osob, ktore widzialo te teleskopy przy okazji roznych zlotow. Byc moze znajda sie na forum nawet jakies zdjecia z obserwacji. Zdjecie pokazane przez Execa jak sadze przedstawia teleskop o znacznie wiekszej ogniskowej (ok. 2,5m). Oczywiscie zakup tego konkretnego modelu rowniez bym odradzal, szczegolnie, jesli maja byc czesto przewozone i obslugiwane przez jedna osobe. Przy konstrukcjach typu Taurus czy Columbus nie widze problemow związanych z 16" lustrem - moze poza ceną.

Zrób jak radzi Polaris, szczególnie jeśli zamierzasz podróżować z tym teleskopem. Zajrzyj tutaj: http://forum.astropolis.pl/gielda/item/265-columbus-ng-400/ Lepiej, taniej, lżej. Do tego pełne wsparcie producenta. I nie obawiaj się, ze montowanie tego teleskopu w pojedynkę będzie trudne - po kilku sesjach będziesz to robić w 5-10 minut. A wyciągnięcie 16" Synty z bagażnika samochodowego to dla jednej osoby bardzo poważne wyzwanie "logistyczne" - niezależnie od płci.

Sześć galaktyk w centrum kadru tworzy tzw. Sekstet Seyferta. Nazwa gromady pochodzi oczywiście od nazwiska odkrywcy, który to dostrzegł ją na zdjęciach 60 lat temu. Obecnie uważa się, że sekstet tworzą cztery, oddziałujące galaktyki, które docelowo połączą się w jedną galaktykę eliptyczną. Piąty obiekt (na górze po prawej) nie jest osobną galaktyką a jedynie ogonem gwiazd powstałym w wyniku oddziaływań grawitacyjnych. Z kolei mała galaktyczka na środku, lekko ku górze, jest prawdopodobnie znacznie dalej niż cała grupa, znajdująca się w odległości ok 190 mln lat świetlnych. Sekstet Seyferta jest tak ciasno upakowany, że zmieściłby się w obszarze zajmowanym przez naszą Drogę Mleczną. Widać to zresztą po zdjęciu. Pomimo odwzorowania 0.7 ["/px] obiekt nie prezentuje się jakoś szczególnie spektakularnie. Grupa znajduje się w gwiazdozbiorze Węża, nieco na prawo od nóg Herkulesa i ponoć da się ją dostrzec w tych nieco większych amatorskich teleskopach (jasność ok. 15m). LRGB (18, 3, 3, 3) x 900s, QSI583, AT8RC.

Cały czas, nie wiem dlaczego bylem przekonany, że Twoje FWHM'y są w sekundach a nie pixelach. Przyznam, że prowadziło to mnie do lekkiej frustracji "sprzętowej". A teraz wreszcie odżyłem . Choć co prawda FWHM'y poniżej 2" mam raczej rzadko, ale jednak czasem mi się zdarzają. Wiem już przynajmniej, że nie muszę zmieniać setupu. Tylko się "trochę" pouczyć! A fotka oczywiście jest super!!! Gratuluję i cieszę się, że etap tuningu i "złączek" powoli ustępuje na rzecz Twoich pięknych zdjęć.

Mozesz sobie zrobic test. Jesli sredni dark (lub bias) jest zupelnie jednorodny to go nie uzywaj przy stackowaniu bo zamiast zmniejszyc szum tylko go zwiekszysz. Darki i biasy sluza wylacznie usuwaniu niejednorodnosci takich jak hoty, swiecace kolumny, zaswietlenia od elektroniki, jakies wzorce (patterny) zwiazane np. z interferencjami podczas odczytu sygnalu itp. Szum redukuje sie poprzez liczbe klatek (i algorytmy odszumiajace ).

Dostrzegam (a przynajmniej tak mi się wydaje) niezręczność zaistniałej sytuacji i jej przyczyny. Niemniej chciałem napisać, że moim zdaniem dopóki miejsca na zlotach "promowanych" na AP (AF) będą się wyczerpywać w trzy dni po ogłoszeniu zapisów (albo na dwa miesiące przed terminem zlotu) to chyba nie ma problemu, żeby nawet równolegle odbywał sie inny zlot. Jeśli o mnie chodzi to po prostu nie jestem w stanie na dwa miesiące do przodu zadeklarować się, że przyjadę. Między innymi dlatego nie byłem nigdy w Jodłowie, choć bardzo chciałem. Oczywiście można zarezerwować miejsce a potem się rozmyślić, ale to chyba nie fair zarówno wobec organizatorów jak i uczestników. Właśnie z tego powodu znacznie częściej ostatnio bywam na takich kameralnych, mniej obleganych zlotach, gdyż ostateczną decyzję o wyjeździe mogę podjąć np. tydzień przed zlotem. Cieszę się, jeśli dobrze zrozumiałem, że tegoroczny zlot AP ma mieć większą liczbę miejsc dla uczestników. Może wreszcie uda mi się znowu spotkać z tymi z Was, których nie widziałem od kilku już lat oraz poznać wiele nowych osób.

Dzieki za wyjasnienia. To oznacza, ze jest nadzieja na mniejsze FWHM'y takze u mnie - niezaleznie od matrycy. A co do użytej przez Ciebie analogii to macie juz tor w Warszawie? Czy moze jezdzisz do Poznania, Radomia a moze Lublina?

Nie pamiętam już, czy zrobiłem to zdjęcie pod wpływem Twoich testów, czy niezależnie. To tak pod rozwagę, skoro jesteś "na rynku". LRGB (6,4,2,2) x 5min. AT8RC @ 1260mm, QSI-583 Obróbka, oprócz standardowych krzywych i poziomow to jedynie odszumianie wszystkiego, oprócz gromady. Kolimacja - mogłaby być lepsza.

Adamie, znowu się trochę rozpędziłeś. Równie dobrze można powiedzieć, że z dwukrotnie (linowo, czterokrotnie powierzchniowo) mniejszym pixelem masz "ekwiwalent" światłosiły f/11. Może więc może zostańmy przy tych 1.8 metra i światłosile f/5,5 bo za jakiś czas będziez musiał walczyć z kolejnym mitem, że mały pixel wydłuża ogniskową (aperturę, światłosiłę...) . Odnośnie testu to gratuluję! Tania kamerka - rewelacyjny efekt. Jedno małe ale. Gdyby te testy zrobił np. Jale czy Hans (mam nazieję, że się na mnie nie obrażą) wiedziałbym, że z analogicznym sprzętem będę w stanie osiągnąć w miarę porównywalne rezultaty. Twoje wyniki są dla mnie trochę z innej planety. Pomijając nawet obróbkę materiału, w której Twoje umiejętności są daleko przed moimi, wystarczy wspomnieć, że "mój" gdy mam FWHM na poziomie 2" to jestem bardzo zadowolony. U Ciebie najgorsze klatki są lepsze. Podsumowując wiem, że ja takiego zdjęcia tą kamerką nie zrobię (przynajmniej na razie). To oczywiście nie Twoja "wina", że robisz zdjęcia perfekcyjnie. Dzięki temu pokazujesz potencjał zestawu. Niestety dla mnie, przynajmnij na razie jest to nieosiągalne i dlatego patrzę na Twoje wyniki z pewną rezerwą.

Za dwa lata pewnie zmienisz tube optyczna. Jesli spodoba Ci sie obserwacja galaktyk i innych "farfocli" to kupisz duzego dobsona. Jesli wciagnie Cie astrofotografia to najprawdopodobniej kupisz niewielki refraktorek. A moze to i to... . Albo sprzedasz zabawki. W kwestii dylematu 200/800 czy 200/1000 - jest tutaj sporo osob, które przerabialy temat chinskich 200/800 do astrofotografii. Wiekszosc z nich zmienila teleskopy, a po ich przygodach pozostaly dlugie watki na forum dotyczace problemow z kolimacja, offsetem, usztywnianiem tuby itp. Nie twierdze, ze z 200/1000 bedzie latwiej. Moze troszeczke. Znam natomiast jedna osobe (MarcinPc), ktora tym teleskopem ciagle robi swietne zdjecia. A do wizuala 200/1000 bedzie lepszy: dluzsza ogniskowa, mniejsza koma itp.

Wlasnie. Osobiscie, gdybym celowal w takie okolice cenowe to chyba wolalbym juz cos takiego: http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p3374_Triplet-APO-130mm-f-6---CARBON-tube---3--Steeltrack-focuser.html Wieksze, szybsze, triplet z przyzwoitymi diagramami (spot size'ow), porzadny wyciag i tuba.

Gratuluje fotki i skompletowania zestawu. Od czasu do czasu nachodzi mnie mysl o przesiadce na refraktor. Dlatego tez z uwaga bede obserwowal Twoje poczynania. Przy okazji - piszecie o guidingu. A czym guidujecie? Bo jak wiadomo pixel pixelowi nie rowny. BTW u mnie guiding w DEC raczej sie nie miota - chyba ze jest wiatr i/lub jakis paskudny seeing. A wczoraj lekki wiaterek byl. Przynajmniej w Krakowie. Edit: Wlasnie przeczytalem, ze z tym refraktorkiem to dopiero testy. Tym bardziej bede czekal na wyniki.

W sumie cokolwiek zrobisz to bedzie dobrze, niemniej radzilbym zwrocic uwage na nastepujace sprawy: 1. Mieszkasz na wsi, wiec pewnie masz dosyc dobre niebo. W dodatku jak rozumiem zaczynasz swoja przygode, wiec na poczatku na 95% bedziesz chcial jak najwiecej zobaczyc "na wlasne oczy". Dlatego radzilbym zeby apertura (srednica) teleskopu byla co najmniej rowna 20 cm. 2. Do zabawy w astrofotografie bardzo istotny jest montaz. Jesli cos ogladasz wizualnie to w zasadzie nie ma znaczenia, czy obiekt przesunie sie troche w lewo, w prawo w gore, czy w dol w polu widzenia okularu. Moze to troche obnizyc komfort obserwacji, ale da sie z tym zyc. Jesli natomiast robisz zdjecie to w powyzszej sytuacji wyjdzie ono poruszone i nie bedzie sie do niczego nadawac. Poniewaz napisales, ze chcialbys rowniez w przyszlosci sprobowac pobawic sie w astrofotografie radzilbym od razu kupic lepszy montaz (np. klasy EQ6). Dzieki temu bedziesz mial od razu nieco lepszy komfort w obserwacjach, a potem nie bedzie Cie on zanadto ograniczal - przy astrofotografii zwykle montaz musi dzwigac troche wiecej (guider, aparat fotograficzny/kamerka, rozne zlaczki i korektory, kabelki zasilajace) wiec lepiej gdy ma pewien zapas nosnosci. Przyklad: http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/tuba-optyczna-sky-watcher-synta-bkp2001000-otaw-newton,d989.html http://deltaoptical.pl/blizej_nieba/montaz-paralaktyczny-sky-watcher-eq6-pro-synscan,d795.html Do tego dovetail, obejmy, jakis okularek (w sklepie, jak poprosisz, bez problemu skompletuja niezbedne akcesoria) i na poczatek bedzie ok. A to czy ogniskowa 800mm czy 1000mm na poczatek ma mniejsze znaczenie, choc akurat ja na Twoim miejscu sklanialbym sie raczej ku tej drugiej, bo wydaje się bardziej uniwersalna pod kątem obserwacji.

Dzięki Piotrek. To nie crop. Tzn. cropa było po około kilkanaście pixeli na brzegach w związku z ditheringiem. Zdjęcie robiłem w bin1, natomiast na forum wrzuciłem resize 50% - i tak nie mieści się na większości ekranów, a ja osobiście nie lubię jak mogę zobaczyć tylko malutką miniaturkę, albo niewielki wycinek zdjęcia w pełnej rozdzielczości. Oczywiście jak ktoś chce mogę udostępnić oryginał lub stacki. A flattener działa tak jak widać - średnio. Może to jeszcze kwestia kolimacji, osiowości, odległości - choć starałem się, aby te rzeczy nie są zupełnie skopane.

NGC 4631, często zwana "Galaktyką Wieloryb" znajduje się stosunkowo blisko nas (25 mln. lat świetlnych) i rozmiarami przypomina naszą Drogę Mleczną. Kształtem zresztą też, gdyż jest galaktyką spiralną. Jej mała sąsiadka to NGC 4627. Wieloryb na zdjęciach często pojawia się wraz z sąsiadującym z nią "Kijem hokejowym". Niestety u mnie ta para nie zmieściła się w jednym kadrze. Prawdopodobnie wszystkie te galaktyki miały ze sobą coś więcej wspólnego w przeszłości i być może stąd ich takie trochę nietypowe kształty. LRGB, w sumie 30x900s, AT8RC w TRF-2008, QSI 583, Mach 1. Zdjęcie z Krakowa.

Nie potrafiły, teraz potrafią - przynajmniej QSI Jedna mała offtopowa uwaga do testów. Myślę, że każdy posiadacz kamerki jest w stanie sprawdzić te podstawowe parametry, które podał Adam. Oczywiście z mojej strony mogę podesłać odpowiednie dane (lub biasy, darki i flaty) z QSI 583. Natomiast to co mnie zastanawia, to wybór temperatury testowej jako -12*C. Oczywiście możemy wybrać temperaturę jaka nam się podoba, ale ważne, żeby była ona taka sama dla wszystkich kamer. Ludzie raczej rzadko ustawiają swoją kamerę akurat na -12*C. Może więc zróbmy testy na jakiś standardowych -10, -15, -20,... . Trzeba też uwzględnić różną sprawność chłodzenia, bo takiego FLI pewnie nikt nie ustawia na -20*C, a z drugiej strony moje QSI z temperatury pokojowej (+20*C) do -20*C nie dojdzie. W każdym razie, jak ustalicie temperaturę (nawet na to -12*C) i będziecie chcieli to oczywiście prześle Wam materiały z mojej QSI. Edit. Jescze jedno. Otóż odnosze wrażenie (może mylne, gdyż nie znam dokładnie metodologii testów), że rola biasów jest lekko demonizowana. Brak patternów i "gausowskość" biasów ma znaczenie jeśli byśmy ich nie odejmowali od innych klatek podczas stackowania. Jeśli to robimy, to ważna jest aby bias/dark po odjęciu "sredniego" biasa był pozbawiony takich problemów. Czystość "średniego" biasa w tym wypadku ma wyłącznie znaczenie na samopoczucie właściciela kamery - co oczywiście też może być istotne

Cieszę się, że wreszcie u nas będzie można obejrzeć i kupić coś więcej niż Skywatcher'a (pod różnymi postaciami). Trzymam kciuki za skuteczna realizacje pomysłu.

Pisałeś, że zwykły flat sobie z tym nie radzi. A może jakiś sztuczny flat pomoże. Ostatnio sam bardzo często wyrównuje tło sztucznie bo flaty nie do końca załatwiają mi sprawę, szczególnie jak się mocno wyciąga cienie. Wiadomo, ze stosunek S/N na takiej rysie to nie to samo co bez niej. Z drugiej strony moim zdaniem, ze wydłubywanie szybki to spory hazard.

Koloru nie mialem, jednak z okazji wiosny kupilem filtry RGB i teraz kolor juz mam. Co prawda nie wiem, czy to byl sluszny wydatek, bo kolor robiony z miasta jest raczej mierny, ale jest. (2 2 3) x 900s R G B. Luminancja ta sama co poprzednio. Pozwolilem sobie zrobic resize bo w koncu kolor jest tutaj raczej dla estetyki, a nie subpixelowej analizy. Mam nadzieje, ze choc troche wynagrodzilem dlugi czas oczekiwania na odpowiedz .

To już nie pierwszy raz, gdy celuję w jakiś mniej popularny obiekt, a potem widzę, że Jarek już go sfotografował pare lat wcześniej. Cóż, pozostaje mi więc tylko pokazać co wyszło z mojego zestawu: 24x15min. QSI583, AT8RC + TRF-2008