Skocz do zawartości

*Wojtek*

Społeczność Astropolis
  • Postów

    5 223
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    7

Treść opublikowana przez *Wojtek*

  1. Oglądając śmieszne filmiki na YouTube, trafiłem na to:
  2. Ja korzystam z FireCapture.
  3. To jest funkcja, która zmienia (zmniejsza) rozmiar klatki. Dzięki czemu można mieć więcej FPS podczas nagrywania.
  4. U mnie w Newtonie VX8 tego psikusa robi Celestron X-Cel LX 3x, Explore Scientific Focal Extender 3x i Meade S5000 TeleXtender 5x. To wygląda tak, jakby było widać tą okrągłą naklejkę na środku LG. Tuleja Celestrona jest w pełni wyczerniona, natomiast w Explore i Mead, tam gdzie jest gwint filtrowy, to nie ma wyczernienia, ale w środku wszystko wyczernione. To zauważyłem jakiś czas temu, ale nie wgłębiałem się w problem.
  5. Dzisiaj pogoda dopisała, więc mogłem zrobić mały test, porównując ze sobą dwie soczewki, Explore Scientific Focal Extender 3x i Celestron X-Cel LX 3x 1,25". Sprawdziłem wizualnie jakość optyki oraz sprawdziłem czy rzeczywiście nie zmienia się krotność w ES, po zastosowaniu ADC. Proszę nie zwracać uwagi na jakość fotek, ponieważ powietrze mocno falowało, z uwagi na fakt, że Słońce mocno świeciło i wszystko było rozgrzane. Również z mojego obserwatorium nie widać odległych obiektów i obiektem tego testu była śruba z obejmy, znajdująca się na dachu mojego domu, w odległości około 30 metrów od teleskopu. Najpierw test z ADC i bez ADC. Ogniskowa teleskopu 2700 mm. Jak można się domyślać w soczewce od Explore Scientific nie występuje zwiększenie ogniskowej, po zastosowaniu ADC. Natomiast ten efekt pojawił się w soczewce Celestron X-Cel LX 3x, gdyż to zwykły Barlow. Nie ma co więcej opisywać ten temat, na poniższych fotkach wszystko widać. Jeżeli chodzi o jakość optyki. Wizualnie trudno mi było stwierdzić czy soczewka ES jest lepsza od Celestrona. Chwilami miałem wrażenie, że kontrast jest lepszy w ES. Z uwagi na fakt, że powietrze było ciepłe i mocno falowało, to nie stwierdzę teraz ostatecznie, która jest lepsza. Prawdopodobnie wszystko się wyjaśni, kiedy zrobię test z Saturnem, jak na razie brak dobrej pogody wieczorem. Obserwacje prowadziłem z okularami SLV 10 mm i 15 mm. Co z soczewkami 3x dawało powiększenie 270x i 180x. Jeszcze jedna uwaga. Patrząc na fotki, widać że jakość fotek z soczewki ES jest lepsza. Proszę nie brać tego jako wyznacznik jakości, ponieważ nagrany materiał mocno falował i te fotki to są pojedyncze klatki, które wyciągnąłem z nagrania. Szukałem je w odtwarzaczu plików ser, przesuwając szybko suwakiem. Więc dobór fotek jest czysto przypadkowy.
  6. Z filmu "Operation Fortune Ruse de Guerre (2023)". Uważam, że bardziej profesjonalnie wyglądało by umieścić w scenie filmu, zamiast tego teleskopu, zwykłą lunetę do obserwacji naziemnych. Tak to tylko świadczy o lekceważącym podejściu do tematu teleskopów. Ciekawe gdyby reżyser wiedział, że w teleskopie obraz jest odwrócony, to też pozwolił by na taki eksponat, czy może wtedy stała by tam luneta a może w wyciągu byłaby soczewka prostująca obraz? Oczywiście takie podejście, jest praktycznie w każdym filmie, w podobnej scenie.
  7. *Wojtek*

    Do wizualizowcow

    Nie zauważyłem, żeby forum robiło się nieprzyjazne. Ja zawsze kiedy idę do obserwatorium, to najpierw nagrywam a potem obserwuję. Swoje uwagi na temat obserwacji umieszczam razem z fotkami.
  8. W poniedziałek zakupiłem w Teleskopy.pl soczewkę Explore Scientific Focal Extender 3x 1,25" a wczoraj odebrałem ją na poczcie. Na wstępie od razu udzielę odpowiedzi na co mi ona, skoro mam już dobrego Barlowa 3x. Ze zwykłym Barlowem jest ten problem, że jego krotność się zwiększa wraz z odległością od soczewki. Jeżeli bezpośrednio w Barlowa jest wsadzona kamerka, to nie ma problemu, gorzej kiedy między Barlowem a kamerką jest np korektor dyspersji atmosferycznej. Długość tego korektora powoduje, że zwiększa się krotność Barlowa. W przypadku mojego Barlowa (Celestron X-Cel LX 3x) jest to ponad 4x. W wizualu to w sumie nie ma różnicy, istotniejsze jest to kiedy nagrywamy kamerką, ponieważ wielkość piksela kamerki dobiera się do konkretnej ogniskowej teleskopu, przy której ta kamerka jest najbardziej skuteczna. Korzystam z kamerki ASI 462 MC, która ma piksel 2,9 i w przypadku mojego teleskopu 200/900 mm optymalna ogniskowa wynosi 2900 mm. Ale że nie ma soczewki z krotnością 3,23x, która dała by tą optymalną ogniskową, to stosuję 3x. Należy jeszcze wytłumaczyć dokładniej o co chodzi, jeżeli Ktoś z czytających nie zna tematu. Kamerkę do konkretnej ogniskowej dobiera się według prostego wzoru: 5 x rozmiar piksela. Wartość która wyjdzie jest istotna, gdyż na jej podstawie wiadomo jaka ma być najbardziej optymalna ogniskowa teleskopu. Czyli w przypadku kamerki ASI 462MC, która ma piksel 2,9 µm mnożymy x 5 i wychodzi wartość 14,5. Mój Newton ma lustro 200 mm i ogniskową 900mm. Po zastosowaniu soczewki 3x, czyli 3x 900 mm wychodzi 2700 o 200 mniej do pożądanej ale jak już wyżej pisałem, nie ma soczewki 3,23x. I jak sprawdzić czy wartości są zbieżne? Ogniskową teleskopu, w tym przypadku 2700 mm, dzielimy przez średnicę zwierciadła, czyli 200 mm, wychodzi 13,5. Czyli obie wartości są blisko siebie, więc nie powinno być dużych strat na jakości nagrywanego materiału. Gorzej może być kiedy te wartości różnią się już znacznie od siebie. I właśnie stosując zwykłego Barlowa i mając ADC, między Barlowem a kamerką, jego długość (ADC) powoduje, że krotność Barlowa zwiększa się z 3x do ponad 4x. Chcąc tego uniknąć należy zastosować taką soczewkę, u której ten problem nie występuje. Czyli np tego Explore Scientific Focal Extender, Powermate, Meade S5000 TeleXtender (którego również posiadam ale 5x). Wybrałem Explore Scientific Focal Extender ponieważ na chwilę obecną, tylko ta marka oferuje 3x w tej konstrukcji. Kupując rok temu Barlowa Celestron X-Cel LX 3x, całkiem zapomniałem o tej istotnej sprawie. Kiedy będzie pogoda to zrobię porównanie Celestron X-Cel LX 3x z tym Explore Scientific Focal Extender 3x, czy rzeczywiście będzie istotna różnica w jakości nagranego materiału. Wychodzę również z założenia, że jeżeli można mieć wpływ, na jakiś czynnik, który wpływa na jakość materiału, to warto to zrobić, biorąc pod uwagę fakt jakie warunki seeingowe mamy. Zobaczymy czy teoria znajdzie odzwierciedlenie w praktyce. Tyle teorii i teraz kilka spostrzeżeń na temat Explore Scientific Focal Extender 3x. Wykonana bardzo dobrze, środek wyczerniony bardzo dobrze. Jak na ten rozmiar to ciężka, znacznie cięższa od Celestron X-Cel LX 3x i trochę cięższa od Meade S5000 TeleXtender 5x. Śrubki dociskowe są bardzo dobre, łby posiadają odpowiedni rozmiar. Zwracam na to uwagę, ponieważ łeb śrubki Celestron X-Cel LX jest za mały i bardzo ciężko się dokręca. Po kilku razach wymieniłem tą śrubkę na śrubkę z odpowiednim łbem, ponieważ raz wydawało mi się że dobrze dokręciłem i o mało co wypadła by z Celestron X-Cel LX kamerka. Górna zatyczka, od strony czarnej tulei, jest dobra. Natomiast zaślepka od noska jest trochę za sztywna i za ciasna, to powoduje drobne problemy w nakładaniu (widać to w filmiku). Wymieniłem ją na zaślepkę z Meade S5000 TeleXtender, którego nie używam. Explore Scientific Focal Extender posiada dwie śrubki dociskowe. Czy to dobrze, czy źle, nie wiem, wyjdzie w trakcie korzystania. Na temat jakości optyki, w tej chwili się nie wypowiem, gdyż jeszcze jej nie stosowałem w teleskopie. Gdy tylko to zrobię, to umieszczę tu swoje uwagi. Na razie to tyle. Poniżej filmik i fotka na której widać trzy soczewki. Ta śrubka obok Celestron X-Cel LX 3x, to na nią właśnie wymieniałem oryginalną.
  9. Nie wiem. Nigdy nie sprawdzałem co się dzieje na brzegach okularów. Zawsze trzymam Planetę w centrum okularu i obraz jaki widzę, uważam jak dla mnie, za bardzo dobry, więc nie wnikam w to co mnie nie interesuje.
  10. Mam Vixen slv 10 mm i 15 mm. Jestem z nich bardzo zadowolony. Najczęściej korzystam z 10 mm + Barlow Celestron X-Cel LX 3x, co z moim teleskopem daje powiększenie 270x, korzystam do obserwacji Planet. Dla mnie dużą zaletą SLV jest odległość źrenicy od oka, czyli 20 mm. Duszków nie zaobserwowałem, może okulary z krótką ogniskową to robią, nie wiem, gdyż nie posiadam takich. Z chęcią dokupiłbym jeszcze 6 mm albo 5 mm. Co mi się nie podoba w SLV, to ich wygląd, ale z optyki jestem bardzo zadowolony i to jest najważniejsze.
  11. Seeing nie rozpieszcza. Saturn z godziny 22_24_24. Nagrałem tylko cztery filmiki i pierwszy był "dobry", więcej mi się nie chciało, widząc co się dzieje z Saturnem na monitorze. Orion Optics UK VX8, Orion Atlas EQ-G, Celestron X-Cel LX 3x 1,25", ZWO ASI462MC, Astronomik IR-BLOCK, FireCapture v2.7.12, AutoStakkert 2.6.8, RegiStax 6, Corel PaintShop Pro X9
  12. Dzisiaj ponownie ładna noc i ponownie nędzny seeing. Orion Optics UK VX8, Orion Atlas EQ-G, Celestron X-Cel LX 3x 1,25", ZWO ASI462MC, Astronomik IR-BLOCK, FireCapture v2.7.12, AutoStakkert 2.6.8, RegiStax 6, Corel PaintShop Pro X9
  13. Saturn z wczoraj, godzina 22_30_26. Niebo czyściutkie, gwiazdy świeciły jak szalone, nawet Jowisz, nisko na horyzontem, jak żarówa 300W, tylko co z tego, jak seeing słaby. Nagrałem z 8 filmików i jeden dał taką jakość, że na siłę można coś pokazać. Ogniskowa 2700 mm 100%, z korektorem ADC (FireCapture pokazuje) = 3850 mm Orion Optics UK VX8, Orion Atlas EQ-G, Celestron X-Cel LX 3x 1,25", ZWO ASI462MC, Astronomik IR-BLOCK, FireCapture v2.7.12, AutoStakkert 2.6.8, RegiStax 6, Corel PaintShop Pro X9
  14. Ja się z tym nie spotkałem. Jeżeli jakiś program rozciąga fotkę, to za pewne można to zmienić w jego ustawieniach.
  15. Ładny tylko trzeba ściągnąć zieleń.
  16. ROI nie zmienia wielkości Planety (ani ogniskowej teleskopu) tylko rozmiar rozdzielczości, w której się nagrywa. To kiedy piszę, że zmieniłem wielkość fotki z oryginału na 70%, to po prostu tylko po to, że czasami mniejsza fotka wygląda lepiej, kiedy materiał jest słabej jakości.
  17. Kolega Chojrak12 skutecznie mnie zmobilizował, żeby uważniej się przyjrzeć kolorystyce podczas obróbki. Również zmieniłem kolejność obrabiania surowego stacka. Najpierw obrobiłem go wstępnie w Corel PaintShop Pro X9, potem wrzuciłem do RegiStax 6 (żeby zastosować wavelets) i ponownie wrzuciłem, do końcowej obróbki, w Corel PaintShop Pro X9. Wcześniej na początku obróbki był RegiStax 6 i dopiero potem reszta w Corel PaintShop Pro X9. Co ciekawe nowa kolejność obróbki pozwoliła mi zachować 100% oryginału wielkości fotki. Materiał to ten sam co wyżej, tylko w tamtym zmniejszyłem do 70%. Szukając odpowiedniej kolorystki posłużyłem się jednym z nowszych zdjęć z Hubble (Kolega Marecki wspomniał w naszej rozmowie o tym). Jakość mojego materiału jest słaba, więc tu nie ma mowy o jakimkolwiek zbliżeniu się jakością do fotki z Hubble, ale jak już zaznaczyłem, chciałem mieć jakiś punk odniesienia. Osobiście to jestem zadowolony z efektu, mając na uwadze jaki materiał obrabiałem.
  18. Dzięki za zwrócenie uwagi. Rzeczywiście będąc pod wpływem "radosnej twórczości" (piszę za siebie), można zapomnieć to co widzi się wizualnie przez okular. Jednak nie do końca Saturn jest tylko kremowo-żółty. Ma wiele różnych barw, ale rzeczywiście, często kolorystyka barw na fotce, nie odzwierciedla realiów. Podszedłem jeszcze raz do obórki mojej poprzedniej fotki, tylko tym razem miałem na uwadze "kremówkę". Prawda też jest taka, że wiele zależy od jakości zebranego materiału, który nie zawsze w pełni odzwierciedla jak to jest w rzeczywistości. Jednak przyznam, że poniższa wersja bardziej mi się podoba, od tej którą dałem wyżej.
  19. Wczoraj seeing znowu był kiepski. Tylko tym razem udało mi się ustawić ADC. Nie było już niebieskiej barwy na nagraniu. Praktycznie ustawienie korektora takie samo jak wcześniej, kiedy nie mogłem zlikwidować dyspersji. Z tej sytuacji wnioskuję, że powodzenie w ustawieniu ADC, chyba również wynika z warunków atmosferycznych. Poniższa fotka to 70% oryginału. Orion Optics UK VX8, Orion Atlas EQ-G, Celestron X-Cel LX 3x 1,25", ZWO ASI462MC, Astronomik IR-BLOCK, FireCapture v2.7.12, AutoStakkert 2.6.8, RegiStax 6, Corel PaintShop Pro X9
  20. Saturn z wczoraj. Warunki słabe. Nagrałem kilkanaście filmików i tylko jeden nadawał się do jakiejś obróbki i to w dodatku nagrany w Bin2x. Nadal mam problem z dokładnym ustawieniem korektora dyspersji. Niebieskiej poświaty nie jestem w stanie całkiem usunąć. Nawet sprawdzałem czy może będzie lepiej bez korektora, jest o wiele gorzej. Jeżeli chodzi o obserwacje wizualne, to chwilami Saturn wyglądał bardzo ładnie, jednak lepszy seeing pojawiał się tylko na króciutkie chwile. Poniżej fotka 100% Bin2x a ta mniejsza, to pokazuje mniej więcej jakiej wielkości mam Saturna w okularze, przy powiększeniu 270x. Jednak trzeba wziąć pod uwagę, że zastosowanie ADC przed Barlowem, wydłuża ogniskową, więc rzeczywiste powiększenie będzie większe. Ale nie chce mi się wyliczać ile dokładnie. Więc wartość 270x opieram na tym, że Barlow 3x w moim teleskopie daje ogniskową 2700 mm i dzieląc przez ogniskową okularu 10 mm daje to powiększenie 270x. Orion Optics UK VX8, Orion Atlas EQ-G, Celestron X-Cel LX 3x 1,25", ZWO ASI462MC, Astronomik IR-BLOCK, FireCapture v2.7.12, AutoStakkert 2.6.8, RegiStax 6, Corel PaintShop Pro X9
  21. Ciekawe jest to, że ja przedwczoraj też nie mogłem do końca prawidłowo ustawić ADC i dyspersja była mocno widoczna na nagraniu. Pierwszy raz takie coś miałem. Rok temu było ok. Czyżby coś od tego czasu zmieniło się w atmosferze?
  22. Super wychodzą Tobie te Saturny z Maka180. Twoje fotki można podciągnąć estetycznie i Saturn wygląda jeszcze lepiej. Na PW wysłałem Tobie moją propozycję. Nie chciałem tutaj, ponieważ z doświadczenia wiem, że niektóre Osoby tego nie tolerują.
  23. Saturn z wczoraj, z godziny 23.58.50. Warunki ogólnie dobre ale miałem problem z ustawieniem korektora ADC, nie chciał w pełni usunąć dyspersji. Również pliki nagrały mi się bardziej w zielonym odcieniu, co było trudno usunąć w dalszej obróbce. W sumie to moja pierwsza fotka w tym roku. Orion Optics UK VX8, Orion Atlas EQ-G, Celestron X-Cel LX 3x 1,25", ZWO ASI462MC, Astronomik IR-BLOCK, FireCapture v2.7.12, AutoStakkert 2.6.8, RegiStax 6, Corel PaintShop Pro X9.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.