Skocz do zawartości

rambro

Społeczność Astropolis
  • Postów

    1 266
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    1

Treść opublikowana przez rambro

  1. Jak przykład niewygodny to najłatwiej napisać "Bzdura" zamiast podać merytoryczne argumenty. Co to ma znaczenie które zdjęcie jest resizowane - efekt końcowy jest bardzo podobny. Kończę tą jałową dyskusję, bo nie ma ona sensu. A jak ktoś wierzy że szybciej zbierze fotony w f2 niż w f4 przy tej samej aperturze to życzę powodzenia w kolimacji, walce z wyglądem gwiazd i szczęścia przy zakupie filtrów do jasnych teleskopów.
  2. Przykład jest źle dobrany, bo są różne apertury. Jak już porównywać to coś takiego. Oba zdjęcia lustro ok 8".
  3. Nie rozumiemy się bo mnie interesuje ile czasu potrzebuję na konkretny obiekt np. M51 a nie na konkretny kadr np. M51 + jakiś wyznaczony zakres otoczenia. Dla mnie ważny jest SN na poziomie obiektu a nie pojedynczego pixela. Dla samego M51 f2 nie daje takiej przewagi nad f4, że można palić 33h zamiast 100h, aby uzyskać ten sam SN. Od obiektu np. M51 przy tej samej aperturze tyle samo fotonów (sygnału) padnie na lustro/soczewkę. Zysk jest na polu widzenia. Jakbym chciał ten sam kadr to przy f4 muszę zrobić mozaikę i wtedy potrzebuję więcej czasu. Podkreślanie że 33h f2 jest jak 100h f4 w kontekście jakości (S/N) moim zdaniem wprowadza w błąd.
  4. Przy mniejszej źrenicy dostaniemy mniej światła ale każdy "punkt' będzie zobrazowany na siatkówce oka. Pole widzenia będzie takie samo. Analogicznie jak w obiektywie dajesz większą przesłonę to przecież obrazek nie staje się mniejszy, tylko ciemniejszy.
  5. W refraktorze można stosować bardzo małe powiększenia, dające źrenicę wyjściową nawet więcej niż 7mm dla zyskania pola widzenia. W Newtonie obstrukcja staje się widoczna przy małych powiększeniach.
  6. @kjacek dzięki za informację o promocji. Sprawdziłem wersję free i zdecydowałem się na zakup PRO, nawet ze względu na brak reklam. Sky Safari PLUS ma prawie wszystko czego potrzebuję. Jednak brakuje mi funkcji która jest np. w KStars tzn. wykresy z wysokością obiektu nad horyzontem. Ta apka jak widać na powyższych screenach ma wysokość obiektu w ciągu doby. Jest też wykres w których miesiącach najlepiej obserwować. W Sky Safari znalazłem tylko czas wschodu, górowania i zachodu danego obiektu.
  7. Widać progres.. detal dużo lepszy niż 10 lat temu . Kadr bardziej podobał mi się ten poprzedni.
  8. Drogi sprzęt ułatwia zadanie .. ale podstawą dobrego zdjęcia są umiejętności i zaangażowanie. To że wsiądziesz do F1 nie znaczy, że pojedziesz jak Kubica. Materiał bywa trudny nawet dla forumowych ASów. Nie ma takiego przelicznika. Liczy się rozmiar a nie światłosiła. Nawet jak ta sama ilość fotonów padnie na większą powierzchnię na matrycy to sygnału jest tyle samo. Duża światłosiła to zysk na polu widzenia. Nie zarejestrujesz więcej fotonów bez zwiększenia średnicy teleskopu. Odnośnie zdjęcia to proponuję to co @RomekAstrobaza, aby się przekonać czy to materiał czy obróbka.
  9. Aktualne. Rezerwacja dla @Piotr4dProszę o wiadomość na prv.
  10. Oj tam od razu majstrował . Offset wyszedł mi zbliżony jak kiedyś liczyłem ze wzoru. Sprawdź też komórkę L4 - bo chyba ręcznie wpisywałeś tam dłuższą przekątną, a ja jej nie pamiętałem, więc wpisałem d*sqrt(2). Ogniskowa u mnie jest 999 a miałeś wpisane 997. Mam jeszcze taką wątpliwość, bo 190mm ma korektor, a lustro jest 8" = 203mm.
  11. W MN mamy do zgrania 3 elementy. Oś optyczna musi się pokrywać z osią tuby, aby kolimacja była poprawna. Parę lat temu w moim MN wymieniałem LW oraz ustawiałem prostopadłość wyciągu. LW ustawiałem metodą z kamerą web przerobioną do instalacji w wyciągu. Dla sprawdzenia, gdzie wypada oś optyczna po ustawieniu LW podobną maskę na wylot tuby po prostu sobie wydrukowałem na papierze w postaci centrycznych okręgów z zaznaczonym środkiem. Od tamtej pory nie miałem potrzeby ruszać LW. Pomysł z wykorzystaniem Cheshire, latarki i przezroczystej maski wydaje się bardzo dobry.
  12. Ja bym wybrał okular o krótszej ogniskowej, a większym polu widzenia np. ES 24/68. Większe powiększenie to lepszy kontrast i zasięg. Nieco mniejsza źrenica wyjściowa to mniej zniekształceń w samym oku. Do małych powerów trzeba mieć dobre niebo. W Newtonie przy bardzo małych powiększeniach zaczyna być widoczna obstrukcja. Chyba najlepiej jak sam się przekonasz bo wybór okularu to bardzo indywidualna sprawa.
  13. Według mnie lepszy efekt byłby jakbyś mocniej odszumił/rozmył w cieniach ... jeśli w ogóle to robiłeś.
  14. M33 mi wyszło tak. Z gwiazdami nie walczyłem.
  15. Opis tutaj https://www.astroshop.pl/inne-adaptery/hotech-adapter-sca-2-t/p,22938 Adapter umożliwia idealne wycentrowanie w wyciągu podłączanych akcesoriów T2 (kamery, kolimatory, reduktory itp). Posiada gwint filtrowy. Stan bardzo dobry. Wszystko sprawne, brak uszkodzeń. Cena 250zł + przesyłka paczkomatem 10 zł.
  16. Jak w temacie. Sprawne optycznie i mechaniczne. Tanie filtry interferencyjne do DSO lub fotografii planetarnej. Cena 150 zł z wysyłką paczkomatem.
  17. Sprzedam filtr SVBONY UV/IR cut 2" w stanie bardzo dobrym. Bez uszkodzeń optycznych i mechanicznych. Cena 90 zł + paczkomat 10zł.
  18. Może różnica wynika z faktu, że matryce mają dodatkowe obszary tzw. overscan. Są tam pixele ciemne (bez dostępu światła) do odczytania prądu ciemnego oraz same wzmacniacze odczytu do określenia biasa. Algorytmy w aparacie potrafią je wykorzystać. W pix też chyba jest taka możliwość: https://pixinsight.com/forum/index.php?threads/imagecalibration-overscan-with-optic-black-area.14139/ Mając chłodzoną kamerę z regulacją temperatury wydaje mi się to mało potrzebne. Używając Maxima nie widzę potrzeby korzystania z PS do procesu stackowania. Do kalibracji i stackowania wystarczy sam Maxiem, Pix, z darmowych Siril, Deep Sky Stacker. W Affinity Photo pojawiła się opcja stackowania zdjęć astro.
  19. Ja na Twoim miejscu rozważyłbym ASI183MM PRO. Ma lepszy sensor BSI z dużo wyższym QE i warstwami AR. Sensor da się kalibrować co potwierdzają udane zdjęcia na forum jak i astrobin. Rozmiarem pixela nie ma się co przejmować, bo przy tak małym szumie odczytu możesz binować 2x2 lub 3x3. Po zbinowaniu 2x2 studnia rośnie czterokrotnie a szum odczytu o pierwiastek z ilości binowanych pixeli czyli 2 razy. Poniżej tabela z pomiarami QE z francuskiej strony. Krzywe QE na stronach producentów są często zawyżone. Możesz ASI183MM palić dużo mniej klatek jak dla ASI1600MM i uzyskasz podobny SN. p.s. Jak budżet pozwala to ASI2600MM PRO jest bezkompromisowa. Ewentualnie zamiast 183MM PRO, ASI294MM PRO ma większy sensor i bin 2x2 sprzętowy. ASI1600 jest mniej czuła dla każdej długości fali, co widać w tabeli. Jak chcesz porównać studnię w kamerach o różnym rozmiarze pixela to trzeba przeliczyć na jednostkę powierzchni korzystając ze wzoru: studnia / rozmiarpixela^2. Studnia na um^2 wyjdzie większa dla ASI183MM PRO.
  20. Został już tylko jeden. Oba w trakcie sprzedaży.
  21. 150 zł sztuka z wysyłką paczkomatem.
  22. Po obejrzeniu wszystkich... jednak przyznaje że pierwsza najlepsza...
  23. Dodaję wysyłkę paczkomatem w cenie.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.