Skocz do zawartości

Pirx

Społeczność Astropolis
  • Postów

    341
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

Treść opublikowana przez Pirx

  1. Skoro jednak wykorzystac ruch powietrza do gory, to dlaczego nie zamontowac rury na gorze. Wtedy zasysala by powietrze u gory. Poza tym bardzo ciekawy pomysl,. Ciekaw jestem testow jego dzialania.
  2. Pirx

    Okular

    Dooooh Jakos mi dzisiaj rano nie idzie czytanie. Postu nie zmienie, aby bylo wiadomo o co chodzi Poza wpadka z Jazzem jednak reszta pozostaje taka sama.
  3. Pirx

    Okular

    KOPER Powiedz najpierw dlaczego chcesz kupowac nowe okulary. Co w tych, ktore masz jest nie tak. Do tej pory jedyne co przeczytalem, to ze masz pieniadze do wydania. Mysle, ze Jazz chcial powiedziec, ze powinienes poobserwowac najpierw przez to co masz i depiero potem zdecydowac czego Ci brakuje. Dzielenie i mnozenie zostaw na pozniej. Masz juz dobry zestaw, ktory daje wiecej powiekszen niz potrzeba. Jezeli poobserwujesz, to bedziesz wiedzial czego Ci potrzeba. Moga to byc filtry, mapa nieba, nowy okular, albo cieple rekawiczki (zima idzie). Ciezko jest komus doradzic co powinien kupic skoro wiemy tylko co masz, a nie czego szukasz. Pozdrawiam
  4. Nie wiem, czy wy tez potwierdzicie, ale jak ja reguluje jasnosc, to przy ciemniejszych ustawieniach obraz staje sie niebieskawy. Czy tez macie takie wrazenie? Jezeli tak, to lepiej kupic neutralny filtr szary.
  5. Dla mnie 13mm jest lepsze. Daje bardzo dobre obrazy i to w malej, kompaktowej i lekkiej obudowie. 12mm jest tez dobra, ale dlaczego taka duza?
  6. Tez sie zastanawialem nad tym i moim zdaniem 13mm jest lepszy. Dlaczego? Po pierwsze jest mniejszy wiec zajmuje mniej miejsca w skrzynce, bedzie sie nadawal do bino w przyszlosci i przede wszystkim jest jednym z najlepszych modeli (jezeli nie najlepszym) w rodzinie T6. Poza tym bardzo ladnie wspolpracuje z 9mm T6 (parfocalny). 12mm jest tez swietnym okularem, ale ja bym dal lekka przewage 13mm. Pozdrawiam
  7. W moim wczesniejszy m poscie do Rammstein5 pisalem, ze w tym zestawie Powermate 2x nie jest najlepszym rozwiazaniem. 31mm/2 to 15.5, bardzo blisko 17mm, ktore juz masz. 7mm/2 da w rezultacie przy twoim teleskopie jakies 471x powiekszenie. Moim zdaniem bedzie ono przez 99% czasu bezuzyteczne ze wzgledu na turbulencje. Moja sugestia to cierpliwosc i zbieranie pieniedzy na okulary. Na poczatek i tak nie potrzeba wiele. Ja mam w sumie 8 Naglerow, Paracorr (to powinienes sobie kupic) i TeleVue Plossl (wspaniale okulary) a i tak przez wiekszosc czasu uzywam tylko trzy, albo cztery z nich. 31mm to wspanialy zakup i razem z Paracorrem tworza druzyne nie do pobicia jezeli chodzi o DSy. Do tego mozesz dokupic 13mm i 7mm, to wystarczy na poczatek. Potem jak bedziesz mial uzbierane na kolejny to najlepiej bedziesz wiedzial czego Ci brakuje. Pozdrawiam
  8. Dlaczego "zjadlo" moja dzisiejsza odpowiedz?
  9. Ja bym sie jeszcze troche zastanowil.
  10. Ta przewaga polega przede wszystkim na dluzszym ER Pentaxow. Nie trzeba trzymac oka blisko okularu. Jest to szczegolnie wazne dla osob noszacych okulary. Pentaxy maja 20mm ER. Pentaxy maja jednak wezsze pole widzenia FOV rowne 70 stopni. Neglery jak wiemy 82 stopnie. Jezeli wiec odsuniesz oko od Naglera na 20mm to masz wlasnie okolo 70 FOV. Z ta roznica jednak, ze przy Naglerze mozesz sie przytulic i miec 82 stopnie, a z Pentaxem przytulanie nic nie daje. Poza tym w niektorych testach Pentaxy zdaniem testujacych mialy ciut, ciut lepszy kontrast. Ja uwazam oba ukulary za bardzo dobre i trudno jest powiedziec ktory jest lepszy. Jest to bardzo osobista sprawa. Ja jestem wierny zielonym okularom. Od okolo roku osiagnalem stan, przy ktorym nie mam zamiaru kupowac nowych okularow. Tak na marginesie, to bardzo zadko spotykany stan. Jak ktos zachoruje na Naglernice zlosliwa, to po nim (lub jego $$$). Pozdrawiam
  11. Robert Masz racje. Wieksze lustro gromadzi wiecej ciepla i dluzej go odaje, ale atmosfera rowniez doklada sie do jakosci obrazu. Lustru mozesz pomoc sie schlodzic, ale atmosfery juz nie opanujesz, dlatego ja tylko wymienilem.
  12. Widzisz, to nie jest tak, ze 12" jest bardziej czuly na zanieczyszczenie niz 10". Zanieczyszczenie powoduje spadek kontrastu pomiedzy obiektem i tlem i uderza to we wszystkie teleskopy jednakowo. Wiekszy teleskop bedzie po prostu pokazywal jednakowo jasniejszy obiekt i jasniejsze tlo. Nie przejmowal bym sie tutaj rozmiarem tego teleskopu jezeli chodzi o light pollution. Wiekszy teleskop natomiast bedzie bardziej podatny na turbulencje, poniewaz musi odpowiednio "przebic" sie przez wiecej atmosfery. Przy roznicy 2" jest to jednak pomijalne i jezeli gabaryty i pieniadze nie stanowia problemu to bym bral 12". Pozdrawiam Maciek
  13. Jezeli chodzi o Barlowa, to nalezy bardzo uwazac co sie rozumie przez "przyciemnianie obrazu". Mozna go tylko zmierzyc (a i tu trzeba byc ostroznym) gdy zastosuje sie dwa okulary tej samej konstrukcji i o tych samych powlokach. Nalezy dobrac je tak, aby okular o wiekszej ogniskowej + Barlow dawal takie same powiekszenie co okular o mniejszej ogniskowej bez Barlowa. Np. Plossl 20mm + Barlow 2x i Plossl 10mm. Dopiero wtedy mozna zmierzyc czy rzeczywiscie Barlow przyciemnia obraz. Obraz z tego samego okularu z Barlowem bedzie zawsze ciemniejszy niz bez Barlowa. Obecnie powloki na szle sa tak dobre, ze oko ludzkie nie jest w stanie zauwazyc roznicy. Nawet Powermate z czterema soczewkami nie przyciemnia obrazu, a TV Barlow jest znany ze swojej "przezroczystosci". To tyle na temat Barlowa. Co sie tyczy okularow do obserwacji, to ja najczesciej uzywam mojego szerokokatnego okularu 31mm. Szukanie DSO z nim jest dziecinnie proste. Daje on w moim Dobsonie 2 stopnie pola, co wystarczy do ogladania Veil Nebula (nie calej oczywiscie, ale oba fragmenty mieszcza sie w jednym polu widzenia). Plejady sa tylko ciut za duze, Andormeda bardzo ladnie sie miesci plus dwie towarzyszace galaktyki w tym samym polu. Double Cluster w Perseuszu tez mozna ogladac w jednym polu widzenia. Jest to bez watpienia moj najlepszy okular i najczesciej go uzywam. Gdybym mial wybrac tylko trzy okulary to bylyby to 31mm, 13mm i 7mm. Dajace odpowiednio 39x, 92x i 171x. Taka jest moja opinia. Pozdrawiam
  14. Rammstein5 No to w takim razie juz przy 5mm masz 330x. Przy 3mm masz 550x. Brzmi fajnie, ale przy takim powiekszeniu i bez sledzenia to bedzie wyzwanie. Poza tym, z mojego doswiadczenia powiekszenia powyzej 250x zadko daja zadowalajace rezultaty ze wzgledu na atmosfere. To oczywiscie zalezy od lokacji, ale nie sadza, aby w Polsce bylo duzo inaczej. Ja bym na twoim miejscu celowal w dobre okulary szerokokatne od 5mm wzwyz (6mm, 7mm). Na poczatek 7mm i zobacz czy potrzebujesz wiecej. Ja bym oczywiscie polecal Naglery lub Pentaxy XW bo je znam. Na 7mm 60 FOV jeszcze ujdzie, ale im wyzej idziesz tym wiecej FOV.
  15. A tak przy okazji, jaka masz ogniskowa? Jezeli zalezy Ci na ostrosci obrazu i dobrym kontrascie to TV Plossl sa wysmienite. Mam 8mm i jestem bardzo zadowolony. Oprocz tego UO Ortho lub jezeli chcesz osiagnac prawdziwa Nirwane to TMB Supormono sa klasa sama w sobie jezeli chodzi o planety. Uwaga jednak, TMB maja 30 FOV. To jak patrzec przez slomke do picia.
  16. Nagler Zoom to bardzo dobry okular. Jego najwieksza zaleta, oprocz znakomitej jakosci obrazu to plynna regulacja powiekszenia bez potrzeby refokusowania. Niektorzy pisali, ze nalezy troche poprawic ostrosc po zmianie ogniskowej, ale ja tego nie zauwazylem. Ustawiam ostrosc na najwiekszym powiekszeniu i dziala znakomicie. Plynna regulacja pozwala na szybkie wykorzystanie tych krotkich momentow, gdy nagle turbulencje ustaja i mozna przez chwile nacieszyc sie pieknym, wyraznym obrazem. Jednak tutaj zastanowilbym sie na twoim miejscu czy dla Ciebie jest to najlepszy wybor. Z tego co widze na Twoim awatarze i jak pamietam dobrze Twoj teleskop nalezy do tych raczej wiekszych i posiada zapewne calkiem spora ogniskowa. I tutaj pojawia sie problem. Nagler zoom ma 50 stopni FOV. Okulary szerokokatne na tyle rozpiescily srodowisko astronomiczne, ze obecnie 50 FOV to bardzo malo (byly czasy, gdy 50 FOV uznawane bylo za szeroki kat). Przy 3mm i twojej ogniskowej trudno bedzie znalezc i utrzymac obiekt w polu widzenia. Musisz miec do tego dobra platforme paralaktyczna. Nagler Zoom swietnie sie spisuje w mniejszych teleskopach. Ja uzywam go najczesciej z moim 80mm Apo. Do Dobsona uzywam 5mm Naglera, ktory daje mi duze pole widzenia i wiekszy komfort przy rowniez bardzo dobrej jakosci obrazie. Jest co co prawda wiecej szkla, ale przy obecnych powlokach nie gra to wiekszej roli. Musisz sie zastanowic, czy ten okular nie jest za krotki do twojego teleskopu. Do takiego Dobsona to bym raczej szukal czegos o wiekszym FOV. Najlepiej jakbys sprobowal np. zastosowac Plossla (50 FOV) plus Barlow, aby sprawdzic, czy obserwacje sa komfortowe w twoim teleskopie. Nie kupuj tez okularu na 400x powiekszenie. Warunki do takiego powiekszenia zdarzaja sie bardzo rzadko. Pozdrawiam Maciek
  17. Poniewaz oko ludzkie jest najbardziej wyczulone na kolor zielony. Najlepszymi wiec kandydatami na zobaczenie kolorow beda te obiekty, ktore emituja swiatlo w tym wlasnie pasmie. Pomijam planety i gwiazdy, gdzie kolory sa oczywiste (kazda gwiazda ma jakis kolor). Jezeli chodzi o mglawice, to najjasniejszym obiektem, jaki mi przychodzi na mysl jest mglawica w Orionie. Nawet bez filtra ma ona zauwazalny zielonkawy odcien w moim 250mm lustrze. Aby lepiej zobaczyc kolor najlepiej jest... zlikwidowac swoja adaptacje oczu. Gdy nasze oczy sa zaadoptowane do ciemnosci dochodzi do reakcji chemicznej w naszym oku w wyniku ktorej wzrasta czulosc na swiatlo, ale spada wrazliwosc na kolory. Mozna wiec zlikwidowac swoja adaptacje do ciemnosci (to akurat jest latwe) i sprobowac zaobserwowac kolory wtedy. (jest na to okolo 20 minute, zanim dojdzie do wspomnianej reakcji ponownie). Ja kolor widze w Orionie wyraznie. W innych obiektach, jak mam OIII lub UHC to wiem, ze pewnie sa zielonkawe, ale nie jestem pewien, czy to zludzenie, czy rzeczywistosc. Czasami ludzie widza rzeczy poniewaz chca je widziec, a nie poniewaz je rzeczywiscie widza. Pozdrawiam
  18. Pirx

    synta 200/1200

    Jezeli nie interesuje Cie astrofoto, to Dobson jest najlepszym rozwiazaniem, a wsrod Dobsonow obecnie Synta ma najlepszy stosunek ceny do jakosci. Prostota konstrukcji, stabilnosc i latwosc obslugi sa fenomenalne. Szybciej obiekty na niebie znajduje sie juz tylko za pomoca lornetek lub oczu. Pozdrawiam Maciek
  19. Moim zdaniem dla EDka powiekszenie 200x to max (i tylko przy dorbych warunkach) natomiast 160-180x jest bardziej polecane jako maksymalne powiekszenie. Do duzych powerow dla EDka najlepszym okularem moim zdaniem jest Nagler zoom 3-6mm. Daje plynne powiekszenie od 100x do 200x i to jest wlasnie to o co chodzi. Zaraz widac jakie powiekszenie jest mozliwe. U mnie zazwyczaj konczy sie tuz przed 200x i tylko czasami do ciasnych gwiazd podwojnych stosuje 200x. Tak wiec jezeli kupujesz okular staloogniskowy to 3.5mm powinno byc twoim maksimum. Jezeli nie lubisz isc na kompromisy to tylko Nagler zoom 3-6mm IMHO. Pozdrawiam
  20. Jezeli cos na rower to kup Synte i lornetki 8x40 - 10x50. Nie ma co isc az na taki kompromis. Bedziesz rowerem po nocy jezdzil? Dobson 8", szczegolnie jeszcze za taka cene to jedyny wybor moim zdaniem.
  21. Bernard Synta 8" na Dobsonie to okolo 1000pln. Do tego mapa nieba, czerwona latarka, moze jeszcze Barlow, zalezy na ile starczy pieniedzy. Telrad rowniez by sie sprzydal, szukanie obiektow jest wtedy bardzo proste. Nie znajdziesz lepszego sprzetu za ta cene, ktory bylby na tyle uniwersalny i w tej cenie. Pozdrawiam, Maciek
  22. Pirx

    10 tys. zł

    A moze na poczatek cos takiego? Samo sie ustawia, niezalezne od pogody, ma wszystkie bajery i mozna do tego Sony lcd podpiac. http://store.starrynightstore.com/stniprove50.html Pozdrawiam Maciek
  23. Dla mnie to juz przesada z tym Leitzem $1500 za Leitza vs. $600 za Naglera? Jakosc rzeczywiscie super, ale Nagler jest ostrzejszy przy brzegach w Newtonach. Gdyby ktos mi go dal, to pewnie bym sprzedal Naglera, ale tak to nie ma mowy. Poza tym nie pole okularu sie liczy, ale uzyteczne pole. W szybkich Newtonach ze wzgledu na kome Leitz staje sie okularem o polu 60 stopni. Pozostale 28 jest juz rozmyte. Ach to szklo. Maciek
  24. Andee 240x dla tego refraktorka to juz za duzo. 200x bedzie zupelnym maksimum. Wszystko ponad to bedzie juz tylko powiekszaniem tej samej rozmazanej plamy. Refraktory Apo 80mm wyciagaja najwyzej 200x. Chociaz jest to semi-apo to jednak Zeiss i dlatego wlasnie mysle, ze 200x to maksimum. Przy 200x jednak obraz bedzie bardzo ciemny. Sam mam 80mm refraktor i zadko zapuszczam sie na 200x. Zazwyczaj 160x daje mi najlepsze obrazy. Pozdrawiam Maciek
  25. Wiem wiec do czego zmierzasz, ale czy to nie lekka przesada aby kupowac okular za takie pieniadze, ktory bedzie gorszy i tak od lornetki 20x80. Powiekszenia rzedu 20x to juz wedlug mnie domena lornetek. Ja mam 20x80 i one pelnia role szerokokatnego instrumentu. Na Delta Optical sa now Vixen Giant 20x80 z 3.5 st. katem widzenia. za 1990 pln. Wedlug mnie to o wiele lepszy wybor w twoim przypadku. Co dwoje oczu to nie jedno. Moze to rozwiazanie bardziej Ci sie spodoba? Pozdrawiam Maciek
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.