Skocz do zawartości

Pav1007

Społeczność Astropolis
  • Postów

    5 931
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    29

Treść opublikowana przez Pav1007

  1. W przypadku niemieckiego paralaktyka to najlepsze rozwiązanie, ale iOptron to CEM (Center Balanced Mount) więc odwrócenie tuby może spowodować, że kamera będzie uderzać w montaż.
  2. Pav1007

    Andromeda

    a może zaproś kolegę tutaj...
  3. Nie ma LiveView, ale jest Frame and Focus - w panelu ustawiasz sobie czas jaki chcesz, ROI (Use subframe) i loop. Klatki schodzą bardzo szubko przy subframe. Poza tym dla maski bahtinova lepiej naświetlić trochę dłużej (2-3 sek)
  4. Nooo Robert - gratulacje! Ciężko się do czegokolwiek przyczepić! Ależ niesamowity masz postęp!
  5. Nie wiem skąd ten wniosek, albo masz na myśli coś co ja inaczej rozumiem :-) Może tak: Im więcej darków tym mniej szumu losowego przekazujesz na zdjęcie. Nie ma sytuacji idealnej, kiedy nie przekażesz go w ogóle - musisz doprowadzić do sytuacji gdzie korzyści z użycia darków będą większe niż straty. Ale może doprowadzić do nadmiernego zaszumienia co będzie zmuszać do mocniejszego odszumiania co spowoduje, że zdjęcie nabierze konsystencji kisielu bądź budyniu. Nie można na zadane pytania odpowiedzieć tak lub nie. Wchodzi tutaj za dużo zmiennych. Dużo łatwiej jest osobie z kamerą zrobić bibliotekę darków i jej używać niż posiadaczowi DSLR'a. Kolejną zmienną to występowanie ampglow, złych pikseli czy dużgo FPN oraz ciemnego prądu, który zawarty w darku bias również usuwa. Znam posiadaczy dobrych kamer, którzy nie używają pełnej kalibracji właśnie po to, że dodanie darka zepsuje im obraz. Wszystko zależy od potrzeb, chęci, możliwości i tego co się osiąga na końcu. Trzeba tutaj dodać, że praktycznie wszystko, oprócz ampglow niweluje nam dithering - co jest też alternatywą do robienia darków. Prawdą jest to, że każdy robi tyle darków ile chce i może, oraz to, że darki dodają szum losowy do zdjęcia i tego się nie zmieni choć nie wiem jak bardzo byśmy chcieli. Nie ma elementów idealnych - suceks jest wtedy gdy osiągniemy względny kompromis między klatkami kalibracyjnymi a lightami - które w moim mniemaniu są kluczowe bo głównie od nich zależy poziom SNR (czyli de facto - jak bardzo możemy ze zdjęciem sobie pracować nie powodując pojawiania się nadmiernego szumu).
  6. Oczywiście, że ma racje! :-) Byłbym głupcem, gdybym się nie zgodził z tym. Jednak przeważenie będzie - tylko będzie działać z mniejszą siłą. Oczywiście są montaże, które pracują lepiej bądź gorzej i jeśli takie rozwiązanie ma komuś pomóc to dla mnie jest super. @Herbert West nie podważam zasadności pracy tego moda, tylko chciałem zweryfikować mój tok myślenia i doświadczenie na którym się opieram od długiego czasu. Gratuluję pomysłu!
  7. Jeżeli odpowiednio przeważysz setup to jest to jedyny moment. Ważne, żeby strona wschodnia była cięższa i tyle - niezależnie od położenia teleskopu, ta strona powinna ciągnąć całość. Jeżeli u Ciebie ten typ modyfikacji się sprawdza to super! Wg mnie nie różni się to niczym od poprawnego przeważenia i tyle - nie podważam pomysłu i wykonania - które jest bardzo schludne. Zastanawia mnie jeszcze fakt czy jak wejdzie wilgoć w sznurek to nie zaburzy to "ciągnięcia"
  8. Przeważasz setup - delikatny ruch przeciwwagą. Teraz tego nie robię, choć prowadzę skalę 0,78" (AZEQ6) ale kiedyś jak miałem EQ6 to przeważałem przez lata.
  9. No właśnie nie do końca wiem czego nie rozwiąże - że przykładasz cały czas siłę żeby przekładnia była zazębiona. Przeważenie też to robi... jedyny moment w którym wg mnie to rozwiązanie zdaje egzamin to położenie z przeciwwagami centralnie w dół.
  10. Montaż nie może być wyważony neutralnie. Strona wschodnia powinna być cięższa od zachodniej, żeby montaż ciągnął i a nie popuszczał... i żeby przekładnia była cały czas zazębiona - więc nadal zastanawiam się czym to się różni od poprawnego wyważenia osi RA @wessel też tak mi się wydaje.
  11. Się podpytam - czym ten mod różni się od poprawnego wyważenia montażu w osi RA? Niżej w stronę południową (niższa deklinacja) to raczej chyba nie :-))
  12. Oczywiście, że to szum - który jest widoczny na stacku. Jednak jak powyższe wskazuje Twoja teza nie ma racji - nie zmniejszasz zaszumienia finalnego obrazu - zwiększasz go, ale obraz staje się przyjemniejszy w odbiorze i pozbawiony błędów matrycy (Hot piksele, amp glow czy FPN) - dlatego też kalibracja jest konieczna, ale darki nie zmniejszają szumu. Dlatego robi ich się duzo by zniwelować do najmniejszego stopnia ich negatywny wpływ na stack. Każdy tu wyraża swoje zdanie :-) i każdy stackuje jak jemu najlepiej pasuje :-) Oby było więcej ładnych zdjęć :-) @MichałK wybacz za OT. Kończymy już :-)
  13. @count.neverest Tak jak mówiłem. Wizualnie obraz się poprawił bo usunięty został FPN, natomiast StdDev (w skrócie można powiedzieć, że to miara szumu) podskoczyła (42,1 bez darków do 42,55 z odjętymi darkami) czyli masz "ładniejsze", pozbawione FPN zdjęcie ale bardziej zaszumione. "You may also not even want to bother with dark subtraction if you have higher noise levels in your dark frame, as subtracting random from random gives you even more random (in other words, your standard deviation increases when subtracting noisy master dark frames)." - PixInsights Tips: Effective Noise Reduction (Part 1 of 2) | Nature Photography (jonrista.com)
  14. Ponieważ darki usunęły nad wyraz widoczny FPN i tyle.. Wizualnie zdjęcie przez to jest gładsze ale czy szum jest mniejszy to ciężko powiedzieć po tym gifie. Warto zbadać StdDev w tych samych miejscach obu klatek.
  15. To normalne. Odłóż, zapisz zdjęcie, prześpij się, odpocznij 2 dni i wróć do obróbki - zupełnie inaczej spojrzysz na zdjęcie. Ileż to materiału posłałem do kosza przez taki odpoczynek :-) Sposobów na zmniejszanie gwiazd jest bardzo dużo. Żeby można było coś więcej powiedzieć to musiałbyś pokazać oryginalne gwiazdy... czasami wystarczy je delikatnie zmniejszyć, żeby była różnica. Nie trzeba jeździć po nich czołgiem :-) Nope - źle zbalansowane kolory. Obrabiasz w Pixie a tam można to zrobić bardzo szybko przy pomocy STF (odznaczając ikonkę łańcucha w LG rogu okienka procesu).... albo BackgroundNeutralization (poprawnie zrobione) Coś masz z materiałem skoro poprawny balans bieli destaurował obiekt. Być może DBE zmasakrowało Ci odcienie. Jestem "wyznawcą umiaru" :-) proponuję zacząć od początku, kosmetykę podzielić przez 2, iść małymi kroczkami oraz znaleźć sobie jakąś referencję do której chciało by się dążyć.
  16. Dzięki, z całym szacunkiem do człowieka ale: "If you’re shooting images using a DSLR camera, you’ll likely need to apply dark calibration frames to each and every one of your astrophotography image projects." - to znaczy, że do zdjęć robionych kamerami nie trzeba.... Posługiwanie się ogólnym stwierdzeniem "szum" jest błędne w przypadku darków "When used correctly, dark frames reduce the amount of noise in your final astrophotography image.". ze strony: Dark-frame subtraction - Wikipedia - " It takes advantage of the fact that two components of image noise, dark current and fixed-pattern noise, are the same from shot to shot." @wessel napisał - dark to nic innego jak light z zamkniętym obiektywem jeśli zrobimy go mało to stack będzie zaszumiony jak jasna cholera - owszem, usuniemy FPN i inne błędy matrycy (jak np. amp glow) ale odjęty duży szum w jednym miejscu powiększy te, który już występuje na matrycy. Oczywiście można robić i 1 darka, albo nie robić wcale. Gdyby szum miał powtarzalną strukturę to im mniej darków byśmy mieli tym lepiej - bo wtedy go usuniemy, ale niestety tak nie jest. Szum jest losowy i musimy z tym żyć. Niestety ale mam złą wiadomość, bo ilość użytych klatek dark do masterdarka powinna zależeć od czasu naświetlania. Sam używam 600x30sek masterdarka i 150x300sek i gwarantuję Ci, że nie są noise free. Niemniej ile będziesz robił klatek kalibracyjnych to Twoja decyzja :-)
  17. Pliz podrzuć linki do tych for gdzie piszą, że 20 darków to wystarczająca liczba. Jedyny szum jaki darki usuwają to Fixed Pattern Noise - szum, który występuje tak samo na każdej klatce. Sam szum jest losowy i jedyną szansą na jego usunięcie (zwiększenie SNR) jest ilość klatek light. Co do galaktyki to kolega @MichałK potraktował z bazooki to zdjęcie :-) Gwiazdy zmniejszone do granic możliwości, albo i więcej - przypominają dziwne kreseczki. Tło nadmiernie odszumione (swoją drogą użycie procesu MMT przy odszumianiu wprowadza dziwne gradienty na gwiazdach - co widać na zdjęciu). Rzeczone są mocno odcięte od tła. Wycięcie saturacji z tła spowodowało przypuszczalnie to mocne odcięcie gwiazd i galaktyki - w tle się wyrównuje kanały a nie wycina saturację :-) Serio, zdjęcie może być bardzo fajne ale proponowałbym nie strzelać z bazooki tylko z .22 i to z tłumikiem :-)
  18. Nie jest, trzeba go dobrać eksperymentalnie, metodą prób i błędów. Najlepsze w tym celu są podkładki dystansujące o różnych grubościach. Ja mam akurat pierdyliard takich podrukowanych na drukarce 3D. Bez nich to bym zginął :-) To raczej się miało odnieść do komentarzy które sugerują, że krytyki nie powinno być. :-) Fajnie, że tu wrzucasz zdjęcia :-) Tak jak napisałem "nie wiem czy tak podchodziłeś" - dobrze, że nie obrabiałeś z tą myślą - uniknąłeś w ten sposób wielu problemów. A i pewnie :-) Nieśmiało powiem - wiem :-D W domowych warunkach możesz podkręcać dociski do drawtube, żeby chodził sztywniej. Skupić się na tilterze, opanowaniu poprawnych odległości i to tyle... Powiem Ci, że ja ze swoim dawnym teleskopem (TS APO 80Q) walczyłem prawie rok, żeby doprowadzić go do użyteczności :-) Powodzenia i coraz to lepszych zdjęć życzę!
  19. Nie sądzę, bo na zdjęciach nic takiego nie widać, ale wiem co to overscan - było to widać na starej QHY8L jak się nie wyłączyło odpowiedniego "ptaszka" :-) Będę robił całość w jednym formacie i do stacku omijał PS'a to powinno zamknąć temat :-) Dzięki wielkie wszystkim zaangażowanym :-)
  20. Ja mam w newtonie 59mm a w ED80 - 57mm I o to w tym wszystkim chodzi :-) Podczas odszumiania jest najłatwiej przesadzić i potem wychodzi małe bagienko. Ze zdjęcia wynika, że masz fajny materiał - spróbuj podejść do niego drugi raz, tym razem wszystkie kosmetyczne działania podziel przez 2. Tutaj nie tylko o gwiazdy chodzi - pytanie, czy chcesz się rozwijać w obróbce czy zależy CI na achach i ochach z każdego zdjęcia jakie pokażesz :-) Nie wiem czy tak podchodziłeś, ale zauważyłem pewien trend wśród ludzi zaczynających przygodę z astrofotografią (sam tego doświadczyłem) - "skupiam się na obiekcie a z resztą (tło, gwiazdy) jakoś to będzie". To jest błędne podejście, na każdym etapie obróbki musisz zwracać uwagę na każdy aspekt zdjęcia, nawet jak maskujesz. Czasami zła maska powoduje więcej problemów niż pożytku. Tutaj mocno się mylisz. Luzy i nieosiowości występują w dużo droższych teleskopach - w Twoim, na pewno są, mimo, że wszystko masz na gwint. Po prostu musisz znaleźć kompromis i nauczyć się z tym żyć. Astrofotografia to taki dziad, w którym część mm może robić różnicę - tego nie widać, a spędza sen z powiek...
  21. Sama M33 jest ok, ale skup się na gwiazdach, są bardzo plackowate co daje efekt nieostrości na zdjęciu. Gwiazdy są bardzo odcięte od tła - które jest "za gładkie" względem szumu na galaktyce.
  22. Szit, Marcin mnie wyprzedził :-) Super ujęte - ileż tam w tle siedzi pyłu :-)
  23. @Marek_N Dzięki Marek - jasne. Czyli jeśli chcę, żeby wszystkie klatki były ze sobą kompatybilne to najlepiej robić je w jednym formacie.
  24. Cześć, mam pewną zagwozdkę, która mnie troszkę męczy. Robię zdjęcie z Canona 6D modowanego (Sequence Generator Pro) - zapisuje się w formacie .fit i .CR2 Wrzucam CR2 do Photoshopa i rozdzielczość jaką mi pokazuje to 5472x3648 Wrzucam ten sam CR2 do Maxima i rozdzielczość jaką mi pokazuje to 5496x3670 Wrzucam fit do Maxima i rozdzielczość jaką mi pokazuje to 5496x3670 Robię zwykłe zdjęcie (naciśnięcie migawki w aparacie) i rozdzielczość to: 5472x3648 W Sequence Generator Pro mam wpisaną rozdzielczość aparatu 5472x3648 (ze specyfikacji). Czy ktoś mądry może mi pomóc rozwiązać ten problem? Jak np stackuję fity o rozdzielczości 5496x3670 a potem zrobię darki nie korzystając z SGP tylko np. z wężyka, to dostaję rozdziałkę 5472x3648 więc Maxim wypluje mi błąd w kalibracji, bo rozdzielczość się nie zgadza... z góry dzięki P.
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.