LibMar

Zrobiłem sobie testową fotometrię dla dwóch pewnych gwiazd. Miałem do dyspozycji 10 testów, wszystkie różnią się wartością ISO oraz czasem naświetlania. Na podstawie około 60 zdjęć wyznaczyłem różnicę jasności dwóch przypadkowych gwiazd i uzyskałem wartość... -0.285 (+/- 0.0125 mag). Wygląda fajnie i coś może by wyszło, ale mam blisko 20 celów fotometrycznych i nie będę robił kilkadziesiąt zdjęć na każdą... Jeśli chodzi o czasy 2s, 3.2s, 5s i 10s, najlepiej wypadł przy... 5 sekundach. Ponieważ każdy test składał się z 10 zdjęć, sprawdziłem jakie będą różnice. Na drugim miejscu są fotki 10-sekundowe, później 3.2-sekundowe i na końcu 2-sekundowe. W przypadku tych dwóch ostatnich dokładność pomiarów wynosi +/- 0.08 mag, 10-sekundowe około +/- 0.04 mag (ISO 400 i 200, przy 800 wyszło +/- 0.05 mag), a 5-sekundowe: +/- 0.03 mag (ISO 800 i 400). Akurat tranzyt próbowałem złapać z parametrami 5-sek oraz ISO 400 (przy 800 tło było jednak zbyt masakryczne). Powinienem otrzymać dość fajną dokładność +/- 0.04 mag. Ale wyszło +/- 0.1 mag, z niewiadomych przyczyn. Czyżby cirrusy? 1) ISO 800 i czas 10s 2) ISO 400 i czas 10s 3) ISO 200 i czas 10s 4) ISO 800 i czas 5s 5) ISO 400 i czas 5s 6) ISO 800 i czas 3.2s

W sumie racja. Już uploaduję na Google Drive. Za kilkanaście minut zedytuję post wstawiając link https://docs.google.com/file/d/0Byg54ngX70YGZmFWdEF1Ylp3VjQ/edit

Zmienna to V452 Vul, mniej więcej w środku kadru http://www.solidfiles.com/d/a3705996d3/

Hmm... problem jest taki, że jedna klatka ma 19MB. To jak wysłać?

Hmm... to szkoda. Myślałem, że te 20.000 gwiazd na każdym zdjęciu to niepoprawne analizowanie przez program, a tak dziwne zachowanie miało skutkować przesadnymi wynikami. No ale mogę to tłumaczyć też cirrusami, które ciągle panoszyły się po niebie. Dzisiaj ma być czyściutkie niebo, to porównam sobie jak wychodzi przy różnych warunkach. Racja, fotometria jest trudna Obniżam poziom trudności do prostych RR Lyrae, a dalsze próby żądanych celów odstawię na później EDIT: A to jednak pracuję na FITach, nie zauważyłem, że program już sam na nich bazuje Jednak nadal zwracam się z moim problemem - jak załadować wiele darków/flatów/biasów na raz?

Fotometria z plikami RAW wygląda następująco. Aż tak źle (aż +/- 0.1 mag różnicy!) z dokładnością? Czy mogę liczyć jednak na jakiś sukces tłumacząc sobie, że w RAWach tego się nie robi, gdyż wychodzą złe wyniki?

Hmm, pomyliło mi się. IRIS konwertuje pliki RAW na CFA. Nie będzie nic złego, jeśli w Muniwin będę dodawał RAWy? Niby jest napisane, że jest OK. Nie sprawdziłem jeszcze jaki będzie tego efekt, bo każdy podpunkt jest dość pracochłonny dla komputera. EDIT: Zdaje mi się, że nie. Nie sądzę, żeby na zdjęciu odszukał 20.000 gwiazd, skoro widzę maksymalnie 200. A także, co robić z plikami Dark, Flat i Bias? Z tego co wiem, biasy są tylko opcjonalne, darki i flaty obowiązkowe. Tyle, że problem jest taki, że zrobiłem 40 darków i 25 flatów, a program ten pozwala mi wybrać np. tylko jednego darka (ctrl+a nie działa, w przeciwieństwie do lightów)? I jeszcze pytanko organizacyjne. Czy mogę zrobić sobie taką bibliotekę darków, flatów i biasów na komputerze dla konkretnych ogniskowych (tutaj flaty), ISO oraz temperatury powietrza CCD? Żeby pominąć już ich robienie podczas sesji, aby zaoszczędzić trochę na czasie.

Czy fity o których jest mowa tutaj: https://sites.google.com/site/astroamator/home/poradniki/krotki-przepis-na-rozpoczecie-znajomosci-z-amatorska-fotometria-gwiazd-zmiennych Mogę zdobyć poprzez konwertowanie moich plików .cr2 na .fit korzystając z IRIS, zgodnie z tym poradnikiem niżej (rozdział: IRIS): http://www.citizensky.org/book/export/html/1235 ?

Potrzebuję małej pomocy. Właśnie rozpoczęła się sesja fotograficzna i testuję aparat do robienia zdjęć. Tranzyt mam za 103 minuty. Żeby gwiazdy nie były zbyt ostre, nieco przesunąłem punkt ostrości. Niestety nie da się zrobić idealnych dużych placków. Wychodzi mi w taki sposób, że mam średnio ostrą gwiazdę (taka ładna, w porządku) i poświatę... ale tylko po jednej stronie (po prawej). W sensie, że taki plackowaty kształt robi się lekko w prawo od gwiazdy. Wszystkie gwiazdy tak mają, a nie jest to koma. Czy fotometria w tym przypadku nie będzie w miarę dokładna? Tak to wygląda. Wybaczcie za zdjęcie z telefonu. Ten jaśniejszy placek nie jest tak duży (w aparacie telefonu użyłem chyba zbyt długiej ekspozycji), jest o wiele mniejszy i nie jest w ogóle prześwietlony. Ale chodzi mi tutaj o to, że jest jednak trochę przesunięty w lewo, co mnie martwi... No i zdjęcie przy ISO 800 i czasie naświetlania 5s wygląda słabo. Bo jasne niebo. Na pewno ruszyć z ISO 800, a nie 200 czy 400? Bo to kolorowe coś wygląda masakrycznie... --------------- EDIT: Trochę pobawiłem się z ostrością i w końcu znalazłem to, o co mi chodziło. Myślę, że o tym problemie z poświatą można zapomnieć. Ale baaardzo ciężko było go odszukać, normalnie chodziło tu o mikrometry... Z ISO całkiem w porządku, chociaż mniejszy szum byłby przy ISO 400... ale wierzę w słowa

Kupione Do zamknięcia.

Tak, tak, dokładnie chodzi o wartości z Photoshopa. Korzystam z niego aby sprawdzić histogram, aby wiedzieć czy nie prześwietliłem obraz zbyt bardzo. Mniej więcej ogarnąłem już IRISa, ale zabrakło mi darków i flatów. Ponieważ materiał też nie jest zbyt genialny (mogą być lekko poruszone gwiazdki mające np. 10x5 pikseli?), nie mogłem za bardzo ocenić jak różne będą wyniki. Więcej podam za dwa dni, aż przygotuję lepsze zdjęcia do pracy (aktualnie nie mam pogody). Jeszcze się zapytam... bo wybrałem w Stellarium gwiazdy referencyjne (znajdujące się obok zmiennej) i chciałem z VizieR'a skorzystać, aby poszukać dokładniejsze wartości magnitudo. No i... co mam wybrać? Jakie katalogi? Bo szukam i szukam, tylko ciągle znajduję nie wiadomo co, a przydałoby się coś dokładnego. Ktoś pisał o katalogu UCAC4, ale nic mi nie wchodzi. Chyba zbyt skomplikowane dla mnie, to mogę prosić o naprowadzenie?

Ponieważ jestem już po maturach, mam znacznie więcej czasu niż wcześniej. Wykonałem też pierwsze próby robienia zdjęć. Okazało się, że do fotometrii na statywie fotograficznym nadają się gwiazdy wyłącznie jaśniejsze niż 9 mag (PS dla takich zmierzył R, G i B o wartości około 50). Jeszcze dzisiaj sprawdzę jaka jest dokładność jasności dla niektórych gwiazd zmiennych, do których się przymierzałem przy użyciu IRIS. Na pewno ustawiłem zbyt wysoką ostrość. Gwiazdy o jasności 6 mag przy zasięgu 9-10 mag już wykazują przesycenie (wartości R, G i B docierają do 255). To jeszcze do przetestowania 28 maja, kiedy ma być u mnie doskonała pogoda. Za trzy dni (29 maja) ma nastąpić tranzyt pewnej egzoplanety w Lisku, a spadek jasności ma wynieść 0.03 mag. Chciałbym do niego się przymierzyć. Ze względu na dobre położenie na niebie (dostępne z ogródka, a żaden naziemny obiekt nie przeszkadza), mogę wykorzystać montaż do prowadzenia. Tak więc mogę nieco zniżyć ISO z 800 do 400 lub 200. Czy wraz ze spadkiem ISO wzrośnie mi dokładność? Gwiazda ma około 7.8 magnitudo i przy ISO 800 oraz długości ekspozycji 2 sekund wykazał wartości R, G i B około 110 (a więc prawie w połowie). To, jaką trzeba wybrać długość ekspozycji przy niższym ISO (aby uzyskać podobną wartość), przetestuje się właśnie za dwa dni. Oczywiście z fotometrią księżyców Układu Słonecznego nie rezygnuję. Jednak patrząc na dostępność obiektów, tylko te jaśniejsze niż 13 mag (szacunkowo) mogą się nadawać (na podstawie testów przy dłuższych czasach). Pozostałe z pewnością będą zbyt słabe, a niedokładnych wyników nie chciałbym otrzymać. Dostępnymi obiektami będą jedynie Io, Europa, Ganimedes, Callisto, Tytan i Iapetus. Reszta jest zbyt blisko macierzystej planety.

Zdjęcia stackowałem w DSS i potem lekko wydobyłem szczegóły w Lightoomie I stackowałem RAWy, bez embed.

Miałem pogodną noc, to postanowiłem ją wykorzystać. Przedstawiam trzy szerokie kadry: - Mgławica Laguna i Trójlistna Koniczyna - Galaktyki w konstelacji Panny - Gwiazda Deneb i okolice Wszystkie zdjęcia o parametrach: ogniskowa 300mm, przysłona f/5.6, ISO 3200 (dla mgławic 800), czas naświetlania 30s po dwadzieścia kilka razy. Fotografowano aparatem Canon EOS 60D.

Ja niestety poległem ze względu na jasne niebo. Na fotkach o zasięgu 14 mag (21x30s z 200mm) w miejscu komety nie widać żadnych śladów jej obecności. Pewnie tylko dlatego, że kometa to obiekt typowo mgławicowy, a więc musiałbym zejść poniżej 15 mag, aby coś było. Chyba, że kometą jest obiekt gwiazdopodobny, znajdujący się o 4' od komety (ma około 12 mag). W Stellarium jej w ogóle nie pokazuje. Mógłby ktoś podać dokładne współrzędne komety na dzień 25.05.2015 na godzinę 2:00 (prosiłbym w prywatnej wiadomości, aby nie zaśmiecać wątku)? Program ten już nie raz źle pokazywał położenie komet (nawet po aktualizacji), co dobrze pamiętam z kometą Lovejoy.

W skrócie opisałem ją tutaj http://astropolis.pl/topic/47509-fotografia-statywowa-i-ds-tez-mozna/

Postanowiłem ustrzelić sobie M101, tym razem z metodą gumki. Jestem naprawdę zaskoczony! Dałoby radę znaleźć nawet gwiazdy bliskie jasności 16 mag! Canon EOS 60D, ogniskowa 300mm, czasy 250x5s, przysłona f/5.6, ISO 6400.

Kometę było można sfotografować już od jakiegoś czasu, ale ze zdziwieniem patrzę, że jeszcze nikomu z nas się nie udało. Teraz posypią się fotki

Jakiś czas temu pomyślałem sobie, aby ustrzelić po raz pierwszy jakiś kwazar. Znalazłem jakąś listę w internecie, a tu patrzę, że jeden bardzo odległy znajduje się jeszcze w granicy moich możliwości. I tak, celem tego zdjęcia faktycznie było tylko otrzymanie światła dalekiego kwazaru

Niby nic, ale i coś. Za pomocą Canona 60D z obiektywem 300mm na statywie fotograficznym złapałem obiekt odległy od nas o 8.63 miliarda lat świetlnych. PG 1634+706, bo o nim mowa, to kwazar o jasności około 15.0 magnitudo. Przesunięcie ku czerwieni równe z=1.337 powoduje, że jest to jeden z najdalszych obiektów, który może złapać każdy mający aparat z teleobiektywem. Canon EOS 60D, ogniskowa 300mm, przysłona f/5.6, czas 150x4s.

Wygląda rewelacyjnie! 187 klatek to jak focenie przez 6 godzin! Właśnie przymierzam też do zakupu Star Adventurer'a i tak się zastanawiam: czy 100mm i 120 sekund to dolna granica jak na ten montaż? Czy po prostu były to parametry tak dobrane przez Ciebie, aby nie zaryzykować odrzuceniem 10-30% lekko poruszonych klatek? Sam już nie wiem czy warto by go kupić, jeśli już na starym EQ3 przy 300mm ciągnę spokojnie 100 sekund mając 20% nieudanych klatek.

Właśnie brakuje mi takich drobnostek jak estetyka gwiazd, gdyż z obróbką jeszcze się uczę. Dzięki, wygląda to znacznie lepiej! Zdaje mi się, że te pasy są przyczyną braku użytych darków. Czy dałoby się jeszcze uratować fotkę, jeśli zrobiłbym je dopiero teraz i zestackował ponownie? (podobno należy je robić w trakcie robienia lightów)