omikron20

Dużo lepiej nie jest, poza tym szum z Canona zabija. Moim zdaniem i tak obróbka troszkę za mocna.

Bardzo fajna fotka, gratuluję.

Nie wiem jak wygląda materiał, ale pewnie mógł byś jeszcze troszkę ją rozjaśnić. Nie mniej jednak gratuluję, naprawdę świetne zdjęcie. I to w dodatku EDkiem zrobione.

Dzięki za info, bałem się że trzeba jakichś boskich umiejętności. A tak na marginesie to dzisiaj zamówiłem. Mam nadzieję że w 2 tyg dotrze do mnie.

Stary temat, ale ponieważ mam zamiar zakupić tą kamerkę, a wcześniej nie miałem żadnego kontaktu z takimi kamerkami, nasuwa mi się pytanie. Jak używać taj tubki pochłaniacza wilgoci ? Czy mógł byś mi to wyjaśnić, tak jak byś wyjaśniał to małemu dziecku ? No chyba że to nic skomplikowanego i sam sobie po prostu stwarzam problem. Będę wdzięczny za wyjaśnienia.

"...ale jak się ciągnie to więcej szkody niż korzyści... " święte słowa. A pierwsze zdanie jest mi bardzo bliskie. Nie raz bywało że siedziałem nad zdjęciem kilka godzin, i nic nie chciało wyjść. Nauczyłem się że jeśli masz słaby materiał to pokaż go tak jak wyszedł i nie staraj się nawet wyciągać więcej, bo się tylko zniechęcisz.

Moim zdaniem odszumianie (tak mocne) nie ratuje zdjęcia, a wręcz odwrotnie. Nie jest źle, powiedział bym nawet dość dobrze, ale zdjęcia z lekkim szumem wyglądają bardzo naturalnie, i są ładniejsze niż takie mleko. Następnym razem nie odszumiaj tak mocno, i spróbuj nie wyciągać na maxa tego czego tam nie ma. Zobaczysz że będzie wyglądało ładnie.

Rzeczywiście szum troszkę przeraża, a mogło być tak pięknie. Następnym razem ustaw sobie budzik na 30 min po rozpoczęciu sesji, żeby cię w razie czego obudził. Potem za każdym razem gdy budzik wyłączysz, włączaj go na kolejne 30 min. Myślę że pomoże.

Chyba troszeczkę zacząłeś wycinać tło, pobaw się w darmowym irisie lub najlepiej w pixinsight LE z wyrównaniem tła. Do zdjęcia się doczepić więcej nie mogę. Ale za to muszę ci napisać ze masz problem z twoim refraktorkiem. Coś nie tak z flattenerem, lub wyciągiem. Popatrz na gwiazdki po lewej stronie zdjęcia, zaczynają się rozlewać. Wina leży po stronie źle zamocowanego flattenera ( ale te od sky watchera są chyba wkręcane o ile dobrze kojarzę, więc to nie będzie to.) Lub twój wyciąg nie jest przekrzywiony, lub też ma spore ugięcia pod wpływem ciężaru zawieszonych na nim elementów. Poszukaj problemu i napraw, a gwiazdki będą idealne.

Kurcze ale świetna kometa. Gratuluję oby dwu Panom.

Szczerze mówiąc to strasznie przesadziłeś z odszumianiem. Ze zdjęcia które ma potencjał zrobiłeś pastelowy obrazek. Założę się że choć by nie wiem ile to zdjęcie miało szumu, to na pewno o wiele lepiej będzie wyglądało z tym szumem niż obecnie bez niego. Polecam również nie zmniejszać tak drastycznie gwiazdek. Sam napisałeś że szału nie ma, a był by !!! gdybyś nie chciał na maxa wyciągać detali. Nie chcę żebyś uznał mnie za wroga, za ten negatywny post, ale proszę cie wrzuć tutaj jeszcze jedną wersję z delikatniejszym procesingiem, i zobaczysz co powiedzą inni. Założę się że będzie się podobać. Wiem również że, i tak i tak negatywne komentarze trochę irytują i demotywują zarazem, ale piszę ci to dla tego że sam tak robiłem, i zdjęcia mi się podobały. W rzeczywistości jednak sam siebie oszukiwałem.

Co do telepa to fakt, nawet przyzwoity sprzęcik. Co do zdjęcia to od razu widać że robione przez DSLR. Niestety DSS nie stackuje dobrze materiałów z DSLR gdy nie masz odpowiednich, oraz odpowiedniej ilości klatek kalibrujących. Sam to przechodziłem, i przerzuciłem się na ImagesPlus. Choć też ma pewne wady, to po stackowaniu nim wyciągniesz odrobinkę więcej ze zdjęcia, przy zachowaniu naprawdę niewielkiej ilości szumu. Polecam również przetestowanie innych programów do stacku. Będziesz wtedy wiedział gdzie lepiej stackować. IP niestety jest płatny i nie tani.

Kurka sorki nie zauważyłem, faktycznie pisze ED80. Z optyką ED80 jest ok, a mgiełka to na 89% zły seeing.

Fajna galaktyczka, tylko co jest powodem tej niefajnej mgiełki wokół gwiazd ? Obróbka czy może sprzęt ? Mam rozumieć że fotka była robiona tym SW 150 ? Używałeś korektora komy ?

To spoko bo ja mieszkam w Hadze. A jakich filtrów używasz ? No to fajnie już się doczekać nie mogę.

Nie wiem jak by to dokładnie sprawdzić. Ale z tego co udało mi się znaleźć szacuje że to mogła być któraś z podanych niżej satelitów. Cosmos 1315 - jasność 3,1m 22:31:32 58° E (najprawdopodobniej to ta) Cosmos 676 Rocket - jasność 4,2m 22:27:20 52° ESE SL-8 R/B - jasność 3,6m 22:36:31 67° S (ale ta raczej odpada) Najparwdopodobniej była to ta pierwsza, ale pewności nie mam. Zapomniałem się zapytać gdzie robione było zdjęcie, więc przyjołem że to Tarnobrzeg. Biło kilka bardziej prawdopodobnych ale podczas ich górowania nie przekraczały wysokości 25st więc zdecydowanie za nisko.

Kurcze jeśli to jest mało udane zdjęcie, to jestem ciekaw jak wygląda udane ! Mi się tam bardzo podoba. Chłopaki jak ja wam zazdroszczę możliwości focenia. Mieszkam teraz w mieście i musiał bym kupić jakieś filtry narrowband. Przy okazji może napisał byś coś o tym RC jestem bardzo ciekawy. W sumie to nigdzie nie szukałem informacji na jego temat, ale taki fajny RC za 3500zł to fajna tubka może być. Zwłaszcza że widzę bardzo ładne gwiazdki.

No to ciekawa zagadka. Podaj dokładną datę wykonywania zdjęcia i godzinę, a da się to sprawdzić bardzo dokładnie.

No i tu mnie zagiąłeś. Używam PixInsight, tam robię sobie maskę gwiazd (do czego są maski tłumaczyć chyba nie muszę) dalej zmniejszam gwiazdki odpowiednim modułem, który jest w programie. Takie wyjaśnienie ci wystarczy ? Ewentualnie jeśli obrabiasz w PSie to zaopatrz się w AstronomyTools i tam również masz funkcje zmniejszania gwiazdek. I funkcja ta działa bardzo fajnie, jedyną wadą jest to że nie masz żadnej możliwości zmiany ustawień parametrów. Więc albo musisz użyć modułu 2 lub 3 razy aby efekt był zadowalający, lub też po pierwszym razie już są za bardzo zmniejszone.

Teraz jest świetnie, co niektórzy mogą doczepić się o brak kolorków na gwiazdach, ale mi się tak podoba. Miło że poprawiłeś to zdjęcie, ale nie musiałeś.

Ładne zdjęcie tylko gwiazdek to nie oszczędziłeś. Niektóre to aż wyglądają jak kwadraciki z malutkimi spajkami.

Jeśli pytasz mnie to prawie zawsze odrobinke je zmniejszam, i na tym zdjęciu również są zmniejszone.

No więc jam mówiłem tak robię, poniżej 2 wersje tego co udało mi się wypocić. Po przejrzeniu tego materiału stwierdzam jednoznacznie że te plackowate gwiazdki to wina obróbki. Tak że problem rozwiązany, a co do tej nieosiowości to tego jak na moje oko nie widać.

Dzięki za stacka. Ale wiesz że samo mieszczenie się w granicach +/- 0,2 pix to nie wszystko. Bo guider mógł równie dobrze wprowadzać korekty ugięć na wyciągu guidera. Dla niego gwiazdka pozostawała wtedy w miejscu, lub tak jak piszesz mieściła się w błędzie +/-0,2 px, dla twojej kamery pozostającej wtedy w tym samym miejscu, gwiazdki już latały, co mogło może prowadzić do takich placków jakie ty masz na zdjęciu. Niestety o tym to ty już powinieneś wiedzieć lepiej. Nie chce żebyś pomyślał że sugeruję coś, co w zupełności nie istnieje. Ja tylko próbuję rozwikłać zagadkę. Zaraz wezmę się za ten materiał i spróbuję coś z tego wykszesać.

Ja pewny również nie jestem, po prostu na swoim Canonie miałem taki sam efekt. Moim niedoświadczonym jeszcze zdaniem, gdyby to była wina osiowości to gwiazdki miały by różny kształt w różnych miejscach zdjęcia ( np. na całej lewej stronie były by ok a idąc w kierunku prawej były by coraz gorsze itp.) Tutaj wszystkie gwiazdki wyglądają raczej na takie same, stąd twierdzę że to wina złej ostrości. Można by jeszcze winić guiding, ale jeśli twierdzisz że wszystko było ok to pewnie masz o tym spore pojęcie, i ewentualne ugięcia i inne takie nie wchodzą w grę. Ps. jeśli można by zobaczyć surowy stack to bardzo bym się ucieszył, i zaprezentował efekt mojej pracy. Jeśli oczywiście wyszło by mi to inaczej.