Zorg7

Twój temat dotyczył Newtona UNC f4, teraz w podpisach pod zdjęciami podajesz Newton UNC f5, więc o jakim teleskopie piszesz ? https://astropolis.pl/topic/67382-ts-optics-8-f4-unc-newton-carbon-tube/ Koledzy w temacie doradzali, aby sprawdzić prostopadłość wyciągu a nie wkładać bez powodu podkładki. Do tego nie potrzeba nadzwyczajnych narzędzi, wystarczy skolimowany kolimator laserowy, suwmiarka/linijka i długi pasek papieru. Odnośnie adaptera 1.25/T2 to były wpisy o adapterze samocentrującym. Niepotrzebne podkładki to wynik tego, że prawdopodobnie źle wykonałeś pomiar prostopadłości wyciągu, a tymczasem winę zrzucasz na "propagandę" ludzi którzy na oczy nie widzieli Twojego teleskopu. Skoro pomoc kolegów uważasz za "życzliwą"w cudzysłowie to po co tworzysz kolejne wątki z pytaniami o porady jak np. ten Jak dokonasz złego wyboru to wina też będzie po stronie forum ?

Jak nie w Krakowie to w Markach... Kolor zielony jest wyraźnie widoczny w strukturach obiektu ...

Jak wsłuchujesz się w głosy kustoszy muzealnych to nie możesz nic nowego kupić :). Jakby ci ktoś zaproponował w podobnej cenie Nikona D70 (QHY8 PRO - kamera klasy QHY8L - ICX453AL) zamiast NIKONA D5300 (QHY247C -IMX193) to co byś kupił?. Wybór jest ogromny w kolorowych kamerach CMOS. Mały pixel można binować i w ten sposób dobrać rozmiar pixela do ogniskowej. Przy niskim szumie odczytu i wysokim QE nawet po bin sprawność kamery będzie lepsza niż proponowanych zabytków CCD. Przewaga CCD to jeden wysokiej klasy przetwornik A/D, dzięki czemu pomiary (odczyty) napięcia z poszczególnych pixeli są bardziej powtarzalne (obarczone podobnym błędem). Moim zdaniem to minimalna zaleta. Binowanie sprzętowe CCD vs software CMOS biorąc pod uwagę niższy rn CMOS nie jest istotną przewagą. Nie mówię, że CCD są złe i nie można robić nimi zdjęć. Są perełki jak np. ICX694. Te sprzęty nadal się sprawdzają, tylko czemu nie wybrać lepszego sprzętu. Zdecydowanie nie zgadzam się, że nowe, kolorowe CMOSy są gorsze od starych CCD. Sama technologia CMOS czy CCD ma małe znaczenie. Ważne są parametry poszczególnych modeli a nowe CMOSy mają je przeważnie lepsze. Wielkość pixela (zakładając bin) ma mniejsze znaczenie niż dynamika przetwornika (patrząc na wykresy obecne modele CMOS dochodzą do 14 bit) i wysokie QE (sensory BSI 70-80%).

Włożyłeś lustro dobrą stroną ?. Jakie było PH mydła ? Jak nie widzisz spajków to teoria z brakiem przedłużki jest bardzo prawdopodobna (brak ostrości). Widzisz gwiazdę jako jasną "plamę" czy obwarzanek z dziurą w środku ? Czy celę zamontowałeś tak samo jak była przed myciem ?. Łapki trzymające lustro muszą być na tyle luźno, aby dało się wsunąć między nie a lustro kartkę papieru.

Duża ... bomba :). Na choinkę przydałby się kolor...

Zastanawiam się, z jakiego powodu korzystasz z filtru CLS fotografując gwiazdy ?. To filtr na mgławice. W ten sposób wycinasz dużą część widma i kolory gwiazd, głównych bohaterek mogę być gorsze niż bez filtra. Przeważnie sygnał z gwiazd jest na tyle dobry, że nie potrzeba filtra.

A nie lepiej było założyć związek wyznaniowy

Zimne jak kosmos. Duże gwiazdy w 1:1 rozciapane. Druga wersja kolorystycznie lepsza.

@kubaman Czy mógłbyś dokładnie napisać jak i czym kalibrujesz, program, jakie klatki i czasy ?.

Można chłodzić jakiś czynnik, który nie zamarza i wykorzystać blok do chłodzenia cieczą taki jak dla procesorów. Kilogramy soli stałyby obok setupu.

Ja sobie obserwuje wykres FWHM lub score w DSS Live. Patrzenie na wykres guidera jest zbyt stresujące i może powodować problemy kardiologiczne :).

Najlepsze urozmaicenie to zaprosić na sesję młodą gwiazdę i zainteresować ją IC1805 ;).

Druga lepsza a ogólnie to za zielono, a za mało niebieskiego. Nawet gwiazdy są zielonkawe.

..

Ja mam po taniości... tzn. wyjęty całkowicie filtr z aparatu i w adapterze 2" na T2 mam filtr 2" IR GSO https://www.teleskopy.pl/Filtr-GSO-IR-Blocking-2--do-astrofotografii-teleskopy-4567.html' Próbowałem też bez filtra i chyba dałoby radę, ale matryca aparatu z filtrem się nie brudzi i łatwiej balans kolorów ustawić.