Skocz do zawartości

Lukacz

Społeczność Astropolis
  • Postów

    588
  • Dołączył

Treść opublikowana przez Lukacz

  1. Bo tak to wygląda na zdjęciu, ale ok , wyjaśniłeś że to złudzenie. Ty piszesz że wada (gdyby było przycięte). Dzięki za pomiary.
  2. Nie wiem o co cho. Na "wlocie" otwór w obudowie nie jest okręgiem - ma ścięte brzegi. Dlaczego zaraz wada? Producent może dopuszczać delikatne przycięcie wiązki i nieduże winietowanie którego nie widać w wizualu, zwłaszcza jak to budżetowy sprzęt. Mało to lornetek z pościnanymi źrenicami/ przyciętą aperturą? PO co chcesz to rozbierać? Tam siedzi Schmidt Pechan, widać to po fotkach. Ale mógłbyś zmierzyć, jeśli to nie problem , średnice na wej/wyj, przy czym tam gdzie otwór w obudowie nie jest okrągły to obie. Przynajmniej tak to widzę na twojej fotce.
  3. Ehh zle napisałem, chodziło mi o obudowę pryzmatu. Znaczenie ma jeśli chcesz uniknąć przycięcia wiązki.
  4. Ja też, tak to z fotek wygląda. Tylko chyba pryzmat z drugiej strony nie ma pełnego okręgu (ścięte brzegi)? Żeby nie winietował po mniejszej średnicy
  5. Nie widać ułożenia pryzmatów Wrzuć jeszcze od czoła i tyłu. Mierzyłeś przeloty?
  6. @astrokarol wrzuć fotkę tego koszyczka, tam pewnie siedzi Schmdit - Pechan., czyli według grafik z netu za obiektywem powinien być najpierw Schmidt, ale nie wiem jakie to ma znaczenie. Znaczenie może mieć przelot, jeśli jest nie symetryczny to teoretycznie większy od obiektywu. EDIT: Chociaż z tą kolejnością pryzmatów to niekoniecznie
  7. @Edgens co się stało, zapraszałeś przecież chłopaków na zlot...
  8. Pytanie nie było do ciebie - czytaj uważniej. Od offtopów w cudzych tematach to specjalistą jesteś ty razem z kumplem od rozstawu wpływającego na dystorsję P.S czepianie się opisów czy nicków, kiedy brakuje argumentów jest bardzo spoko, zwłaszcza jak nie znasz kontekstu .
  9. OMG Znaczy pierdylion postów, na różnych forach w stylu tego wątku na marne? Takazeissoleicoswarohashi jakieś. Chłopaki się dwoją , tłumaczą a efekt jak grochem o ścianę...
  10. Przecież APM nie robi tych lornetek, podobnie jak DO. tylko je zamawia według specyfikacji np. tutaj
  11. Na AP chyba nie ma opisu Mateusza, jest na CN.
  12. Ok, nie chciałbym niepotrzebnie stresować ale zapytam czy sprawdzałeś w nim kolimację? Życzę żeby była poprawna bo to ważne w teleskopach a w poprzednim (kolorystycznie) modelu był z tym problem.
  13. @JurekN czy Twój maczek ma tubę w kolorze czerwonym czy czarnym? Jeżeli czarna to czy ma na tyle obudowy 3 śruby do kolimacji?
  14. Elegancki marketing
    1283532-u6e4w0.jpg

  15. Lukacz

    Sto lat temu

    wersja kieszonkowa z opcją niespodobania się "Głos Narodu" 1908
  16. Lukacz

    Sto lat temu

    Świetne Szkoda że zabrakło informacji czy to godziny minione czy nadchodzące. Może to jest tak że kiedy patrzymy przed siebie to nadchodzące, kiedy za to minione
  17. Niesamowite odbicie kosmosu na teleskopach. Rewelka
  18. Dzięki, akurat w tym wątku jest "wałkowana ", jako odniesienie do Askara 140. TOA 150. A ta zdaje się zawsze była na 2 elementach FPL 53, zarówno TOA 150 (A) czy nowsza 150B.
  19. Ze strony testu : TOA-150 No. 07058 Bazując na wpisach z CN to 2007 rok? Nie wiedziałem że teraz TOA 150 mogą być lepsze , częściej spotykałem wpisy o tym że nakaz produkcji szkła "ekologicznego" raczej utrudnia wykonywanie dobrej optyki
  20. @oicam waśnie próbuję to sobie ustalić, bo zdania są jak zawsze podzielone . Pomijając 10mm różnicy w aperturze i inne zagadnienia, Tak jest mw. 8x droższy od Askara. I co, obydwa mogą być tak samo optycznie/mechanicznie dobre? Przecież to niemożliwe
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.