Skocz do zawartości

Lukacz

Społeczność Astropolis
  • Postów

    576
  • Dołączył

Odpowiedzi opublikowane przez Lukacz

  1. 6 minut temu, YOKER napisał(a):

    Samo juz to ,ze APM nie jest w stanie tak zrobić lornetki by nie było tego typu problemu świadczy dobitnie o jakości mechanicznej ... 

    co do szkła -  to co Markus podaje tez nie jest do końca prawda... są to szkła  o podobnej własnościach do FPL 51,53 a tak naprawdę jak dokładnie sprawdzimy to jest dużo tańszy zamiennik FPL51 lub 53 ,który optycznie daleki jest od oryginału.

    Przecież APM nie robi tych lornetek, podobnie jak  DO. tylko je zamawia według specyfikacji np. tutaj 

    • Lubię 1
  2. 3 minuty temu, bartolini napisał(a):

    Kiedyś wrzuciłem rozkminkę na ten temat:

    Dzięki, akurat w tym wątku jest "wałkowana ",  jako odniesienie do Askara 140. TOA 150.
    A ta zdaje się zawsze była na 2 elementach FPL 53, zarówno TOA 150 (A) czy nowsza 150B.
     

    • Haha 1
  3. 11 minut temu, oicam napisał(a):

    @Lukacz Nie wiemy z jakiego okresu jest ta TOA150. Podobno teraz są lepsze niż wcześniej😉

    Ze strony testu :   

    TOA-150 No. 07058

    Bazując na wpisach z CN to 2007 rok?

    Nie wiedziałem że teraz  TOA 150 mogą być lepsze , częściej spotykałem wpisy o tym że nakaz produkcji szkła "ekologicznego" raczej utrudnia wykonywanie dobrej optyki ;)


     

    • Haha 1
  4. @oicam  waśnie próbuję to sobie ustalić, bo zdania są jak zawsze podzielone .
    Pomijając 10mm różnicy w aperturze i inne zagadnienia, Tak jest mw. 8x droższy od Askara.
    I co, obydwa mogą być tak samo optycznie/mechanicznie dobre? Przecież to niemożliwe ;)

    • Haha 1
  5. 2 godziny temu, kubaman napisał(a):

     

    toś dowalił, teoria dotycząca dziur właśnie z plaskiem rozwaliła się o podłogę

    numerki tez nie teges

    co to oznacza? że to bez znaczenia, liczą się wrażenia uzytkownika

    Taka ciekawostka ,testy  Askara  140 ( zamieszczone na CN)  o których wspominał @kubaman tutaj wyglądają na robione przez tą samą osobę (?) która zamieszczała testy m.in Taka 150 na swojej stronie zalinkowanej przez @wfifiak.
    Screeny z Atmosa, część osprzętu w pracowni a przede wszystkim ten charakterystyczny "koziołek" na to wskazują. Niestety na stronie 
    Тестирование оптики любительских телескопов, Levenhuk, SkyWatcher, Celestron (narod.ru)  najnowsze testy były umieszczane do 2020r, ale nowy test  (Askara) najprawdopodobniej zamieścił na CN jako  " look316 ".
    Fajnie, bo to pozwala porównać testy z jednego źródła, gdzie zarówno Askar jak i Tak mają straszliwy dół w soczewce ;)  wspomniany przez @m_jq2ak a pomimo tego testujący opisał Taka w ten sposób:

    Z translatora

    Cytat

    Cień w autokolimacji - relief jest ledwo zauważalny - krawędź jest trochę zapadnięta, a pośrodku znajduje się słaby obszar. Ogólnie rzecz biorąc, amplituda błędów jest niewielka. Jest kropka - jeśli przyjrzysz się uważnie, zauważysz lekki astygmatyzm i bardzo nieistotną kulę. Być może wynika to z niewystarczającego czasu stabilizacji termicznej - w momencie testowania minęły nieco mniej niż dwie godziny. Różnica wynosi około 25 stopni.

    Instrument jest oczywiście przystosowany do astrofotografii.

    Widać również, że urządzenie nie uległo uszkodzeniu podczas pracy i zachowało wysoką jakość obrazu.

     

    • Haha 1
  6. W dniu 19.02.2024 o 19:28, dw0j napisał(a):

     

    Właśnie niekoniecznie mam taką możliwość, muszę coś znaleźć na gorąco :). Czy myślisz, że któraś z lornetek, którą wskazałam, miałaby sens? Czy poszukać innych, o wskazanych parametrach? Czy masz do zarekomendowania jakiś produkt?  

    W tym budżecie większość "dachówek" będzie do siebie bardzo podobna (poza wyglądem).
    Z tych które wskazałaś to  chyba Levenhuk, jednak ja poszukałbym czegoś innego, a na to raczej potrzeba więcej czasu.
    Z chęcią poleciłbym Geco 8x 32, niestety daaawno wyprzedane. 

    P.S.

    Taka może być ciekawym wyborem w tym budżecie i wymogach, ale trzeba by poszukac opinii :)

    link do strony "producenta" Hawke | Vantage 8x32 Binocular (hawkeoptics.com)

     

     

    • Dziękuję 1
  7. 7 minut temu, Miesilmannimea napisał(a):

     

    Polecam raczej max powiększenie 7x. Przy obserwacji z ręki i tak już obraz nie jest idealnie stabilny.

    Średnica obiektywu 30mm może spokojnie być - przy dziennych obserwacjach nie widzę żadnej różnicy między

    7x30 a 7x50 tej samej firmy, za to ta pierwsza jest sporo mniejsza i lżejsza...

    Zgoda co do powiększenia, tylko teraz znajdź lornetkę o parametrach 7x30 dostępną w ofercie i wymienionym budżecie.

    Najbliżej będzie popularny parametr 8x32  w dachowej konstrukcji - kompaktowość i  nieduża waga.
     @dw0j jeśli masz możliwość to  potestuj lornetki w stacjonarnym sklepie. Coś co będzie dla kogoś z nas dobre niekoniecznie będzie odpowiadało Tobie.

    • Lubię 1
    • Haha 1
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.