Charon_X

No ale chyba te AZ3 z takim Makiem jest na tyle sztywne by nie rejestrować wszystkich podmuchów wiatru ?

Kupię filtr Orion Ultrablock 2"

Przez Syntę raz widziałem tylko Merkurego, to było latem tuż nad ranem. Była tylko falująca nieostra tarczka. Może z filtrami by było lepiej, ale wówczas jeszcze żadnych nie miałem. Teraz i tak Synta odpada, bo musiałbym dość spory kawał iść, aby mieć dostęp do zachodniego horyzontu. Co najwyżej lornetką mógłym złapać albo refraktorkiem 60/700, ale do tego i tak trzeba bezchmurnego nieba, którego ostatnio brak.

W Australii Jowisz teraz jest najwyżej. My musimy poczekać parę lat - kiedy u nas będzie wysoko. Bo teraz raczej nie ma szans na dobry seeing.

Masz rację. Ciekawe gdzie byśmy teraz byli gdyby nie ta "dziadowska" chińska optyka. Większość z nas by siedziała pewnie przy jakiś starych Newtonikach 76/700 w porywach 114/900, a o Newtonach 8" czy 4" achromatach można by było tylko pomarzyć. Bo ilu stać na Takahashi, Zeissy, Televue itd. ? Pewnie ich ceny byłyby jeszcze droższe gdyby nie Chiny, bo nie mieliby z ich strony konkurecji.

8" to noszę montaż za rączkę i tubę pod pachę (chociaż ostatnio w worku transportowym za rączkę) i 300 metrów na stanowisko. Wcześniej znoszę montaż i tubę osobno po schodkach z 2 piętra. Z 12" byłoby pewnie troszeczkę trudniej .

Dzisiaj zauważyłem, że oferta się rozrosła: http://sklep.teleskopy.net/index.php?cPath=61_212 Są nawet apochromaty TOA 150. Nawet jest wersja od razu z montażem http://sklep.teleskopy.net/product_info.ph...roducts_id=2937 . Wystarczy na cenę spojrzeć i od razu kosmos widać . Za nieco ponad 30 tys. mozna mieć już tubę.

Jak stacjonarny to i 16" byłby dobry, jak masz fundusze.

Kupię montaż azymutalny AZ3

http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...c=16781&hl= Tutaj jest temat o tym teleskopie. Musisz tego Ryszardo popytać, on ma ta Syntę.

Tylko pamiętaj, że nieczęsto trafia się dobry seeing, kiedy mamy stabilny obraz przy takim powiększeniu. Do Marsa potrzebne są filtry (polaryzacyjny/neodymowy/pomarańczowy itp), bo szczegóły są na nim mało kontrastowe. Na słabszy seeing dobry byłby jakiś okular ok. 8mm . P.S. o to mój jubileuszowy 666 post

Łoj, to po schodach nawet ciężko by było znieść. Tu juz lepszy byłby 12" Meade Lightbridge, zawsze łatwiej znosić i w samochód by wlazło. 16" juz jednak zdecydowanie za wielka i poza tym dość droga. Drewniane Taurusy 16" sa chyba sporo lżejsze i znacznie tańsze, ale produkcja ich się szybko skończyła niestety. Ale przy domku na wsi to przy odpowiednich funduszach grzechem byłoby nie brać jakiejś 16". Też się zgadzam, ze teleskop musi być często używany. Bo jak słyszłem, że ktoś ma np. Taurusa 16" przez półtora roku i używał go zaledwie z 10 razy - to raczej zakup mało opłacalny. Używanie 2-3 razy w roku to już kompletnie bez sensu - tyle razy to na zlotach mozna popatrzeć. Najgorsze są centra dużych miast - jak Warszawa. Chyba z godzinę by się wyjeżdżało z centrum, a pod ciemne niebo z 2 godzinę. W każdym razie ja swojej Synty używam używam dość często - kiedy jest bezchmurne niebo, czas, i nie jestem jakoś strasznie zmęczony. (jak jest trochę pogody to ze 2-3 razy w tygodniu, najgorszy był Listopad - Grudzień - wtedy prawie wcale nie wychodziłe bo pogody nie było. Chociaż oczywiście czasem przydałby sie mniejszy telep - do planetek, księżyca i Słońca z balkonu, czy do krótkich wyjść przy niepewnej pogodzie.

Fajny szkic. Teraz mam jaśniejszy i wiekszy monitor to mogę wreszcie poogladać te twoje szkice A te gwiazdki to ci super realistcznie wyszły. Koniecznie zrób jeszcze szkic przy większym powerze - wtedy bedzie więcej detali mgławicy widać. Też muszę narysować sobie tą mgławicę w końcu.

Jak z tymi małymi jeżdzisz też po 20 minut, to z Synta zeszłoby ci moze z 10 minut dłużej. Swoją drogą to ja mam z kolei odwrotny problem - brak dobrego trawelka i czegos na balkon (bo Synta za bardzo się nie nadaje). Mam tylko mały refraktorek 60/700 i jeszcze słabszy Newtonik 76/700 (dostałem ostatnio od kumpla, który chciał go na śmietnik wyrzucić ) , ale one sa za małe.

Dziwię sie troche, że 8" miałbyś okazje używać kilka razy w roku. Jest np. wieczór, masz trochę wolnego czasu, patrzysz przez okno -gwiazdki są, pakujesz sprzęt do samochodu i jedziesz. Co najwyzej po klatce się przejdziesz 2 razy, a nie raz. A Dobsonik w kącie pokoju z tuba ustawiona pionowo nie zajmuje wcale dużo miejsca. A co do noszenia po schodach to ja noszę Syntę z 2 piętra. W sumie to mam 2 rundy po schodach - bo osobno montaż i osobno tubę.

8" Synta na Dobsie wcale nie jest aż tak wielka. 200-300m daję rade tachać na miejscówkę. Z 10" juz mógłby być kłopot, a 12" to juz zdecydowanie za wielka, alby się zabrać z nią na raz. Na razie nie mam co myśleć o większych Newtonach dopóki nie będę miał samochodu. Przy samochodzie to 8-10 calówka to żaden problem. 12" to już gorzej bo tuba mze być za wielka do samochodu. Trzeba byłoby brać składany - a to późnije dochodzi jeszcze rozstawianie i kolimowanie. Taki mały achromat jako głowny telep to tez jakos m sie nie kalkulował - wprawdize łatwiej przenosić, ale juz nie rozdzili w pełni moich ulubionych gromadek kulistych i miałby duże problemy z przypowerowaniem do mgławiczek planetarnych. Do tego jeszcze aberracja na planetach. Tylko z galaktykami u mnie ciężko i z południwym horyzontem - łuna od miasta przeszkadza - tutaj mógłby być lepszy taki refraktorek bo mógłbym jeździć kilka kilometrów za miasto rowerem - wtedy niebo byłoby trochę lepsze. Tylko ile razy w roku są naprawdę dobre warunki obserwacyjne ?

No kawał grzmota taki refraktor - bedzie jeszcze ciut dłuższy niż Synta. Co do aberracji to są różne opinie - dla niektórych zabójcza innym nie przeszkadza. Poza tym są filtry zmniejszające aberracje. A 6" refraktor będzie chyba zbliżony obrazami do 8" Newtona (nie ma obstrukcji centralnej). Nie wiem jak z 6" refraktor radzi sobie z seeingiem, ale 8" Newton już tak średnio. Rzadko kiedy obraz jest super stabilny i pozwala na naprawdę dobre planetarne obserwacje.

Do oglądana -szczególnie pod ciemnym niebem - zdecydowanie ten duży achromat. Ale tym niepofocisz. Z kolei ED jest dobry do astrofoto, ale pokaże znacznie mniej - mała średnica.

No tylko z kasą teraz człowiek goły i wesoły . To raczej w drugiej części roku się będzie kombinować. Aż tak się zresztą ne pali - teraz zima, Słońce nisko i nieiwle się dzieje - w h-alpha to jeszcze coś tam jest - ale normalnie, to jak plam nie ma - to nie ma nic na Słońcu do oglądania.

No ciekawe co z tego wyjdzie. Monopol jednej firmy musi się wreszcie skończyć. 60mm tej firmy kosztuje tyle co 40mm PST. Szkoda że ta firma nie ma tez 40mm jak PST - wtedy byłaby jeszcze tańsza mozliwość oglądania Słońca w h-alpha. No, ale nic - w tegorocznych postanowieniach mam tez plan zakupu teleskpu słonecznego - jak ceny pójda w dół to się może uda.

A w tych refraktorach 102/500 to planety jakoś sensownie widać ? Czy aberracje żrerają cały obraz ? Bo też by mi się przydał jakiś trawelek (nie zawsze opłaca się wytaszczać 8" Dobsona). Tylko Mak 102 się za długo chłodzi i ma obstrukcję centralną a ten 102/500 za dużą aberrację.

No już lepiej . Mars to nie Jowisz czy Saturn - nie jest aż tak widowiskowy. Szczegóły są raczej mało kontrastowe - teraz widoczna jest północna czapa polarna i kilka ciemniejszych obszarów (największy w południowej częsci globu). Do Marsa konieczne są filtry ściemniające obraz i poprawiające kontrast (polaryzacyjny, neodymowy, różne filtry kolorowe) - aby wydobyć słabo widoczne szczegóły. No i jeszcze kwestia seeingu - im lepszy tym większe powiększenie mozna zastosować. Przy złym seeingu obraz faluje - im większe powiększenie tym gorzej, a to uniemożliwia obserwacje. Czyli przy gorszym seeingu jesteś w stanie zobaczyć więcej przy np. 100x niż przy 200x. Czyli dzisiaj na Marsa 200x było za dużo, trzeba było włożyć SP10mm - tutaj pewnie coś by było widać. SP 25mm to już za małe powiększenie, aby coś na tym Marsie zobaczyć. A w Lwie masz Saturna - przy prawie każdym powiększeniu i warunkach widoczny jest pierścień otaczajacy planetę. W lepszych warunkach widoczny jest ciemniejszy pas na globie.

Może dołożysz z 50 i masz LV http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...a5901474c761a47

W sumie to przecież nawet powinien wypaść blado przy okularach znacznie przecież droższych. Jak się kupuje okular za 750 zł to oczekuje się przecież znacznie lepszych obrazów niż okular za 165 zł. Ale samo UWA jest moim zdaniem lepsze niż te kitowe okulary, które dają w zestawach. W sumie chyba tańszych okularów szerokątnych nie ma niż te UWA. Stosunek ceny do jakości myślę, że dobry. Jak ktoś chce okular do takich telepów jak: 130, 114 czy skyluxów to takie UWA myślę że będą wystarczające. Drożych okularów się do nich nie opłaca kupować, lepiej zbierać na lepszy telep. Ja wziąłem do Synty 8" te UWA bo nie miałem za dużo kasy. I jestem zadowolony. Ale kiedyś pewnie się wymieni na jakiś lepszy. Będę musiał sam przy jakiejś okazji porównać ten okular z tym LVW czy innymi.

UWA mają znacznie większe pole od tych plossli. Mają też oczywiście komę ale w F6 jeszcze ujdzie. W F11 komy już wogóle nie widziałem. Komę bardziej widać na gwiazdach i planetach, a mniej lub wcale na galaktykach czy mgławicach. Obraz gwiazdy ma dążyć do jak najbardziej idealnego punktu. I na punkcie łatwiej jest zauważyć pewną niedoskonałość choćby minimalne rozjechanie. Na jasnych planetach też łatwo dostrzec pewne pojechanie obrazu. Mgławice czy galaktyki to są przecież obiekty dosyć rozmyte i takie lekkie pojechanie jest cięzko dostrzec. No i co do tych testów to zauważylem, że wszyscy skupili się na gromadach otwartych - szczególnie na Chichotach, które ledwo mieszczą sie polu tego okularu. Tutaj wiadomo, że będzie sieczka z powodu komy. I wiadomo że okulary z lepszą korekcją pokażą tą gromadę lepiej. Co innego taka M42 - tutaj komy się raczej nie zauważy.