JSC

Podsumowując, żaden z terminów achromatyczny, apochromatyczny czy semi-apo nie jest dobrze dostosowany do opisania poziomu jakości optycznej obiektywu załamującego. Ich pierwotne znaczenie polega na wskazywaniu konkretnego trybu korekcji chromatycznej i należy ich używać wyłącznie w tym kontekście. Tako rzecze Sacek

Nie no... to juz na pewno nie bedzie działać - 203mm f/7.... Chyba że wymyslili jakies nowe szklo.

Jeszcze przykladowe zdjecie z Newtona 200/1000 Kameka z pikselem 5,6um i światłisiła ponoć f/22 (pisze "ponoć", bo wielu ludzi nie wie, że odsuniecie matrycy kamerki od plaszczyzny tulejki Barlowa powoduje zwekszenie jego krotności, ale ten akurat pewnie dokladnie wiedzial o co chodzi ). Czyli przy nominalnej f/5 bylby piksel 1,28um. Myśle, że dużo nizej juz sie nie da zejśc z pikslem w tym teleskopie... no moze do 1um (?)

Widze, ze wielu ludzi nie ustawia "punktu bieli" w programie przechwytujacym. Ja uzywam iCap i tam jest zakladka kanałów RGB. Ustawia sie odpwiednie wzmocnienia kanałów pod dana kamerkę. Moze to jest wlasnie to? Ostatnio zapomnialem o tym parametrze i zdjecia bezposrednio z kamerki Neximage5 ( ref TS 102/1122ed) byly takie Pozniej da sie to oczywiscie usunac obróbka zdjecia, ale lepiej od razu ustawic kanaly RGB.

Padlo pytanie czy mozna wiecej wyciagnac z tego TSa... Myśle, że tak. Ta kamerka Neximage5 z pikselem 2.2um jest raczej kresem dla refraktora 80/1200 czyli f/15 Dla TSa f/11 mozna by bylo pokusic sie o mniejszy piksel kamerki, bo potencjal jasności jest jeszcze ogromny. Przy najblizszej okazji sprawdze Barlowem Baadera 1.3x (w konfiguracji z kamerka bedzie pewnie mial z 1.5x). Jak pójdzie dobrze, to sie pomysli nad jakąs nowa kamerką z bardzo małym pikselem W zdjeciach smartfonowych tez jest jeszcze potencjal. Przede wszystkim w kwestii odpowiedniej podpórki do smartfona.

Dajcie chłopaki zdjęcia zamiast tych Nudystów ,) To się porówna.

Adapter musi byc taki, zeby nie naciskal na przyciski boczne smartfona.... Smartfon musi miec dobry aparat foto. Ja mam zaufanie do Samsungów. Mój slużbowy Xiaomi (czy jak mu tam) niestety nie nadaje nie do takich fotek ( chociaz pewnie zalezy to od konkretnego modelu).

Tak jak napisałes - dla piksela 2.9um potrzebna swiatłodiła to f/14,5 (dla przecietnej jakosci teleskopu), tak pi razy oko oczywiscie, nie musi byc dokładnie. Lepiej dobrac piksel do teleskopu niz odwrotnie używajac Barlowa, ale czasem trudno znaleźć kamere z odpowiednim pikselem. Co do Mska 90mm. Widziałem super fotki i Księzyca i planet wykonanymi tym teleskopem. Na pewno warto. Potrzebne jest prowadzenie do fotek w takiej skali, a szczególnie do prowadzenia kamerki. Fotki smartfonem to troche inna filozofia. Lubie je, bo robię je przez okular ktirego uzywam do obserwacji wizualnych. Konkretnie, z refraktorem TS 102/1122, używam głównie 4mm Takahashi ortho Abbe. Ale tez 5mm ortho BGO, 6mm ortho Antares, 6mm ortho CircleT, 8mm Edmund RKE, 8mm Plossl TV. Nie uzywam adapterów przytrzymujacych smartfona, bo nie mam do nich nerwów. Lepiej oprzec smartfona na jakiejs podporce zewnetrznej, kiju lub przynajmniej oprzec ręke na jakiejs zewnetrznej podpórce. Albo... poprosic zone... moja ma reke chirurga, w przeciwienstwie do mnie

Porównie fotki sprzed kilku lat Vuxenem 80/1200 i kamerka Neximage5 z fotka z wczorajszego dnia z TSa102/1122ed Krater Gassendi Vixen TS Jak widac różnica jest praktycznie żadna, aczkolwiek zgodna z przewidywaniami (heh... dokladnie w tym samym wieku Księżyca zrobione fotki ). Nie znaczy to ze nie warto kupowac 100mm majac 80mm. W 100mm jest łatwiej dostrzec różne szczególy. Obraz jest jasniejszy. No i przy superseeingu (zdarzajacym sie coraz rzadziej) widac naprawdę wiecej (pamietam szczególy Marsa... przede wszystkim kwestie tonalne). Seeing, perygeum/apogeum, libracja, przejrzystość powietrza - to wszystko ma wplyw na obraz...

W kwestii technikaliów zacznę może od dedykowanej planetarnej kamerki. Przede wszystkim wazna jest wielkość piksela. Neximage5, bo takiej używalem do powyższych zdjęc, ma piksel 2,2um. Teleskop - refraktor TS102/1122ED ("FPL51), czyli f/11. Czyli teoretycznie idealna swiatłosila dla przecietnych teleskopów przy takim pikselu. Liczy sie to w uproszczony sposob: potrzebna światlosila = 5 x wielkość piksela. Ten refraktor jest ponadprzecietny, wiec mozna by było zastosowac nawet wzór: potrzebna światłosila = 6 lub 7 x wielkość piksela. Inaczej mówiac mozna by było zastosowac kamerke z jeszcze mniejszym pikselem. Przy słabszych teleskopach lub o wiekszej aperturze mozna zastosować współczynnik np.4x lub 3x. Sama kamerka Neximage5, to staroć, ale spisuje sie dobrze. Po prostu wkłada sie ja zamiast okularu i jest sie pewnym, że cos tam wyjdzie. Ja stosuje 50 klatek na sekunde i długośc filmiku 30 sekund, czyli 1500 klatek. Z tego program do stackowania wybiera tylko częśc tych najlepszych. Sa jeszcze niuanse ustawien czułosci kanałów RGB - balansu bieli (własnie o tym zapomniałem przy powyższych fotkach), ustawienia Gainu, ustawienia kodeka (ja stosuje Y800). Po kilku probach, najlepiej w dzien, juz sie wie co mniej wiecej stosować. Reszta wypływa w praktyce w nocy. Sa fajne tutki w necie, ktore na pewno trzeba zobaczyc przed robieniem zdjęc.

Tym postem chciałem przede wszystkim zachęcić do robienia takich amatorskich fotek praktycznie kazdym teleskopem, ktory sie posiada, bo da sie to robic To bardzo miła pamiatka z obserwacji, można też pokazać fotki znajomym, aby wiedzieli co traca jeśli nie obserwują Dla mnie to jednak przede wszystkim kwestia edukacyjna dotyczaca danych obiektow i sprawdzanie możliwiści sprzetu. Mnie interesują przede wszystkim szczegóły. Konkretne rozpadliny, konkretne kratery, konkretne kopuły wulkaniczne - stad ta skala zdjeć. Na podstawie takich szczegółowych obserwacji mozna wyciągac sporo nawet naukowych wnioskow, jak chociażby etapy zalewania bazaltem krateru Gassendi. Robilem juz fotki innymi teleskopami. Vixenem 80/1200 i Newtonem 200/1000. Mozna by bylo porównac , ale to i tak w dużej mierze kwestua seeingu i oświetlenia ( w przypadku Księżyca). Oczywiście tez kwestia ustawien kamery i kwestia obróbki. Za chwilke cos skrobne z technikaliów - to jednak w dużej mierze ciągłe eksperymenty w dążeniu do doskonałości

Wczoraj zrobilem male porównanie... Okolice krateru Gassendi refraktor TS 102/1122ed 1. Ze smartfona Samsung Galaxy A70 pojedyncza fotka ( przez okular) 2. Z kamerki Neximage5 stack (przez kątówke pryzmatyczna, bo nie miałem odpowiedniej przedłużki ) Pierwsze ma klimacik, a drugie detalik. Sam nie wiem które lepsze Nastepna parka - Aristrachus , Herodotus i Vallis Schroteri 1. Smartfon 2. Kamerka I następna - wulkany tarczowe Mons Griuthuisen 1. Smartfon 2. Kamerka I kraterki w Plato + rozpadlinka na dnie Vallis Alpes - niestety już nienajlepszy światłocień (aperturka 4" przypomne, nienajlepszy seeing i amnezja w ustawieniach iCapa, bo dawno nie kreciłem filmikow ) 1. Smartfon - Plato tylko z przedwczoraj , bo wcieło wczorajsze zdjecie raczej trzeba miec wyobrażnie aby cokolwiek dostrzec z tych struktur) 2. Kamerka ( bezsprzecznie kraterki i rozpadlinka widoczne ) Sam Plato 1. Smartfon 2. Kamerka Na koniec jak to bylo w moim odczuciu w wizualu. Otóż w obserwacjach wizualnych coś pomiędzy fotkami ze smartfona i kamerki. Raczej bliżej smartfona.

A srednica LW? Jakie powłoki? Jakie Lambda? Jaki pająk? Jaki wyciąg? Dobson reczny czy ze sledzeniem? Moze EQ? Jakie okulary. Jakie powiekszenia np. na Księżyc? Parabolik?.... Jakie szkło?

Któz by nie chcial! No i poczytac trochę danych technicznych.

Przeczytaj kika pierwszych zdan u Sacka dot. Maka, to zrozumiesz o czym piszę... albo i nie... https://www.telescope-optics.net/maksutov_corrector_radii.htm Albo dobra... wkleje jedno z istotnych zdań Dlatego nie ma prostego sposobu na znalezienie konkretnych promieni i grubości korektora dla danego lustra. Można jednak uzyskać dobre przybliżenie, zarówno w celach informacyjnych, jak i jako punkt wyjścia przy projektowaniu korektora. Chyba nie podejrzewasz Sacka, ze nie rozumie jak to dziala? Ale dajmy pokoj... Pokażesz swojego Newtona f/9? Chętnie skomentuje jego przydatnosc do obserwacji US

Potęga malej światlosiły. Chociaz z drugiej strony w Makach jest oszukana Maki to takie maszyniki jak trzmiele i ruskie MiGi21. To nie powinno dzialac, a dziala i to nawet dobrze 😄

Wazne jest jeszcze, ze aberracje sie na siebie nakładaja. I sila takiej obstrukcji centralnej, czy rozogniskowania, czy dokladnosci powierzchni lub figury ( i każdej innej aberracj) zalezy od seeingu i od innych kolejnych aberracj. Ponizej tabelka z siła oddzialywania OC ( miernikiem jest tam Strehl) w zaleznosci od jakości optyki. To samo samo byloby w funkcji defokusa, seeingu itd..

Własnie niezupelnie. Niektore szczególy jak kraterki w Plato ( ich odblaski) lepiej widac w wiekszym Newtonie ( na takiej samej zasadzie jak widzisz slabsze gwiazdy). Natomiast rozpadlinki, gdzie widzisz tylko "niteczke" cienia lepiej widac w nawet mniejszym refraktorze. W Newtonie ta sama " niteczka" zlewa sie z tlem i pomimo wiekszej teoretycznej zdolnosci rozdzielczej nie widac jej. Cienie sa bardziej czarne w dobrym refie i przez to na wiekszym obszarze Ksiezyca widac obraz "3d". O Askarze nie napisze, bo to nie moja bajka - za duza swiatłosila

Heh... gdyby kazdy sobie sprawdzil nawet na Ksiezycu jak to to roznie wyglada i ktore szczegoly lepiej widac, gdy sie ma wieksza jasnośc (zasieg), a ktore gdy ma sie wiekszy kontrast... ale nie.. lepiej pisac bez sensu co sie komu wydaje.

Pokaz!

Duzo zależy od światłosily. W f/5 moze byc widoczna AC, a w f/8 już nie...

Moim zdaniem latanowe sa najlepsze w kwestii AC.

No bez jaj... ja rozumiem, ze mozna polemizowac, sprzeczac sie, a nawet byc uszczypliwym, ale nie do tego stopnia. W dodatku kazdy inaczej obsrrwuje i ma inne preferencje co do sprzetu...

Patrz wyzej. Nie takie fiolety da się usunać

Nie maja spajków.