m_jq2ak

Jeśli to jest z jakieś publikacji, zacnie byłoby podać autora i tytuł...

Mówiłem wszystko się zgadza fulimultajkołting Dlaczego obrażasz innych ? Chyba do Ciebie nie dotarło... Argumenty już były teraz jest bicie piany, wiesz o czym jest ten wątek ? Wiesz też za pewne, że ja testowałem te lornetki ?

Odpowiem klasykiem fulimultajkołting x Nie wiem po co tu piszecie, nawet to nie jest o off topie. Raczej obserwacje i porównanie...

No One Cares prosto z bagien

Zawsze można liczyć na konstruktywną krytykę z Twojej strony fulimultajkołting - dokładnie

Chyba sam ze sobą rozmawiasz...

Problem polega na tym, że z 10 masz 1 egzemplarz, który się nadaje i jest poprawny. Problem w tym, że się rynek przyzwyczaił do tej "jakości". Poza tym to już nie wątek do takich rozważań...moim zdaniem.

To super, wrzucaj porównania, najlepiej APM vs Fuji. O matko, jak śmiałem E tam kolejny taki sam post o tym, że lans i że jedyny. Nikt tak nie napisał. Dla mnie jest ważne, żeby się podzielić tym co wiem, różnicami. I tyle, a że kogoś coś tam boli, trudno. Nie mam na to wpływu. Dobrze, żeby kupujący astromiłośnik wiedział, że musi sobie wybrać dobry egzemplarz z APM, że są problemy z mechaniką i kolimacją tego sprzętu. Poza tym chyba nie zawsze jest tak miło na łączach z APMem. Niektórzy musieli pojechać do Niemiec by mieć pewność ... taka stara historia. Jakby nie można było pisać w czym lepiej, a w czym gorzej. Sami piszecie o tym, w czym rzecz ?

Nikt nie ma problemu zarówno jak chodzi o lornetki i teleskopy, możesz kupić coś tańszego o określonej optyce lub droższego o wyśmienitej (Swarek, Zaiss, Leica, Takahashi). Chodzi o wybór, świadomość, jednak jest to forum astronomiczne, niektórym zależy, żeby zobaczyć jeszcze ładniej... Jedynie to jest kwestia na ile ktoś akceptuje ile musi zapłacić za super jakość. Tylko nie piszmy, że wszystko to jest to samo, bo nie jest. Niech każdy sam podejmie decyzję na ile zaakceptuje dany poziom, komy, astygmatyzmu, chromatyzmu itd Bo taki opis ładnie widać, nic mi nie mówi. Po to są recenzje i porównania. Przez każdy sprzęt możesz coś tam zobaczyć nawet za 450 zł, ale żeby użytkownik był świadomy, sam dokonał wyboru, jaki poziom jakości jest mu trzebny. A jak będzie chciał przeskoczyć wyżej, żeby wiedział w jakim kierunku warto iść. Np ja jeśli chodzi o jakość, przetestowałem trochę optyki, wiem w czym jest różnica i wiem dlaczego to musi tyle kosztować. Nie zejdę poniżej tej jakości, wolę mieć jednego Swarka niż trzy APMy.

Odczucia, jakie odczucia ? Dystorsja, koma, odblaski, wady brzegowe, aberracje ... Jakość wykonania, jakie odczucia ? Zestaw młotek i pała do obserwacji , a przepraszam do kolimacji. Nie mogłem się powstrzymać Nic nie obroni poziomu mechanicznego China - APM... A użytkownik kupujący ją, ma prawo wiedzieć co w trawie piszczy. Mówisz o innej sprawie, moim zdaniem. To jest kwestia, za co każdy z nas jest w stanie zapłacić. Normalne prawo jak w każdej innej branży.

Chodzi o świadomość, jakość mechaniki, czy to jest naprawialne. Z czasem chce się mieć jak najlepsze i żeby służyło. Ja mam właśnie w drugą stronę, wolę mieć mieć jedną, która naprawdę cieszy oko. Przy porównaniu fuji dotarło do mnie jak ważna jest mechanika czyli, obudowa, jakość okularów, wyważenie, dobór pryzmatów do okularów do obiektywów. W sumie jak ktoś jest świadomy czym jest APM i nie szuka, aż tak bardzo jakości to każdy wydaje swoje pieniądze, ważne żeby wiedział na co. Ciekawe jest, jak rynek skręcił, że przechodzą takie produkty, które kolimuje się młotkiem...

Nie no nie wierzę, to żart ? Nie wiadomo jak to skomentować... To brzmi jak rzucanie kostką w tym wypadku uderzenie młotkiem ? Ja bym odesłał...

To chodziło o efekt ostrości w polu co jest wynikiem dystorsji. Jak zmniejszasz rozstaw obraz się lepiej zestawia w oku. Coś co masz od razu i praktycznie bez dystorsji w starszej wersji. Może też z tego wynika to wrażenie większego powiększenia z racji mniejszej dystorsji w starszej wersji. Bardziej komfortowo szczególnie w dzień patrzy się przez starszą wersję, po prostu większy komfort oka i ostrości w całym polu, co przekłada się też na głębię ostrości. W nowej wersji jest trochę większy efekt, że choinki w polu są bardziej płaskie, tak jakby przestrzeń była pocięta na kolejne płaszczyzny, zamiast być 3D. W starszej jest o 1 punkt na skali lepiej. Jeśli chodzi o odblaski wokół latarni, bardziej rozmyte plamki odbłysków są w starej, w nowej jest ich więcej ale bardziej skupione. Jeśli chodzi o wyważenie dość trudno nową zaakceptować na żurawiu bo ciąży do przodu. Starsza wersja jest ciut lepiej. Gdyby nie ten zafarb, odcień, bardzo podobny jak jak mam miejsce w starach zaissach, wolałbym starszą wersję. Nie wiem, czy aby za tą ostrość w pewien sposób nie odpowiada ten niebieski odcień w odbiorze kolorów w nowej wersji... Za to w starszej wersji fiolet jest lepiej skorygowany. W nowej ostrzej jest widoczny ten fiolet na krawędziach. Starsza wersja jest solidniej wykonana i ma mniejsze wady optyczne. Jako lornetka na dzień i noc skłaniałbym się do starszej wersji. Do zastosowań astronomicznych, pewnie większość nas wybierze nowszą wersję. Choć ja raczej skłaniam się do starszej wersji. Ja lubię kolor... z racji też, że maluję obrazy...

To dość indywidualna sprawa i też trochę inaczej działają w warunkach obserwacyjnych. Np jest większa wrażliwość na poboczne światło w nowej, łatwiej ucieka w niebieskie i chromatyczny fiolet. Co ciekawe momentami miałem wrażenie, że tło nieba i energia w gwiazdach jest lepiej ogarnięta w starej. Plastyka obrazu, oddanie kolorów jest po stronie starej wersji, to naprawdę powoduje, że nie wiem na którą bym się ostatecznie zdecydował. Łatwo mi sobie wyobrazić, że ktoś kto ceni sobie ponad wszystko transmisje, wybierze nową... Poza tym to nie jest jakaś przepaść, np zerkaniem masz szpileczkę w nowej, a w starej wersji trzeba troszkę poczekać, zanim się ujawni i nie jest tak punktowa. Po pewnym czasie wzrok, wybiera i masz to samo. Będę to jeszcze testował, bo warunki mogły zaburzyć odbiór. Muszę je mieć obydwie na statywach. Dobrze, że mam WO22x70

Tak 22x70

Wg mnie to jest w zasięgu instrumentu 90 mm na spokojnie...

Testując całość, użytkownik dalej nie wie co ma naprawiać, może LG, może wtórne, a może podparcie. Taka konkluzja... Tak przynajmniej wiedziałby, że LG jest dobre... Mimo wszystko to serce teleskopu i najdroższy komponent. Można to wałkować od każdej strony... Trzeba wszystko wytestować Cały układ i poszczególne elementy. Skąd będziesz wiedział, że to akurat LW Ja bym zaczął od LG... A co refraktorów tam prościej, bo cały element jest testowany. Stanowi w pewnym sensie nierozerwalną całość.

To trochę słabo świadczy o kompetencjach testera .... Dokładnie, Rohr ma stanowisko, wyjmuje i testuje samo lustro ...

Ale wystarczająco blisko. Nie dajmy się zwariować. Poza tym niektóre marki mają swoją renomę. Co nie znaczy, żeby nie sprawdzać sprzętu przed zakupem.

Bardzo ciekawy test Rohra... Może to jest odpowiedź... Ktoś może powiedzieć, że to subtelności... Myślę, że to bardzo trudne zrobić tak szybkie teleskopy idealnie... co zresztą widać po tym teście. http://www.scopeviews.co.uk/TakFS60C.htm Napisał, że...

A to nie chodziło o sprawę z wynikami teleskopu z przerwą olejową, ale zarzucono mu z tego co pamiętam, że takie nie mogą być wyniki. Żeby olej miał wpływ na odczyty w kontekście przechowywania teleskopu, pionowo czy poziomo. Zdaje się to był TEC160ED. Być może był konflikt interesów z Yurim i Rolladnem... Bardzo się zgadzam z tą opinią https://www.cloudynights.com/topic/660114-and-the-truth-come-out-branch-w-rohr-optical-testing/#entry9341513 Scopview jest recenzowany TAK FS-60Q Telescope Takahashi FS-60Q Aperture 60mm Focal Length 600mm Focal Ratio F10 Length 45 cm w/o visual back Weight ~1.8 Kg (without finder and ring Natomiast Rohr testuje Tak FS 60C Telescope FS-60C Aperture 60mm Focal Length 355mm Focal Ratio F5.9 Length 29cm min, 35.5cm incl 1.25” VB Weight 1.5 Kg incl clamshell Na scopeview jest recenzja FOA60 ten to dopiero wymiata na Marsie...

Pomyliłeś wersje teleskopów, Rohr nie testował FS60Q to inna wersja wersja C to F5.9. Świetnie od zółtego przez zielony do niebieskiego idealny do nocnych obserwacji Zmiany optyczne w serii TOA dotyczyły tylko 130, wersja S miała FPL52 jako drugi element, podczas gdy poprawiona NS / NFB miała FPL53 jako oba elementy ED. Optyka TOA150 to od początku para FPL53. wg CN... W 150 zmienił się wyciąg między wersjami. Maciek naprawdę nie widzisz różnicy w testach między Rohrem, a tym Rosjaninem ? Polecam porównać, spójność i logikę..., a także ilość testów na danym egzemplarzu ! Zresztą testy Rohra ułożyły mi w spójną całość, moje doświadczenia obserwacyjne i co z czym, jaka jest jakość, wyjaśniły z jakiego powodu w danym sprzęcie widać lepiej. http://r2.astro-foren.com/index.php/de/9-beitraege/01-aeltere-berichte-auf-rohr-aiax-de-alles-ueber-apos/91-a022-farbreiner-durch-glasweg-glasweg-diskussion-09-01-2011 A propo, koneser audio będzie miał przygotowany specjalny pokój, odpowiednio wygłuszony i rozstawiony, dobrany sprzęt, aby wyciągnąć maksa, nawet przy szczekających psach. Ostatecznie nałoży słuchawki za 25 tysięcy Z każdych obserwacji jestem zadowolony. To kwestia oczekiwań @kubaman tu się z Tobą zgodę. Każdy sobie sam odpowie na to pytanie. A co do lornetek, mimo że nikon 8x35 znakomicie mi się sprawdza do ptaków i tak uważam za najlepszego swarka NL 42... pogodnego nieba

Dlatego cenię sobie Rohra. Resztę do tego porównuję w kwestii z jakiego szkła, jaki system, skąd pochodzi szkło itd... Prosiłem o źródło na CN, ale nikt nie zareagował, może napiszesz do osoby, która to wkleiła ? https://www.cloudynights.com/topic/900932-askar-140-apo/page-10#entry13203027 Edit: Nie musisz znalazłem. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21065.msg5981145.html#msg5981145 @oicam Askar lepszy od czterech soczewek 130 Askara Tak to jest ta sama osoba, u której te testy mi się nie składały.... http://www.fidgor.narod.ru/Observers/test.html dla mnie wątpliwe...

Rozumiem, że testy i opinie na danym egzemplarzu są dla Ciebie bardziej wiarygodne ? To prawda, że jest świeży, ale jednak dość sporo o nim już wiemy. A co jak nikt nie kupi, trzeci raz odsprzedawanego sprzętu ? Poza tym cena dość znacznie spadnie... Nie zgadzam się z Tobą, że niczego się nie dowiemy. Mało tego testy Rohra, dają możliwość uszeregowania optyki i tego co dany producent potrafi. Z jakie optyki korzystają, jakie układy,typ szkła, itd, itp. Albo jakie są "myki" i w jakich zastosowaniach sprzęt będzie użyteczny. Np @bajastro potrzebuje konkretnego sprzętu. ED80 dość dobrze wypada właśnie w testach więc jest korelacja. Dla niektórych może być sens zanim wydadzą te 10 tys złotych na Askara. Te opinie i testy dają pojęcie czego możemy się spodziewać. Mało tego na CN ten StellarVue SVX180, za 20tys dolarów, dzięki testom, producent zmienił opis na stronie. Jednak da się ! https://www.cloudynights.com/topic/867757-bench-test-of-a-stellarvue-svx180-apochromat/ https://www.cloudynights.com/topic/867757-bench-test-of-a-stellarvue-svx180-apochromat/#entry12560173 Kolejni ludzie nie wsadzili się na tego konia. Ma to znaczny sens ! Jedyne to pozostaje cena i akceptowalny poziom optyki. Dość łatwo mi sobie wyobrazić, kogoś kto za tą cenę, jednak nie będzie chciał takiej jakości. A dla innego wygra w pewien sposób rozdzielczość refraktora 140 mm i cena będzie dla niego adekwatna. pogodnego nieba i udanych obserwacji serdecznie

Uważam, że podstawie tych informacji można sobie samemu ocenić za i przeciw, ryzyko, czego się oczekuje i czy ten sprzęt to spełnia. Spora dziura, pierwszy raz widzę aż takie zagłębienie w refraktorze, a obejrzałem tego trochę... https://forum.astronomie.de/threads/askar-sharpstar-bringt-einen-185-f-7-ed-apo-auf-den-markt.353214/post-1871243 Co prawda opinia sprzedawcy, ale może się pod tym podpiszą jak u nich, ktoś zamówi... Brzmi jak sensowna wyważona wypowiedź...jak się pod tym podpiszą i zagwarantują.... https://www.cloudynights.com/topic/900932-askar-140-apo/page-11#entry13213910 https://www.cloudynights.com/topic/900932-askar-140-apo/page-14#entry13262909 https://www.cloudynights.com/topic/900932-askar-140-apo/page-11#entry13211055 Dla porównania obrazów za i przed obrazy z Askara 185 i to co napisał o nim sam Ludes, w 140 powinno być lepiej, bo mniejsza soczewka...