Jazz

Ciężar odpowiedzialności wgniótł mnie w podłogę ale to dobrze, będzie motywacja.

Pomysł z bazą klatek okazał się ciekawy nie tylko dla mnie więc - decyzja zapadła! Biorę się za zestawienie kamer o którym pisałem powyżej. Będzie jedno repozytorium takich "referencyjnych" klatek gdzie będzie można porównać dla tych samych parametrów sprzętu co oferują poszczególne kamery. Sprzęt to: teleksop - TSAPO100Q montaż - pewnie EQ6 filtry - Baader obiekt - w ustalaniu Kamery na dzień dzisiejszy - testy we wrześniu: QHY11 ASI1600 FLI8300 i postaram sie o FLI11000. Wszystkich chętnych do użyczenia kamery na testy zapraszam na PW - sam nie dam rady (w Warszawie i okolicach podjadę osobiście). Wypożyczenie na jedną noc - umówimy się jak będzie 100%-a pewność pogody. Wyniki będę publikował w osobnym wątku.

Mateusz, super!, a pisałeś wczoraj że kamera w szafie .

Moja była cały czas na teleskopie w obserwatorium wiec jeśli Ty zabierałeś swoją do domu to to tez mógł być poważny czynnik.

Tak, ale jedna za drugą więc powierzchnia jest mniejsza. Objętość również bo tam są cztery. Widać zależy od egzemplarza, z wieloma osobami rozmawiałem które na to się skarżyły - ja też miałem problem. Oczywiście rozwiązaniem było częściej wyprażać tabletki. Ja wymieniałem raz na kwartał może ciut rzadziej.

Na bazie ostatnich dyskusji związanych z nowymi kamerami zadałem sobie pytanie czy i jak powinniśmy porównywać kamery. Pierwsze wydaje się naturalne – zawsze będziemy porównywać bo chcemy i taką mamy naturę. Pozostaje więc pytanie jak to zrobić. Ciekaw jestem Waszych opinii, może uda się stworzyć jakiś mechanizm chociaż szczerze wątpię. Poniżej dzielę się swoimi przemyśleniami dotyczącymi wszelkich płaszczyzn do porównań. 1. Cena Jedno z ważniejszych kryteriów dla nas. Niby proste a jednak nie do końca. Przy porównywaniu mono-mono i kolor-kolor sprawa łatwiejsza ale czasami pojawiają się porównania kolor-mono, czy w takim razie np. cenę filtrów powinno się uwzględniać przy cenie kamery mono, a może należy dodać koszt koła lub szuflady. Na szczęście takich porównań jest coraz mniej, częściej co jest słusznym podejściem rozważana jest technologia w kontekście konkretnym zastosowań i sytuacji. Wracając jednak do ceny. Czy ograniczenia i wymagania powinny być uwzględniane w porównaniu cenowym. Mam tu na myśli wymagania dotyczące parametrów kamer takich jak ciężar (wyciąg), wielkości matrycy (dobór i koszt korektora, wielkości filtrów), itp. Jeśli mamy przyjmować cenę w porównaniach to jaką wagę w końcowej ocenie do niej przypisać? Tak na marginesie to nie widzę sensu porównywania w tej kategorii np. kamer FLI 16803 z Atik 383L. Cena jest ściśle powiązana z kolejnymi punktami więc powinna być określoną wagą dla pozostałych parametrów. 2. Matryca I Kolejnym punktem może być porównanie matryc. Niestety znów zrodziły mi się wątpliwości jak porównywać kamery pod katem matryc jeśli każda ma inną wielkość matrycy, wielkość pixela i rozdzielczość. Jedyne co tu jest oczywiste to fakt, że nie będziemy porównywać kolor-mono. 3. Matryca II No właśnie - rozmiar, wielkość pixela i rozdzielczość to nie wszystko. Pozostałe parametry chyba są łatwe do porównania (sprawność, szum odczytu, itp.). 4. Parametry dodatkowe Tu znów mi się troszkę komplikuje. Do tej grupy zakwalifikowałem chłodzenie, szybkość odczytu, trwałość migawki, gwarancję, system usuwania wilgoci, soft. Niektóre parametry łatwe do porównań i stałe dla wszystkich ale są wśród nich takie które dla jednych będą krytyczne a dla drugich pomijalne lub drugoplanowe. Dla przykładu szybkość szczytywania klatek dla posiadaczy montaży ASA jest dość ważnym parametrem (przy wolnej kamerze MLPT może być mocno upierdliwe). Chłodzenie jest ściśle powiązane z szumem więc czy kamera z niskim szumem potrzebuje mocnego chłodzenia? W mojej ocenie wiele parametrów jest zależne od innych lub z nimi powiązane. Porównywanie jednego parametru z innym bez szerszego spojrzenia na produkt jest wg mnie błędne. Największym problem jaki widzę to ustawianie odpowiednich wag dla ocenianych parametrów. Tak naprawdę powinno się kamery pogrupować wg. np. matrycy, ceny itd. i porównywać produkty z danej grupy. Niestety jest ich za mało na takie zabawy, to nie karty graficzne czy aparaty kompaktowe. Na to jeszcze nakładamy nasze preferencje w skali od 1-10 i… już nic nie wiadomo, wszyscy się pogubili i nie ma mowy o jakimkolwiek porównaniu bo każdemu wychodzi co innego J. Poza tym ostatnie dyskusje nasunęły mi pewne skojarzenie. Kiedyś kolega walczył z montażem aby uzyskać jak najniższe PE, walczył zaciekle z pół roku aż ktoś mu napisał żeby zaczął robić zdjęcia bo jak będą OK to niech się nie przejmuje PE. Tak trochę ma się sprawa z tym porównywaniem kamer, chyba na pierwszym miejscu są zdjęcia. Idąc dalej wydaje mi się, że jedynym wyjściem jest stworzenie bazy surówek i stacków (4x10min dla kolorowych i LRGB dla mono + H-alfa dla obu). Zestakowane klatki obrobione wstępnie przez tą samą osobę, klatki robione tym samym sprzętem (z unikaniem pełni – a może właśnie w czasie pełni, przecież wiemy że tylko wtedy jest pogoda J). Każdy na podstawie takich klatek dobierze kamerę dla siebie i zweryfikuje tylko pod kątem swojego budżetu (czytaj cały pkt 1). Może ktoś ma inny pomysł bo jak dla mnie temat ciekawy i warty realizacji.

Tomku, sorry zwalniam.

Tomek, pls o rezerwacje na 2h.

Bez dwóch zdać jest to potencjalny słaby punkt. Pytanie jak często trzeba będzie to robić? Atik ma jedną pastylkę, tu są cztery. Jeśli nie będzie trzeba tego robić często to trochę zniwelujemy ryzyko pyłków na matrycy - no i trzeba będzie uważać. Krzysiek, 195 EUR to znów nie jest jakaś spora różnica jak na zakup kamery - możesz się jeszcze przesiąść .

Akurat Atik z tego co pamietam np. w modelu 383 miał wieczny problem z roszeniem matrycy (nie wiem jak w innych kamerach). Na to aby ocenić to rozwiązanie trzeba będzie poczekać troszkę dłużej .

Dokładnie tak, w 100% zgadzam się z Piotrem. Z jednej strony dopiero czekamy na te kamery i na efekty ich pracy a z drugiej już wydajemy wyrok pt. "pułapka pierwszej zachęty". Poczekamy zobaczymy, myślę że wczesną jesienią będzie można powiedzieć coś więcej. Mam jednak wrażenie, że nasze oczekiwania są zbyt wysokie jak na kamerę za kilka tys. złotych (czytaj oczekujemy rewolucji). Kamery 11000, 16803, itp to oczywiście stare technologię ale chwilowo chyba nie ma nic lepszego - cenowo to inna półka - od 20 tys w górę za nową kamerę. Dobrze byłoby zrobić jakieś porównania w podobnej kategorii cenowej. Problemem takich porównań jest to, że powinno się to zrobić w podobnym czasie, te same obiekty, tym samym sprzętem i obróbkę powinna zrobić ta sama osoba - wtedy eliminujemy wszelkie różnice mające wpływ na końcowy odbiór zdjęcia.

i to DUUUUŻO!

Ale w linku do kalkulatora który podałeś jest informacja, że "Zakładam umiejscowienie 1-szej diafragmy w odległości 7 cm od powierchni zwierciadła". Diafragmy na całej długości tubusa to co innego a maska na lustro główne aby poprawić wygląd gwiazd i zniwelować wpływ łapek to co innego. Swoją drogą nigdy nie spotkałem klasycznego newtona z diafragrami w tubusie (ze słyszenia znam koncepcję "wręgowania" tubusów w newtonach ale to miało na celu poprawę sztywności).

Wiem, że pisałeś że nie chcesz Astrotrac-a ale bawiłeś się nim? Jeśli nie to pożycz od kogoś i przetestuj, to przewijanie nie jest tak upierdliwe jak się wydaje a dokładność prowadzenia dużo lepsza. Oczywiście SWSA wydaje się naprawdę fajną propozycją - zwłaszcza, że też ma możliwość guidowania. Jeśli nie planujesz wieszania czegoś cięższego to chyba jest najlepszym rozwiązaniem. Ja osobiście wolę Astrotraca pomimo konieczności przewijania ze względu na jego udźwig (w Bieszczadach robiliśmy 2 minutowe klatki refraktorem 80mm z QHY8 bez guidingu - a to nie był szczyt jego możliwości) więc dla mnie jest bardziej uniwersalny.

Btw, bardziej mi pasuje nazwa "maska lustra głównego".

Chyba miksują się dwa odrębne zagadnienia. Diafragmę czyli przesłonę zasłaniająca łapki co powoduje ładniejszy wygląd gwiazd na zdjęciach montujemy od góry na łapkach - tak jak pokazał Tomek w Orionach AG. Tak samo wygląda to w teleskopach ASA. Musi zasłaniać łapki i jak najmniej lustro.

Masz dwie opcje: - wymiana montażu i późniejsze doposażenie się w teleskop i akcesoria - minimalny montaż to wg mnie HEQ5 - nie jest to optymalna droga jeśli nie masz perspektyw na zasilenie portfela w najbliższym czasie i nawet pierwszy krok (zakup używanego montażu) znacznie przewyższa Twój aktualny budżet. - zakup obiektywu - tak jak radzimy. Jeśli nie możesz teraz kupić f2.8 to może kup f4.0. Na używanym sprzęcie nie stracisz dużo w przeciągu 1-2 lat, dozbierasz i zrobisz upgrade na f2.8 (może se trafi jakaś okazja). Z czasem sam zobaczysz czy Cię to kręci, zdobędziesz niezbędną wiedzę. Sam obiektyw też będziesz mógł używać do codziennej fotografii. Tak jak pisał Loki, wydać pieniądze jest najłatwiej. Skorzystaj z wiedzy dziesiątek tysięcy złotych przepalonych przez nas w nieudanych zakupach (chociaż każdy taki zakup to doświadczenie i wiedza z którą się teraz dzielimy).

Tylko Ty masz EQ6 a kolega EQ3...

Zważywszy na posiadany montaż zacznij od jego zmiany a dopiero później pomyśl o teleskopie. Guiding to jeden z podstawowych elementów w astrofoto (poza rozwiązaniami direct drive).

Loki, no właśnie miałem napisać o tym obiektywie (Canon 200mm) i że obiektów na cały sezon do focenia (albo dwa przy naszej pogodzie).

dziki, spoko. Miałem raz czy dwa do czynienia z tej klasy wyciągiem i nie było za dobrze - ale równie dobrze mogło to być spowodowane kiepską partią (obaj wiemy, że do mistrzów powtarzalności to producenci tego sprzętu nie należą). Nawet jeśli da radę (zakładam po słowach dzikiego, że da) to i tak kłopotów będzie masa. W mojej ocenie jedynym rozsądnym wyborem (przy tym budżecie i oszacowaniu całościowych kosztów) będzie fajny obiektyw, tak jak proponowałem.

1. Napisz jakim dysponujesz montażem - w wielu przypadkach to może być kluczowe w doborze teleskopu. 2. Pozycja 2 i 3 odpadają - po pierwsze wyciągi w tych teleskopach nie dadzą rady a upgrade wyciągu to kolejne "setki" złotych, po drugie na start przygody z astrofoto refraktor jest lepszym rozwiązaniem (mniej problemów i więcej czasu na naukę a nie walkę ze sprzętem). 3. Pozycja pierwsza... no cóż też nie polecam - to jednak achro. Lepszym rozwiązaniem będzie używane ED 80. 4. Będziesz potrzebował flattenera do wypłaszczenia pola - kolejne "setki". 5. Sam teleskop i rejestrator obrazu (w Twoim wypadku aparat) to nie wszystko. Żeby wykonywać klatki chociaż kilkuminutowe (nie wiem jaki masz montaż, patrz pkt 1) będziesz potrzebował coś do guidowania: kamerka + drugi teleskop + mocowanie lub OAG + druga kamerka + przejściówki. I tu pojawia się wpis pt. kolejne "setki". 6. Zważywszy powyższe oraz ograniczony budżet jak na astrofotografię proponuje zakup fajnego obiektywu i od tego rozpoczęcie przygody z astrofoto.

No fakt, w sumie "tylko" 700 km

Adam, niestety obowiązki służbowe w trójmieście mnie wyeliminowały. Od środy do piątku jestem w Sopocie Btw, jakie wino? Słyszałem że ostatecznie zakład poszedł o inny gadżet.