Skocz do zawartości

OnlyAfc

Społeczność Astropolis
  • Postów

    1 835
  • Dołączył

  • Ostatnia wizyta

  • Wygrane w rankingu

    9

Treść opublikowana przez OnlyAfc

  1. Jakby mój HEQ5 to dźwignął, to bym brał Kosztuje tyle, co esprit 100
  2. To nie soczewka wg. Mnie, tylko tilt. Możesz rozkręcić przednią nakrętkę w tym flattenerze. Mam ten sam i już to robiłem. Potem delikatnie dokręć. Zobaczysz, czy pomoże, ale wg. mnie nie.
  3. @Antoni jak zawsze miodzo i w ogóle bardzo ładnie, ale mam jedno pytanie, czemu 10min? Tu nawet z filtrem jest to bardzo długo. Przy 533MM nawet z wąskimi filtrami OIII czy Ha używam czasów max 300s.
  4. Przepraszam, ale wg. mnie wprowadzasz ludzi w błąd. Po pierwsze, to jak wygląda zdjęcie nie zależy tylko od sprzętu, jakim go robisz, ale też od tego, jak go ktoś obrobi. Zdjęcia z seestar nie wyglądają dobrze. Wyglądają solidnie jak na zabawkę do pokazywania sąsiadom w ogrodzie. Za 5k już można znośny, używany sprzęt do astrofoto złożyć. 4k za HEQ5, za 700-800zł można kupić np. newtona 150/750. Jak masz lustrzankę, nawet zwykły Canon, to już zrobisz lepsze zdjęcia niż seestar.
  5. Ja pamiętam tylko, że z tym materiałem już gotowym był problem. Po pierwsze, nie widziałem tam nic dłuższego niż 2h, najczęściej 1h tylko. Po drugie, czas naświetlania klatek był o wiele za długi. Naświetlanie RGB po 300s powodowało, że każda gwiazda była przypalona. Problemem było też to, że niby klatki były po kalibracji już, ale nadal miały problemy. Ślady po satelitach, nie do końca pasujące flaty, czy hot pixele. Niby można pobrać klatki kalibracyjne z danego okresu itd, ale nawet ich ponowna integracja nie pomagała. Pominę też fakt, że część gotowego materiału to jeszcze ze starych CCD (przechodzili na CMOS jakis czas temu) i np. na zdjęciu są całe linie z sygnałem wycięte i wg. nich materiał jest pełnowartościowy.
  6. Porównałem do starych zdjęć M1 i raczej nie. Jest raczej w miejscu, które wyszło @dobrychemik.
  7. Co ciekawe, stellarium też pokazuje ją z przesunięciem względem zdjęcia.
  8. OnlyAfc

    Sh2-119

    Bardzo ładnie Ładnie wyciągnięty tlen. PS. Mógłbyś pokazać, ile tego tlenu miałeś? Ja uzbierałem tyle, ile ty sumarycznie a i tak było to wg. mnie bardzo mało.
  9. Zachowa sobie, jako mały zestaw wyjazdowy
  10. 0,75x od GSO. Wiadomo, nie jest to reduktor, który cenowo przebija tubę (a i takie widziałem )
  11. I od razu wygląda o niebo lepiej. Dobrze skorygowany newton i ładne gwiazdki, które zdjęciu tylko dodają a nie odejmują. Bardzo ładna fotka, gratulacje
  12. Najbezpieczniejsza opcja, bo sprzęt masz opanowany, tylko zwiększasz gabaryty. Tutaj to chyba spora obstrukcja centralna jest, co do reszty, to wygląda bardzo solidnie. Miałem 8" carbon i walka z reduktorem była długa i nieudana Jeśli RC, to tylko bez szkieł w torze optycznym Jeśli ja miałbym taki wybór, to właśnie Dall Kirkham byłby moim wyborem. Z drugiej strony, spójrz na Spot Diagram, nie jest już tak słodko. Tutaj najlepiej, żeby był spory pixel w kamerze, bo wszystko poniżej 5um będzie dawało dwukolorowe gwiazdy a przy APSC to i 5um to będzie małowato.
  13. Szczególnie: Luzy w przekładni napędu osi nie mają wpływu na precyzję guidingu
  14. Ja je założyłem po prostu, ale jak działa, to nic nie rób
  15. Przecież te gwiazdki są w całkiem ok? Jak na APSC to jest ok. Pewnie przy pełnej klatce zaczął bym się martwić, ale nie ma co być pedantycznym.
  16. Mgławica bardzo fajna, gwiazdy ... meh. Tak jak @Herbert Westmówi, widać, że coś nie tak z gwiazdami.
  17. No to ja w porównaniu do szanownych kolegów, to bardzo skromnie Miałem Bresser 90/900 SW Newton 8" na dobsonie. SW Mak 127 RC 8 Carbon (do kupienia od kolegi @orlen, jakby ktoś chciał ) TS 70/420 Tryplet (najpewniej do kupienia niedługo, bo planuję przejść na newtona) W planach mam kupno SW Quattro, ale jeszcze nie wiem, czy 150, czy 200 (nie mam pewności, czy wytrzyma HEQ5)
  18. OnlyAfc

    Sh2-119

    Oj jest, jest. Ostatnio robiłem ten obiekt i omęczyłem się z wyciąganiem OIII. Mimo prawie 13h tlenu, było ciężko.
  19. Mnie namówiłeś A tak na poważnie, to przyznam, że nie stosowałem a miałem przy Sh2-119 problem, że OIII ledwo odstawało od tła. Jestem ciekaw, czy ta metoda sprawiłaby, że ten sygnał łatwiej by się wydobyło.
  20. z kamery Uprzedziłeś mnie, chciałem napisać też o rozmiarze pixela, który uwydatnia wszystkie problemy z optyką Sam się na to nadziałem, jak przeszedłem z Nikona D7500 na ASI 533MM Pro. Niby rozmiar pixela dużo się nie zmienił (4,2um vs 3,75um), ale jakość gwiazd spadła znacząco, mimo, że optyka jest ta sama.
  21. Ja bym jeszcze troszkę rozwinął w kwestii aberracji. Nie zawsze aberrację powoduje tylko optyka. Przykład miałem z RC bez żadnego szkła, który dawał dwukolorowe gwiazdki. Wg. mnie problemem była atmosfera i wilgoć w powietrzu. Takich problemów nie miałem, kiedy fociłem ze zdalnego obserwatorium, bo było ono wyżej i w bardziej suchym miejscu. Tak więc kolejny punkt do ładnych gwiazdek, to miejscówka
  22. W teorii najładniejsze gwiazdki powinien dawać teleskop z małą obstrukcją, idealną korekcją kolorów i do tego z dobrym filtrem uv/ir cut. Ja bym obstawiał, że jednak reflektor da najlepsze gwiazdy, np. Dall Kirkham, bo ma małą obstrukcję, płaskie pole i brak szkła w torze optycznym.
  23. Bardzo ładna fotka, pyły pokazane świetnie i pp prostu nie ma się do czego przyczepić. BTW. Nie wiem, czy pytałem kiedyś, ale skąd spajki z tego teleskopu? Jeśli już przyglądamy się w 200% powiększeniu, to korekcja krzywizny na gwiazdach w samym rogu ucieka, ale to bardzo delikatnie 😜
×
×
  • Dodaj nową pozycję...

Powiadomienie o plikach cookie

Umieściliśmy na Twoim urządzeniu pliki cookie, aby pomóc Ci usprawnić przeglądanie strony. Możesz dostosować ustawienia plików cookie, w przeciwnym wypadku zakładamy, że wyrażasz na to zgodę.