Jump to content

jaro1

Społeczność Astropolis
  • Content Count

    26
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

14 Neutral

About jaro1

  • Rank
    Alderamin

Recent Profile Visitors

789 profile views
  1. Tu już dużo zależy od budżetu autora wątku. Olympus również obcina aperturę do niecałych 37mm. Transmisja w nim jest na poziomie nie lepszym niż w Celestronie, więc zasięg nieporównywalny. A rady "zwiększ budżet, będzie lepiej" oczywiście są słuszne, choć dla niektórych bywają trudno wykonalne.
  2. Jako posiadacz obu się wypowiem. Do astro z tych dwóch to tylko Celestron. Będziesz jednak potrzebował do niego statywu lub solidnego podparcia. W dzień to już inna sprawa. Wygoda użytkowania mniejszej lornetki jest tu decydującą.
  3. hej, nie kupiłeś czegoś u mnie na astromaniaku? poszukuję kontaktu z kolegą Jaro1 z astromaniaka

    1. jaro1

      jaro1

      Chodzi o glowicę PZO? Bo jeśli tak to kupiłem.

    2. Pav1007

      Pav1007

      Chciałem zaznaczyć, że nie piszecie PW tylko w profilu do usera - to jest publiczne.

  4. Jaam poradę. Spróbuj załączyć zdjęcie jeszcze raz, bo Ci za pierwszym razem nie wyszło
  5. Porownywalem ostatnio maksymalny gain kamerki T7 z Sony A6300 i wyszlo mi, ze jest to odpowiednik ISO okolo 8000. ASI178 ma pewnie wyzszy maksymalny gain, więc pewnie musialbys w aparacie uzyc ISO minimum 6400 by podobnie naswietlic klatki. Niestety w sieci malo jest bezposrednich porownan kamer do dslr, więc trzeba samemu sprawdzic
  6. Pomyslcie moze o dwoch Sony A6300 do tego celu. Dostaniecie lepszej jakosci filmy 4k, a dwa aparaty wyjda niewiele drozej niz jeden Nikon:)
  7. Przepraszam za raczej lamerski wtret, ale identyczny obraz dawal moj refraktor z barlowem gdy podpialem do niego aparat z matryca apsc. Problemem byl odblask od scianek tulei. Oklejenie zamszem zmienilo tyle, ze pozostala zwykla winieta, bez pojasnienia z ostra krawedzia. Jezeli jest tu jakas analagia to Adam ma racje i wyczernienie powinno pomoc.
  8. Wywolano tu Olympusa 8x42 DPS I. Zmierzylem mu wlasnie aperture testem latarkowym i wyszlo mi niemal 38mm. Zrenica byla jednak przy tym mocno scieta z jednej strony. Dla porownania rosyjski Sotem 7x35 dal okragle 35mm. Olympusa kupilem po obejrzeniu go kiedys na zywo w pewnym markecie rtv. Spodobalo mi sie jego duze pole widzenia, bardzo dobry kontrast, odwozrowanie kolorow i niewielka aberracja chromatyczna. Na minus na pewno trzeba zaznaczyc spore odblaski i noeostrosc brzegowa. Ten wymieniony przeze mnie Sotem, choc znosny (zdaje sie ze to to samo co Tento 7x35), nie daje nawet czesci przyjemnosci z obserwacji dawanej przez Olympusa.
  9. Dobry wybor:). Te matryce 16 mp sa naprawde fajne. Mi sie udalo zmodyfikowac x-a1, ale do full spectrum bez filtra. Filtry 1,25 cala mozna stosowac bez winiety (oprocz foto UWA)
  10. Sorry za upierdliwosc, ale chcialem ponowic pytanie
  11. Zgodzić się mogę jedynie częściowo. @grzybu Może Fringe Killer zabiera sporo światła, ale jak widać żółty filtr ściemnił obraz minimalnie- zdjęcia zrobione są na identycznych nastawach aparatu. Widzisz tam sporą stratę światła? @Event Horizon Masz rację, ze rozdzielczość czy poziom korekcji wad optycznych jest znacznie lepsza w APO. Za to się jednak płaci, a ja podrzucam tylko pomysł dla osób które tyle zapłacić nie mogą czy też nie chcą. Sprawdziłem też- zdjęcia zrobiłem z dodatkową przedłużką za tanim barlowem, krotność wyszła x3,5(patrz zdjęcie niżej). Zdjęcia w pochmurną pogodę na dość długich czasach, migawka elektroniczna, wyciąg wygięty niemal w łuk przez aparat na kolejnych przedłużkach, zdjęcie przez okno a wszystko kiwające się na statywie foto z głowicą kulową. Zlituj się nad mym refraktorkiem, nie oceniaj go zbyt surowo.
  12. W opcji 135 f/2 z telekonwerterem są spore szanse, że Zeiss lub Samyang spiszą się lepiej od 135L Canona bo są optycznie lepsze. Ciekaw jestem jak wygląda kwestia np komy czy aberracji w takim połączeniu, bo rozdzielczość może być naprawdę dobra. Tu w teście najlepsze konwertery x1.4 w połączeniu z 70-200 f4 L Canona dają jedynie około 10% straty w rozdzielczości: https://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/telekonverter/overview.php
  13. Ciekawy link Piotr K. Wszystko się zgadza, mam tylko wątpliwości co do uwagi o różnicach między CCD a CMOS. Tu w praktyce musiałby porównanie zrobić posiadacz obu filtrów i kamery/aparatu z CMOS-em. Dziś zrobiłem dodatkowe fotki tym samym zestawem co w pierwszym wątku. Temperaturę barwową ustawiłem na 5700K. Poza tym ISO 400, czas 1/25s, barlow x2,2, migawka elektroniczna. zdjęcie nr 1: -cropy z trzech kadrów poniżej -obraz bez filtra -z filtrem jasnożółtym GSO nr 8 -ze złożonymi filtrami jasnożółtym i moon&skyglow. Zdjęcie nr 2: -crop 100% z filtem jasnożółtym -crop 100% bez filtra Jak widać filtr zabiera niewiele światła. Dopiero złożenie filtrów powoduje spory spadek jasności- więc taki zestaw nada się tylko do bardzo jasnych obiektów.
  14. Niestety wlasnie mam od chwili dluzszej problem z internetem na kompie, wiec pelnej rozdzialki nie wrzuce, ale w prawym dolnym rogu masz cropa. Twoj filtr 12 da mocniejszy efekt. Wytnie pewnie aberracje zupelnie, ale znacznie bardziej zazolci obraz. Sproboj zlozyc filtr zolty ze sky glow. Stracisz pewnie okolo 30% swiatla, ale balans bieli bedzie znosniejszy. A w obserwacjach astro zredukujesz rowniczesnie aberracje i lp. Zrob moze test na porownawczy na manualu w identycznych ustawieniach z filtrami i bez. Oprocz aberracji porownamy tez jasnosc. U mnie niestety postepujaca szarowka i snieg zepsuly nieco porownanie, i to raczej na niekorzysc obrazow z filtrami.
×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.