mbu2016

PW

Czołem, No niestety się nie mylę. Powołujesz się na eksperyment, którego nie przeprowadzono. Owszem interferencja się pojawi ale jako wynik całej wiązki elektronów a nie pojedynczej cząstki. Ostatnio czytałem, że wystarczy spolaryzować wiązkę elektronów i obrazu interferencji nie uzyskamy nawet po kilku dniach przepuszczania wiązki cząstek. Żaden elektron nie przechodzi równocześnie przez obie szczeliny (prawdopodobieństwo i brak identyfikacji trasy cząstki a nie magia). Jednak gdyby tak było to przepuszczając jeden elektron przez szczeliny, na detektor musiały by docierać dwa elektrony aby mógł powstać obraz interferencyjny. No bo przecież z czego powstaje ten obraz? Wykrycia elektronu na detektorze. Nikt jeszcze nie opracował metody mnożenia elektronów (cząstki elementarnej) bez dostarczenia dużej dodatkowej energii. Tym bardziej sama szczelina elektronów nie rozmnoży. Może nasze pojmowanie fizyki nie jest doskonałe, ale tak fundamentalne prawa jak zachowanie energii i reguły rządzące entropią zawsze będą poprawne.

A ja tak od siebie napiszę, bo nieźle się ubawiłem czytając ten wątek ) Jeśli chodzi o czas i jego tożsamość to jest to kwestia z pogranicza filozofii. Czy czas jest rzeczywistym niezależnym wymiarem? Wiele zamieszania wprowadziły metody tłumaczenia STW/OTW, gdzie czas umieszczano na rysunkach/wykresach jako jeden z wymiarów. Sugerowało to, że czas jest zwykłym rzeczywistym wymiarem. Ale termodynamika i pojęcie strzałki czasu powinno sprostować ten błędny obraz. Czas to pochodna zmian zachodzących w układzie fizycznym. Nie można go cofnąć, nie można w nim podróżować. Czas "płynie" tylko w jedną stronę. Jeśli układ fizyczny przechodzi ze stanu A(t0) do stanu B(t1), to nie można w jakiś magiczny sposób sprawić, że jeszcze raz znajdziemy się w t0 i układ będzie miał stan A. Oczywiście zużywając energię możemy spróbować przeprowadzić układ do stanu zgodnego ze stanem A ale będzie to w kolejnym czasie t2. Obraz "historyczny" układu fizycznego można odwzorować za pomocą zdjęcia czy filmu czy zapisu wartości jego charakterystyk, ale nie można traktować czasu jako wymiaru rzeczywistego, w którym można się poruszać. Podobny problem występuje przy mechanice kwantowej, gdzie nieporozumienia dotyczą paradoksu falowo-korpuskularnego i wykorzystania prawdopodobieństw. Nikt nie oczekuje, że Kotek Schroedingera będzie równocześnie rzeczywiście żywy i martwy, a stanie się nagle jednym lub drugim w momencie weryfikacji. Chodzi tylko o niemożliwość określenia stanu układu. Pozdrowienia dla wszystkich, którzy przebrnęli przez te moje wywody

Kilka dni temu dostałem mocowanie do smartfona. Dzisiejsza pełnia wyszła o niebo lepiej niż pierwsze próby z lornetką. Muszę jeszcze popracować nad uzyskiwaniem ostrości, niestety stojak dla lornetki jest zbyt kiepski - czas na jakiś poważny montaż

Czołem! Od kilku dni jestem posiadaczem takiej lornetki (Celestron SkyMaster 15x70). Zaskoczyła mnie pozytywnie - nie tylko ceną. Dołączam również zdjęcia Księżyca, Samsung S6 trzymany w ręku przyłożony do okulara (muszę jakieś mocowanie skombinować) a sama lornetka na statywie przeznaczonym dla aparatów.

Cześć Temat mnie również ostatnio nurtował. Przygotowałem załączone zestawienie - za ewentualne błędy nie ponoszę odpowiedzialności

Dzięki za wasze rady. Wygląda na to, że warto spróbować z refraktorem APO i przede wszystkim dobry montaż. Oj to będzie niezła szkoła życia

oczywiście się nie gniewam, te duże pieniążki ciężko zarobiłem i dlatego pytam zamiast je najpierw wydać a później piszczeć. Jak słusznie zauważyłeś bladego pojęcia nie mam więc gromadzę najpierw wiedzę. Pozdro.

Dzięki za odpowiedzi, a co sądzicie o takim modelu Celestron CGEM 800 HD XLT?

Witam Chcę rozpocząć przygodę z fotografowaniem mgławic i galaktyk. Na zakup teleskopu, montażu i osprzętu mam około 15 tyś zł. Proszę o poradę co najlepiej kupić (marka/model) w takim budżecie. Początkowo planowałem zakup Celestron CPC Deluxe 800 HD.