Eternal84

Ciekaw jestem jak aktywne chłodzenie wpłynie na stabilność i ostrość obrazu w wysokich powiększeniach. Miałem dwukrotnie C11 i nie mogłem się przekonać do miękkich obrazów planet. Tylko DSy z ES 40 mm były całkiem przyzwoite. Być może izolacja tuby i wentylatory mieszające powietrze mogłyby zmienić ten stan rzeczy

Nie w każdym przypadku. Według mnie zwarty Zeiss Victory 10x56 T* FL miał lepszą przestrzenność 3D niż Fuji, który przy Zeissie był odczuwalnie płaski.

Z dwa miesiące temu na tej samej stronie był elegancki egzemplarz Doctera 10x50 bodajże za 2200 zł. Sam z ciekawości bym kupił dla porównania z Fuji, ale było już za późno

https://m.optykamysliwska.pl/akcesoria/lornetki/sprzedam/182161-docter-nobilem-10x50-b

Odnośnie APM 12x56 https://www.cloudynights.com/topic/868708-apm-12x56-ed-vs-fujinon-10x50-fmtr-sx/

Nie ma idealnych sprzętów. Trzeba samemu kupować/ pożyczać i porównywać Naczytałem się superlatyw o Victory FL. Do tego kilka osób przekonywało mnie do wymiany Fuji na Zeissa, a tu Zeiss pokazał mi ile zalet ma Fuji. Każdy musi przejść swoje

Faktycznie widać trochę takie halo wokół brzegu, ale mi to zbytnio nie przeszkadza. Jak dla mnie Fuji i tak ma znacznie wygodniejsze okulary w porównaniu z APM 10/12x50 ED gdzie diafragme widać tylko z ukosa bo pole własne okularu (rozmyte na krawędzi) nie pozwala objąć całości. Unikam jak ognia tego typu lornetek i okularów ( np. ES 4,7 mm 82°). W Victory FL najłatwiej mi było ogarnąć całe pole do diafragmy, które jest tak samo szerokie jak w Fuji, ale co z tego jak reszta nie zgrywa

Transmisja, kontrast, ostrość, efekt 3D, kolorystyka, jasność, brak AC na osi, wygodne okulary - wszystko, zdecydowanie lepsze jest w Zeissie. Widac to ewidentnie w obserwacjach dziennych.Fuji tego brakuje ze wzgledu na obiektywy achromatyczne. Erik Bakker w swoim teście Zeiss Victory 10x56 FL vs. Swarovski SLC 10x56 w CN określił Victory jako najostrzejszą lornetkę 10x. Oczywiście tylko na osi miał na myśli. Te wszystkie różnice są widoczne, ale nie jakieś spektakularne bo ostrość dość szybko leci na łeb i psuje cały ten zachwyt. W linii pionowej jest dobrze do 50% od osi, w poziomej 60-70% max. Poza tymi granicami gwiazdy z automatu stają się kometami i tworzą zbędną dekorację. Nie przypadła mi też ergonomia/ poczucie ciężaru tej lornetki. Odkładając Zeissa i biorąc Fuji czułem, że trzymam lżejszą i bardziej wyważoną lornetkę. W rzeczywistości to Zeiss jest lżejszy. Co do pociemnień w Fuji to widziałem je również w APM 10x50/12x50 ED, Lunt 16x70, czy APM 25x100. Tylko lornetki bez soczewek spłaszczających takich właśnie jak Victory FL, Nikon 18x70 czy mały Nikon 8x30 EII nie ma tego problemu

Nie znam SLC. Miałem za to Zeiss Victory 10x56 T* FL i wypada wyraźnie lepiej pod tym kątem od Fuji. Można swobodnie rozglądać się po całym polu widzenia bez pociemnień. Niestety nic tam nie ma oprócz rozmycia. Fujinon obronił się w innych równie ważnych aspektach

W takim razie najtańszą opcją lepszą od Fuji będzie przejście na Swarka SLC 10x56 WB

Jeśli do tego wyczuwasz jakikolwiek dyskomfort po odstawieniu lornetki to masz odpowiedź

Też tak uważam pomijając braki dostrojenia. Możliwe, że trafiłem na jakąś gorszą serię. W tamtym czasie wybrałem Kowe 6.5x32, której z zadowoleniem używam do dziś.

Obyś trafił dobry egzemplarz. Zamówiłem kiedyś modele 6.5x32, 8x32 i 8x42. Żaden z nich nie był dobrze wyregulowany. Wady jakie dostrzegłem to brak idealnej kolimacji - niby obraz poprawny, ale czułem dyskomfort w każdej z nich, obszar ostrego obrazu potrafił być ,,przyklejony" do diafragmy w jednym z dwóch okularów co dawało niespójność ostrości. Odesłałem wszystkie z powrotem nastepnego dnia. Mało tego. Kolega rok później kupił (za moją przestrogą) 4 egzemplarze modelu 8x32. Ponownie żaden egzemplarz nie dostrojony. Wybrał najmniej wadliwy, który i tak po kilku miesiącach trafił do serwisu bo dyskomfort użytkowania był nie do zniesienia. Optycznie fajne lornetki i dają ładny obraz, ale brak poprawnego złożenia i wyregulowania w mojej opinii dyskwalifikuje tą linie Opticrona

Używany Pentax XW 40 mm

Żeby było wow, musiałbyś sięgnąć po Swarka z serii EL lub NL. Innej drogi nie ma

Z pośród tych, które sam wymieniłeś AFOV 65 ° to raczej będzie Nikon Action Ex 8x40

Nie wiem jaki masz budżet, ale może Kowa BDll-XD 8x42

Pierwszy bardziej konkretny raport Askara 185 https://www.cloudynights.com/topic/908975-askar-185mm-f7-first-impression-including-dpac-results/

Niestety mało z nich ostrzy z nasadką bino bez GPC. Tylko TS-y mają wykrecaną sekcję w tym celu. Nie ukrywam, że nowe Askary budzą moje zainteresowanie dlatego, że również działają z każdym bino w przeciwieństwie do modeli PHQ 130 lub 151. Niebawem Denis Levatić podejmie się testu modelu 185 mm więc będzie wiadomo coś więcej na temat mechaniki wysuwanego wyciągu. Okaże się też czy faktycznie w tak niskiej kwocie można zbudować przyzwoitą optykę. Markus Ludes twierdzi, że Sharpstar wykonuje gorszej jakości szlif od KUO. Zobaczymy czy ma rację

W przypadku 140-ek faktycznie wybór jest szerszy. Sam Sharpstar dla TS produkuje 140 mm F/6.5 z dwoma elementami ED. Trochę gorzej ze 180-ką bo jest podejrzanie tani Askar 185, a później grubo dwukrotnie droższy APM/TS 180 mm F/7 zbliżony cenowo od CFF

Dlatego napisałem - być może Nieznanym elementem ED prawdopodobnie bedzie FK-61 więc daleko do ideału przy F/7 Po prostu fajnie by było gdyby były dostępne obiektywy z innych gatunków szkła dla bardziej wymagających.

Być może Askar pójdzie tą samą drogą co Explore Scientific z refraktorem 165 mm F/7 i niebawem będzie dostępny w trzech odsłonach https://www.robtics.nl/en/telescopes/6001-explore-scientific-apo-165mm-f7-fpl-53-carbon-30feathertouch-foc.html Zdaje się, że z modelem 127 mm F/7.5 jest tak samo Jeśli ten triplet Askara jako najniższy model będzie miał korekcję dubletu 150 ED F/8 to w tej cenie i tak fajna sprawa